單、雙側(cè)椎弓根螺釘固定在微創(chuàng)TLIF中的療效對(duì)比分析

何文山 郭德全 韓東杰

單、雙側(cè)椎弓根螺釘固定在微創(chuàng)TLIF中的療效對(duì)比分析

何文山 郭德全 韓東杰

目的探究單、雙側(cè)椎弓根螺釘固定在微創(chuàng)通道輔助下經(jīng)椎間孔椎體融合術(shù)(TLIF)中的療效。方法48例腰椎間盤突出患者, 隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組, 各24例。觀察組患者采用單側(cè)椎弓根螺釘固定進(jìn)行微創(chuàng)TLIF術(shù)的方法進(jìn)行治療, 對(duì)照組患者采用雙側(cè)椎弓根螺釘固定進(jìn)行微創(chuàng)TLIF術(shù)的方法進(jìn)行治療, 收集兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、疼痛視覺模擬(VAS)評(píng)分和功能障礙指數(shù)(ODI)評(píng)分并進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果觀察組手術(shù)時(shí)間為(65.34±21.27)min, 明顯短于對(duì)照組的(86.83±35.95)min(P＜0.05)；觀察組患者的術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間均略少于對(duì)照組患者, 但比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；兩組患者治療后VAS評(píng)分和ODI評(píng)分較治療前均有顯著改善(P＜0.05),治療后兩組患者的VAS評(píng)分和ODI評(píng)分比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論單側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)與雙側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)的臨床療效相似, 都可以有效緩解患者的臨床癥狀, 經(jīng)濟(jì)困難的患者可以優(yōu)先考慮單側(cè)固定的手術(shù)方法, 但在手術(shù)長(zhǎng)期療效方面, 仍需進(jìn)一步的觀察和研究。

：?jiǎn)蝹?cè)椎弓根螺釘固定；微創(chuàng)；腰椎間盤突出

傳統(tǒng)的腰椎后路手術(shù)方法都要將椎旁肌肉向兩側(cè)剝離,長(zhǎng)久下來容易引起患者腰背部肌肉萎縮, 導(dǎo)致腰背疼痛［1］。TLIF微創(chuàng)手術(shù)相比傳統(tǒng)的腰椎后路手術(shù)相比可以不切斷關(guān)鍵夾肉的附著點(diǎn), 控制最小的肌肉損傷, 具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快的優(yōu)點(diǎn)［2］。TLIF手術(shù)是后路腰椎椎間融合術(shù)(PLIF)的改良版, 減少了對(duì)神經(jīng)損傷的風(fēng)險(xiǎn), 更大程度地保留了脊柱后方結(jié)構(gòu), 在臨床上越來越受到醫(yī)院的青睞［3,4］。但理論界仍對(duì)使用單側(cè)或雙側(cè)椎弓根螺釘固定存在較大爭(zhēng)議, 為了確定單、雙側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)的臨床療效, 更好地對(duì)腰椎退行性疾病患者進(jìn)行治療, 本院分別采用單側(cè)和雙側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)對(duì)腰椎間盤突出患者進(jìn)行治療,觀察比較兩組治療效果, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2011年2月～2014年2月收治的腰椎間盤突出患者48例作為研究對(duì)象, 隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組, 每組24例。觀察組患者中, 男10例, 女14例, 年齡24～74歲, 平均年齡(59.13±12.43)歲；對(duì)照組患者中, 男9例, 女15例, 年齡25～76歲, 平均年齡(62.31±13.58)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 觀察組患者采用單側(cè)椎弓根螺釘固定進(jìn)行微創(chuàng)TLIF術(shù)的方法進(jìn)行治療, 對(duì)照組患者采用雙側(cè)椎弓根螺釘固定進(jìn)行微創(chuàng)TLIF術(shù)的方法進(jìn)行治療, 具體手術(shù)方法如下。①患者全身麻醉, 術(shù)前采用C型臂X線機(jī)在患者體表定位上下椎弓根, 定位后在皮膚上做標(biāo)記；②沿椎弓根體表位置進(jìn)行縱形切口, 顯露多裂肌和最長(zhǎng)肌后, 置入擴(kuò)張?zhí)淄矒伍_適當(dāng)距離, 置入微創(chuàng)通道, 顯露突關(guān)節(jié)和椎板；③透視下將預(yù)備固定側(cè)的椎弓根螺釘釘?shù)烙霉窍灧舛聜溆? 切除椎間盤、處理椎間隙后置入合適大小的松質(zhì)骨和椎間融合器；④將合適長(zhǎng)度和直徑大小的椎弓根螺釘擰入預(yù)備的釘?shù)纼?nèi),安裝連接棒加壓固定完成單側(cè)椎弓根固定, 在對(duì)側(cè)切口后置入微創(chuàng)通道進(jìn)行椎弓根螺釘加壓固定完成雙側(cè)椎弓根固定；⑤沖洗傷口, 縫合切口。

1.3 觀察指標(biāo) 對(duì)兩組患者均記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、手術(shù)前和術(shù)后1周的VAS評(píng)分和ODI評(píng)分情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間對(duì)比觀察組手術(shù)時(shí)間明顯短于對(duì)照組(P＜0.05)；觀察組患者的術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間略少于對(duì)照組患者, 但對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組患者VAS評(píng)分和ODI評(píng)分對(duì)比 兩組患者治療后VAS評(píng)分和ODI評(píng)分較治療前均有顯著改善(P＜0.05), 治療后兩組患者的VAS評(píng)分和ODI評(píng)分對(duì)比, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間對(duì)比(±s)

表1 兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間對(duì)比(±s)

注：與對(duì)照組對(duì)比,aP＜0.05,bP＞0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(ml) 術(shù)后住院時(shí)間(d)觀察組 24 65.34±21.27a 120.56±42.71b 6.69±2.01b對(duì)照組 24 86.83±35.95 146.78±53.59 8.15±3.24 t 2.520 1.874 1.876 P＜0.05 ＞0.05 ＞0.05

表2 兩組患者的VAS評(píng)分和ODI評(píng)分對(duì)比( -x±s, 分)

3 討論

隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展, TLIF微創(chuàng)手術(shù)治療腰椎疾病得到不斷發(fā)展, 相比傳統(tǒng)的腰椎后路手術(shù)相比TLIF微創(chuàng)手術(shù)可以不切斷關(guān)鍵夾肉的附著點(diǎn), 控制最小的肌肉損傷, 具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快的優(yōu)點(diǎn)［5］。TLIF手術(shù)是PLIF手術(shù)的改良版,減少了對(duì)神經(jīng)損傷的風(fēng)險(xiǎn), 更大程度地保留了脊柱后方結(jié)構(gòu),在臨床上越來越受到醫(yī)院的青睞。但理論界仍對(duì)使用單側(cè)或雙側(cè)椎弓根螺釘固定存在較大爭(zhēng)議, 單側(cè)內(nèi)固定是否能達(dá)到雙側(cè)固定的穩(wěn)定性和融合確保性成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

為了確定單、雙側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)的臨床療效, 本院分別采用單側(cè)和雙側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)對(duì)腰椎間盤突出患者進(jìn)行治療, 療效顯著, 現(xiàn)研究成果如下。根據(jù)本院本次研究數(shù)據(jù)顯示, 觀察組手術(shù)時(shí)間明顯短于對(duì)照組(P＜0.05)；觀察組術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間均略少于對(duì)照組, 但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。單側(cè)椎弓根固定的腰側(cè)解剖結(jié)構(gòu)可以減少手術(shù)時(shí)間, 降低術(shù)中損傷范圍, 達(dá)到與雙側(cè)固定一樣的臨床治療效果。此外, 本研究結(jié)果顯示,兩組患者治療后VAS評(píng)分和ODI評(píng)分較治療前均有顯著改善(P＜0.05), 治療后兩組患者的VAS評(píng)分和ODI評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。就研究結(jié)果而言, 單側(cè)與雙側(cè)椎弓根固定在緩解臨床癥狀方面, 手術(shù)效果相似, 可以達(dá)到同樣的臨床效果。另外, 單側(cè)椎弓根螺釘固定的住院費(fèi)用較雙側(cè)固定而言, 顯著降低, 可以有效減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的患者可以考慮選擇單側(cè)椎弓根螺釘固定的手術(shù)方法。

綜上所述, 單側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)與雙側(cè)椎弓根螺釘固定微創(chuàng)TLIF術(shù)的臨床療效相似, 都可以有效緩解患者的臨床癥狀, 經(jīng)濟(jì)困難的患者可以優(yōu)先考慮單側(cè)固定的手術(shù)方法, 但在手術(shù)長(zhǎng)期療效方面, 仍需進(jìn)一步的觀察和研究。

［1］馬超, 吳繼彬, 趙猛, 等.不同手術(shù)方法治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥療效的比較.中華醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 92(9):620-623.

［2］羅志平, 饒海群, 黃大江, 等.通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)治療腰椎退行性疾病的療效觀察.中華醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 95(33):2681-2685.

［3］姜建元, 馬昕, 呂飛舟, 等.改良經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)的解剖學(xué)研究及臨床意義.中華外科雜志, 2009, 47(14):1100-1103.

［4］龐潤明, 劉曉帥.TLIF手術(shù)聯(lián)合單側(cè)椎弓根系統(tǒng)內(nèi)固定治療腰椎間盤突出癥的臨床研究.中國藥物與臨床, 2012, 12(8):1093-1094.

［5］張偉, 高東, 高浩然, 等.微創(chuàng)Quadrant通道下椎間孔椎間融合術(shù)與開放下同術(shù)式治療腰椎間盤突出癥的比較.中華全科醫(yī)學(xué), 2016, 14(3):346-348, 464.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.15.029

2016-05-13］

科技支撐計(jì)劃-社會(huì)發(fā)展(項(xiàng)目編號(hào)：SH2010022)

212001 鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院骨科