司馬孚《奏永寧宮》考論——兼議魏晉南北朝彈事文的演變

王藝雯，王利鎖

(1.河南師范大學 新聯學院，河南 鄭州450000； 2.河南大學 文學院，河南 開封475001)

?

司馬孚《奏永寧宮》考論
——兼議魏晉南北朝彈事文的演變

王藝雯1，王利鎖2

(1.河南師范大學 新聯學院，河南 鄭州450000； 2.河南大學 文學院，河南 開封475001)

《奏永寧宮》雖署名司馬孚，但非司馬孚所作。《奏永寧宮》翔實的歷史記錄，彌補了《三國志》對曹芳生活事件記述的不足，具有重要的史料文獻價值。《奏永寧宮》與漢魏以來的奏議文相比，在寫作體式上存在很大差異，名為奏議，實為彈事，是奏議文向彈事文轉變的重要環節。其獨特的書寫體式保存了早期彈事文的寫作風格，是考察魏晉南北朝彈事文演變的重要憑借，具有重要的文體史價值和意義。

司馬孚；《奏永寧宮》；奏議文；彈事文

嘉平六年(254)，司馬師廢曹芳立高貴鄉公曹髦為帝，是曹魏政治史上的一件大事。與此事件相關的最重要的“法律文書”是署名司馬孚的《奏永寧宮》。《奏永寧宮》雖然未必屬于曹魏奏議文中的“名臣奏議”，但它的確是一篇別出心裁、體式特殊的奏議文。《奏永寧宮》不僅翔實記錄了曹芳宮廷日常生活細節，可以彌補《三國志》歷史敘述的不足，具有重要的史料文獻價值，而且其行文風格也同漢代奏議文寫作體式迥然有別，表現出鮮明的“另類”特點。《奏永寧宮》的這一獨特書寫體式盡管在當時的奏議文中僅是個案，但它表現出的獨特特點卻不容忽視，對考察曹魏奏議文的訛體新變具有重要意義，可惜研究漢魏奏議文流變的學者對此并沒有給予更多的關注。有鑒于此，本文試圖結合漢魏奏議文的發展，對司馬孚《奏永寧宮》獨異的書寫特點進行解讀，并簡要分析其在由奏議文向彈事文演變過程中的價值意義。

一

古代奏議文主要包括章表奏議四大類文章，是伴隨秦漢政治制度和權力體制需要應運而生的一種政治應用性文體，屬上行公文范疇。作為一種制式文章，奏議文不僅書寫形式具有鮮明的格式化特點，而且內容表達也具有明確的規范性。[1]根據蔡邕《獨斷》的記述，漢代奏議文的體式規范主要有如下特點：第一，不同的奏議文體，功能用途是不同的。如章，主要用于謝恩；表，主要用于陳情；奏，主要用于彈劾；駁議，主要用于“獨執異議者”陳述個人政見。第二，呈送的路徑和職能部門也是不同的。章，可以直接“詣闕通”；奏，則要先送達“御史臺”、“謁者臺”；表，“詣尚書通者”。第三，由于呈送的對象不同，不同文體的格式化稱謂也不同。如章，“需頭，稱稽首”；奏，“亦需頭。其京師官但言稽首，下言稽首以聞”；表，“不需頭。上言臣某言，下言臣某誠惶誠恐，稽首頓首，死罪死罪”等等。[2]650這說明，在漢代，章表奏議作為一種“禮儀”公文，它們的區別是非常嚴格的，書寫格式亦有嚴格的規范，必須符合禮儀制度的通約性原則。這些通約性限制其實是漢代禮儀制度的外化。就此而言，漢代奏議文的書寫格式規范實際是漢代禮儀制度的規范化體現；漢代奏議文的寫作，對禮儀制度規范的認知要遠遠大于對文體書寫格式的認知。但我們也注意到，蔡邕《獨斷》盡管對漢代章表奏議的書寫格式規范進行了細致辨析，但并沒有對章表奏議各類文體的書寫風格進行具體的論述。這說明，至少到漢末，文人對章表奏議類文體的認識主要還是受文體劃分之初確立的禮儀規范的支配，是在書寫格式上進行認知的，還沒有將文體風格審美認知作為重要的內涵來看待。

曹丕《典論·論文》提出了新的文章認知觀。他不僅將應用性公文寫作提升到“經國之大業，不朽之盛事”的高度來認識，而且還將其作為衡量作者才情的重要尺度。在曹丕看來，“文以氣為主”，任何文章寫作都體現著作者不同的氣質性格，蘊含著作者不同的才情，因此，從不同文章的寫作中，可以窺探到作者不同的才情個性。這樣，曹丕就由對作者個性氣質的認知進而深入到了對文體審美風格的認知，為章表奏議類文章突破寫作程式規范走向文體風格審美開了綠燈。曹丕將文章分為四科八體，認為不同文體具有自身不同的審美特征：“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。”“奏議宜雅”既是對漢代以來奏議文寫作實踐的總結，也是對奏議文文體書寫風格的新規范。正是在這一觀念的主導下，奏議文從寫作程式規范的固有觀念中突圍出來，開始走向文體風格的審美，使應用文體成為相對獨立的審美文類被認知接受。

文體風格審美認知并不始于曹丕，最早可以追溯到司馬遷。司馬遷在《史記·屈原列傳》中談到屈原《離騷》創作時，曾說過“《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣”的話，這實已蘊含文體風格審美認知的意味。后來，揚雄在談到賦體寫作時，指出“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，[3]91以“麗”來概括賦體創作的基本特征，就已完全是文體風格的審美認知了。曹丕對文體風格的審美認知繼承的正是這一傳統。曹丕以后，文體寫作程式規范認知雖然依然受到文論家的重視，但相對而言，文體風格審美認知已成為文論家關注的重心。如陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》在談到不同文體創作特征時，均關注的是不同文體自身的體制風格，即是對這一觀念的繼承和發展。總之，曹魏時期是文章寫作程式規范認知轉向文體風格審美認知的關鍵期，曹丕是這一觀念轉變的重要人物。

曹魏時期另一值得我們注意的文學現象，就是章表奏議作為政治應用性文體開始日漸成為獨立的審美文類被接受。這方面最重要的標志就是《魏名臣奏議》的編輯。《魏名臣奏議》是一部編撰于曹魏正始時期的政治應用文集，又稱《魏名臣奏事》、《魏名臣奏》。該書雖已散佚，但據《三國志》裴松之注和嚴可均《全三國文》，許多曹魏名臣的奏議類文章，如董昭《上明帝表》、杜恕《表韓觀王昶》、高柔《諫罪殺禁地鹿者疏》、劉放《奏停賣胡粉》、蔣濟《奏太學規條》、盧敏《奏祀天地樂舞》、朱遺《奏論選舉》等等，均曾被其收錄。從寫作風格看，這些文章大都具有明顯的駢儷化傾向，講究修辭技巧，說理平實允暢。據學者考證，《魏名臣奏議》的編撰并不僅僅是為了“保存遺文”，而是有意在“彰顯魏代名臣之政治智慧和文采”，其背后體現的正是曹魏時期對章表奏議類“說理散文的藝術化”追求和審美特性的認知。[4]而這恰恰是說理散文走向藝術審美化的必要前提。同時，我們還需要特別強調，《魏名臣奏議》的編撰意義除“保存遺文”的文獻價值、確立“奏議宜雅”的風格審美觀念外，更重要的還體現在它的編撰自身，即在《魏名臣奏議》的編撰者看來，“奏議”已成為文體審美的一種獨立文類。總之，《魏名臣奏議》的編撰，標志著政治應用性文體開始從禮儀制度的書寫觀念中脫離出來被作為審美認知對象而存在，奏議文作為一種獨立的審美文類得以確立，這在古代文章觀念史上的變化才是最重要的。

署名司馬孚的《奏永寧宮》即是在此風氣觀念的新變中寫作的，其自身呈現出的新變特征自然也應該結合此背景才能給以深刻的認識和解讀。

二

《奏永寧宮》最早見于《三國志·魏書·三少帝紀》裴注引《魏書》：“景王(司馬師)承皇太后令，詔公卿中朝大臣會議，群臣失色。景王流涕曰：‘皇太后令如是，諸君其若王室何！’咸曰：‘昔伊尹放太甲以寧殷，霍光廢昌邑以安漢，夫權定社稷以濟四海，二代行之于古，明公當之于今。今日之事，亦唯公命。’景王曰：‘諸君所以望師者重，師安所避之？’于是乃與群臣共為《奏永寧宮》。”嚴可均《全晉文》收錄此文時，將其歸屬于司馬孚名下。

司馬孚字叔達，司馬懿之弟。建安時，曾任平原侯曹植文學掾。魏受禪，任中書郎，后曾任尚書令、太尉、司空等職。晉代魏，封安平王，進拜太宰。泰始八年去世，享年93歲。嚴可均《全晉文》共收錄司馬孚文十一篇，除《臨終遺令》外，其它十篇均為章表奏議文，如《請造沁口石門表》、《奏請葬高貴鄉公以王禮》、《奏請易服復膳》等。以此衡量，司馬孚應該是擅長寫作奏議文的。但此篇署名司馬孚的《奏永寧宮》肯定非出自司馬孚之手。第一，據《晉書·司馬孚傳》記載，司馬孚“性至慎”，“逢廢立之際，未嘗預謀”，[5]1084故史臣稱其“風度宏邈，器宇高雅，內弘道義，外闡忠貞”，“清徽至范，為晉宗英”。[5]1114司馬孚是一個“性通恕”之人，據《三國志·魏書·三少帝紀》裴松之注引《魏略》記載，曹芳被廢后，“與太后別，垂涕，始從太極殿南出。群臣送者數十人，太尉司馬孚悲不自勝，余多流涕”。《魏略》單提司馬孚恐怕不是偶然，應該另有深意。從司馬孚一生經歷看，司馬孚雖然參與了司馬師、司馬昭兄弟的篡逆活動，但他基本上是被動執行，身不由己，就其內心而言，他對曹魏王室是抱有同情心的，希望自己是“大魏之純臣”。但政治情勢并沒有按照他的意愿發展，曹芳被廢正是在其司馬家族的密謀下發生的，這對司馬孚而言卻是一種無奈。所以，對曹芳被廢持同情之心的司馬孚是不可能率先去彈劾曹芳的。第二，從《魏書》的敘述語境可知，“奏永寧宮”幕后的主要決策者是司馬師，而不是司馬孚。只是此篇奏文是以四十六名大臣聯合署名上奏的，而領銜上奏的則是“守尚書令太尉長社侯司馬孚”，故嚴可均《全晉文》收錄此文時，將其歸屬到司馬孚名下。這是史籍載文的一種慣例，而不是文章著作權的嚴格歸屬。第三，《魏書》明言《奏永寧宮》乃司馬師“與群臣共為”，并沒有具體指明作者。如果是司馬孚所作，以司馬孚當時的聲望，《魏書》是不可能隱名的。第四，“大臣奏書不一定都要自己寫作，捉刀代筆在兩漢并不稀罕。因此，兩漢就出現了一些以寫奏書出名的文人”。[6]160兩漢如此，曹魏亦然。署名司馬孚的《奏永寧宮》也應是由人捉刀代筆完成，只是其具體作者不可考而已。總之，《奏永寧宮》決非司馬孚所作，司馬孚只是《奏永寧宮》的領銜上奏者。

考察漢代奏議文，其在寫作體式上有幾個主要特點：第一，文章體式嚴格遵循奏議文寫作程式的通約性原則；第二，內容表達基本以說理議論為主，引經據典，據理立說，很少敘事尤其是細節性描寫；第三，行文風格基本采用夾敘夾議方法，不蔓不枝，層次遞進。如果將《奏永寧宮》與漢代奏議文進行比較，我們發現，《奏永寧宮》與漢代奏議文的書寫存在許多迥異的地方，表現出許多與眾不同的另類特點。

如果從行文結構看，《奏永寧宮》完全是依照漢以來奏議文的書寫格式規范寫作的，嚴格遵循奏議文寫作的通約性原則。文章開頭，先羅列四十六名大臣的官爵姓名，接著是題頭“臣等稽首言”，然后陳述所奏事實，接著表明奏事態度，最后以“臣謹昧死以聞”的套語收結，稱得上是一篇中規中矩的奏議文。

但若從奏事內容的表達看，《奏永寧宮》與漢以來的奏議文相比，則呈現出非常鮮明的新變特征。為便于省察，不妨將其主體部分引錄如下：

皇帝即位，纂繼洪業，春秋已長，未親萬機，耽淫內寵，沉漫女色，廢捐講學，棄辱儒士，日延小優郭懷、袁信等于建始芙蓉殿前裸袒游戲，使與保林、女尚等為亂，親將后宮瞻觀。又于廣望觀上，使懷、信等于觀下作遼東妖婦，嬉褻過度，道路行人掩目，帝于觀上以為宴笑。于凌云臺曲中施帷，見九親婦女，帝臨宣曲觀，呼懷、信使入帷共飲酒。懷、信等更行酒，婦女皆醉，戲侮無別。使保林李華、劉勛等與懷、信等戲，清商令令狐景呵華、勛曰：“諸女，上左右人，各有官職，何以得爾？”華、勛數饞毀景。帝常喜以彈彈人，以此恚景，彈景不避首目。景語帝曰：“先帝持門戶急，今陛下日將妃后游戲無度，至乃共觀倡優，裸袒為亂，不可令皇太后聞。景不愛死，為陛下計耳。”帝言：“我作天子，不得自在邪？太后何與我事！”使人燒鐵灼景，身體皆爛。甄后崩后，帝欲立王貴人為皇后。太后欲更外求，帝恚語景曰：“魏家前后立皇后，皆從所愛耳，太后必違我意，知我當往不也？”后卒待張惶后疏薄。太后遭合陽君喪，帝日在后園，倡優音樂自若，不數往定省。清商丞龐熙諫帝：“皇太后至孝，今遭重憂，水漿不入口，陛下當數往寬慰，不可但在此作樂。”帝言：“我自爾，誰能奈我何？”皇太后還北宮，殺張美人及禺婉，帝恚望，語景等：“太后橫殺我所寵愛，此無復母子恩。”數往至故處啼哭，私使暴室厚殯棺，不令太后知也……太后令帝常在式干殿講學，不欲，使行來，帝徑去；太后來問，輒詐令黃門答言“在”耳。景、熙等畏恐，不敢復止，更共諂媚。帝肆行昏淫，敗人倫之敘，亂男女之節，恭孝彌頹，兇德浸盛。[7]97-98

由上引錄可以看出：

第一，《奏永寧宮》對曹芳生活荒淫的彈劾雖然也有“肆行昏淫，敗人倫之敘，亂男女之節，恭孝彌頹，兇德浸盛”之類的定性議論，但基本是以生活事實陳述為主，與以往奏議文的引經據典，據理立說的行文風格明顯不同。

第二，在描述生活事實時，奏文不厭其煩地就生活細節進行鋪陳，甚至將人物對話詳加記錄，心理狀態和盤托出。這種巨細必錄的敘事風格在其它奏議文寫作中是比較罕見的，倒很容易讓人想到帝王“起居注”、“實錄”之類文體的敘事體例和風格。盡管漢魏以來有關帝王“起居注”、“實錄”之類的文獻資料保存不多，但根據其行文方式，我們推斷，《奏永寧宮》對曹芳生活事實的描述很多內容可能就是從當時的帝王“起居注”之類性質的檔案文書中引錄的。

第三，《奏永寧宮》目的在彈劾曹芳，但在彈劾曹芳的同時，字里行間隱含著對曹芳與郭太后母子之間關系的挑撥離間，采用的是一種復意描述方法。據裴注引《魏略》記載：

景王將廢帝，遣郭芝入白太后，太后與帝對坐。芝謂帝曰：“大將軍欲廢陛下，立彭城王據。”帝乃起去。太后不悅。芝曰：“太后有子不能教，今大將軍意已成，又勒兵于外以備非常，但當順旨，將復何言！”太后曰：“我欲見大將軍，口有所說。”芝曰：“何可見邪？但當速取璽綬。”太后意折，乃遣傍侍御取璽綬著坐側。芝出報景王，景王甚歡。又遣使者授齊王印綬，當出就西宮。帝受命，遂載王車，與太后別，垂涕，始從太極殿南出，群臣送者數十人，太尉司馬孚悲不自勝，余多流涕。王出后，景王又使使者請璽綬。太后曰：“彭城王，我之季叔也，今來立，我當何之！且明皇帝當絕嗣乎？吾以為高貴鄉公者，文皇帝之長孫，明皇帝之弟子，于禮，小宗有后大宗之義，其詳議之。”景王乃更召群臣，以皇太后令示之，乃定迎高貴鄉公。[7]99

太后與曹芳之間的關系并不像奏文中所說的那樣劍拔弩張。可見，奏文為了達到險惡的政治目的，在敘事謀略上是經過精心設計的，一箭雙雕，含沙射影，文外寓意可謂昭然。這種寓意雙關的敘述方法非常值得注意，這也不是漢代奏議文常用的敘述手段。

第四，從敘事行文看，其對曹芳生活情狀的描寫遠比《三國志》曹芳本紀細膩生動，入木三分。奏文以平實的敘事生動描寫了曹芳的日常生活狀態，深刻表現了曹芳的心理活動，反映了政治高壓危機四伏狀態下曹芳的變態行為和不甘受挾持的倔強性格，生動地塑造了一個絕望之下消極抗爭的帝王形象。

總之，從文學寫作價值角度進行觀照，《奏永寧宮》最大的寫作特色，不是它精密的說理技巧、議論風格，而是其高超的敘事藝術、細節刻畫和心理描寫。這一特點顯然與曹魏時期對奏議文的通約性認知是完全不同的。如果說《奏永寧宮》有什么特別之處，那么，它的特別就表現在以上我們所說的這些寫作風格的新變上。

三

文章寫作以“明體”為本，但許多文章寫作又常表現出破體現象。所以，劉勰《文心雕龍·頌贊》最早提出“訛體”的概念。[8]77劉勰所謂的訛體，主要有兩種情況：一是書寫風格超越體制要求，即我們常說的跨體寫作。二是書寫方法超越體制要求。關于奏議文的文體風格，劉勰《文心雕龍·奏啟》明確指出：“夫奏之為筆，固以明允篤誠為本，辨析疏通為首。強志足以成務，博見足以窮理，酌古御今，治繁總要，此其體也。”[8]213可見，劉勰亦認為奏議文應以議論為主。但根據以上分析，《奏永寧宮》體制風格的最大特點則是敘事，顯然違背了奏議文寫作的這一基本規范。那么，如何看待《奏永寧宮》的這一“訛體”現象呢？

我們認為，《奏永寧宮》作為一篇特殊的“按劾之奏”，其意圖是為了通過無可辯駁的事實達到按劾的目的，所以，才把事實陳述作為行文的基本框架。雖然它的體制風格突破了奏議文以議論說理為主的體制，但在寫作精神上依然保持了奏議文“明允篤誠”、“辨析疏通”的特點，遵循了奏議文的基本要求。不過，這并不是我們關注的重點，我們想特別強調的是，《奏永寧宮》體制風格變異對考察彈事文演變所具有的重要意義。

彈事文由“按劾之奏”的奏議文演變而來。周秦時期即有“職主文法”的彈劾者，漢代御史中丞專門負責“按劾”。但漢魏以來保存的完整的彈事文并不多。蕭統《文選》專門列有“彈事”一類，并收錄任昉《奏彈曹景宗》《奏彈劉整》、沈約《奏彈王源》三文，說明彈事文是古代文章的一大宗。但《文選》收錄的彈事文均是齊梁時期的范文，漢魏晉即早期的彈事文體例風格如何，由于文獻缺乏，我們了解甚少。而《奏永寧宮》即是保存了早期“彈事”文寫作體例特征的一篇奏議文，恰恰為我們提供了這方面重要的個案，是我們考察彈事文演變的重要依據。

以任昉《奏彈劉整》為例。《奏彈劉整》開頭先寫“御史中丞臣任昉稽首言”，接著提出彈奏之事，最后加理判“案語”作結，體例上完整保持了一般彈事文的行文框架和格式。但中間在指責劉整罪過時，卻大段引述劉寅妻范氏的“詣臺訴”。這段訴詞以敘事為主，詳細陳述了事件經過，甚至人物之間的對話，其中非常生動的是其對細節的描述。如：

劉整兄寅第二息師利，去年十月十二日忽往整墅停住十二日。整就兄妻范求米六斗哺食。范未得還，整怒，仍自進范所往屏風上取車帷為質。范送米六斗，整即納受。范今年二月九日夜，失車欄子夾杖龍牽等，范及息逡道是彩音所偷，整聞聲，仍打逡。范喚問：“何意打我兒？”整母子爾時便同出中庭，隔箔與范相罵。婢彩音及奴教子、楚玉、法志等四人，于時在整母子左右。整語彩音：“其道汝偷車校具，汝何不進里罵之？”既進爭口，舉手誤查范臂。[9]234

如果將《奏彈劉整》與《奏永寧宮》進行比勘，可以發現，無論是文章結構、寫作體式，還是行文風格、表現手法，二者完全相似，仿佛同一機杼所出。兩文的高度相似性提醒我們，《奏永寧宮》其實就是早期彈事文的一篇代表范文，《奏彈劉整》的寫作規范和行文方式基本就是從《奏永寧宮》的體例格式中脫胎過來的。以往有的研究《文選》的學者，曾根據《奏彈劉整》一文中此段“訴詞”沒有李善注，推斷此段文字是后人所加，不是蕭統編《文選》時原有，并依此推斷《文選》編輯的最初情況。現在看來，導致此誤讀的原因恐怕是因為不了解彈事文的書寫體例造成的。如果從彈事文文體演變的角度來看《奏彈劉整》，《奏彈劉整》實際是保持了彈事文的基本書寫格式和規范，不然，蕭統不會將其作為一篇范文收入《文選》中。

總之，《奏永寧宮》作為一篇特殊的奏議文，其實是曹魏時期一篇格式完整的彈事文。它為我們保存了早期彈事文的書寫格式和體例風格。它不僅具有重要的史料文獻價值，彌補和豐富了《三國志》對曹魏歷史轉折事件記錄的不足，同樣也具有重要的文體史價值，保存了早期彈事文的完整書寫格式，對考察彈事文的發展演變具有特別重要的文體史意義。

[1] 徐公持.論秦漢制式文章的發展及其文學史意義[J].文學遺產，2012(1):4-16.

[2] 張少康,盧永璘.先秦兩漢文論選[M].北京：人民文學出版社，1996.

[3] 郭紹虞.中國歷代文論選：第1冊[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[4] 任子田，王小盾.從《魏名臣奏議》看魏晉文學的新變[J].南京大學學報，2014(1):91-105.

[5] 房玄齡,等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[6] 劉躍進.秦漢文學論叢[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[7] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，2005.

[8] 郭晉稀.文心雕龍[M].長沙：岳麓書社，2004.

[9] 白本松,王利鎖,張進德.中國古代應用文甄體賞鑒[M].開封：河南大學出版社，1997.

責任編輯：石長平

A Textual Research on Sima Fu’s Memorials to the Yongning Palace——Tanshi Articles in the Dynasties of Wei, Jin, South and North

WANG Yi-wen1, WANG Li-suo2

(1. Xinlian College, Henan Normal University, Zhengzhou450000, China;2. College of Language and Literature, Henan University, Kaifeng475001, China)

Memorials to the Yongning Palace, though signed by Sima Fu, was not written by him. With detailed historical records, Memorials to the Yongning Palace makes up for the lack of account on Cao Fang's life events in "Three Kingdoms" and has important value of historical documents. Compared with Zouyi articles since Han and Wei Dynasties, Memorials to the Yongning Palace has a big difference in the writing style. It is an actual Tanshi article instead of Zouyi article. It is also an important part of zouyi article's transformation to Tanshi. Its unique writing style has preserved the early writing style of Tanshi articles, which is an important way to study the evolution of the literary and writing in the Wei, Jin and the southern and Northern Dynasties.

Sima fu; Memorials to the Yongning Palace; Zouyi article; Tanshi article; literary stylistic and historical value

2015-10-16

王藝雯(1990—)，女，河南伊川人,文學碩士，講師，研究方向：古代文學；王利鎖(1964—)，男，河南伊川人，教授，研究方向：先唐文學與文化。

I206

A

1671-9824(2016)03-0028-05