元明時期《文選》的版刻與校勘

劉 鋒

(河南科技學院 文法學院，河南 新鄉 453003)

?

元明時期《文選》的版刻與校勘

劉 鋒

(河南科技學院 文法學院，河南 新鄉 453003)

元明時期影響最大的《文選》版本有茶陵本、張伯顏本和汲古閣本等，茶陵本出自宋建本，張伯顏本出自尤刻本，而汲古閣本來源較為復雜。這些版本在刊刻時都作了一些勘改，各具特色。由于明清以來流通的《文選》多來自這幾種版本，故元明版本直接影響到清代學者對《文選》的校讎工作。

文選；校勘；元明

今知元代只有兩種《文選》刊本，一為茶陵本，一為張伯顏本，兩本皆出自宋刻本，又是明代大部分版本的祖本，故具有承上啟下的重要作用，對明清《文選》的傳承影響很大。明代中前期刻書尚嚴謹，此時的唐藩本、汪諒本、袁本、吳勉學本等較為精善，后期的汲古閣本亦較重要。由于宋版乃至元版《文選》在清代已為學者所希見，當時學者校讎《文選》多是據明版為底本，故明版《文選》的校讎版刻直接影響到清代學者的校讎實踐。

一、茶陵本及其翻刻本

元大德(1297—1307)年間，茶陵陳仁子刻《增補六臣注文選》六十卷，世稱茶陵本。記載陳仁子生平的資料不多，《四庫全書》存目有陳仁子《牧萊脞語》，《提要》稱仁子字同俌，號古迂，茶陵人，咸淳十年漕試第一，宋亡不仕*另明廖道南《楚紀》卷四三、清丁丙《善本書室藏書志》卷三八引《茶陵州志》有簡略記載，明凌迪知《萬姓統譜》卷一八記仁子祖父陳天福事，誤將仁子之事跡屬于其父，《天祿琳瑯書目》卷十于《文選補遺》下引《萬姓統譜》而沿其誤。。據陳仁子文集《牧萊脞語》可以對其生平有所了解。卷七《牧萊少年稿自序》稱作序時“年幾二十四矣”，而此序作于宋德佑乙亥(1275年)，則陳氏當生于1252年。據此則陳仁子大半生皆生活在元代，而前人多因其宋亡不仕而題其為宋人。傅增湘《牧萊脞語跋》曰：

按集中之文字多署紀元年號，于宋則有咸淳、德佑，于元則有至元、元貞、大德。其于至元辛卯誅桑哥也，則撰《誅大奸頌》；于至元庚寅詔免儒人差役也，則上《儒戶免役頌》。是仁子入元代已三十余年矣，雖未入仕于朝，然已歌頌功德，不在遺逸之列，應改入元代。《提要》題作宋人，殆未及詳考耶！[1]774

故無論是據名分還是實際情況，陳仁子當題為元人為宜。文集卷一八又有《古迂翁傳》一篇，可略見陳氏家世與志趣。其余還有不少文章亦可考其行跡交往。陳氏入元不仕，從事講學，文集收有各書院、郡學講義多篇。陳氏并營建東山書院，是元代著名書院之一。講學著述外，陳氏并于書院刻印書籍，據歷代書目記載其刻書有十余種*參劉志盛：《元代湖南的雕板刻書》，《圖書館》1987年第6期。。因其距宋不遠，又刻印精善，故后世多誤以陳氏刊本為宋刻本。

茶陵本《文選》書前有陳氏識語曰：“《文選》一編，皆纂輯秦漢魏晉文墨，中間去取，或不免涉諸君子議論，謹錄卷首，因廣其意。收拾遺漏者，亦起秦漢，迄昭明所選之時，得四十卷刊行，名曰《文選補遺》云。大德己亥冬茶陵古迂陳仁子書。”其后有“茶陵東山陳氏古迂書院刊行”木記。可知陳氏《文選》與《文選補遺》并刊于大德年間。

斯波六郎曾據明翻茶陵本考察，指出此本與《四部叢刊》所收宋建本《文選》行款全同，并具備《四部叢刊》本的特征，其李善注引文復出幾同，故茶陵本似承《叢刊》本系統*參斯波六郎：《對文選各種版本的研究》，見俞紹初、許逸民主編《中外學者文選學論集》，中華書局，1998年版，第914頁。。后世目錄著錄茶陵本者不甚多，且諸家所記款式有所差異，主要有兩種：其一為半葉十行，行大字十八，小字二十三，黑口；其一為半葉十行，行大字十八，小字則十八九，白口。故范志新推測茶陵本在元有兩刻*關于茶陵本的版本以及諸家目錄著錄可參考斯波六郎《對文選各種版本的研究》，范志新《文選版本論稿·論茶陵本》，江西人民出版社，2003年版。。今國家圖書館藏有一部，其款式為第一種，但僅殘存九卷。將此本與建本比對，行款全同，字體亦酷肖，且字句起訖亦同，當是初刻本，斯波六郎所據明翻本亦出自此本。而另一種款式者則恐非原本。總之，陳氏刻六臣本出自建本無疑，但與建本也有一些差異。斯波六郎據明翻茶陵本與《叢刊》本比對指出其差異多是此本校者以意改之，或刪或脫誤所致，其校改往往正確少而錯誤多，而《叢刊》本的一些訛誤亦沿襲不改，甚至增加新的訛誤。

茶陵本的校改有一顯著特點，就是對其底本建本的注文多有刪減，如斯波六郎所據例證：“《方言》曰”刪去“曰”字，“某與某古字通”徑刪為“某與某通”，“《左氏傳》然明曰”徑刪為“《左傳》”。今就國圖藏本比對，此類刪減確實很多，如“《尚書》云”刪去“云”字，“翰同善注”徑刪為“翰同”，還有一些句尾虛字如“也”字也被刪去，如此之類不一而足，可知茶陵本此種校改是一通例，其刪減似乎是為了在不失原意的前提下節省一點刻工，或是使注文更加清省。因其每頁文字起訖仍襲建本，故刪減處有空格，還算是留下了刪減之跡。而后世一些六臣注《文選》版本多空格，大概即源出于此。

總之，就此本的校讎看，其基本依據建本，作了較多注文刪省，糾正了一些建本的明顯訛誤，也沿襲并新增了一些訛誤*可參斯波六郎所舉例。又如卷三七孔文舉《薦禰衡表》“平原禰衡”，“平”字誤作“干”。，但大體上保存了建本的面貌，尚不失為較好的版本，對后世的六臣本影響很大。顧廣圻、彭兆蓀為胡克家校刊尤刻本，即以茶陵本為兩部參校本之一*據范志新研究，其所據茶陵本當為明翻本。參《文選版本論稿》第71頁。。彭兆蓀《小謨觴館文集》續集卷一《與劉芙初書》曰：“北宋單行善本未之獲覯，吳門袁褧以家藏崇寧舊籍影寫刊行，雖并五臣，要為近古。茶陵陳仁子亦當宋末，其所據依足資考鏡。可證尤刻，惟此二書。馀如元張伯顏以后，遞有摹雕，要皆宋本之重儓，遂初之別子也。”[2]

明代的多種六臣本皆出自茶陵本，除了明翻本外，尚有洪楩清平山堂本、潘惟時潘惟德本、吳勉學本、項篤壽萬卷堂本、崔孔昕本、徐成位本等*對這些版本的研究可參考斯波六郎《對〈文選〉各種版本的研究》、范志新《文選版本論稿》的相關論述。，這些版本大多自詡校勘精善，如洪楩本田汝成序曰：“錢唐洪君子美，得宋本而重鋟之，校讎精致，逾于他刻。”此序被項氏萬卷堂本移用，唯將上語改為“今觀項氏所刻，校讎精致”云云，可見其語不實。又如徐成位本有識語曰：“郡齋舊有六臣《文選》刻，久而殘失，山東崔大夫領郡，重為剞劂。但校讎者鹵莽，中多舛訛，甚以俗字竄古文，觀者病之。余暇日屬二三文學詳校，凡正一萬五千余字，庶幾復見古文之舊。”各本雖皆經校讎，但其質量反不及祖本。

二、張伯顏本及其翻刻本

稍后于茶陵本，元延祐(1314—1320)年間，池州路同知張伯顏刊李善注《文選》，世稱張伯顏本。元鄭元佑《僑吳集》卷一二有代伯顏子都中所作《平江路總管致仕張公壙志》一篇，記張氏生平較詳，據《壙志》張氏至元二年(1336年)六十五歲，至元三年卒，則生卒為1272—1337年。張伯顏本前有余璉序一篇，據此序知大德間池州曾刻《文選》，但毀于火，后張伯顏于延祐七年任池州同知，再次主持刊刻。池州在蕭梁時為昭明太子封邑，境內有不少關涉蕭統的古跡，其中文選閣尤著。宋淳熙間尤袤曾在池州郡齋刻李善注本，是為著名的尤刻本，而張伯顏重刻，其事與尤袤頗為相似，其刻本亦出自尤刻本。

清人目錄對張本及其翻刻本著錄相當多，但詳略不同，其中或不免疏舛，也不排除后人以明翻本充元本的可能，故關于張本系統仍有不少疑點*對張本及其明翻本較有研究的當推斯波六郎與范志新，但兩家所述亦有所不同。。今國家圖書館藏有一部張伯顏本，僅存十一至六十卷*范志新謂此本是張氏原本，但國圖著錄稱是重修本。。張本出自尤刻本，其行款及每頁文字起訖全同，字體亦肖，基本保存尤刻本的原貌。大概張本即據尤刻本翻刻，雖然余璉序稱“俾邑學吳梓校補遺謬”，但恐并未做多少校改，如《思玄賦》“幽蘭之秋華兮”，李善注：“《楚辭》曰：結深蘭之亭亭。”張本同尤刻本皆脫一“亭”字。“庶斯奉以周旋兮，要既死而后已”，張本同尤刻本皆誤“要”為“惡”。“嘉群臣之執玉兮，疾防風之食言”，李善注“善曰：《國語》曰：吳伐越，隳會稽，獲骨節專車。吳子使來問之，仲尼曰：丘聞之，昔禹致群神于會稽之山，防風后至，禹乃殺而戮之，其骨節專車，此為大矣。”張本同尤本誤李注“群神”為“群臣”，《國語·魯語下》即作“群神”。

張伯顏本在細微處也略有改動，如《天祿琳瑯書目》著錄曰：“其橅刻此書，頗得宋槧模范，第書中只收李善一人之注，而又錄呂延祚《進五臣注表》，未免自淆其例矣”[3]201。陸心源《儀顧堂續跋》卷一三《元張伯顏槧本文選跋》曰：“其行款起訖皆與尤延之本同，惟尤本《兩都賦序》注‘亦皆依違尊者都舉明廷以言之’，六臣本‘都’上有‘所’字、‘舉’上有‘連’字，此本有此二字，與尤本不同，私意既刻成而挖改者，當是伯顏據六臣本所改，以掩其襲取尤本之跡耳。”[4]

總之，張伯顏本大體保存尤刻本原貌，一方面使宋本得到傳承，一方面在宋本難得的情況下，大致可以代替宋本使用。故彭兆蓀曰：“《文選》只要李善注，五臣竟不必看。鄱陽胡果泉漕督在蘇藩任時，重刊淳熙本為第一，此我所手校，幸得顧君千里助我者。元張伯顏本次之。若無二書，則何校汲古閣本尚可。”[5]

與茶陵本相似，張本在明代翻刻甚多，明代的李善單注本大略皆出自此本，其中比較重要的有明唐藩本、明晉藩本等*關于明代屬張本系統的版本可參考斯波六郎與范志新的研究，二人所述稍有差別。。這些版本有的保持原貌，有的改易款式，阮元《揅經室三集》卷四《南宋淳熙貴池尤氏本〈文選〉序》曰：“元人張正卿翻刻是書，行款一切頗得其模范，第書中字句同異未能及此。若翻張本及晉府諸刻，改其行款，更同自鄶矣。”[6]666

三、汲古閣本

明末，常熟汲古閣毛氏刊李善注《文選》，世稱汲古閣本。此本在清中期胡刻本出現之前影響極大，前后翻刻凡十余家。蓋清代學者尊李善貶五臣，當時流行李善單注本，又加汲古閣之盛名，故其刻本獨盛行于世，學者囿于聞見，或目之為善本。但汲古閣本實非精良，其中訛脫甚眾，清人因多研讀之，故每有所論，如孫志祖《文選考異序》曰：“毛氏汲古閣所刻《文選》，世稱善本，然李善與五臣所據本各不同。今注既載李善一家，而本文又間從五臣，未免踳駁，且字句訛誤脫衍不可枚舉。”[7]陳鳣《簡莊文鈔》卷三《元本李善注〈文選〉跋》曰：“余十二歲時誦《文選》，乃汲古閣所刊李善注本，在近時讀本中為最善，猶恨其脫誤良多，即何義門學士評校，尚有未盡，疑莫能明。”[8]朱錫庚《李善注文選諸家刊本源流考》曰：“今之所行，明毛晉汲古閣本，章句多脫落，注且不全。如枚乘《七發》遺‘太子有悅色也’、‘然而有起色矣’一節，司馬長卿《上林賦》不標郭注，《宣德皇后令》失載任彥升，至一篇中脫遺數句，不可殫述。”[9]

汲古閣本雖不佳，但較之一般坊本為優，故余蕭客《文選音義序》曰：“前輩何侍讀義門先生當士大夫尚韓愈文章，不尚《文選》學，而獨加賞好，博考眾本，以汲古為善。晚年評定，多所折衷，士論服其該洽。”[10]故汲古閣本是當時學者校勘的主要《文選》版本，如何焯、陳景云、孫志祖、許巽行等校勘對象皆是此本，尤以何焯批校本最為盛行，學者移錄傳抄不絕，何氏批校于汲古閣本，抄錄者亦多擇汲古閣本為底本，故進一步加重其影響。《四庫全書》所收李善注《文選》即汲古閣本，《提要》指出此本舛互甚多，但稱唯是此本之外，更無別本，故仍而錄之，亦可見當時汲古閣本之盛行。

汲古閣本也是一個很復雜的本子，此本來源不明，并無序跋有所交代，唯書中卷首多有“琴川毛鳳苞氏審定宋本”篆印，其所謂宋本頗可疑。從其版式上亦看不出與之前版本的承襲痕跡，而其為李善單注本，扉頁卻題“梁昭明文選六臣全注”，不知何故，恐宋本無此體式*對此余蕭客在《文選音義自敘》中推測說：“然汲古閣本獨存善注，而總題‘六臣’，又誤入向曰、銑曰注十數條。蓋為考六臣、五臣之別，漫承舊刻偽雜，未必汲古主人有意欺世，乃以所刻數條五臣注為善也。”。汲古閣本有重刻本以及諸多翻刻本，清人往往泛稱之為汲古閣本，但彼此差異也很多，各就所見而論，不免互相矛盾。如針對同一處脫誤，黃承吉《夢陔堂文集》卷三曰：“抑有異者，近見坊刻《文選》，于此篇游獵一則，自‘客見太子有悅色也’至‘然而有喜色矣’，刪去幾二百字，其書襲毛氏汲古閣字樣，然實于毛本大異。今鄉塾盛行皆此本，誤人甚矣，誣古人甚矣。”[11]而朱錫庚曰：“今之所行，明毛晉汲古閣本，章句多脫落，注且不全。如枚乘《七發》遺‘太子有悅色也’‘然而有起色矣’一節。”[9]又，汲古閣本混有少數五臣注，故《四庫提要》謂此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷陸云《贈兄機》注中有“向曰”一條，“濟曰”一條，又《贈張士然詩》注中有“翰曰”、“銑曰”、“濟曰”、“向曰”各一條，殆因六臣之本削去五臣，獨留善注，故刊除未盡，未必真見單行本也。

斯波六郎復舉多條混入的五臣注，但指出這些注文亦存于明翻張伯顏本中，故汲古閣本當出自明翻張本*參斯波六郎《對文選各種版本的研究》，《中外學者文選學論集》第881頁。。范志新也進一步論證汲古閣本出自明唐藩本*參范志新《文選版本論稿·汲古閣毛本散論》。。實際上，清代一些學者已通過比對脫誤與混淆，大致確定汲古閣本當屬張伯顏本系統，如陳鳣《簡莊文鈔》卷三《元本李善注文選跋》曰：“惟司馬長卿《封禪文》脫‘上帝垂恩，儲祉將以慶成’二句，元刊已脫，又如《西都賦》注引‘三倉’之作‘王倉’，《閑居賦》注引‘韋孟詩’之作‘安革猛詩’，元刊亦然，汲古本蓋仍其誤，而義門亦未之校正也。”[8]曾釗《面城樓集鈔》卷三《延祐本文選跋》曰：“《文選》李善注單行本宋有尤氏本，元有此本而已，國初毛氏本稱從宋本校刊，而二十五卷陸士龍《答兄機》詩注有向曰、翰曰之文，與此本正同，殆即據此本耶？”[12]楊守敬《日本訪書志》卷十二：“元時張伯顏刊善注，則更多增入五臣注本，明代弘治間唐藩刊本、嘉靖間汪諒刊本、崇禎間毛氏汲古閣刊本，又皆以張本為原，而遞多謬誤，各本余皆有之。”[13]198

但傅剛則不同意汲古閣本出尤、張版本系統，認為汲古閣本是一個雜糅的版本*參傅剛《文選版本研究》，北京大學出版社，2000年版，第153-156頁。。屈敬慈亦通過比對異文指出毛氏本所據底本確出宋刻，而且是早于尤本的宋刻。斯波氏以來的研究較清人的略論細密許多，但結論仍如此歧異，亦可見汲古閣本的復雜。諸家立說皆有理據，但或是限于版本聞見不足，或是僅抽樣調查，結論都還不是十分確定，總體上仍以斯波六郎之說較為可信。

汲古閣本與尤、張系統版本的差異很可能是校改的結果，如屈敬慈指出：“毛氏本與尤刻本、胡刻本相歧異的文句，毛氏本十之八九同于天圣國子監本殘卷及《六臣注》本的韓國奎章閣本、袁氏嘉趣堂本、明州本”[14]。這種情形恐怕并非如屈先生認為的，是汲古閣本所據乃早于尤刻本的宋本，而是汲古閣參考六臣本做了校改。又如李善注本及六臣注本皆無“移”、“難”兩個類目，詩類下又沒有“臨終”這一次類目，而汲古閣本同五臣本皆存這三個類目，這大概是汲古閣本參據五臣本校改的痕跡。又如此本卷中的標目，不同于之前李善本與六臣本各卷標目，而是合兩卷子目于奇數卷，偶數卷不標，故其子目似乎恢復了三十卷本的原貌，大概也是據五臣本而改，但亦保留有六十卷本的特征，如樂府類三十卷本在卷十四，只標“樂府”，六十卷本分置二七、二八兩卷，故分標“樂府上”、“樂府下”，汲古閣本將二八卷子目合并在二七卷，但仍保留“樂府上”、“樂府下”，顯然是雜糅了三十卷本和六十卷本。又五臣本卷目有“策秀才文”，李善本與六臣本皆誤脫為“文”，汲古閣本亦同，則是未據五臣本改。

當然，若謂汲古閣本據其他版本做了校改，似乎也有點疑問，因為汲古閣本中脫誤情況實在太多。阮元在《南宋淳熙貴池尤氏本文選序》中就有所質疑，有曰：“此冊在明曾藏吳縣王氏、長洲文氏、常熟毛氏。……獨怪冊中皆有汲古閣印，而毛板訛脫甚多，豈刊板后始獲此本，未及校改耶？”[6]666實際上汲古閣不僅藏有尤刻本，又有贛州本、明州本、廣都裴氏本、陳八郎本等，若據以參校，不當有很多訛誤，如斯波六郎指出其較翻張本脫誤更多。抑或是汲古閣本校讎過于粗疏，難以得知。

另外，汲古閣毛氏似曾修訂重刻過《文選》，故汲古閣本《文選》當有初刻、修訂之別。《讀書敏求記》卷四“李善注《文選》六十卷”下，章鈺引黃丕烈云：“此宋刻，毛氏曾以勘家刻本，秉筆者陸敕先也。”[15]431黃氏所稱毛氏家刻本即汲古閣本，據黃氏所云則陸貽典據宋本校汲古閣本似是為毛氏刻書之用。許巽行《文選筆記》前《隨錄》曰：“乙酉官浙東，復得新刻汲古閣本，校閱再三。”[16]亦可為證。阮元《南宋淳熙貴池尤氏本文選序》指出汲古閣本脫文甚多，序中有注曰：“以上毛初刻本脫，后得宋本改。”*但如前所述，阮氏所云亦不見得十分可靠。若阮氏所云不誤，則汲古閣確有《文選》修訂本，而陸貽典所校蓋為毛氏重刻之用*關于汲古閣本的重刊本可參考范志新《文選版本論稿》第89-90頁。。又汲古閣毛扆為陸貽典之婿，可作進一步證明。筆者所見汲古閣本扉頁右上題“汲古閣新鐫”，左下題“本衙藏板”，似即是修訂本，而清代一些重刻本如懷德堂本、儒纓堂本、光霽堂本等，扉頁右上皆題“汲古閣校訂”字樣，其所據底本或是汲古閣初刻本*阮元曾在一儒纓堂重刊汲古閣本上過錄陸貽典、馮武、顧廣圻的批校，阮氏在書前題曰：“今所用乃翻刻汲古閣初印本。”亦可為證。。又依汲古閣修訂本為底本的錢士謐本，正題“汲古閣新鐫”字樣，則是初刻本題“汲古閣校訂”，而修訂本題“汲古閣新鐫”。惜初刻本至今未見，是否屬實仍需實物憑證。一般目錄著錄汲古閣本并未區別有初刻本、修訂本，又因翻刻本甚多，清人泛論汲古閣本，實際上彼此有差異，故各家所述歧異頗多，莫衷一是。

除以上三種版本及其翻刻本外，元明時期比較重要的《文選》版本，尚有明嘉靖袁褧覆刊宋廣都裴氏六家注《文選》，此本完善保存了宋本原貌，幾乎未作改動，版本價值較高，在廣都本罕見的情況下，大體可以此本替代。另外，明中后期還出現了很多《文選》的改編本，有的圖清省刪去注文成白文本，有的以己意刪減原文，或變換次序，有的改竄原注而增入補注評點，這種風氣一直持續到清代。改竄原書的行為一定程度上與校讎宗旨是背道而馳的，但一方面這些刪節版本流行頗廣，影響很大，另一方面刪節者偶或也作了一定校勘，故在此亦略述之。較早對《文選》注釋作刪減的當屬張鳳翼《文選纂注》，《纂注》編纂之力多，發明較少，作一般的簡明讀本較為適宜，學術價值不高，且有不少舛誤，故明時已有批評，但《纂注》出，幾欲掩五臣而凌李善，可見其符合一般讀書人之口味，故在刻書甚為發達的明代，翻刻、改編《纂注》者一時蜂起，然多為一般書商取利行徑，校勘愈趨魯莽，每況愈下矣。自《纂注》盛行，嗣后又有《文選章句》《文選尤》《文選瀹注》等改編本出現，其中陳與郊《文選章句》較有學術價值。陳與郊已注意到五臣、李善注的竄亂，并有意擇取善本。同時陳氏又加以考韻、釋名等，間附己說，又能參據前人，偶有考證。故《四庫提要》謂較閔齊華、張鳳翼諸本差為勝之。

[1] 傅增湘.藏園群書題記[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[2] 彭兆蓀.小謨觴館文集[M].《續修四庫全書》影印清嘉慶十一年刻二十二年增修本.上海:上海古籍出版社,2002.

[3] 于敏中,等.天祿琳瑯書目[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[4] 陸心源.儀顧堂書跋[M].《續修四庫全書》影印清刻本.上海:上海古籍出版社,2002.

[5] 彭兆蓀.懺摩錄[M].《叢書集成續編》本.臺北:新文豐出版公司,1989.

[6] 阮元.揅經室集[M]．鄧經元，點校.北京:中華書局,1993.

[7] 孫志祖.文選考異[M].《文選研究文獻輯刊》影印清嘉慶間刻《讀畫齋叢書甲集》本.北京:國家圖書館出版社,2013.

[8] 陳鳣.簡莊文鈔[M].《續修四庫全書》影印清光緒刊本.上海:上海古籍出版社,2002.

[9] 朱錫庚.朱少河先生雜著[M].國圖藏清抄本.

[10]余蕭客.文選音義[M].清乾隆間靜勝堂刻本.

[11] 黃承吉.夢陔堂文集[M].咸豐元年黃必慶匯印本.

[12] 曾釗.面城樓集鈔[M].《續修四庫全書》影印清光緒二年刻《學海堂叢刻》本.上海:上海古籍出版社,2002.

[13] 楊守敬.日本訪書志[M].沈陽：遼寧教育出版社,2003.

[14] 屈敬慈.校《文選李善注》應當重視汲古閣毛氏刻本[J].中華文化論壇,2000(4):120-122.

[15] 錢曾.讀書敏求記校證[M]．管庭芬,章鈺.校證.上海:上海古籍出版社,2007.

[16] 許巽行.文選筆記[M].《叢書集成續編》本.臺北:新文豐出版公司,1989.

責任編輯：羅 操

Edition and Collation ofSelectedWorksin the

Yuan and Ming Dynasties LIU Feng

(School of Literature & Law, Henan Institute of Science & Technology, Xinxiang 453003, China)

The important editions ofSelectedWorksare Chaling, Zhang Boyan and Jiguge in the Yuan and Ming Dynasties. The edition of Chaling came from the Jianyang’s edition of the Song Dynasty while Zhang Boyan came from the edition of You Mao and Jiguge was of a complex origin. All these editions were collated when they were printed, so each had its own characteristics. Since the editions ofSelectedWorksin the Ming and Qing Dynasties came from editions mentioned above, the editions of the Yuan and Ming Dynasties directly affected the collation work of the scholars in the Qing Dynasty.

SelectedWorks; collation; the Yuan and Ming Dynasties

2016-05-10

國家社科基金重點項目“《文選》李善注校理”(14AZd074)；河南省教育廳人文社科項目“《文選》校讎史研究”(2016-GH-024)。

劉鋒(1977—)，男，河南南召人，講師，博士，研究方向：“文選學”與唐前文學和文獻。

G256

A

1671-9824(2016)06-0083-05