運動式治理是對我國傳統治理的補充

王聚芹，饒一鳴

(華北電力大學 思想政治理論課教學部，河北 保定 071003)

?

運動式治理是對我國傳統治理的補充

王聚芹，饒一鳴

(華北電力大學 思想政治理論課教學部，河北 保定 071003)

運動式治理方式是我國常見的國家治理方式。這種治理方式在我國源遠流長，并且與我國的官僚體制有密切的聯系，它是我國獨有的國家治理模式。在新的歷史時期，深刻認識我國的傳統國家治理模式和當代國家治理模式，對健全國家治理體系、增強國家治理能力、實現國家治理現代化大有裨益。

運動式國家治理；傳統國家治理模式；當代國家治理模式

運動式國家治理是我國長久以來在“定一尊”[1]的政體之下進行國家治理的常規選項，其背后蘊藏著我國傳統文化的務實精神，也蘊含著“天命靡常”[2]837“唯德是輔”[3]627的變化精神。

運動式國家治理起的作用眾說紛紜。有的學者認為“中國應告別‘運動式治理’”[4]，也有學者認為“運動式治理是一種非常態思維模式，解放思想的過程就是摒棄運動式治理的過程”[5]，還有的學者認為可以“將運動式治理的有效性和制度式治理的合法性有機結合起來”[6]，等等。這些學者的觀點都是運動式國家治理這一中國傳統治理模式面臨“善治”與“治理”這一民主化進程的應然反映，但其所反映的思路各有偏頗，均未能從更深層次區分我國當代國家治理模式與傳統國家治理模式的異同，而是站在“不適合”我國國家治理的立場上對運動式治理進行討論。

一、我國傳統國家治理模式

自周朝以來，我國就是一個號稱“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”[2]811的國家。在周朝，或因通信問題，或因封建制度(分封建制的各諸侯國均會產生不同的心理認同)問題，諸侯國對周王朝均產生了一定程度的背離心理。到了西周末年，這種情況大多只是停留在“尊王攘夷”的諸侯爭霸中。自秦朝對原有的封建制進行改制，我國便建構了新的國家治理模式。“書同文”“車同軌”等做法打破了各地語言及交通等方面的隔離狀態，而郡縣制的設立、官僚制度的改進促使帝國的控制力空前強大，自此建構了中華范式的國家治理模式。而我國自秦漢以來，其治理的合法性主要來自兩大治理模式——革故鼎新的天命治理模式和治理績效的累進治理模式，而運動式治理模式就是對這兩大治理模式的補充。

(一)革故鼎新的天命治理模式

我國歷朝歷代都宣稱皇帝是“天子”，認為皇帝是“受命于天，既壽永昌”，并且秉承天命，與神靈溝通，具有不可侵犯的神圣性。在有史可考的夏商周以及秦漢時期，天子或皇帝都被認為是黃帝的子嗣，是神的后裔。從漢代開始，“五德終始說”被擺在臺面上，認為每一個王朝的皇帝都是五位帝君的感生，秉承五德中的某一德而治世。到宋朝及其之后，儒家政治則進一步對天人感應進行發揮，把地震、水災、饑荒、瘟疫等與帝王治理國家結合起來，否定“五德終始說”。無論如何，天子所代表的天命似乎是整個中華數千年以來不可忽略的合法性因素。

如果將韋伯的“卡里斯瑪”[7]特性這樣的一種權威強加在中國頭上則是不可行的，因為那樣做實際上是忽略了中國人自古以來就有“帝力于我何有哉”[8]的思想。事實上，我國并沒有出現過西方人頂禮膜拜的、不可侵犯的神，中國人并不認為神仙就能夠掌控一切。“人定勝天”“神仙都是凡人做”“只羨鴛鴦不羨仙”等說法，無不在各種心理層面宣示了中國與西方的不同，中國人面對天命這一神圣事物，始終保持一種“利用”而非順從的心態。

《尚書》中有這樣的記載，即“天唯時求民主”，而商不能“保享于民”，所以周才“享天之命”[3]429。這是一種借天命之名而行改朝易姓之實的“革命”[9]。到后來，鄒衍提出“五德終始說”。漢承秦命，是以土德取代水德。后來是隋為火德，唐為土德。而到五代十國之后，宋時大儒歐陽修、朱熹等提出“絕統”“正統說”，以儒家正統政治倫理替代了五行，此后皇帝的神圣色彩進一步被削弱。北宋宰相文彥博曾經說過“為與士大夫治天下”[10]，到了明清時期，唐甄甚至認為“自秦以來，凡為帝王者，皆賊也”[11]。而帝王是否存在天命，關鍵在于是否“邦有道”，有道就風調雨順，若是無道，那么王朝的革故鼎新也在所難免。

在我國，皇帝絕非一言九鼎的“卡里斯瑪”權威，而是一種借由推翻前朝“無道”之邦而建立的新興政權之新“天命”。無論是五德更替還是“邦無道”所導致的王朝更替，都意味著“卡里斯瑪”的魅力型權威在中國的無效根結。中國人并不認同王朝的所謂“天命”是永續存在的，如果人心背離，那么新的天命就會到來。這就是革故鼎新的根源所在。

(二)治理績效的累進治理模式

在王朝的國家治理過程中，國家治理的合法性還來自國家治理的優良與否。當國家治理得到有效推進時，國家本身的合法性問題就暫時消失了。

在唐朝革故鼎新替代隋朝之后，起初還有一些人希望能夠逆流重建隋朝，但隨著唐朝內有貞觀的文治、外有北擊突厥的武功，一時間唐朝進入盛世，從而其合法性得以鞏固，而其逆流也隨之消失。

在北宋建立之時，國人普遍以為它是承接五代天命而在南方建立的又一政權。隨著北宋逐步一統中原、南方大部，最后建立了同遼共存的長效帝國，其合法性也隨著其治理績效而得以累進，這時五代反而成為非正統，宋承接唐的天命而生存下來。

元朝統一中國后，起初國內并不認同它是中華正統。隨著其治理績效的累進，到元朝統治的中期，元仁宗開科舉之后，才迎來了其天命的有效論證，其合法性隨之根深蒂固。

明滅元后，其合法性隨著儒家的論證，歸結于元的無效治理，從而天命轉移到明。而清滅明后，人們也采用同樣的論證手法，主要是從治理績效的有效性出發論證天命的轉移。

從上述中不難看出，中華王朝的國家治理情況如何，直接決定著人心向背，它是天命是否有所歸屬的重要因素。所以，如果忽略國家治理的實效，就不能解釋國家治理合法性的來源。

二、運動式治理對我國傳統治理的繼承與發展

一般來說，國內學者總結的運動式治理是指在特殊情況下國家叫停常規運轉機制，通過采用自上而下的各種運動形式，配置各種資源和集中注意力實現某一個特定的目標或完成某一個特定的任務的國家治理模式。

事實上，運動式治理是對“革故鼎新的天命治理”和“治理績效的累進治理”的補充，其根本是為了解決前二者在實踐中不斷暴露出來的現實不合理性，是為了建造一個合適的帝國模式而重構出來的一種權威。無論是革故鼎新的天命治理還是治理績效的累進治理都不能完全解釋任何事物。萬事萬物總是在發展變化的，試圖建構一種萬世一體的、能夠解決所有問題的框架和治理模式是不可能的。

對傳統帝國模式下的運動式治理模式的運用，很多時候都是為了能夠解決那些亟待解決的問題。它在破除一些傳統官僚治理的扯皮行為中具有重大作用。國家不定時地運用運動式治理模式，能夠有效解決現實中亟需解決的問題，一旦治理成功，反過來就能夠證明其天命所歸與治理績效的完備性。而運動式治理并不能夠完全解決所有的問題，如果運動式治理不能夠取得預期效果，那么就面臨著兩種后果：如果國家處于較好的運轉狀態中，那么這一治理結果就此淡化，從而絕口不提；如果國家處于不好的運轉狀態中，那么這一治理結果就可能成為王朝最后滅亡的導火索，即所謂的“邦無道”。

三、我國當代國家治理的合法性

當代中國正處于現代與前現代的交錯處，國家治理的合法性錯綜復雜。受本文內容所限，筆者僅試圖對國家治理的合法性進行簡單的梳理，并對運動式治理進行簡單的概述。

(一)生態歷史的決定性

我國自進入近代以來，其原先封閉的東方朝貢體系很快被西方的堅船利炮打破了，從此進入了失去尊嚴的歷史階段。在這一歷史階段中我國面臨著傳統國家治理模式的全面無效。

無論是清朝的“同治中興”，還是民國的“黃金時代”，都不過是虛幻的泡影。面對西方列強的入侵、掠奪、凌辱，它們非但不能夠使我國成為一個站立的巨人，反而使我國成為弱不禁風的“東亞病夫”。在當時，城市是侵略者攻占的重點對象，鄉村也“從來沒有過過好日子的證據”[12]，被統治階級生活無著落，統治階級的政權也不穩定。面對這樣的情況馬克思曾給出了天才的預言：“最后……這就使得統治階級中間有一小部分人分化出去……歸附于未來主人翁階級。”[13]在這一過程中，中國共產黨從第一次代表大會的12個人開始，星星之火得以燎原，最終成功凝聚全國力量，以當仁不讓之勢，領導和團結全國各族人民贏得了抗日戰爭的勝利和解放戰爭的勝利，建立了中華人民共和國，成功實現了民族獨立。從此，中華民族有了光復舊物的信心，初步找回了中國人民曾經失去的尊嚴。

新中國成立以后，我國在朝鮮戰場上、中印邊境沖突中、越南戰場上和珍寶島戰役中等取得了捍衛國威的重大勝利，這些勝利都大大提高了我國的國際地位，捍衛了中華民族的尊嚴。

這就是當代我國國家治理的生態歷史決定性。中國共產黨領導我國各族人民進行新民主義革命、社會主義建設和社會主義改革，既是歷史的選擇，也是人民的選擇。

(二)意識形態的道德性

馬克思主義是中國共產黨的指導思想，而這一指導思想促使中國共產黨始終堅持將工作的出發點和歸宿放在最廣大人民群眾的身上，堅持“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線，始終堅持權為民所用、情為民所系、利為民所謀的高尚道德情操。

在我國不同的歷史時期，產生了不同形態的中國化的馬克思主義。毫無疑問，這些理論的出發點和落腳點都在于在不同時期尋求最合理的理論邏輯而服務廣大人民群眾。在我國，社會主義的發展模式內在地蘊含著對“人的自由而全面的發展”的本質追求，中國共產黨所追求的社會主義模式天然地、真正地包含著對“富強、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業、誠信、友善”的善良追求，是在人類社會發展中對國家與社會關系建構的最寶貴的精神財富。

社會制度可能發生更改，但如果不能在意識形態領域站在道德制高點上，任何一種治理模式在實踐中都是行不通的。

(三)優越績效的合法性

我國實行改革開放以后，鄧小平于1982年9月提出建設有中國特色社會主義的理論，于1985年3月作出“和平與發展”是當代世界兩大主題的科學論斷，于1987年10月提出我國社會主義正處于社會主義初級階段的科學理論。鄧小平理論開啟了科學社會主義和我國社會主義現代化建設的新紀元。此后，我國在多方面取得了世界矚目的巨大成就。我國經濟實力日新月異，2010年GDP總量躍升至世界第二。黨的十八屆三中全會指出要讓市場發揮決定性的作用，亞洲基礎設施投資銀行得以建立；我國政治發展穩步向前，黨的十八屆四中全會公報指出要依法治國，實現國家治理體系和國家治理能力現代化，高度重視統戰工作，提出中國夢的強國口號；我國文化建設得到高度重視，黨的十八屆三中全會公報指出要建設社會主義文化強國，掀起了社會主義文化建設的新高潮；我國社會秩序安定和諧，人民有序進行生產活動，社會動員能力顯著增強；我國生態文明建設取得突破性進展，逐步走向生態文明建設新時代，全國人民為建設美麗中國而不懈努力。

在數十年的歷史發展過程中，我國以其強大的內在驅動力，使中國力量不斷展現在世人面前，并成為世界和平的“壓艙石”、世界經濟發展的“發動機”。

(四)運動式治理的補充效果

運動式治理同我國的歷史上的很多現象一樣，在新中國60余年的歷史中也經常出現。有的學者曾經選取自1949年10月至2009年9月為考察期作過統計，發現其間共開展了110次運動式治理活動，其中“政治領域為49次、經濟領域為18次、文化領域為28次、社會領域為15次。而在110次運動式治理活動中偶發型運動式治理為14次，常發型運動式治理為96次”[6]。

這些運動式治理的發動各有原因，但實際上都是國家治理合法性的具體體現。運動式治理的次數之多，充分說明了中國共產黨對于生態歷史決定性的持續維護之重視。政治領域運動式治理次數是49次，充分顯現了我國對于意識形態道德性的重視；常發型運動式治理次數是96次，充分說明了運動式治理在優越績效的創造中所起的重要作用。

當代我國運動式治理因為都是應每一階段中國化馬克思主義的需要而產生，所以在不同的歷史時期均起到了弘揚中國精神、凝聚中國力量的作用。

四、運動式治理模式在傳統國家治理模式與當代國家治理模式中的一以貫之

我國傳統的國家治理模式與當代的國家治理模式存在著一些異同點。最大的不同點在于我國傳統的“官僚君主制”被現代國家的政黨政治所替代，原先的二元耦合機制已經被單一的政黨體系所替代。最大的相同點在于我國仍然具有強大的中央集權力量，仍舊有基層治理無法觸及的毛病，我國的政黨仍舊面臨極大的道德、政治、績效壓力。相同點的這三個方面促使了我國運動式治理的發生。

我國傳統的國家治理模式與當代的國家治理模式在其合法性來源上具有很大的相同點。生態歷史決定性與天命的革故鼎新中“革故鼎新”在政權更替時期的暴力革命具有相似性，意識形態道德性中“道德性”則與天命的革故鼎新中“天命”具有一樣的特點，優越績效合法性因其特有的中國特色(權力帶動財富運轉)而與帶有天命的革故鼎新(新一輪土地兼并)中新天命的新特點具有相同點。

但無論怎樣尋找我國傳統國家治理與我國當代國家治理的相同點，運動式治理也是絲毫不能夠被忽略的。運動式治理既是對我國傳統國家治理模式——天命的革故鼎新與累進的治理績效的補充與反饋，也是對我國當代國家治理模式——歷史環境決定性、意識形態道德性、優越績效合法性三者的持續發展和堅定繼承。

在實踐發展過程中，無論什么樣的制度，都需要時常進行修正，使之符合社會發展的需要。運動式治理是打開一定僵局，在新的局面下打破工作突破口的極佳辦法，最高層通過向下層發出指令，在很多時候便能夠得到非常迅速的回應，從而以舉國之力去解決一些問題。

以1994年分稅制改革為例，我們很容易發現，其實質也是一次運動式治理，其本質在于通過自上而下地調動各種政治資源和經濟資源，形成中央與地方的妥協，從而一改原先弱國家、強地方的財政局面。20年過去了，而形成的強國家、弱地方的財政局面日益促使著國家向更好的方面發展。財稅體制需要不斷地進行改革，因而不能指望分稅制可以一勞永逸地解決問題。我們不應該把實行了20多年的制度作為天經地義的東西而擱置不動，仍舊需要在各個方面對其做出合適的修改。這樣的改變在很大程度上仍舊需要依靠運動式治理的再次發動。

運動式治理并非完美無缺的，它本身也存在一些問題，即頻繁發生的運動式治理有時很可能會失去治理所需達到預期效果的意義，“踏踏實實走過場，認認真真搞形式”就有可能產生，而這是在數千年集權制度下不能夠徹底解決的問題。當整個國家的注意力轉向不同的運動式治理時，有的人采取搞形式、走過場的辦法，既可以向中央表示政治態度，也可以緩解底層人群對政策的抵觸情緒。而這種做法實質上是一種“不作為”的做法，它對國家和人民群眾的利益會造成極大的危害。

在對運動式治理的整體考量中，如果拋卻運動式治理的理論邏輯，就不能夠真正理解我國的國家治理模式。在我國，開展運動式治理的專項工作是十分必要的。這樣的運動式治理雖然也存在著“搞形式、走過場”的弊病，但是如果不能及時開展運動式治理專項工作，那么形式主義的“形式主義”問題就更加得不到解決。運動式治理也許不是解決這些問題所應采用的最好辦法，但卻可以說是當代我國國家治理實踐中最不壞的做法。

[1]司馬遷.史記·秦始皇本紀[M].北京:中華書局出版社，2014:325.

[2]柯繼民.四書五經·詩經：全譯[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2004.

[3]柯繼民.四書五經·尚書：全譯[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2004.

[4]郎友興.中國應告別“運動式治理”[J].同舟共進，2008(1):29.

[5]燕繼榮.解放思想:與“運動思維”訣別[J].同舟共進，2008(6):39-40.

[6]馮志峰.中國政治發展:從運動中的民主到民主中的運動：一項對110次中國運動式治理的研究報告[J].甘肅理論學刊，2010(1):23-32.

[7]馬克斯·韋伯.宗教社會學[M].桂林:廣西師范大學出版社，2005:3.

[8]陳詠明.從《擊壤歌》談儒道會通[J].世界宗教文化，1995(4):16.

[9]楊天才，張善文.周易：全譯[M].北京:中華書局，2004:837.

[10]李燾.續資治通鑒長編[M].北京:中華書局出版社，1995:5370.

[11]熊月之.中國近代民主思想史[M].上海:上海社會科學院出版社，2002:53.

[12]費正清，費維愷.劍橋中華民國史(1912—1949)：下卷[M].劉敬坤，譯.北京:中國社會科學出版社，1994:308.

[13]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京:人民出版社，1965:476.

【責任編輯李敬】

2016-03-01

北京市哲學社會科學規劃項目(13KDB005)；中央高校基金重點項目(2014ZD49)

D36

A

2095-7726(2016)05-0005-04

作者介紹：王聚芹(1970—)，女，河北石家莊人，教授，博士，研究方向：馬克思東方社會理論、馬克思發展理論。