論股權的性質

梁　瑋

(蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730000)

?

論股權的性質

梁瑋

(蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730000)

摘要：股權是股東依法享有的極其重要的權利，股權的性質直接影響股東權利的大小。在對股權性質的討論中出現了股權所有權說、股權債權說、股權社員說、股權獨立民事權利說、股權共有說等，這些學說各有利弊，而股權所有權說是筆者贊成的學說。此學說能夠避免將公司和股東分成兩個獨立的民事主體，也能夠有效地保護股東的財產權利。

關鍵詞：股權；股東；所有權

股權又稱為股東權，它是基于股東資格而依法享有的權利。股權的大小直接決定股東的利益，而股權的性質決定股權的大小，因而對股權的定性是決定股東利益至關重要的環節，也是學者研究的重要方面。學者們對股權性質的討論眾說紛紜，至今仍未定論。以往雖出現了股權所有權說、股權債權說、股權社員說、股權獨立民事權利說、股權共有說等，但到目前為止尚未有一種學說能夠作為通說。這說明在這些學說中各自都有難以解決的問題，這些問題可能會存在缺少理論上的補強證據或理論上的自相矛盾，而筆者對這些問題會做些許論述，并指出存在問題的關鍵所在，使讀者更清晰地了解股權的性質——股權所有權。股權所有權說雖早已提出，但筆者絕非重復論述，而是在以往理論的基礎上從更深層面來論述股權所有權說。

一、股權的定性

(一)股權定性的基礎

股權就是股東權，即股東因出資而享有的權利。股東權是股東法律地位的具體化，體現了股東與公司的法律關系。其實，這種法律關系的產生源于股東的出資或法律的規定，所以，在給股權定性時要看股東的權利是主要來自出資財產，還是主要來自法律的確定。若股東的權利主要來自出資財產，說明股權主要是民法賦予的財產性權利，從而再判斷屬于財產權的哪一種，即所有權、債權還是其他權利。若股東的權利主要來自法律的確定，即公司法的確定，還要考慮法律確定的理由中出資的財產占多大比例。若出資的財產占很大比例，說明股權的性質仍是一種原始的財產權；若出資的財產占比例很小，法律基于其他原因而賦予股東更多的權利，說明股權只是一種法律的擬定，更多考慮的是法律秩序原因，即公司法主要為公司的運營考慮，而不是基于個人財產。其實，當股東的權利基于出資財產而享有的權利是一種應然的權利，是基于股東的財產衍生出來的權利時，法律無須規定，即便規定了也是基于財產權賦予一定的權利。若股東的權利基于法律的規定，就可能會削弱財產權應有的權利，比如所有權、取回權等就不會受到保護。

(二)股權的法律規定

股東的權利因公司的種類不同而不盡一致，但各國公司法共同確認的股東一般權利主要有以下六種：第一，出席或委托代理人出席股東會議并行使表決權，但無表決權的除外；第二，按照公司法及公司章程的規定轉讓出資或股份；第三，查閱公司章程、股東會會議紀要、會議記錄和會計報告，監督公司的經營，提出建議或質詢；第四，按其出資或所持股份取得股利；第五，公司終止后依法取得公司的剩余財產，以及剩余財產分配請求權；第六，公司章程規定的其他權利[1]169-170。

從以上各項權利可知，第二、第四、第五都是基于股東出資的財產而應當獲得的權利，即因出資財產而獲得的盈余分配權及轉讓權。而第一、第三是公司法特別確定的權利，旨在確定公司能夠正常運營，即對股東個人私利加以保護。我們在對股權性質分析時應當從股東的立場出發，即對股東因出資財產應當享有的權利如何行使、對公司經營如何監督。所以股權是一種財產權，而財產權又包括所有權、債權及其他權利。股權究竟屬于哪一種權利呢？不同的學者對此有不同的見解。

二、關于股權性質的學說

(一)對股權定性的不同學說

在股權性質的學說中主要有：股權所有權說、股權債權說、股權社員說、股權獨立民事權利說。

持股權所有權說的觀點認為股權就是物權的所有權。在公司中有兩個所有權，公司擁有所有權，股東也擁有所有權。股東的所有權并不因公司享有所有權而被消滅[2]。持股權債權說的人認為，股東出資給公司是用所有權換取公司的債權，股東對公司主要的權利就是收益，即取得盈余分配的權利[3]。持股權社員說的人認為股權是社員權，即股東因出資創辦社團成為該社團法人成員，并在法人內部擁有的權利，股東通過轉移財產的所有權以取得相應的權利。股東把享有社員權作為產權交換的代價[4]。持股權獨立民事說的人認為，股權是一種自成一體的獨立權利，股權是作為股東轉讓出資財產所有權的對價的民事權利[5]。

(二)對股權性質學說的批判

對于股權所有權說，有學者提出了反對意見，認為股東將財產出資給公司，公司獲得所有權，股東就不能再享有所有權，因為股東出資財產組成公司后，公司法人取得了全部出資財產的支配權，股東實際上已不能再獨自占有、使用、收益和處分了。而股東行使的權利僅僅是通過集體組織行使[6]。

關于股權債權說，此說把股權當作債權，把股東當作債權人，難以區分公司內外的關系。因為公司債權人是對公司之外的人而言的，例如破產法規定公司債權人有申請公司破產的權利，此處的債權人不包括公司的股東。若把股東亦當作債權人，極易導致法律關系產生混亂。實際上，股東是組成公司的成員，由股東會產生的董事會是公司法人的代表，因而當股東成為債權人被歸為公司之外的第三人時，無法與股東是公司的法人代表的理論自圓其說，所以股權債權說是站不住腳的。

關于股權社員說，此說把股東說成公司法人的社員并沒有什么不妥之處，因為公司畢竟是由股東出資財產創建的，但是并不能把社員在公司中的權利解釋為因社員出資財產而具有的財產性權利。至于社員的提法只是從法律上或理論上考慮而已。

關于股權獨立民事權利說，有的學者對此觀點頗為贊賞，認為財產權是一個廣泛的概念，除了傳統的所有權、債權之外，還應當有與之并存的其他權利即股權。股權是一個獨立的民事權利，股東享有股權，公司享有所有權，這就實現了所有權和經營權的分離。公司和股東是兩個獨立的民事主體，股權是以價值形態存在的財產權利，它不再強調對實物財產的直接占有，而是側重于對實物的使用、利用所取得的財產收益。所有權的內容是占有、使用、收益、處分，而股權的內容是自益權和公益權，二者判然有別[1]174-175。

三、股權所有權說

以上幾種學說從不同角度分析了股權的性質，有的從傳統民法的角度將股權納入所有權、債權之中，有的嘗試突破原有財產權的理論，將股權獨立并行于所有權、債權而成為一種新的權利。由于將股權當作一種新的權利的理論并不成熟且難以擺脫與物權、債權的關系，因而筆者贊成股權所有權說。

(一)公司和股東的法律關系確定

股東將自己的財產出資給公司成為法人的財產之后他是否擁有所有權，只要看一下公司和股東的關系就可以得出結論。若將公司看成一個獨立的法人，股東是一個獨立的民事主體，當股東將資金轉移給公司時，他自然就喪失了所有權而轉換成債權，這是由金錢的性質決定的，金錢只要交付即完成所有權的轉移；當股東將實物轉移給公司時，股東既可以擁有債權也可以擁有物權，而此時的物權是不完全的。

上述觀點都將公司看作一個獨立的法人實體，但對股東的地位卻沒有理清，從而導致不同學說之間產生差異。如股權債權說及獨立民事權利說都把公司和股東說成兩個獨立的民事主體，而社員說則認為股東混合在公司法人之中，是公司法人的一部分。

其實，為了確定股東和公司之間的法律關系，應當先理清公司成為一個法人的目的。公司的目的是為了營利，之所以成為一個法人，是因為公司具有獨立的對外承擔民事責任的能力。公司的對外性是公司成為一個法人的主要原因，當公司發生債務時公司能獨立地承擔民事責任。而股東卻沒有對外性，股東所進行的一切交易行為只能以公司的名義作出，所產生的責任也應當由公司承擔。由此可知，股東怎么可能是一個獨立的民事責任主體呢？當出資人以自己的名義進行商業交易時，所產生的一切權利和義務應當由出資人自己承擔，此時出資人是不能以股東的身份出現的。因而，當出資人以股東的身份出現時，出資人自己不是一個獨立的民事主體，只能代表公司。因而，股權債權說及獨立民事權利說在理論上是站不住腳的。

(二)對股權獨立權利說的批判及對股權所有權說的立論

獨立權利說雖然認為股權是與債權、所有權并列的權利，不強調直接占有側重于物的使用權，但筆者認為股權與債權、所有權并列是完全沒有必要的。因為所有權和債權的一個區別是掌控能力的強弱，擁有所有權比享有債權的掌控能力要強，而在所有權內部也有掌控能力強弱的區分。所有權具有占有、使用、收益、處分的權能，以實際擁有的權能的多少來區分掌控能力的強弱，如實際占有肯定比不占有的掌控能力強。因而，把股權歸到所有權里是完全可以的，股東沒有直接占有財產，但并不喪失對財產的擁有，只是掌控能力較弱罷了，沒有必要因不直接占有財產而再多一個股權性的財產權利。再者，獨立權利說把股權看作股權性的財產權，這等于沒說，只要看一下法律規定就行了，也沒有必要探討股權的性質了。

股權所有權說要突破一個理論即“一物一權”的原則，亦即一個物上只能有一個所有權——體現在公司和股東的關系上就是：公司既然擁有所有權，股東也就喪失了所有權。在此理論的突破上，有人提出了“股權共有權說”，認為股權是一種共有權[7]。但此理論難以區分合伙企業和有限責任公司的股東，因而此理論也難以讓人信服。筆者認為股東并不是一個獨立的民事主體，所以不存在兩個主體對同一財產享有所有權，即不違背一物一權說。

怎么解釋公司享有所有權，股東也享有所有權呢？筆者認為這二者并不矛盾，公司享有所有權是對外來說的，即公司在營業過程中以自己的整體名義與相對人做交易，此時并不體現股東的財產權利。只有當公司和股東之間發生內部法律關系時，才凸顯股東的權利，此時股東享有的是所有權，而不是債權。關于債權股權說，上文已論述其矛盾的地方，因而，因股權發生的法律關系是公司內部關系，而不是公司與相對人或第三人的關系。因股權發生的法律關系既然是公司內部關系，就不凸顯公司的法人性質，所發生的法律關系就是股東因出資財產而享有所有權才享有公司的盈余分配權。所以，股權是股東的所有權，也是股東享有其他權利的基礎。

四、結語

對股權性質的解析出現了不同學說，這是因為隨著社會的發展，公司會出現不同的與社會同步的制度，其中就涉及股權制度。這些股權制度在傳統的民法中是欠缺的，其理論也是單薄的，這就使得股權很難劃入所有權和債權中。因為多了一層股東和公司之間的關系，一旦理解錯二者間的關系，就不能準確地判斷出股權的性質。筆者是在否定股東和公司是兩個獨立的民事主體的基礎上，將股權歸入所有權中，從而使股東的權利更加明確的。這樣，在立法及司法的實踐中，我們亦能更好地把握股權的性質，更好地把它運用到具體的案例中。

參考文獻：

[1]范健.商法[M].北京：北京大學出版社，2012.

[2]王利明.論股份制企業所有權的二重結構[J].中國法學，1989(1)：199-200.

[3]郭峰.股份制企業所有權問題的探討[J].中國法學，1988(3)：65-66.

[4]儲育明.論股權的性質及其對我國企業產權理論的影響[J].安徽大學學報(哲學社會科學版)，1989(3):66-69.

[5]江平，孔祥俊.論股權[J].中國法學，1994(1)：122-123.

[6]漆多俊.論股權[J].現代法學，1993(4)：115-116.

[7]楊堪.經濟法概論[M].北京:中國財政經濟出版社，1990:78.

【責任編輯李敬】

中圖分類號：DF438

文獻標識碼：A

文章編號：2095-7726(2016)01-0018-03

作者簡介：梁瑋(1989—)，女，河南新鄉人，碩士研究生，研究方向：民商法。

收稿日期：2015-10-23