網絡交易錯標價格問題評判思路的單一性與拓展

劉繼峰

網絡交易錯標價格問題評判思路的單一性與拓展

劉繼峰

傳統上，網絡交易錯標價格主要依照合同法的相關規定來評判，其性質大都被認為屬于要約邀請，進而對錯標價格的經營者無法律約束力。這種認定可能誘使經營者利用錯標價格達到廣告宣傳的目的。2013年修訂的《消費者權益保護法》規定了經營者的特別提示義務，它為拓展分析思路——從消費者權益保護的角度分析——提供了法律依據。有必要打破傳統單一性分析的局限，確立在一些情況下經營者的錯標價格行為對其自身具有法律效力，以防止經營者濫用價格自主權并保護消費者的利益。

網絡交易；錯標價格；思路拓展

網絡交易與傳統的交易方式相比，有許多突出的特點：對經營者而言，網絡交易商品信息傳播速度快、信息更新成本低、庫存壓力小等；對消費者而言，網絡交易方便、快捷，節省時間和交通成本，也可以獲得較為優惠的交易價格。相關數據顯示，網絡購物正在成為中國消費者的主要購物方式。然而，由于網絡交易是“背對背”進行的，交易商品的信息主要來源于經營者一方，相對方基于被動接受的信息作出的選擇，很容易產生糾紛。從目前情況看，經營者與消費者之間的網絡交易（B2C）糾紛數量最多①按照交易主體不同，電子商務主要可以分為G2B、B2B、B2C、C2C四種類型。B2C即企業與消費者之間的電子商務，廣義上指所有企業利用網絡直接向消費者銷售商品或提供服務，狹義上僅指網絡公司設立在線超市，直接向消費者銷售商品。。這其中，網絡經營者錯標價格引起的糾紛（以下簡稱錯標價格）呈現不斷增長的態勢②IBM公司、戴爾公司、當當網、卓越網、京東商城等網站都出現過價格“烏龍”事件。參見《網絡烏龍事件，商家該不該履約》，http://b2b. toocle.com/detail-6047502.html，2015-11-16。。

除了案件數量增加外，另一個令人關注此問題的原因是，案件的評判標準和處理結果差異很大。歸納起來，主要有三種處理結果：一是刪除頁面，取消訂單，如卓越網的《二十四史》等書籍錯標糾紛③“卓越亞馬遜就圖書價格標錯事件道歉”，參見http://tech.sina.com.cn/i/2009-12-25/15033712040.shtml，2015-12-12。。二是經營者自愿按照錯誤的價格履約發貨，如京東商城的王麻子刀套裝價格標錯案④京東商城解釋該事件是由于系統存在嚴重漏洞造成的，但京東商城會全部履約發貨。參見《京東商城遭遇刀刀門履約風波》，http:// tech.qq.com/a/20100613/000288.htm，2015-11-16。。三是撤銷訂單，賠償下單顧客的部分損失，如當當網在“兒童圖書促銷”活動中標錯價格糾紛（以下簡稱當當網促銷案）⑤參見《當當網錯價門:補償30元禮券 用戶建QQ群抵制》，http://business.sohu.com/20110811/n316066950.shtml，2015-11-16。。第一種做法的依據理由是合同不成立，經營者可以單方面取消訂單；第二種做法模糊了合同成立與否問題；第三種做法堅持的是合同可以解除。

三種結論及其理由都是以合同法為視角而得出的，這種單一視角的分析是否會因思路狹窄而存在某種不公平？

2013年修訂的《消費者權益保護法》（以下簡稱消法）增加了一些互聯網交易的規定，尤其是第26條對經營者在互聯網上發布信息的效力規定了新的義務——特別提示義務和說明義務。這為評判網絡交易中錯標價格問題提供了新的視角——保障消費者的利益而不是平衡合同交易人的關系。以此來分析，或許能夠得出別于傳統認識的新結論。

一、傳統解決網絡交易錯標價格問題思路的單一性

目前我國理論界對網絡交易錯標價格問題的分析視角主要是合同法。具體而言，問題的焦點在于錯標價格在性質上屬于要約還是要約邀請。傾向性意見認為，網頁商品信息一般為要約邀請，對經營者無約束力，交易相對人提交訂單屬于要約。在司法實踐中法官也是按此種路徑進行評判的。例如，2011年發生的當當網促銷案①2012年8月9號零時，購物網站當當網推出“當當親子團好書好禮72小時搶購”少兒圖書的促銷活動，但是不到一天，搶下訂單的網友卻發現，自己的訂單莫名其妙地被取消了。第二天，當當網通過微博發布了《取消錯價商品訂單的聲明》，表示人工錄入錯誤導致訂單取消，當當將給予消費者30元當當購物券的補償。有消費者不滿此處理結果，將當當網告上了法庭。http://b2b.toocle.com/detail--6013396. html，2015-12-18。，法院判決認為，由于《當當網交易條款》中關于“合同締結的約定”明確寫明合同須經當當網“確認發貨”方為成立，且該約定僅明確合同的締結規則，并無減輕、免除被告當當網的義務、責任或者排除、限制原告的主要權利，不應認定為無效。因此當當網未發送“發貨確認”郵件的訂單，則合同并未成立②北京市東城區人民法院（2011）東民初字第10904號民事判決。二審維持了一審原判。具體請參見北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字第03676號民事判決。。從法院認定的結論看，網絡經營者當當網單方確定的合同締結規則對行為關系的判斷起到了至關重要的作用。當當網案的判決對后續的同類案件具有很大的指向作用：消費者對當當網提起的六起此類民事訴訟，判決理由和結果基本相同。

與當當網促銷案以格式合同確認行為性質的做法不同，卓越硬盤錯標價格案③卓越亞馬遜硬盤118元擅自撤單事件，請參見http://baike.baidu.com/view/3204470.htm，2015-12-18。采取的是自我糾錯化解矛盾的方法。卓越網給出的取消訂單的依據是卓越官網自己制定的《使用條件》。該《使用條件》規定：“直到您發出訂單，我們才能確認商品的價格。盡管我們作出最大的努力，我們的商品目錄里的一小部分商品可能會有定價錯誤。如果我發現錯誤定價，我們將采取下列之一措施：（1）如果某一商品的正確定價低于我們的錯誤定價，我們將按照較低的定價向您銷售交付該商品。（2）如果某一商品的正確定價高于我們的錯誤定價，我們會根據我們的情況決定，是否在交付前聯系您尋求您的指示，或者取消訂單并通知您。”

值得關注的是，上述兩糾紛案均發生在經營者從事商品促銷的過程中。由此引發的思考是，是否需要證明經營者的行為屬于錯標價格？換言之，是否有理由質疑錯標價格本身是商家的一種變相廣告？如果屬于變相的廣告，錯標價格行為在不承擔法律責任的情況下，還可以收獲廣告的宣傳效果，這對于消費者而言是否公平？另外，上述商家的規則中不論是規定性警示還是管理性說明是否屬于需要傾向性解釋的定型化契約或格式條款？因為它畢竟是一方當事人單獨制定的，且內容有一定的模糊性。

這些問題提示我們，法院關于網絡錯標價格引發糾紛的裁判，僅以民法或合同法關于要約、要約邀請的理論為基礎，會存在一定的局限性。申言之，法官以民法的意思自治、誠實信用等原則為基礎，以合同法中的締約過失或違約責任等理論為支撐進行條文和行為的簡單對應，可能會造成裁判結果的僵化：由于法官裁判案件時被狹窄地局限于“要約邀請-要約-承諾”這一單一路徑，與案件相關的多種細節、事實及其引申的法律關系被放到一邊，形成了案件審理的慣性思維和對同類案件認定上的路徑依賴。

網絡交易錯標價格存在一個基本矛盾，即從經營者的角度看，由于標錯的價格與商品的市價差距較大，若按標錯的價格交易，會產生較大的損失，因此經營者多主張合同不成立或可撤銷；從交易對方尤其是消費者的角度看，標錯價格有時候難以與促銷價格相區別，且標錯價格之“錯”來自于經營者，若允許經營者不付貨，對作為弱勢的消費者而言有失公平。

網絡交易的虛擬性使消費者地位更加弱化，現行制度建立在實體交易的基礎上，與消費者利益保護的要求不相適應。換言之，若將實體交易中的規則平移到網絡虛擬交易上，會產生對虛擬交易弱勢一方保護不足而引發的權義失衡的風險。這種權義失衡表現在以下方面：（1）在非貨到付款的情況下，消費者需要在對方確定交易之前預先支付貨款。如果經營者未“確認發貨”，則合同不成立。這種先合同義務使消費者陷入被動局面。（2）一旦發生爭議，負有舉證責任的網絡消費者可能因信息不對稱導致舉證困難而不得不承擔交易不能的不利后果，包括必須耐心地等待網絡商品經營者與之協商、處理貨款返還問題等。因此，有必要擴展以網絡交易為基礎的錯標價格案件認識的視角，以多元化的法律思維綜合平衡網絡交易產生的法律糾紛當事人之間的關系，以規范并引導網絡市場經營者的標價行為。

二、解決網絡錯標價格問題思路擴展的必要性

我們發現，一些年來，即便都依據民法和（或）合同法來評判錯標價格案件，不同于大陸地區的是，我國臺灣地區法院處理的一些案件已經呈現出拓展性的分析思路：同一案件不同審級的認識明顯不同。例如，在UBMALL網站電漿電視案①該案案情為原告于2004年6月20日在UBMALL網站購物商城網頁向逢陞公司訂購了一款標價為新臺幣19，499元的Panasonic牌37寸等離子電視機（臺灣稱為電漿電視）。UBMALL網站同日中午12時43分以電子郵件發出“UBMALL訂購確認信函”通知原告訂單已成功送出，將于七個工作天內寄出商品。但被告逢陞公司6月22日、23日、25日連續以電子郵件發出道歉啟事函，表示因系統與作業錯誤導致系爭電視價格刊登錯誤，而撤銷買賣之意思表示、取消訂單。于是原告將該公司訴至法庭，要求交付買賣標的物。一審被告敗訴，但二審判決其得以撤銷錯誤之意思表示。中，一審判決②臺灣地區臺北地方法院93年度北消簡字第18號民事判決。相關論述參見林麗真：《網路交易標價錯誤之契約法律問題探討》，載于東吳法學學報，第二十二卷第四期，2011.04，第4～5頁。當然，本案二審還是認為，網站廣告為要約邀請，被上訴人下訂單為要約，上訴人發送的“UBMALL訂購確認信函”為承諾。參見臺灣地區臺北地方法院94年度消簡上字第7號民事判決。認為，網站登載商品信息屬于要約，被告下單訂購為承諾，契約成立。再如戴爾電腦系列案③該系列案背景為被告戴爾電腦公司于2009年6月25至26日和7月5日在其網上商店推出“限時優惠”和“線上特惠價”活動，導致消費者大量訂購。網站當即發出自動回復郵件，表示已收到訂單。隨后戴爾電腦公司以價格標錯、訂單不被接受為由拒絕履行合同，共形成四個案件，告上法庭，要求履行買賣合同。中，一個案件結論（臺南地方法院民事判決98年度訴字第1009號）認定，經營者在網絡上發布的包括價格在內的相關信息屬于要約，消費者下單屬于承諾。法官認定的主要理由是，網頁登載的信息使商品已達確定或可得確定之程度，而其標示之售價亦已臻確定，屬于要約。此外，法院還特別提出兩點理由，一是購買者提交訂單前須點擊同意本網站的銷售條款與條件，其中雖規定“契約于Dell接受客戶訂單后始為成立……客戶應保證其買受系僅為內部自用，而非基于再銷售之目的……”但“定型化之約定條款自應為有利于消費者之解釋，即茍購買者非基于再銷售之目的，于其提交訂單到達被告時，該郵購買賣契約實時成立”；二是購買者已經付款，合同若未成立被告無收受價金的權利，而被告可以隨時取得價款并主張合同成立與否，造成買賣雙方顯示公平。

顯然，案件的分析已經從純粹的簽約技術，即從要約邀請、要約等程序性分析擴展到雙方關系實質性的評價上，并質疑定型化契約的效力、先付款的公平性等，由此，案件為我們提供了評判視角擴展的新方向和新思路——將消費者權益保護（法）的因素加入進來進行綜合分析。

兩個因素決定了需要進行思路擴展。一是交易的客觀物質基礎發生了變化，即在兩個主體之間加入了一種物質介質——計算機，它會在某種程度上重構交易的基礎環境。進一步而言，因為加入了一個計算機環境，就需要辨出哪些是人的交互作用對關系性質產生的影響，哪些是機器的交互作用對關系性質產生的影響。由于計算機介質的存在，也改變了傳統交互式的信息傳導的特性，互聯網交易中的交流具有明顯的單邊效應。如果沒有這個介質，每個人發出的信息能夠直通對方，并可以實現雙方對正在交流的信息的正確理解。在單邊效應的情況下，作為發布信息的經營者一方的地位更具有優勢。這樣，需要考慮處于劣勢的消費者一方的利益。二是關系基礎發生了變化。網絡交易形成多重法律關系④網絡交易具有多重性，按照《網絡交易管理辦法》第1條，至少包括消費者權益保護法關系、產品質量法律關系、不正當競爭法律關系、合同法律關系、商標法律關系、廣告法律關系等，但是，規范網絡 商品交易及有關服務的核心，在于保護消費者和經營者的合法權益，促進網絡經濟持續健康發展。這里不以多重性為基礎，而是以雙重性為基礎展開論述。。錯標價格至少復合了合同關系和消費者關系，而這兩種關系具有不同的屬性。前者強調法律關系的平等性和意思表達上的自治性；后者強調法律關系的不平等，并傾向于保護消費者的利益。前者更關注意思本身性質的界定；后者除了關注意思本身的特性外，還照顧到結果的公平性。在這種復合性的基礎上，對交易關系的認識應當綜合分析，不能只顧及一面，忽略另一面，在一定條件下還需要將保護消費者利益置于優先地位。

在上述基礎上，擴展分析思路的目的及必要性可歸納如下：

第一，防止網絡經營者濫用包括價格在內的信息發布的權利。由于傳播介質的存在，改變了傳統的交易環境，使交易人之間及人與物之間的關系變得虛擬，也使得隱藏在虛擬環境中的經營者有了制造風險和轉嫁風險的新憑借。雖然我們不應以最壞的惡意來懷疑經營者的行為和動機，但事實上，不能排除網絡交易中出現的風險是人為制造的，或者是經營者有意轉嫁的。對網絡交易中的錯誤標價進行多視角分析的目的在于揭示其中包含的不合理風險。

不同于實體交易，互聯網交易中的權利濫用一般不會在合同談判中直接限制他人的權利行使，可能隱藏在單方制定的交易規則中。最常見的是通過如上文的“交易條件”“使用規則”等對對方行為的性質在先確定，進而減少行為對自己的約束力。由于“規則”的內容非常繁復，交易人在與網絡經營者構建基礎性關系的時候（注冊）往往對書面合同不會充分地閱讀，只做程序上“打勾”（同意），由此便隱藏了權利濫用的風險。消法要求經營者向消費者提供有關商品或者服務的信息，應當真實、全面，不得設定不公平、不合理的交易條件。所以，有必要對自我確定的格式條款的性質進行重新梳理，以消除經營者的權利濫用。

第二，有利于促進網絡交易。互聯網交易已經呈現出逐步代替傳統交易承擔商品銷售主渠道的功能。這種功能的發揮主要源于信息技術拉近了交易主體之間的空間距離。但是，與傳統交易方式相比，查看商品、了解基本信息、討價還價等一系列環節都以虛擬化的方式進行，若其中包含有虛假或引人誤解的信息，必然會打擊消費者的購物信心。提升消費者的網購信心也就是增加網絡經營者虛擬交易信息的真實性，其前提是減少虛擬背景下相關傳播信息的不確定性。若網絡錯標價格行為都以要約邀請來認定，則大量的交易將呈現不確定的狀態。

第三，有必要給予作為交易弱者的消費者以適當的關切。《世界互聯網項目報告2009年摘要》顯示，關于在線信息的可信程度調查中，在所涉及的10個國家和地區，有超過40%的互聯網用戶認為網上信息中只有一半甚至不到一半是可信的，其中在中國有70%的城市網民覺得在線信息大半都不可信①《“世界互聯網項目”報告2009年摘要》，http://ohmymedia.con/2008/12/14/1032/，2015-12-1。。信息化具有很強的“外部性”特征，因此網絡交易不是一對一的傳統交易，對其評價也不能只依賴傳統的合同法觀念和方法。消法規定了經營者在經營活動中使用格式條款的提請義務（第26條），并要求應當以顯著的方式進行。如上文卓越網制定的《使用條件》或當當網的《交易交款》單方限定的條件均不是以顯著的方式進行的。故而，在消法有效實施的背景下，類似《使用條件》或《交易交款》所限定的包括價格在內的與消費者有重大利害關系的內容與消法的強制性規定已然存在一定的沖突。需要站在消費者的立場上將原來經營者對主要交易條件的自治事項進行重新審視。

總之，在網絡交易中，有必要以網絡消費者知悉真情權為中心，保證經營者發布的信息必須真實、充分。這些信息包括但不限于網絡商品經營者的內容、網絡銷售商品的情況、網絡交易價格、運輸，以及對發生糾紛時救濟方式的約定等。保護網絡消費者的在線信息知情權，減少因網絡交易信息不對稱使網絡消費者權益受到侵害的風險。

三、構建保護消費者利益為基礎的特殊評判標準

在網絡營銷中，一旦兩個實體間的交互作用受到第三個因素影響，就會發生兩種效應：促成效應和調整效應。當第三個變量的存在決定了關系是否產生時，會發生促成效應；當第三個變量的存在影響到關系的本質，但卻不決定關系是否存在時，會產生調整效應[1](P102)。應該說，網絡交易的信息發布者和信息接受者的基本目標都是為了通過平臺實現促成效應，但網絡錯標價格的不同性質（有約束力和無約束力）會導致調整效應的形成，進而增加了交易的成本。因此，從交易的效率上分析，對錯標價格進行分類解讀的目標是減少不必要的調整效應，增加促成效應。

現今，基于對網絡經營者發布商品錯標價格糾紛，不論如易迅網、亞馬遜網等單方確定網頁商品信息的性質，還是如京東那樣沒有明確約定發布的信息性質的做法，均需要細致分析是否排除適用合同法。因為經營者錯標價格可能是經營者有意而為之，即以此作為一種變相的廣告。若此時仍以不受所發信息的約束來認定，則經營者濫用了法律賦予的確認權（或撤銷權）；即便事后經營者出于善意而“主動”按照成本價協商解決糾紛，其額外賺取的“親民友善”的廣告效應已經達到了錯標價格的目的。所以，解決錯標價格問題需要站在消費者權利的立場上，既對錯標價格信息是否真的屬于錯誤進行評價，也要對信息發布的形式進行分析。

從防止經營者濫用權利、保護消費者權益并有利于促成交易的穩定性等方面進行分析，應當確定下列錯標價格行為對經營者具有約束力。

第一，以錯標價格進行特殊廣告宣傳，消費者提交訂單的，應認定合同成立。雖然網絡錯標價格事件發生的原因多種多樣，但網絡的擴散性和外部性使得經營者蓄意借此賺取點擊量，達到宣傳的目的完全可以是一種精細策劃的理性行為。認定發布的信息具有約束力需要結合時間和次數來推定。

（1）限時搶購促銷廣告屬于要約。限時促銷廣告具有產品的推廣性和時間的限定性，表達意向上具有促發購買者抓緊時間“搶”、否則機不再來的時效性。此時，應當推定經營者標注的價格為其真實的意思。已有案件表達了此種推定的合理性。在我國臺灣地區，戴爾電腦公司網站的錯標價格案件中，臺北地方法院二審（99年度消簡上字第1號）判決認為，被上訴人刊登的限時優惠廣告已達明確的程度，且其標示的售價已確定，非單純的價目表標示，符合要約的要件。該案的分析突破了僅以表意人“有無受其拘束”的主觀意思或“表現出受其意思拘束之行為”的客觀行為標準。同樣，在大陸“王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案”①參見北京市（2014）一中民（商）終字第（8587）號。中，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節”賣49元的廣告，小米公司為網購設定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘。一審、二審法院均認為，涉案網購合同有效。其主要原因是小米公司網絡搶購這種銷售方式的特殊性：該廣告與商品的搶購界面直接鏈接，且消費者需在短時間內作出購買的意思表示。

（2）經營者連續多次錯標價格可推定為促銷廣告性質，構成真意保留。從性質上看，網絡錯標價格屬于合同訂立過程中出現的錯誤，屬于意思與表示不一致。在大陸法系，有瑕疵的意思表示可以分為意思表示不自由和意思與表示不一致，而意思與表示不一致可以分為故意與非故意（即德國法中的錯誤）兩種。前者包括真意保留、戲謔行為和虛假行為三種；后者包括動機錯誤、內容錯誤和表示錯誤②（1）動機錯誤，指表意人在其意思形成的過程中有誤解，一般不屬于意思表示錯誤得撤銷的范圍，除非認識不正確是對其決定為某特定內容意思表示具有重要性的事實；（2）內容錯誤是指表意人為其所欲為的表示，但誤認其表示的客觀意義，如對于當事人、標的物和法律行為性質的錯誤；（3）表示行為錯誤是指表意人表示于外的行為與其所意欲者有誤，如誤寫、誤言、誤取。具體請參見梁慧星：《民商法論叢（第1卷）》，法律出版社2004版,第69～70頁。。我國《民法通則》和《合同法》沒有規定真意保留和戲謔表示，也沒明確承認虛假行為。《民法通則》第59條使用了“重大誤解”這一概念，籠統地包括了德國法上“表示錯誤”和“重要性質錯誤”在內的各種階段的所謂重大錯誤[2](P546)。實際上，錯誤與誤解是有嚴格區分的，“后者是針對表意人的相對人而言，指其在受領表意人所為意思表示時產生的錯誤認識”[3](P69)。

在上述臺灣戴爾系列價格錯標案中，臺南地院判決（98年度訴字第1009號民事）認為，戴爾公司在短期內連續兩次標價錯誤，非但有違常情，且與被告公司之商譽差距太大，實難以定性為錯誤。且“事后補救之道均為贈送折價券，顯屬其銷售之伎倆，非真有誠意要補償受影響之顧客”。最終，法院綜合“標價錯誤”事件、嗣后之補救措施、被告公司之規模、商譽等認定標價錯誤為經營者故意為之，屬于真意保留。在我國大陸，當當網在2011年不到半個月時間里發生了“1元阿迪鞋”“110元三星手機”以及“兒童圖書促銷”三起價格烏龍事件，隨后其雖多次坐上了被告席③2011年7月28日，當當網掛出阿迪達斯的一款運動鞋，原價680元被標為1元。此事迅速引發搶購，部分客戶下單購買了上百雙運動鞋。次日，下單客戶發現訂單被取消。8月3日，有網民發現當當網的一款三星手機標價110元出售，而該款手機原價為1100元。一小時后，該商品價格被更正，但已經有多位見到消息的網友下單。隨后，下單網友反饋稱，訂單已經被取消。8月9日，當當網舉行親子圖書搶購活動，但在早上八點過后，有些網友的訂單陸續被取消。隨后，部分下單消費者接到了當當網客服人員打來的致歉電話，稱由于人工錄入失誤，錯將圖書折扣數據錄入價格一欄，導致促銷商品價格有誤。參見http://news.ccidnet.com/art/11097/20110906/2718771_1.htm l，最后瀏覽日期：2014/12/16。，但結果令人遺憾。

第二，內容十分確定，但保留了最終確定權，應按格式條款的性質進行判斷。我國《合同法》規定的要約應具備的兩個要件與國際公約是一致的④《國際商事合同規則》（PICC）第2.1條規定，訂立合同的建議如果十分確定并且表明要約人在得到承諾時承受約束的意旨，即構成要約。據《聯合國國際貨物銷售公約》（CISG）第十四條：（1）向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發價人在得到接受時承受約束的意旨，即構成發價。一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規定數量和價格或規定如何確定數量和價格，即為十分確定。（2）非向一個或一個以上特定的人提出的建議，僅應視為邀請做出發價，除非提出建議的人明確地表示相反的意向。。其中標的、數量和價款為必備條款。實踐中，應綜合參酌當事人的明確表示、相對人的性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人的磋商過程、交易習慣，并依誠實信用原則進行合理認定。理論界也有觀點認為，網頁商品信息可確定商品的外觀、規格、型號以及售價，具備成立合同的必要要素，應視為要約，當消費者在網站上承諾要購買產品時，契約立即成立①具體分析可參見林誠二：《網路購物中錯誤標價衍生之法律問題》，《月旦法學教室》，2009年12月，第86期，第10～11頁；涂保民：《電子商務與消費者保護之網路法律問題探討》，《康寧學報》，1992年，第4期，第58頁。。

具體而言，網頁登載的商品信息已標明價格但未標明商品數量的信息，因經營者不會面臨商品缺貨而承擔違約的風險，即無售罄之擔憂,該網頁信息應認定為要約，對此，消費者一經提交訂單應視為合同成立。即使經營者保留最終解釋權，限于格式條款，按照消法第26條的規定，如果經營者沒有以顯著方式提請消費者注意商品數量和質量、價款或者費用等與消費者有重大利害關系的內容，因違反這一強制性規定，屬于無效條款。

第三，經營者對錯標價格主張重大誤解請求撤銷的，應負擔舉證責任。經營者在網絡上標示商品信息時錯標價格，需要分析究竟是由客觀性錯誤還是主觀性錯誤造成的。在此基礎上，建立一種分類評價的方式，確定不同錯誤的相關法律后果。客觀錯誤可以撤銷合同，主觀錯誤不可以撤銷合同。

客觀錯誤包括：（1）電腦程序錯誤，即由于電腦軟件程序問題導致商品價格發生錯誤。電腦資料傳輸軟件導致網站標示的價格不符合原先輸入的價格，屬于表示行為錯誤，賣方可以撤銷該錯誤的意思表示。（2）傳達錯誤，即在信件從發布者到接受者的過程中，因網絡服務提供者（ISP）設備問題，使發布者意思表示發生變更，此種情況賣方亦可以撤銷合同。當然，客觀錯誤需要由經營者舉證證明。

主觀錯誤主要是輸入錯誤，即經營者在網站登載商品價格時，因輸入人員錄入價格時出現錯誤，如誤寫。在網頁信息內容十分確定的條件下，這種內部管理上的問題不應當轉嫁給消費者。

綜上，基于消法規定了經營者發布對與消費者有重大利害關系的信息需負有顯著提示義務，審視經營者網絡錯標價格問題就不能僅限于從合同法上分析屬于要約邀請還是要約這一狹隘的視角。網絡交易具有合同關系和消費者關系的復合性，相比較，消費者權益保護法屬于特別法，因此，在法律適用上，不但應當進行評判視角的轉換，還應當確立消法評判錯標價格問題上的優位地位。

[1]庫佩（Coupey，E.）.網絡營銷學[M].時啟亮，吳鳳羽，章文拯，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[2]龍衛球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.

[3]劉守豹.意思表示瑕疵的比較研究[J].梁慧星.民商法論叢（第1卷）.北京：法律出版社，1994.

[責任編輯：戴慶瑄]

劉繼峰，中國政法大學教授，博士生導師，北京 100088

D 923.99 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-4434(2016)12-0091-06