社會主義能夠解決“經(jīng)濟核算”難題嗎？
——“蘇聯(lián)模式”問題和“中國方案”

郭冠清，陳 健

(中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京 100836)

?

·國際視野中的中國學術(shù)話語·

社會主義能夠解決“經(jīng)濟核算”難題嗎？
——“蘇聯(lián)模式”問題和“中國方案”

郭冠清，陳 健

(中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京 100836)

在社會主義所有制結(jié)構(gòu)和運行機制的框架下，結(jié)合蘇聯(lián)和中國的經(jīng)濟史，對于社會主義是否能夠解決米塞斯稱謂的社會主義“經(jīng)濟核算”難題所進行的研究結(jié)果表明，以指令性的計劃經(jīng)濟和中央專業(yè)部委的垂直管理的“蘇聯(lián)模式”的社會主義，由于專業(yè)部委既無法通過改變產(chǎn)業(yè)分布來追逐更高的資本收益，也無法通過對資本收益計算和資產(chǎn)調(diào)整回避對下屬企業(yè)的軟預(yù)算約束，因此，不可避免地出現(xiàn)了社會主義“經(jīng)濟核算”問題，而且對這種模式進行市場取向的改革也難以解決這個問題。而具有“條塊分割”歷史沉淀的中國模式的社會主義卻不同，由于地區(qū)間的競爭和公有制以外多種經(jīng)濟成分存在，使得地方政府可以通過選擇不同的國有資產(chǎn)組合，并依據(jù)資本收益動態(tài)調(diào)整國有資產(chǎn)組合，從而成功破解了社會主義“經(jīng)濟核算”難題。從這個意義上講，中國特色社會主義的實踐對社會主義具有更普遍的指導(dǎo)意義，“中國方案”將代替“蘇聯(lián)模式”推動社會主義事業(yè)的發(fā)展。

社會主義；經(jīng)濟核算；中國特色；市場經(jīng)濟；“中國方案”；“蘇聯(lián)模式”

一、引 論

眾所周知，馬克思恩格斯設(shè)想的未來社會是在生產(chǎn)力高度發(fā)達的條件下建立起“自由人聯(lián)合體”。在“按勞分配”的第一階段，異質(zhì)勞動的交換問題可以借助“固定勞動分工消除”來實現(xiàn)，在理論上并不存在米塞斯(Mises，1920)社會主義“經(jīng)濟核算”問題。在實踐上，由于“生產(chǎn)勞動就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此生產(chǎn)勞動就從一種負擔變成了一種快樂”[1]，亦即“勞動負效用”已經(jīng)消除，哈耶克“如何建立能有效地利用個人分散化的、 ‘默會的’知識的激勵制度問題”似乎也并不存在，我們完全有理由相信社會主義“經(jīng)濟核算”的可行性[2]。毫無疑問，在理論上蘭格(Lange，1936—1937)借助新古典范式對社會主義“經(jīng)濟核算”的可行性的論證即便不是一種誤導(dǎo)，也是多余的[3]，而在實踐上蘭格“借助計算機裝置快速解決分散信息難題”的自負是對哈耶克批判的嚴重誤解[4]。

然而，人類跨越“卡夫丁峽谷”建立的社會主義并不滿足上述社會主義解決“經(jīng)濟核算”問題的前置條件——“生產(chǎn)力高度發(fā)達”和衍生條件——“固定勞動分工消除”和“勞動負效用的消除”，實踐中社會主義國家基本上是在原先落后國家和地區(qū)建成的。在這些國家，由于生產(chǎn)力比較落后，追求生產(chǎn)力的發(fā)展成了矛盾的主要方面。蘇聯(lián)作為歷史上第一個社會主義國家，在很長一段時間內(nèi)自然成為各國社會主義建設(shè)的范本，蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)同樣是從落后的生產(chǎn)力起步的(相對西歐半封建半資本主義的沙皇俄國是落后的)，蘇聯(lián)在所有制的選擇上，20世紀20年代經(jīng)過黨內(nèi)論戰(zhàn)后，斯大林思想占了上風，其特點是高度的國家所有制加計劃經(jīng)濟。“蘇聯(lián)模式”作為一種社會主義實踐，本是摸索社會主義道路的一種方式，但當時由于蘇聯(lián)在社會主義陣營的領(lǐng)導(dǎo)地位，蘇聯(lián)對馬克思主義的解釋被奉為圭臬，各國一度都照搬執(zhí)行，認為這才是正統(tǒng)的馬克思主義。

中國也不例外，新中國成立初期，“蘇聯(lián)模式”被認為是通向社會主義發(fā)達階段的必經(jīng)之路。不過，經(jīng)過多年的摸索，“蘇聯(lián)模式”在中國的工業(yè)化與經(jīng)濟發(fā)展上并未起到理應(yīng)起的作用，這里面具體原因很多，如“蘇聯(lián)模式”強調(diào)中央計劃的編制和執(zhí)行，這需要垂直的專業(yè)計劃管理部門，而中國采取的是地方綜合管理的做法，這并不完全適用于“蘇聯(lián)模式”[5]。另外，20世紀50年代是中國采取“蘇聯(lián)模式”的一個有成效的時期，以蘇聯(lián)援建156項工業(yè)項目為代表的“一五”計劃時期取得了很大的成績，不過中國自60年代與蘇聯(lián)交惡后，同時面臨著西方與蘇聯(lián)的封鎖，工業(yè)發(fā)展所需要的技術(shù)和資本受到限制，再加上“文革”的干擾，到改革開放前國民經(jīng)濟發(fā)展處于停滯狀態(tài)，生產(chǎn)力水平低下。中國的改革開放既是一次生產(chǎn)力的解放運動，也是一次思想的解放運動，這體現(xiàn)在從“真理是檢驗實踐的唯一標準”討論開始，對傳統(tǒng)的，也就是實質(zhì)是“蘇聯(lián)模式”的社會主義政治經(jīng)濟學進行了新的理論探討和理論突破。需要指出的是，這些思想和理論創(chuàng)新往往是先有實踐，理論再做出與時俱進的變化。這些思想和理論的發(fā)展，如同改革開放的實踐一樣，不可避免地涉及所有制問題。“蘇聯(lián)模式”是一種高度國家所有制模式：國有企業(yè)接受中央各計劃機關(guān)下達的計劃指令完成生產(chǎn)與積累，只有消費品的交換與消費保留有限的市場——居民保留用貨幣進行購買的選擇權(quán)。不過，在消費品短缺和憑票供應(yīng)體系下，這些選擇權(quán)所起的作用非常有限。中國的理論突破就是從所有制開始的，也就是國有制地位問題開始的：一是社會主義是否只能存在國有制，這個問題又可以分成三個方面：(1)國家所有制是否存在可變的形式；(2)是否存在以及存在什么樣的國家所有制之外的公有制形式；(3)公有制之外是否允許存在私有經(jīng)濟。二是國家所有制或公有制是否只能與計劃經(jīng)濟相容，是否也能實行市場經(jīng)濟，或者兩者可能的話如何結(jié)合。前一個問題是社會主義所能實現(xiàn)的所有制形式問題，后一個問題則是所能實現(xiàn)的所有制形式運行機制的問題，兩個問題簡單地說就是所有制及其運行機制的問題。

中國提出了所有制實現(xiàn)結(jié)構(gòu)和形式的改革[6]，指出了公有制可以有多種實現(xiàn)形式；在運行機制問題上，提出了社會主義范圍內(nèi)也可以有商品經(jīng)濟[7]，強調(diào)社會主義下也依然存在價值規(guī)律。這些理論突破的背景為當時的真理大討論，所論證的方法主要是哲學上的，出發(fā)點是堅持實事求是的標準，反對教條主義，以生產(chǎn)力的發(fā)展為生產(chǎn)關(guān)系變革的標準，改革就是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力。*關(guān)于所有制及其運行機制兩方面的理論突破，在1980年代國內(nèi)學界圍繞兩者孰先孰后形成了熱烈討論的兩派，即企業(yè)改革派和價格改革派。當然，中國社會主義理論創(chuàng)新的確立是中共中央的一系列決議，中央決議從提出計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔(中共十二大)，到完全確立社會主義市場經(jīng)濟(中共十四大)，再到公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟長期共同發(fā)展(中共十五大)，這些理論的進步奠定了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)。這些理論突破來源于一個共識，即認為中國從一個落后的半殖民地半封建社會建設(shè)社會主義，將在相當長時間內(nèi)處于社會主義初級階段，所有制結(jié)構(gòu)要適應(yīng)這一階段的要求，也就是所有制實現(xiàn)的是以公有制為主體，多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展，同時實行有政府調(diào)控的市場經(jīng)濟。

“蘇聯(lián)模式”的社會主義和中國特色社會主義在解決“經(jīng)濟核算”問題上差異是明顯的。“蘇聯(lián)模式”的社會主義特點是指令性的計劃經(jīng)濟和中央專業(yè)部委的垂直管理，由于專業(yè)部委既無法通過改變產(chǎn)業(yè)分布來追逐更高的資本收益，也無法通過對資本收益計算和資產(chǎn)調(diào)整回避對下屬企業(yè)的軟預(yù)算約束，因此，不可避免地出現(xiàn)了米塞斯等稱謂的社會主義“經(jīng)濟核算”問題。中國特色社會主義卻不同，由于地區(qū)間的競爭和公有制以外多種經(jīng)濟成分存在，使得地方政府可以通過選擇不同的國有資產(chǎn)組合，并依據(jù)資本收益動態(tài)調(diào)整國有資產(chǎn)組合，從而成功破解了社會主義“經(jīng)濟核算”難題。從這個意義上講，中國特色社會主義的實踐對世界社會主義運動具有更普遍的指導(dǎo)意義，“中國方案”將代替“蘇聯(lián)模式”推動社會主義事業(yè)的發(fā)展。

二、“蘇聯(lián)模式”及其改革嘗試

蘇聯(lián)是歷史上第一個社會主義國家，在相當一段時間內(nèi)被社會主義各國作為樣板，其吸引力固然有契合馬克思恩格斯關(guān)于社會主義設(shè)想的一方面，但更重要的是它在當時提供了一種可行的、成功的樣板。*這里的成功不是消費者主權(quán)意義上的成功，而是快速實現(xiàn)了具有軍事意義的重工業(yè)化。在“蘇聯(lián)模式”確立之前，經(jīng)歷戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的混亂后，布爾什維克采取了允許市場存在的新經(jīng)濟政策，這也是當時蘇俄農(nóng)業(yè)經(jīng)濟比重高的特點決定的。*由于農(nóng)業(yè)土地的可分性和非機械化下不具有規(guī)模經(jīng)濟，農(nóng)民是傾向單干的，或者用當時革命術(shù)語講是小資產(chǎn)階級意識，這導(dǎo)致至少在農(nóng)產(chǎn)品范圍的商品經(jīng)濟。新經(jīng)濟政策使俄國經(jīng)濟、主要是農(nóng)業(yè)得到了較快恢復(fù)，但該政策并未解決如何實現(xiàn)工業(yè)化的問題，而當時蘇聯(lián)處在帝國主義的包圍之中，如何盡快實現(xiàn)重工業(yè)化以有效應(yīng)對預(yù)期中的戰(zhàn)爭成為擺在蘇共中央面前的迫切任務(wù)。斯大林在相關(guān)的論戰(zhàn)中勝出有多個原因，其中一個重要原因在于這種模式能在較短時間內(nèi)通過國家強制以超經(jīng)濟積累的方式進行工業(yè)投資，當然，這也使蘇聯(lián)人民、特別是農(nóng)民付出了慘烈的代價。蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟意味著極強的國家動員能力，在這點上是符合馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)的社會化程度越高，應(yīng)越要求有計劃協(xié)調(diào)的論斷。資本主義市場經(jīng)濟以私有制為基礎(chǔ)，維護私人產(chǎn)權(quán)為核心，做不到快速重工業(yè)化短時間進行大量協(xié)同性投資。為此企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸位國家所有本質(zhì)上是方便國家動員投資和積累。與從分配角度看待私有制不同，“蘇聯(lián)模式”首先著眼的是國家所有制具有的超越市場體制的動員力量，這樣與國家所有制一同出現(xiàn)的必然是計劃經(jīng)濟。

“二戰(zhàn)”前，蘇聯(lián)的工業(yè)化得到快速發(fā)展，為“二戰(zhàn)”戰(zhàn)勝法西斯奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，計劃經(jīng)濟也贏得了極大的聲望，隨后一直到勃列日涅夫時期計劃經(jīng)濟一直在發(fā)展。蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟以國家所有制為基礎(chǔ)，這是為了方便集中資源進行國家導(dǎo)向的投資。為此，計劃經(jīng)濟下蘇聯(lián)建成了一套高度垂直和分工詳細的計劃部門，形成了以中央計劃單位為主導(dǎo)的垂直管理體制，所有的國有企業(yè)都納入這一管理體制，地方政府對國有企業(yè)的管理職能與中央部委比屬于從屬地位。這樣，在計劃經(jīng)濟發(fā)展過程中，中央各專業(yè)部委培養(yǎng)了大量技術(shù)專家來制定和落實計劃指令，他們設(shè)計和安排的以重工業(yè)為主的企業(yè)規(guī)模大、專業(yè)化程度高。因此，在地方上往往一個地區(qū)只有一家大型專業(yè)企業(yè)參與整個產(chǎn)業(yè)的分工。從經(jīng)濟管理的角度這種工業(yè)企業(yè)形式體現(xiàn)了技術(shù)專家管理下理性化的特點，符合重工業(yè)的技術(shù)效率要求，這是蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟效率的一個重要體現(xiàn)。戰(zhàn)后蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟理性化程度提高，但隨著工業(yè)產(chǎn)品的日益復(fù)雜，計劃僵硬和笨拙的一面也日益顯現(xiàn)，這主要是計劃體制內(nèi)物資計劃平衡需要的信息搜集與處理一直是個難題，計劃范圍越廣程度越高就越困難[8]，由于信息問題造成的計劃無法及時反映生產(chǎn)狀況，企業(yè)的生產(chǎn)調(diào)節(jié)還需要一些個人的非正式網(wǎng)絡(luò)作為緩沖，*在消費品的分配上更是如此，計劃分配加上長期傾斜重工業(yè)使輕工產(chǎn)品供應(yīng)不足，消費者往往有錢也買不到，這導(dǎo)致了個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)以尋找緊缺物品，以及黑市的出現(xiàn)。這反過來又使得計劃的準確性失靈，而且這些私下交易與互惠行為不可避免地與腐敗問題交織在一起。*這也反映了某種程度上腐敗成為計劃經(jīng)濟增長“潤滑劑”的作用。另外蘇聯(lián)模式的腐敗問題主要是特權(quán)等級制度下的腐敗。計劃經(jīng)濟中的信息問題還反映在，企業(yè)往往知道自己的特定生產(chǎn)能力和效率狀況，而中央計劃當局不知道，中央當局單純使用計劃命令企業(yè)產(chǎn)出，往往無法很好地考慮企業(yè)特定情況，打消了企業(yè)的積極性，企業(yè)可以借口外部因素進行偷懶。在計劃體制下，萃取企業(yè)特定生產(chǎn)效率的信息，防止企業(yè)借口偷懶可以有兩種方法，一是橫向比較，是對同類產(chǎn)品不同企業(yè)的生產(chǎn)效率進行橫向比較，即進行相對業(yè)績評估，別的企業(yè)任務(wù)完成得好而這個企業(yè)完成得不好，那很有可能是該企業(yè)在偷懶而不是外部不利因素的問題。*蘇聯(lián)利別爾曼的建議就是按每個生產(chǎn)部門自然條件和技術(shù)條件大致相同的各類企業(yè)做出定額，在此基礎(chǔ)上做出獎金比率表。但在蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟專業(yè)分工格局下，生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)數(shù)量很少且距離甚遠，地區(qū)條件差異很大，甚至可能只有一家企業(yè)，橫向比較萃取信息受到限制。另一種方法是縱向比較，即歷史上企業(yè)完成計劃的情況，以往如果完成得好，而這期變差了，那很有可能是企業(yè)在偷懶。相比橫向比較，縱向比較的好處是回避了橫向比較數(shù)量不夠且企業(yè)仍存在差異的難題，但卻又會導(dǎo)致“棘輪效應(yīng)”問題[9]，因為這期做得好會導(dǎo)致下期應(yīng)完成業(yè)績的上調(diào)，理性的企業(yè)會降低本期業(yè)績，防止下期上調(diào)任務(wù)。

蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的信息問題使得中央計劃機關(guān)不可能完全掌握下屬的信息，特別是經(jīng)過多層傳遞后傳給下屬企業(yè)的信息，計劃管理會帶有只考慮總體一般情況、不考慮具體情況的特點，這就是通常所說的計劃會管得過于僵硬、企業(yè)沒有活力的問題。這種說法隱含的意思是企業(yè)知道自身經(jīng)營的具體情況，可以做出符合企業(yè)實際的生產(chǎn)效率的改進，而中央計劃當局不知道，企業(yè)即使想改進但是被計劃束縛了手腳不可能做出有利的改進。這個認識直接的后果是戰(zhàn)后陸續(xù)開始的蘇聯(lián)東歐的計劃體制改革，這方面的改革理論，例如布魯斯、錫克等(于潛，1989)[10]，基本都是在所有制結(jié)構(gòu)及其運行機制上提出設(shè)想，其中重點是后者，他們提出了限制及取消國家對企業(yè)經(jīng)營活動的直接干預(yù)政策建議，即決策的分散化，這顯然是針對計劃體制過于僵硬的缺陷而提出的，在此基礎(chǔ)上形成一定的市場機制。至于所有制問題，他們的主張存在一定的模糊之處。南斯拉夫則實踐了“社會所有制”，企業(yè)成為“工人自治企業(yè)”，由工人組成委員會帶領(lǐng)經(jīng)理管理企業(yè)。蘇聯(lián)則開始嘗試給予企業(yè)利潤刺激的改革，其中利別爾曼的建議是主張參照一個平均利潤水平給予企業(yè)相應(yīng)的獎金，以提高企業(yè)完成任務(wù)的效率。利別爾曼建議與其他東歐社會主義國家的改革思想或?qū)嵺`有所不同，它也存在對企業(yè)的放權(quán)行為，如企業(yè)可以在一定程度上自主安排生產(chǎn)，但這是在計劃體制內(nèi)實現(xiàn)的，其他東歐國家的改革思想則開始觸及企業(yè)間市場化的交易，并設(shè)想國家在很大程度上不再干預(yù)，或者說允許存在自由浮動的價格機制[11]。

維吾爾族舞段中有大量的男子與女子群舞的切換，在秉承傳統(tǒng)用色調(diào)區(qū)分舞段的前提下，運用了許多顏色分區(qū)將整個表演區(qū)豐富起來，例如在女子群舞中先用粉紅色刻畫場景和舞段情緒，當男子從下場門上場以后，將下場門區(qū)域用電腦染色燈以及大角度LED帕燈照射虛化光斑并做相應(yīng)的轉(zhuǎn)換色調(diào)處理，就呈現(xiàn)出女粉紅男淺藍的左右分割畫面，在舞段的進行中，還出現(xiàn)了類似于斗舞的斜分區(qū)場景，通過電腦燈的靈活性，又將左右分割的畫面變成了斜線分割的畫面，并且因為電腦染色燈與大角度LED帕燈的運用，舞臺表演區(qū)上空也有肉眼可見的顏色斜分區(qū)畫面，這樣便使整個場景更加飽滿也更加生動形象，不再單一地只是做到“換一組人跳，換一種色調(diào)”的簡單處理。

這些蘇聯(lián)東歐社會主義國家計劃體制改革，結(jié)果都不成功，導(dǎo)致了嚴重的宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定，有的甚至流于設(shè)想，難以推行。問題出在哪里？我們知道，計劃經(jīng)濟的特征是國家所有制加指令計劃，改革初衷是在堅持社會主義所有制不變下對計劃部分進行調(diào)整，以增強企業(yè)活力。企業(yè)在計劃的僵化管理下失去活力這個容易理解，但企業(yè)為什么放松后會增加活力？企業(yè)擁有改進生產(chǎn)效率的現(xiàn)場知識，但過于籠統(tǒng)地認為企業(yè)總是有積極性使用這些知識，是不成立的，這涉及不對稱信息下的激勵問題。給企業(yè)放權(quán)也肯定要伴隨給予企業(yè)內(nèi)部人員的某種激勵，*這種激勵有可能是自發(fā)出現(xiàn)的，只要放權(quán)就可能存在相應(yīng)的空子可鉆。也就是企業(yè)的生產(chǎn)狀況要與企業(yè)員工建立物質(zhì)利益的聯(lián)系。只不過在不對稱信息下這種放權(quán)伴隨的激勵容易被扭曲。在計劃經(jīng)濟體制改革中，企業(yè)放權(quán)可以自行組織生產(chǎn)，會涉及資本品維護及投資的問題，容易出現(xiàn)企業(yè)為了多拿工資獎金，而削減資本品維護及投資，這對企業(yè)的發(fā)展是不利的。國有企業(yè)(或工人自治企業(yè))在放權(quán)后通過這種方式可以擴大當期工資，還會加劇通貨膨脹和物資短缺，導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟的不穩(wěn)定。

對于社會主義是否能有效配置資源，米塞斯尖銳地指出，一旦廢除了私有制和市場，以公有制為基礎(chǔ)的社會主義計劃經(jīng)濟不可能實現(xiàn)資源的有效配置，因為它缺乏在市場競爭過程中形成的“貨幣價格”這一最基本的計算尺度[12]。米塞斯關(guān)于社會主義“經(jīng)濟核算”的論點考慮的是國家集中管理的計劃經(jīng)濟情況，對計劃經(jīng)濟采取了分散決策改革，企業(yè)生產(chǎn)與物質(zhì)利益掛鉤后，可以近似認為帶有某種市場激勵的色彩，但激勵效果仍然存在問題。這其中的原因可以利用產(chǎn)權(quán)理論的一些結(jié)論來解釋，所有制本質(zhì)上是生產(chǎn)資料的所有權(quán)，而企業(yè)是生產(chǎn)要素的結(jié)合，要使生產(chǎn)要素合理使用并得到合理配置，企業(yè)提高生產(chǎn)效率，各要素主體都要面臨激勵的問題，在不對稱信息下更是如此。對于勞動者來說，勞動的產(chǎn)權(quán)主體是勞動者個人[13]，勞動者自然會追求勞動物質(zhì)激勵與勞動投入的平衡。*這里的意思是勞動在一般情況下是一種負效用，而不是快樂。在中央集中管理的計劃經(jīng)濟中，勞動者(包括管理人員)缺乏物質(zhì)激勵就會以偷懶的方式來應(yīng)付，就是俗稱的“大鍋飯”，但在分權(quán)化后的計劃體制下，給予企業(yè)員工物質(zhì)獎勵，勞動者又會傾向于以損害資本利益的方式謀求更多利益。這里的關(guān)鍵是資本需要有人關(guān)照，否則在缺乏關(guān)照情況下資本容易被“虐待”[14],在企業(yè)中就是被勞動者濫用。*注意這里不涉及商品價值創(chuàng)造是否只包含勞動的問題，即使資本不創(chuàng)造價值，它在創(chuàng)造使用價值上也不可或缺。在資本主義社會下資本的關(guān)照者自然是資本家，但資本的物質(zhì)屬性并非像勞動者產(chǎn)權(quán)那樣天然地具有明確的產(chǎn)權(quán)主體，國家所有制在分權(quán)化下就可能存在通常所說的資本產(chǎn)權(quán)不明的問題，勞動者自然傾向于將企業(yè)分光，這就是蘇聯(lián)東歐國家進行社會主義體制下分權(quán)化改革后效果不盡如人意的產(chǎn)權(quán)上的原因。

產(chǎn)權(quán)問題是分權(quán)化改革效果不好的重要原因，但要完整說明后者，不可避免地要涉及社會主義體制的另一個現(xiàn)象：軟預(yù)算約束[15]。軟預(yù)算約束指的是國家持續(xù)性對虧損企業(yè)的補貼，分權(quán)改革后的企業(yè)之所以敢于優(yōu)先照顧自己的收入而不顧積累，就是能預(yù)期到后來即使因此而虧損也會得到國家的補助。*這并不是說集權(quán)管理下軟預(yù)算約束就不存在，畢竟不對稱信息總是存在，只是分權(quán)后該問題會暴露得更快。軟預(yù)算約束必然同步伴隨國有企業(yè)虧損，卻又扭轉(zhuǎn)不了，由此的補貼導(dǎo)致財政和貨幣問題嚴重。需要指出的是，軟預(yù)算約束問題的嚴重性與企業(yè)的分權(quán)化程度后果相關(guān)，像東歐市場社會主義改革很快出現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟問題，但即使在集權(quán)的計劃體制中，軟預(yù)算約束也會因為信息不對稱的原因而出現(xiàn)，比如企業(yè)內(nèi)部員工偷懶，但可以辯解虧損原因是計劃失誤造成的，只是此時軟預(yù)算約束的程度和后果不會那么嚴重和迅速表現(xiàn)出來，軟預(yù)算約束成為計劃經(jīng)濟的“慢性病”，不可避免導(dǎo)致大批虧損企業(yè)長期接受國家補貼。

在分權(quán)改革下國有企業(yè)內(nèi)部人傾向于濫用資本，即使不存在軟預(yù)算約束的預(yù)期，由于企業(yè)內(nèi)勞動者集體行動的困難[16]，他們也很難就合理使用資本要素形成一致意見，那么盡可能分給自己就成為每個人的最優(yōu)選擇，在工人集體行使企業(yè)權(quán)利的工人自治企業(yè)更是如此。所以在蘇聯(lián)模式即垂直分行業(yè)專業(yè)管理的國家所有制下，集權(quán)比分權(quán)更有可取之處，這是因為在集權(quán)下，企業(yè)經(jīng)理代表了國家，代表了資本利益，而不是像分權(quán)改革那樣因企業(yè)有了獨自利益而與勞動者一起成為企業(yè)內(nèi)部人，經(jīng)理此時從中分享到的可能大于他作為國家和資本利益維護人而獲得的利益，經(jīng)理就可能傾向于占有企業(yè)利益放棄維護資本配置效率。*對于這種產(chǎn)權(quán)問題，還有一種看法是，既然資本主義股份制大型公司雇傭了非所有者的支薪經(jīng)理，那他們和國家所有制下的廠長經(jīng)理有何區(qū)別？區(qū)別在于股份制公司的股東仍起著維護資本利益、尋求資本合理配置的功能。而分權(quán)化改革的國有企業(yè)沒有，只有在集權(quán)情況下經(jīng)理處于中央嚴格的監(jiān)督下。

值得說明的是，蘇聯(lián)學者在全然不知道社會主義“經(jīng)濟核算”大爭論的情況下，對計劃經(jīng)濟完善的研究達到了前所未有的高度。他們以最優(yōu)化為工具，以“只有科學地制定經(jīng)濟計劃，才能全面發(fā)揮計劃經(jīng)濟制度的真正優(yōu)越性”為立足點，以在研究中引入當時仍被排斥的效用、稀缺、邊際分析為突破點，建立了一套至今仍對計劃經(jīng)濟的青睞者有無窮魅力的理論體系。最優(yōu)計劃理論不僅對蘇聯(lián)的理論和實踐有過重大影響，而且也受到奧地利學派(如Lavoie、Keizer)等的重視，1975年康托羅維奇獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎就是一個很好的例證。但是，這種“蘇聯(lián)模式”內(nèi)部的優(yōu)化或修補，并不能解決社會主義“經(jīng)濟核算”的難題。

簡而言之，“蘇聯(lián)模式”下國家所有制只能采取高度集中的計劃經(jīng)濟模式，這當然導(dǎo)致了企業(yè)積極性不強、活力不足的問題，但放開后問題更多，就是所謂的“一收就死，一放就亂”。最終蘇聯(lián)東歐社會主義國家的計劃經(jīng)濟體制的結(jié)束以“休克療法”的轉(zhuǎn)軌方式解決。在“蘇聯(lián)模式”下，國家所有制與高度集中的計劃經(jīng)濟是一體的原因在于蘇聯(lián)采取的是高度行業(yè)分工的中央垂直管理的模式，這使得國家所有制如果分權(quán)，資本產(chǎn)權(quán)問題將更加明顯，削減行政指令計劃范圍會使原本協(xié)調(diào)嚴密的經(jīng)濟分工出現(xiàn)混亂。事實上，作為“蘇聯(lián)模式”典型的蘇聯(lián)，各行業(yè)在經(jīng)濟理性規(guī)劃下存在的是少數(shù)企業(yè)巨頭，這點即使在俄羅斯進行經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中也產(chǎn)生了影響，由于這種少而大的企業(yè)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)軌私有化不僅更容易產(chǎn)生不公平，也往往會形成寡頭結(jié)構(gòu)，進而會出現(xiàn)經(jīng)濟的寡頭化。

三、中國特色社會主義實踐

新中國成立之初，中國建設(shè)社會主義也面臨著模式選擇的問題，學習在當時算社會主義正統(tǒng)的“蘇聯(lián)模式”是很自然的選擇。從“一五”計劃開始，中國模仿蘇聯(lián)的社會主義制度初步建立了計劃經(jīng)濟體制，也就是中央計劃機關(guān)、專業(yè)部委的成立和以重工業(yè)為主導(dǎo)的國有企業(yè)的設(shè)立。正如同蘇聯(lián)在斯大林時代計劃經(jīng)濟發(fā)展迅速一樣，“一五”建設(shè)也取得了很大的成就，其間創(chuàng)建的一些骨干企業(yè)直到改革開放前都是中國工業(yè)的中堅力量。在此階段，中國完成了社會主義改造，包括工業(yè)企業(yè)的分步驟的國有化和農(nóng)業(yè)的合作化。如果按這樣的步驟發(fā)展下去，“蘇聯(lián)模式”在中國的全面建立似乎不成問題，但從“一五”之后、“大躍進”開始，中國的工業(yè)發(fā)展和社會主義體制的方向卻發(fā)生了變化，以至于到改革開放前，中國遠沒有建立起“蘇聯(lián)模式”高度的計劃經(jīng)濟，當然這也表現(xiàn)為中國的工業(yè)、特別是重工業(yè)的發(fā)展水平低下，在當時發(fā)展中國家中屬于落后的狀態(tài)。

中國在“一五”計劃后發(fā)生的變化眾所周知，但其原因還需要從中國共產(chǎn)黨在新中國成立前的革命斗爭組織形式上去尋找。中國共產(chǎn)黨在中國革命的途徑上采取了“農(nóng)村包圍城市”的做法，這是與中國當時是半殖民地半封建社會的現(xiàn)狀相結(jié)合的，中國共產(chǎn)黨在革命斗爭中采取了建立和擴大革命根據(jù)地的做法以發(fā)展革命力量，這些根據(jù)地由于國民黨的封鎖彼此處于分割狀態(tài)，中央對這些根據(jù)地的管理必然采取屬地管理的原則，根據(jù)地就像小型自給自足經(jīng)濟體，獨自發(fā)展轄區(qū)的經(jīng)濟和政治軍事。這種組織管理方式在新中國成立后依然得到了保留，在中央的管理中，各大行政區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)對轄地的經(jīng)濟發(fā)展和工業(yè)建設(shè)擁有實際的管轄權(quán)。這樣保留的屬地管理方式成為中國社會主義體制的重要特征。在新中國成立后學習蘇聯(lián)的過程中，蘇聯(lián)時代中央計劃機關(guān)垂直管理的體系建立起來，而同時屬地管理的體系也仍然保留，這樣不同于蘇聯(lián)的垂直管理體系下的國有企業(yè)，中國在社會主義改造和建設(shè)中形成的國有企業(yè)，除了中央直屬的國有企業(yè)，地方也形成了歸屬地方管理的國有企業(yè)，即形成通常說的“條塊”分割關(guān)系，由于中國革命歷史的原因，后者的資格要更老，地位并不遜于前者。

按理，中國學習“蘇聯(lián)模式”，必然會逐步建立和擴大中央垂直管理的國有體系，即“條”的部分，“一五”期間正是這樣進行的。但從1957年開始，毛澤東對蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟表示出不滿意，轉(zhuǎn)而提出“趕英超美”的目標，實行了“大躍進”政策。“大躍進”的做法是分地區(qū)層層落實鋼鐵等生產(chǎn)指標，并將原來垂直管理的中央企業(yè)開始下放地方，這就使得原本“一五”期間開始建立的“蘇聯(lián)模式”受到?jīng)_擊，在經(jīng)濟管理中，屬地管理的地位得到了重大提升。從1962年開始進入經(jīng)濟恢復(fù)期，部分采取了恢復(fù)計劃體制的做法，但從1966年開始的“文革”又重新使計劃部分遭到破壞，除了部分重要企業(yè)，企業(yè)生產(chǎn)秩序也遭到破壞，在經(jīng)濟管理上屬地管理仍然對大多數(shù)企業(yè)適用。就計劃管理體系而言，除了中央管理的一塊，各地區(qū)又會自成一塊。特別重要地，在所有制上，與簡單的中央垂直管理的純國家所有制不同，中國的國家所有制經(jīng)濟出現(xiàn)了中央所有和地方所有的國有企業(yè)，當然這不是在法律意義上，而是實際運行中的管轄權(quán)的區(qū)別。這種雙層的所有制在改革前，與“蘇聯(lián)模式”相比，最大的問題是由于地方興辦企業(yè)，但受限于地方實力，中國的國有企業(yè)數(shù)量多但規(guī)模普遍小，達不到蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的那種企業(yè)規(guī)模，重工業(yè)的生產(chǎn)效率低很多，這也是改革開放前中國低水平計劃經(jīng)濟的一個重要特點。

不過，改革開放之后這種所有制結(jié)構(gòu)卻恰好迎合了經(jīng)濟改革和經(jīng)濟市場化，也成為中國社會主義建設(shè)與“蘇聯(lián)模式”漸行漸遠的重要因素。在“蘇聯(lián)模式”中，垂直管理的計劃經(jīng)濟使國家所有制只能與高度集中的計劃經(jīng)濟結(jié)合，但在中國，屬地管理卻為國家所有制的可能變化找到了另一種方式。在“蘇聯(lián)模式”中，高度集中計劃經(jīng)濟活力不足的弊端引發(fā)了帶有市場化(分散決策意義上)取向的改革，這些改革是下放權(quán)力到企業(yè)，但結(jié)果卻引發(fā)了一系列問題而不成功。與此對應(yīng)的是，中國改革開放也是從下放權(quán)力開始的，但下放的對象是“塊”中的地方政府，原來在“條”中很多中央直屬企業(yè)也是下放到地方政府管理。在所有制結(jié)構(gòu)上，這導(dǎo)致了地方國有企業(yè)這種性質(zhì)企業(yè)的迅速膨脹。在不同的地區(qū)，地方政府從分權(quán)改革中得到了也是某種類似的利潤刺激，即財政邊際分成的激勵。從產(chǎn)權(quán)安排上來說，相比中央政府，類似于財政學中財政分權(quán)利用了地方政府更了解本地情況的因素，地方政府管理國有企業(yè)存在的代理鏈條和信息收集難題可能會小些[17]，特別是基層企業(yè)生產(chǎn)狀況鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府知道得一清二楚，計劃經(jīng)濟中的信息收集難題可以認為相對要好些，越低層政府受限財力所能辦的一開始都是小企業(yè)，也更好監(jiān)督[18]。

在向地方政府分權(quán)下，地方政府可以投資和管理好多個企業(yè)，這樣各地都會上馬類似的有市場需求的項目，在不同地區(qū)間的國有企業(yè)之間也會形成競爭，這是與“蘇聯(lián)模式”的一個非常重要的差別，后者按產(chǎn)業(yè)部門的垂直管理，主管部門不可能有鼓勵和形成下屬企業(yè)間競爭的想法，因為這違反計劃的協(xié)調(diào)要求，更重要的都是自己的下屬企業(yè)，競爭是沒有意義的事情。但在中國改革開放中，不同地區(qū)即使是國有企業(yè)也可以形成競爭，在實際中，一個突出的現(xiàn)象是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府所興辦或支持的企業(yè)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在所有制上也被歸于公有制企業(yè)。到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)這個級別更不可能建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍的計劃調(diào)配，只能通過市場協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)分工。可見，國家所有制與市場經(jīng)濟，后者從分散化決策的意義上說，中國模式相比“蘇聯(lián)模式”，國家所有制與市場化結(jié)合可以走得更遠，而我們知道生產(chǎn)經(jīng)濟的核心內(nèi)容之一是競爭。更為重要的是，地方政府尤其是基層政府可以選擇行業(yè)進行投資或扶持企業(yè)，會形成對資本收益的追逐，這與“蘇聯(lián)模式”不同。就米塞斯所說的社會主義“經(jīng)濟核算”問題，在“蘇聯(lián)模式”下，企業(yè)廠長經(jīng)理代表國家維護資本使用，類似地，中國地方政府的官員代表國家維護國有資本，他們直接監(jiān)督著所屬的企業(yè)(越基層監(jiān)督越有效)，這兩者在經(jīng)濟核算難題上有何不同？在中國模式下地方政府可以通過選擇不同的國有資產(chǎn)組合，或者不同的產(chǎn)業(yè)分布來追逐資本收益，而“蘇聯(lián)模式”下垂直管理使專業(yè)主管部委無法通過改變產(chǎn)業(yè)分布來追逐更高的資本收益，在這個意義上說，中國地方政府部分地代行了投資者的功能，而“蘇聯(lián)模式”找不到這樣的部分代行者。*楊瑞龍(1998)從制度變遷角度將地方政府主動做的地方改革和推動經(jīng)濟發(fā)展的做法稱為中間擴散型制度變遷。

在政府與企業(yè)的關(guān)系上，中國模式盡管是放權(quán)給地方政府，但最終地方政府仍有放權(quán)給企業(yè)的問題，在“蘇聯(lián)模式”下給企業(yè)放權(quán)導(dǎo)致了企業(yè)內(nèi)部人設(shè)法多發(fā)福利“掏空”企業(yè)的問題，這點在中國也仍然存在，事實上，在中國的國有企業(yè)改革中，“內(nèi)部人控制”問題一直存在[19]，且內(nèi)部人中，20世紀80年代是職工占好處多，20世紀90年代是廠長經(jīng)理占好處多。但在中國基層政府扶持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于一開始算是草根創(chuàng)業(yè)，企業(yè)管理者會將更多心思放在如何發(fā)展壯大企業(yè)上，而不是急著掏空，這就形成了不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)一定程度的近似所有權(quán)的控制權(quán)收益[20]，在這類企業(yè)中，承認(哪怕是非正式的)創(chuàng)辦人的控制權(quán)收益是當時鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者發(fā)展企業(yè)的主要動力。這方面的一個典型例子是格力、海爾等，而更典型的還有華西村等。在產(chǎn)權(quán)意義上，可以說明為什么興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國改革開放的一個偉大創(chuàng)舉，它在堅持公有制的基礎(chǔ)上，在企業(yè)創(chuàng)辦和發(fā)展初期較好地將企業(yè)發(fā)展和管理者利益結(jié)合起來，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自然是在市場中經(jīng)營的企業(yè)，沒有也不可能有計劃將之納入其中，市場會給正確經(jīng)營的管理者回饋利潤，這恰恰構(gòu)成了中國20世紀80年代到20世紀90年代后期經(jīng)濟活力的最大源泉之一[5]。

但國有企業(yè)并不面臨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)業(yè)只有先把蛋糕做大再切割的選擇，企業(yè)的改革從利改稅到承包制，再到現(xiàn)代企業(yè)制度的提出，所有與經(jīng)營兩權(quán)分離改革一直在摸索(本文國有企業(yè)指20世紀90年代未改制的老國企，故與“蘇聯(lián)模式”做比較，它帶有蘇聯(lián)體制的印記和缺陷，改制后的國有企業(yè)定位將另文描述)。不過，相比“蘇聯(lián)模式”，中國國有企業(yè)的問題并沒有發(fā)展到積重難返的地步，而這與中國的地區(qū)式分權(quán)特色有關(guān)。進一步地，這又與軟預(yù)算約束問題的處理有關(guān)，在“蘇聯(lián)模式”垂直管理體制下，分權(quán)后軟預(yù)算約束問題惡化在行政體制上的一個原因是，主管部委在一旦出現(xiàn)軟預(yù)算約束時除了上收管理權(quán)力，不可能做出終止企業(yè)的威脅，相反維持企業(yè)規(guī)模對于維持部委的權(quán)勢卻有作用，在專業(yè)分工下，部委不用考慮整體的資本收益。而在改革開放后的中國，地方分權(quán)是地方政府可以在轄區(qū)整體上考慮國有部門的分布，這就具有了如前所述的一定意義上調(diào)整國有經(jīng)濟分布的功能，在企業(yè)效益不好時關(guān)停并轉(zhuǎn)的威脅也變得可行，而實際中也確實是這么做的。從20世紀90年代中期開始，大量地方國企因市場和內(nèi)部治理問題出現(xiàn)了持續(xù)虧損，地方政府隨后開始了大規(guī)模的國企的重組，包括國企的出售，當時情況下對不少地方來說，與其把錢砸在虧損企業(yè)上，還不如興建基礎(chǔ)設(shè)施招商引資還可能有更多的收益[21]。20世紀90年代中期后的地方國企改制的一個背景是分稅制改革和當時中央收緊金融后地方政府所面臨的財政壓力。另外，中國地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至村和街道等基層組織由于本身在政府序列中處于最低級，如果有財政的話也極其有限，本身不具有對企業(yè)的軟預(yù)算約束可能，上級政府更不會管，這從另一方面也解釋了在企業(yè)創(chuàng)辦初期企業(yè)內(nèi)部員工的努力。

在以上中國地方政府對國企的軟預(yù)算約束的一些控制的討論中，地方政府能做出關(guān)停并轉(zhuǎn)、截斷企業(yè)虧損的決策，與允許私有制的發(fā)展是密不可分的。從理論上說，不管這些虧損國企怎么處理，政府要扔掉包袱終究都是實現(xiàn)企業(yè)的民營化。出售國企，理論上可以出售給其他地區(qū)國企甚至央企，但實際中這只能解決少部分的國企重組，而在實際操作中，大多是出售給企業(yè)的廠長經(jīng)理(當然在很多情況下也產(chǎn)生了國資流失的問題)，這里除了操作簡便以外，一些企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)賣給創(chuàng)業(yè)者顯然也具有合理性，這也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中的主要做法。而且，即使企業(yè)關(guān)停，下崗職工的分流也是依靠私有經(jīng)濟的吸收，否則政府只能在國家所有制里兜圈子。這也說明，中國的地方分權(quán)的市場化改革取得“蘇聯(lián)模式”不曾有的成果，與私營經(jīng)濟的補充是密不可分的，否則軟預(yù)算約束問題在中國的地方分權(quán)中仍是一個難以抑制的問題，地方政府出于地區(qū)穩(wěn)定等仍會選擇補貼國企。允許私營經(jīng)濟的發(fā)展，是改革開放后中國特色社會主義理論的一次偉大突破，不過，在一個已經(jīng)建立了國家所有制的國家，如蘇聯(lián)，理論上允許私有經(jīng)濟也仍然會面臨難題，除了蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟高度集中難以局部改革的原因，在私營經(jīng)濟所需的人力資源上，如果大家都有大鍋飯，從求穩(wěn)的角度，沒有足夠的人愿意“下海”，真要轉(zhuǎn)型到私營經(jīng)濟需要國有部門的大量消失，通常要經(jīng)歷一個急劇而痛苦的轉(zhuǎn)型期。中國避免了蘇聯(lián)東歐社會主義國家痛苦的“休克療法”的重要原因不是其地區(qū)分權(quán)的做法，而是改革開放前中國作為一個前工業(yè)化國家，大多數(shù)是農(nóng)業(yè)人口，在當時，這些束縛在人民公社體制下的農(nóng)民，盡管名義上實現(xiàn)了公有制，但與蘇聯(lián)東歐社會主義國家不同，他們只有對國家的義務(wù)，基本沒有享受到社會主義的福利[22]。改革開放是對農(nóng)民的一次解放，人民公社這種一大二公制度的消失并不存在像蘇聯(lián)東歐社會主義國家那樣的痛苦轉(zhuǎn)型。進一步，這些民營經(jīng)濟的發(fā)展不僅可以減弱國企改制造成的沖擊，支付國有經(jīng)濟面臨必要轉(zhuǎn)制時的轉(zhuǎn)型成本，包括人員吸收和資本支持，*央企的重組改革是另一個故事，總的來說，央企重組后基本上居于產(chǎn)業(yè)上游和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)上。而且民營經(jīng)濟發(fā)展本身也構(gòu)成了中國經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分。

四、結(jié) 論

就“蘇聯(lián)模式”而言，在第一部分引論中提到的國家所有制的相關(guān)問題中，其中是否存在以及存在什么樣的國家所有制之外的公有制形式，這里可以提出論點，社會主義公有制長期大范圍來看不存在沒有國有成分的公有制。這里國家所有制起的作用是國家以所有者身份執(zhí)行資本利益，使企業(yè)有追求資本配置效率的動力。對于國家所有制或公有制是否也能實行市場經(jīng)濟問題，如果我們把某種分散決策也看成是往市場走的方向的話，垂直分行業(yè)的國家所有制，即“蘇聯(lián)模式”的國家所有制不能市場化。至于國家所有制是否存在可變形式，“蘇聯(lián)模式”下也出現(xiàn)過集權(quán)和分權(quán)改革，國家所有制是可變的；至于是否允許私有經(jīng)濟，“蘇聯(lián)模式”下就很難出現(xiàn)，當一國已建立了“蘇聯(lián)模式”國家所有制后，允許私有經(jīng)濟的出現(xiàn)除非存在大量非機械化農(nóng)業(yè)人口或者其他待業(yè)人口，否則允許私有經(jīng)濟只能是對國家所有制的私有化，而且部分的私有化也不行，“蘇聯(lián)模式”下的計劃經(jīng)濟模式是高度分工垂直管理的模式，各部門之間的經(jīng)濟聯(lián)系不可能半計劃半市場，因為這會使計劃經(jīng)濟安排的產(chǎn)品分工的計劃安排被打亂，因此，對這種模式進行市場取向的改革也難以解決“經(jīng)濟核算”的問題。

就中國特色社會主義實踐來看，中國取得了巨大的成就，但也還在摸索完善之中。在所有制及其運行機制的相關(guān)問題上，可以嘗試性地說明，中國的社會主義實踐也不存在沒有國家干預(yù)的公有制形式，實際上，結(jié)合“蘇聯(lián)模式”經(jīng)驗，如果沒有國家干預(yù)或補貼，由于“搭便車”和集體行動困難等原因，非國家所有的公有制只能出現(xiàn)在人力資本為主的企業(yè)中，否則即使克服集體行動困難成立，資本利益也不容易維護。國家所有制或國家干預(yù)成分起了部分代行資本利益的職能，這是政府組織必須在公有制企業(yè)中起主導(dǎo)作用的主要原因。對于國家所有制是否存在可變的形式，中國模式給出了新的答案，以分權(quán)化而論，地區(qū)分權(quán)在計算資本配置效益上也具有一定優(yōu)勢，其中基層政府辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更是中國特色的創(chuàng)舉。在中國模式下，公有制之外存在私有經(jīng)濟，并且是互為補充的，如果說社會主義在所有制上的特征就是公有制，那么中國模式以公有制為主體、多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展就是中國特色社會主義所有制的最準確的描述。正是只有在中國模式下，公有制實現(xiàn)了與市場經(jīng)濟的共存，這種共存是建立在所有制結(jié)構(gòu)上多種經(jīng)濟成分共存的基礎(chǔ)上的，不僅在經(jīng)濟所有制結(jié)構(gòu)中是如此，在單個企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)上也可以存在，即混合所有制。中國特色的社會主義實踐表明，在生產(chǎn)力的發(fā)展沒有滿足馬克思和恩格斯設(shè)想的未來社會要求的條件下，純國家所有制的社會主義只是社會主義建設(shè)探索過程中的一種極端形態(tài)，一大二公的純國家所有制及其同生的高度集中計劃經(jīng)濟只是社會主義的一種極端形式，社會主義實踐的更具有普遍意義的方式由中國特色社會主義實踐的成功經(jīng)驗總結(jié)得出，這對社會主義國家更具有借鑒意義。

在社會主義“經(jīng)濟核算”問題上，蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟遭到了詰難，但中國特色社會主義在很大程度上解決了這一挑戰(zhàn)，這是由于中國采取了地區(qū)分權(quán)和允許國家所有制以外多種經(jīng)濟成分互補發(fā)展的結(jié)果。在各地區(qū)分權(quán)式發(fā)展下，盡管也存在地方保護主義問題，但總的來說地區(qū)間競爭導(dǎo)致產(chǎn)品市場的存在，而且地區(qū)間競爭，各地區(qū)爭奪生產(chǎn)要素使生產(chǎn)要素的市場也能出現(xiàn)。在資本的投資效益上，“蘇聯(lián)模式”存在的是中央計劃機關(guān)及部委——企業(yè)的管理，分權(quán)改革是前者對后者的放權(quán)，分權(quán)后的企業(yè)經(jīng)理會在代表國家維護資本效益和作為內(nèi)部人推動企業(yè)過度分配上傾向于后者，對企業(yè)和資本投資不利。而在中國，地方政府作為直接分權(quán)對象，在財政分權(quán)激勵下，在國家所有制范圍內(nèi)也具有在本地范圍追求投資效益的動機，這是“蘇聯(lián)模式”分權(quán)給企業(yè)、企業(yè)所做不到的。中國地方政府部分具有了類似投資者和股東的職能，在存在多種經(jīng)濟成分互補和市場競爭下，會依據(jù)資本收益動態(tài)調(diào)整國有資產(chǎn)組合，這就使社會主義“經(jīng)濟核算”功能很大程度上可以實現(xiàn)，如果由中央來做投資收益計算，地區(qū)間競爭形成的市場競爭則不容易出現(xiàn)，這種計算也很難有效果。當?shù)胤秸辛诉@種資本收益計算考慮，即使在地方政府對企業(yè)的分權(quán)下也出現(xiàn)類似原蘇東企業(yè)改革的“內(nèi)部人控制”的弊端，即企業(yè)經(jīng)理也會對企業(yè)和資本投資不利，地方政府也會從投資收益角度根據(jù)企業(yè)效益決定企業(yè)去留，這就在很大程度上回避了地方政府對企業(yè)的軟預(yù)算約束問題。反之，“蘇聯(lián)模式”下，作為主管的中央部委只在自己專業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域行事不可能考慮投資收益，也不可能主動去關(guān)閉低效企業(yè)，因為這會降低部委的規(guī)模和地位。此外，中國特色的地方分權(quán)在中央地方間構(gòu)成了分權(quán)，“蘇聯(lián)模式”下類似的分權(quán)是中央部委到企業(yè)，兩者在信息萃取上也存在不同，中國式分權(quán)利用地方之間產(chǎn)業(yè)分布相差不多的情況可以做橫向的相對業(yè)績比較，一定程度上考察GDP指標的晉升競爭正是這種激勵的表現(xiàn)，這是“蘇聯(lián)模式”所不具備的。至于地方到企業(yè)所存在的信息不對稱，如前所述，可以通過調(diào)整國有資產(chǎn)組合的方式避免企業(yè)長期虧損的存在，這樣，中國特色社會主義通過恰當?shù)臋C制安排同時解決了所有制及其運行的問題，通過國家所有制具體實現(xiàn)方式的變化，實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟。

[1] 馬克思恩格斯全集：第26卷[M].北京:人民出版社,2014：311.

[2] HAYEK.Collectivist Economic Planning[M].London: Routledge，1935.

[3] LAVOIE.Rivalry and Central Planning: the Socialist Calculation Debate Reconsidered[M].Cambridge：Cambridge University Press，1985.

[4] LANGE.The computer and the Market, Socialism,Capitalism and Economic Grouth[M].Cambrideg:Cambridge University Press,1969：158-161.

[5] XU,QIAN,Why China's economic reforms differ: the M-form hierarchy and entry/expansion of the non-state sector[J].The Economics of Transition,1993，(11)：135-170.

[6] 于光遠.對社會主義所有制理論問題的看法[J].經(jīng)濟學動態(tài),1980,(7).

[7] 侯恒.計劃經(jīng)濟和商品經(jīng)濟是相互對立的嗎?[J].學術(shù)研究輯刊,1979,(1).

[8] 哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[9] WEITZMAN.The “Ratchet Principle” and Performance Incentives, Bell Journal of Economics[J].The RAND Corporation,1980，(11)：302-308.

[10] 于潛.東歐經(jīng)濟理論[M].北京：中國經(jīng)濟出版社,1989.

[11] SZAMUELY.The Second Wave of the Mechanism Debate and the 1968 Reform in Hungary[J].Acta Oeconomica,1984，33(1-2)：43-67.

[12] 楊春學.米塞斯與奧地利學派經(jīng)濟學[M].云南財經(jīng)大學學報,2008,(4).

[13] 周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟研究，2000，(11).

[14] ESWARAN,KOTWAL.Access to Capital and Agrarian Production Organization[J].Economic Journal,1986，(96)：482.

[15] 科爾奈:短缺經(jīng)濟學[M].北京：經(jīng)濟科學出版社,1986.

[16] 奧爾森:集體行動的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1995.

[17] 張維迎,吳有昌,馬捷.公有制經(jīng)濟中的委托人—代理人關(guān)系:理論分析和政策含義[J].經(jīng)濟研究,1995,(4).

[18] 楊瑞龍.我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為[J].經(jīng)濟研究,1998,(1).

[19] 青木昌彥,張春霖.對內(nèi)部人控制的控制:轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中公司治理的若干問題[J].改革,1994,(6).

[20] 周其仁.“控制權(quán)回報”和“企業(yè)家控制的企業(yè)”:公有制經(jīng)濟“中企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的個案[J].經(jīng)濟研究，1997,(5).

[21] QIAN,ROLAND.Federalism and the soft budget constraint[J].American Economic Review，1998，(88)：1143-1162.

[22] 孫立冰.論政治經(jīng)濟學研究對象的創(chuàng)新與發(fā)展[J].社會科學輯刊，2014，(1)：101.

[責任編輯：房宏琳]

2016-11-15

中國社會科學院當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學創(chuàng)新智庫項目“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究”

郭冠清(1967—)，男，研究員，教授，從事西方經(jīng)濟學、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究；陳健(1972—)，男，副研究員，從事政治經(jīng)濟學、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究。

F120.2

A

1002-462X(2016)12-0012-10