第三方介入體育糾紛解決機制

胡雅萍

(廣東財經大學，廣東 廣州 510000)

?

第三方介入體育糾紛解決機制

胡雅萍

(廣東財經大學，廣東 廣州 510000)

隨著我國競技體育市場化程度的不斷推進,由競技體育引起的糾紛在內容和形式上都呈現多元化發展的趨勢,錯綜復雜的競技體育糾紛已經嚴重制約了我國體育事業的發展。本文通過分析體育糾紛概念，進而對第三方介入體育糾紛解決的條件和途徑展開分析。

體育糾紛；第三方介入；解決機制

盡管體育協會等相關機構制定的規章制度盡可能地規定了體育行業內部自治解決糾紛的辦法和途徑，但是仍有大量體育糾紛無法依靠行業自治規范解決，并超出體育行業內部自治可控制的范圍時，將體育糾紛訴諸第三方就成為必然選擇。

1　第三方介入體育糾紛解決的概念及其可行性

1.1體育糾紛的概念

對于體育糾紛概念的界定十分重要，它將直接影響學者對第三方介入體育糾紛邊界的劃定。從法社會學的角度來看，體育糾紛是社會糾紛的一種，是體育活動主體的行為違反體育秩序，并由此產生的體育活動主體之間的利益沖突。從動態角度來看，體育糾紛可以劃分成三個階段：前沖突階段、沖突階段與第三者介入糾紛階段。在前沖突階段，糾紛雙方當事人開始產生不滿，但可以通過其中一方的忍讓、回避來化解糾紛。

1.2第三方介入體育糾紛解決的可行性

盡管體育行業內部自治可以快速便捷地解決和消除體育糾紛，但遇到內部自治不能處理一些糾紛時，第三方介入是解決體育糾紛的最后屏障。從國際上看，許多體育法比較發達的國家，都保留了爭議案件的行業外部解決機制，或通過仲裁、或通過訴訟來解決內部裁決的不當。第三方介入能夠更好的保障體育糾紛雙方當事人權利，在彌補我國競技體育社團內部紀律處罰與糾紛處理機制不足的同時，促進第三方體育仲裁機制的發展，同時也有利于競技體育的職業化、法制化，推動我國“依法治體”的發展進程。另外，由于體育行業作為自治組織的特殊性，既不能盲目肯定體育行業自治而排斥第三方介入，也不能簡單否定行業自治而盲目追求第三方管轄，體育行業自治必須為第三方介入留有空間，第三方也必須尊重體育行業自治。

2　第三方介入體育糾紛解決的原則

第三方介入體育糾紛的解決具有正當性，但應當遵循一定的原則。

2.1“窮盡內部救濟”原則

由于體育糾紛的特殊性，在第三方介入之前，該糾紛所涉爭議必須要用盡內部救濟手段，這是第三方介入的前提條件，也是對第三方介入的程序限制。用盡內部救濟手段必須是糾紛確實用盡了內部救濟途徑或者內部救濟手段被排除適用，適用內部救濟前置原則己無可能。

2.2仲裁協議效力優先

在第三方的選擇上，一旦當事人協議選擇了體育仲裁，則法院不得受理當事人的訴訟，如果當事人對體育仲裁的裁決不服上訴至法院，法院應主要是對仲裁程序進行審查，而不是對實體進行審查，并充分尊重體育仲裁裁決；即便當事人沒有協議選擇體育仲裁，法院也應當保持謙抑的態度，應當在當事人用盡內部救濟后才能介入。

2.3技術事項例外

由于體育運動具有一定技術性，第三方機關一般不具有這方面的專業知識，因此體育行業內部救濟機制可以保留其在技術性規則上的自治權限，至于非技術性規則，尤其是指法律性規則必須接受外部中立救濟機構的第三方審查和復核。

3　第三方介入體育糾紛的方式

從糾紛是基于合意解決還是基于裁決解決的角度來看，可以將第三者對糾紛的處理分為調解、仲裁和訴訟三大類型。

3.1調解方式

體育糾紛的調解解決完全可以參照人民調解的原則，只要是不違背法治的原則和精神，調解是在糾紛雙方平等自愿的基礎上達成的都應當認定為有效。體育調解可受理除體育行政處罰之外的各種體育糾紛,如體育合同糾紛、輕微體育侵權糾紛等。體育調解員依據一定的道德和法律規范，提供雙方平等對話的機會,促使雙方在相互理解和讓步的基礎上,達成最終解決問題的協議。對于一般的小型的、爭議不大的體育糾紛,可使用體育調解機制。

3.2仲裁方式

應當依據《體育法》和《仲裁法》的規定，建立既符合體育社會化又符合法制化方向，且與國際慣例相協調的體育仲裁制度。我國可以借鑒國際通常做法，設立獨立的體育仲裁機構，通過立法明確規定體育仲裁程序，如申請、組成仲裁庭、開庭審理和裁決、執行裁決或申請撤銷等內容，重點規定快速仲裁程序和臨時仲裁程序，依據獨立、公正和一致性的原則精神進行仲裁，適應層出不窮的體育糾紛解決的需要。

3.3訴訟解決機制

我國可以設立“體育審判庭”作為解決體育糾紛的最終第三方機構。在國際上如德國設立體育法庭依據體育法來裁決體育糾紛、意大利設立體育法庭主要解決關于球隊降級、球員停賽等糾紛。在我國，可以將體育審判庭設在中級以上的人民法院中，與民事、行政、刑事審判庭并列，專門解決各種類型的體育糾紛。體育審判實行合議制度和人民陪審制度。體育審判員由法院內具有法官資格、品行良好的優秀法官擔任。體育審判員應該通曉體育法、熱愛體育事業。人民陪審員則必須由體育界有名望的人士擔任，以此保證審判質量。體育訴訟是體育糾紛最終的和最后的解決途徑，其他途徑無法解決的爭端，均可提交體育審判。

[1]茅銘晨.介入與止步第三方權在體育糾紛中的邊界[J].北京體育大學學報,2014.

[2]鄧志.論第三方介入競技性體育糾紛的正當性——兼對特別權力關系的質疑[J],政治與法律,2013.

[3]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國家法的視野[M],法律出版社,2004年.

[4]張成元.法治觀念下的體育行業自治研究[D].長春:吉林大學,2007.

胡雅萍，漢族，湖南冷水江市人，研究生，廣東財經大學，法學理論。

G80

A

1671-1602(2016)16-0096-01