超聲引導下復合入路臂叢神經阻滯麻醉效果分析

劉瑩，吳凱華，李云鵬

超聲引導下復合入路臂叢神經阻滯麻醉效果分析

劉瑩，吳凱華，李云鵬

目的探討超聲引導下復合入路臂叢神經阻滯麻醉的效果。方法將100例上肢閉合骨折擇期手術患者分為觀察組及對照組，各50例。超聲引導下，對照組采用單一入路臂叢神經阻滯，觀察組采用肌間溝臂叢神經阻滯復合部分腋路神經阻滯。比較兩組操作時間、起效時間、阻滯完善率及并發癥發生率。結果與對照組相比，觀察組麻醉操作時間及起效時間更短（均P＜0.05）。觀察組尺神經、上臂正中皮神經、肋間臂神經及前臂正中神經阻滯完善率均顯著高于對照組（均P＜0.05）。兩組并發癥發生率差異無統計學意義（P＞0.05）。結論超聲引導下復合入路臂叢神經阻滯麻醉具有起效快及阻滯完善率高的優點，值得推廣。

臂叢神經阻滯；超聲引導；麻醉

臂叢神經阻滯（BPB）因其生理干擾小、硬件設備要求低及鎮痛效果好等優點被廣泛應用于手臂及肩部的手術，然而采用單一入路往往難以達到完全上肢神經阻滯的效果，無法滿足大面積上肢創傷患者的麻醉需求［1］。本研究擬探討超聲引導下復合入路BPB的麻醉效果，報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料收集2015年3月至2016年3月浙江省東陽市人民醫院收治的擬行切開復位內固定手術的上肢閉合骨折患者100例，入選標準：（1）年齡≥18周歲；（2）ASA分級為I～III級；（3）認知正常，意識清晰，知情同意。排除標準：（1）合并凝血功能紊亂者；（2）局部麻醉過敏者；（3）長期應用阿片類藥物者；（4）合并神經系統疾病者；（5）存在皮損而影響阻滯效果測定者；（6）合并嚴重肝、腎、心等臟器疾病者；（7）哺乳期、妊娠期患者。

采用隨機數字表法將100例患者分為觀察組及對照組，各50例。觀察組男27例，女23例；年齡19～68歲，平均（37.75±6.48）歲；體質量指數（BMI）18.41～29.64 kg/m2，平均（23.26±2.57）kg/m2；手術部位為肩部9例，上臂10例，肘部8例，前臂8例，腕部7例，手部8例；采用肌間溝復合部分腋路BPB。對照組男28例，女22例；年齡20～65歲，平均（37.45±6.07）歲；BMI為18.54～29.95 kg/m2，平均（23.31±2.64）kg/m2；手術部位為肩部8例，上臂12例，肘部7例，前臂9例，腕部7例，手部7例；采用單一入路BPB。兩組一般情況差異無統計學意義（P＞0.05），具備可比性。

1.2方法 （1）術前準備。術前6 h禁飲、8 h禁食；入室后，常規留置靜脈留置針、面罩吸氧（3 L/min），持續監測血氧飽和度、血壓、心率、呼吸等生命體征。（2）麻醉誘導。所有患者均靜注咪達唑侖（0.03 mg/kg）及芬太尼（0.6g/kg）進行麻醉誘導。（3）超聲引導。協助患者取仰臥位，常規消毒鋪巾；應用彩色超聲儀（便攜式），選用線陣探頭（應用無菌腔鏡套進行包裹），合理設定探頭頻率（4～12 Hz），由同一經驗豐富的麻醉醫師應用超聲平面內進針技術完成BPB。（4）對照組采用單一入路BPB，即匹配手術麻醉需求及不同入路所產生神經阻滯區域的特征，合理選擇阻滯入路。其中，腋路BPB適用于手部骨折手術患者，鎖骨上入路BPB適用于肘部骨折手術患者，鎖骨下入路BPB適用于腕部、前臂骨折手術患者，肌間溝入路BPB適用于肱骨及肩部骨折手術患者。（5）觀察組采用肌間溝復合部分腋路BPB。協助患者取仰臥位，囑患者雙上肢緊貼軀干（頭偏健側），常規消毒頸部及腋窩皮膚，將探頭置于患者肌間溝（探頭垂直身體長軸），以獲取清晰的肌間溝臂叢神經圖像；于探頭外側1 cm處進行穿刺，確保進針方向與探頭方向在同一平面，當穿刺針突破患者斜角肌筋膜時，可見3～4條肌間溝神經根，在每條神經根周圍注入7 ml羅哌卡因（0.5%）。屈曲患者肘部，外旋前臂，使患者手背緊貼床面；先應用超聲探頭確認腋鞘，然后在超聲實時監測下，于患者腋動脈上方注射7 ml羅哌卡因（0.5%），以阻滯患者肋間臂神經。

1.3觀察指標 （1）操作時間，由超聲探頭接觸患者皮膚至完成局麻藥物注射所經歷的時間［2］。觀察組是指肌間溝入路BPB操作時間+部分腋路BPB操作時間。（2）起效時間，由完成麻醉藥物注射至各個神經所支配痛覺區域痛覺消失所經歷的時間［3］。（3）阻滯完善率。采用針刺及冷刺激等方法測定患者尺神經、上臂正中皮神經、肋間臂神經、前臂正中神經、腋神經、橈神經、正中神經、肌皮神經阻滯情況，分0～2級［4］，阻滯完善率= （1級例數+2級例數）/總例數×100%。

1.4統計方法 數據采用SPSS 22.0軟件分析，計量資料采用均數±標準差表示，采用 檢驗；率的比較采用X2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1操作時間及起效時間比較對照組操作時間為（9.02±2.37）min，起效時間為（8.84±1.96）min；觀察組操作時間為（6.54±2.08）min，起效時間為（5.61±1.43）min；觀察組操作時間及起效時間均比對照組短（=5.56、9.41，均P＜0.05）。

2.2神經阻滯完善率比較兩組腋神經、橈神經及肌皮神經阻滯完善率均為100.00%；觀察組正中神經阻滯完善率為98.00%（49/50），略高于對照組94.00%（47/50），差異無統計學意義（X2=1.042，P＞0.05）。觀察組尺神經、上臂正中皮神經、肋間臂神經、前臂正中神經阻滯完善率均為100.00%，均顯著高于對照組的78.00%（39/50）、76.00% （38/50）、80.00%（40/50）及74.00%（37/50），差異均具有統計學意義（X2≥11.111，均P＜0.01）。

2.3并發癥發生情況觀察組發生呼吸困難2例，霍納綜合征1例，并發癥發生率為6.00%；對照組發生呼吸困難1例，霍納綜合征1例，并發癥發生率為4.00%；兩組差異無統計學意義（X2=0.211，P＞0.05）。

3　討論

臨床上，BPB的阻滯路徑呈現多樣性，包括鎖骨上、肌間溝、鎖骨下喙突、鎖骨下垂直及腋路等，可滿足不同手術部位的麻醉需求。隨電子信息技術及超聲技術的迅猛發展，可視化技術打破了傳統BPB解剖定位的固有模式，也為BPB的臨床應用帶來了新的途徑。

單一入路BPB具有一定局限性，如采用肌間溝入路BPB可阻滯患者C4～5節段，但無法完全阻滯C8～T1節段；此外鎖骨上、肌間溝、鎖骨下喙突、鎖骨下垂直BPB對肋間神經阻滯效果均十分有限。相關報道指出，腋路BPB不僅對C8～ T1節段及肋間神經阻滯均具有較好阻滯效果［5］。本研究結果顯示，與對照組相比，觀察組麻醉操作時間及起效時間更短（均P＜0.05）；觀察組尺神經、上臂正中皮神經、肋間臂神經及前臂正中神經阻滯完善率更高（均P＜0.05）。此外，兩組并發癥發生率差異無統計學意義（P＞0.05）。提示肌間溝復合部分腋路BPB可獲得滿意上肢完全阻滯效果。

［1］云瑞.超聲引導下三種入路臂叢神經阻滯在上肢手術中的效果觀察［J］.中國實用醫藥，2016，11（13）：67-68.

［2］鐘慶，鄔瑞剛，何含，等.超聲引導下鎖骨上入路與腋入路臂叢神經阻滯效果比較［J］.現代醫藥衛生，2014，30（18）：2751-2753.

［3］吳道珠，黃品同，李挺，等.高頻超聲引導鎖骨上和鎖骨下臂叢神經阻滯的臨床研究［J］.醫學影像學雜志，2011，21（4）：524-527.

［4］蔣京京，何星穎，石學銀，等.超聲引導鎖骨上入路臂叢神經阻滯的臨床應用［J］.臨床麻醉學雜志，2012，28（4）：381-383.

［5］陳培敏.超聲技術在臂叢神經阻滯中應用中的臨床研究［D］.蘇州：蘇州大學，2013：1-133.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.07.027

R614

A

1671-0800（2016）07-0896-02

322100浙江省東陽，東陽市人民醫院

劉瑩，Emai：ly_5022@126.com

2016-04-02（本文編輯：鐘美春）