明明是權益受侵害，法律為何不支持

?

明明是權益受侵害，法律為何不支持

據來自某市仲裁院的受案統計，因勞動者主張的權益不屬于仲裁受案范圍，或者逾期申請，或者忽視法律特別規定而導致得不到法律支持的案件占有相當比例。下面案例告訴我們，即便是勞動者的權益確實遭受侵害，至少下列三種情形法律不予支持！

要求補辦社保金、享受退休金，未必屬勞動爭議

【案例】李先生入職一家國有農場不久，農場成立法律服務事務科（自負盈虧性質），由李先生任科長。2001年初，法律服務事務科因虧損而解體，李先生在家等待安排。農場2006年1月開始停止給李先生繳納保險，但未通知其解除勞動關系。2015年3月10日，年滿60周歲的李先生因繳納社保年限不夠，無法辦理退休，更不能領取退休養老金，于是訴至法院，請求判令農場為其補繳2006年至退休期間的社會養老保險金，并辦理退休手續。令李先生未想到的是，法院駁回了李先生的起訴。

【點評】《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第1條規定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。該條法律表明，人民法院受理此類糾紛，必須具備的要件是：因用人單位未繳納社保金“達到“社會保險經辦機構不能補辦”程度，才符合人民法院受案范圍。李先生起訴時，并未舉證證明“社會保險經辦機構不能補辦”，因此，人民法院駁回起訴是有法律依據的。

政府主導企業改制引發糾紛，不屬法院受案范圍

【案例】趙某系某商業集團公司職工。2004年9月，當地政府引導對部分商業企業進行改制，專門做出《關于某某商業集團公司公開出售的會議紀要》。為此，趙某某與公司簽訂解除勞動關系、一次性支付安置費協議。事后，公司未向趙某某支付解除勞動合同的一次性經濟補償金等待遇。趙某某通過信訪途徑未果后，于2015年3月30日向勞動仲裁院申請仲裁，因超時效未被受理。趙某某起至法院，法院以其訴求不屬于受案范圍予以駁回。

【點評】《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第3條規定：政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。而本案商業集團公司改制是政府及其相關部門主導的，那么，在政府主導的企業改制過程中發生的糾紛，應以《會議紀要》文件精神處理，不屬人民法院受案范圍。

主體弄錯，法律不支持

【案例】個體工程者徐某曾幾次跟隨掛靠在宏發建筑工程公司的項目經理張某做工程。2012年8月，徐某與張某達成轉包協議，張某將其承包的某職業學院圖書館主樓工程水暖安裝轉包給徐某。徐組織10余名農民工勞動近2個月，于10月底完工。工程經被告驗收合格后，張某為徐某出具欠工程款28萬元欠條一張。徐某多次摧要，張某一拖再拖后沒了蹤影。找不到張某，徐某以張某掛靠的宏發建筑工程公司為被告起訴。法庭審理時，因徐某未能舉證證明張某與宏發建筑工程公司存在掛靠關系，其訴訟請求被法院判決駁回。

【點評】徐某多年與張某合作期間，張某作為工程項目經理或許此前一直掛靠在宏發建筑工程公司，但在其承包的某職業學院圖書館主樓工程中，已經不再掛靠該公司。而徐某在起訴前未弄清張某已經不再掛靠宏發建筑工程公司這一重要情況下，弄錯起訴主體，當然不會得到法律的支持。

楊學友遼寧省錦州市人民檢察院121013