口腔藻酸鹽印模消毒方法與效果研究

馬佳

（福建省廈門市口腔醫院，福建 廈門 361003）

口腔藻酸鹽印模消毒方法與效果研究

馬佳

（福建省廈門市口腔醫院，福建 廈門 361003）

目的探討口腔藻酸鹽印模的有效消毒方法。方法選擇醫院口腔科2014年6月至2015年12月收治的行藻酸鹽印模灌注口腔修復的患者80例，所有患者印模材料及配置方法均相同，并制備乙肝病毒污染的樣本。將80例患者的藻酸鹽印模均分為4組，即84消毒液組、戊二醛組、酒精組和未消毒組，各20例。觀察4組患者的消毒效果及乙肝病毒表面抗原(HBsAg)滅活效果。結果消毒效果，84消毒液組和戊二醛組均為100.00%，酒精組為90.00%，未消毒組為0，組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；84消毒液組HBsAg滅活成功率最高（100.00%），顯著高于戊二醛組（90.00%）、酒精組（85.00%）和未消毒組（0），組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論口腔藻酸鹽印模采用84消毒液浸泡方式的消毒效果和HBsAg滅活效果最好，但需根據實際情況選擇最合理的消毒方法。

消毒方法；藻酸鹽印模；戊二醛；84消毒液

正常的口腔環境是一個細菌共生共存的穩態環境，口腔內存在大量病原微生物。口腔修復治療中需要讓口腔材料緊密接觸口腔內壁，故印模材料會受到病原微生物污染，而口腔藻酸鹽印模后續制備和使用過程復雜，要經過修整、檢查、包裝傳送、分類、義齒加工等程序，需要經手較多制作人員，最終才能制成成品，用于患者治療。在此過程中，口腔藻酸鹽印模的病原微生物可傳染給患者、醫生及制備人員，故必須做好藻酸鹽印模的消毒工作[1－2]。目前，藻酸鹽印模的消毒藥品及方法眾多，各類消毒方法效果差異較大，臨床實際應用中也存在較多爭議[3－4]。為此，本研究中將我院口腔科收治的80例口腔修復患者的藻酸鹽印模灌注作為研究對象，分析84消毒液浸泡、2.0% 戊二醛噴灑、75%乙醇噴灑3種常用消毒方法的消毒及其對乙肝病毒的滅活效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院口腔科2014年6月至2015年12月收治的口腔修復80例行藻酸鹽印模灌注患者，其印模材料及配置方法相同（Heraeus Kulzer，批號為2015062408，粉水比10 g∶23 mL）。80例患者印模完成后，用流動清水清洗，氣槍吹干，不作任何處理。根據消毒方法的不同，將80例口腔修復患者的藻酸鹽印模均分為4組，即84消毒液組、戊二醛組、酒精組和未消毒組，各20例。4組藻酸鹽印模在生產廠家、材料配比、制備方法等方面比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 乙肝病毒污染樣本制備

取乙肝病毒患者的含病毒血清，采用無菌小棉簽蘸取血清，均勻涂抹在80例患者藻酸鹽印模的孔洞四壁及底部，80例患者的藻酸鹽印模均已被乙肝病毒污染，待藻酸鹽印模表面干燥后，用自來水沖洗10 s，自然晾干，再進行消毒處理。

1.2.2 藻酸鹽印模消毒方法

4組藻酸鹽印模樣本采用不同消毒產品消毒，我院所用戊二醛（含量為 50%，CAS：111－30－8，批號為140426）為美國陶氏公司產品，84消毒液（有效氯含量5.5% ～6.5%，批號為150315）為德州潤康消毒用藥廠生產，醫用酒精（75%乙醇，批號為140216）為衡潔公司生產，使用方法詳見表1。

表1 4組藻酸鹽印模消毒方法（n＝20）

1.3 評價標準

1.3.1 消毒效果評估

4組樣本消毒完成后，取滅菌棉拭子浸潤生理鹽水后，擦拭藻酸鹽印模樣本表面全部，4組樣本均采用相同力度擦拭，完成取樣。取樣后均送實驗室做細菌學檢測，檢測各組樣本的細菌總數，并觀察金黃色葡萄球菌、大腸桿菌、枯草桿菌等致病菌數量，根據 GB 15982－1995《醫院消毒衛生標準》對細菌總數和致病菌要求評估4組樣本消毒效果是否合格[5－6]。

1.3.2 乙肝病毒表面抗原(HBsAg)滅活效果評估

4組藻酸鹽印模樣本均采用Elisa法檢測HBsAg是否為陽性，出現“＋”為HBsAg滅活失敗，而“－”為HBsAg滅活成功[7]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 20.0統計學軟件進行分析。計量資料采用 t檢驗，計數資料采用 χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 藻酸鹽印模樣本消毒效果

84消毒液組、戊二醛組、酒精組消毒合格率均顯著高于未消毒組，組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）；84消毒液組和戊二醛組消毒合格率顯著高于酒精組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 4組口腔藻酸鹽印模樣本消毒效果比較

2.2 HBsAg滅活效果

84消毒液組、戊二醛組、酒精組HBsAg滅活成功率均顯著高于未消毒組，組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；84消毒液組HBsAg滅活成功率顯著高于戊二醛組、酒精組和未消毒組，組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表3。

表3 4組樣本HBsAg滅活效果比較[例（%），n＝20]

3 討論

口腔藻酸鹽印模沾染了患者唾液、牙垢和血液，其表面存在大量病原微生物，在石膏模型灌注、義齒加工等過程中，極易造成交叉感染，必須探求合理的藻酸鹽印模消毒方法[8]。目前，藻酸鹽印模消毒的方法較多，每種方法都有各自的優勢和不足，故必須探索一種方便、有效、安全的消毒方式[9－10]。

84消毒液、戊二醛、酒精是臨床常用的消毒劑，應用于藻酸鹽印模消毒的文獻報道較多，其中84消毒液浸泡、2.0%戊二醛噴灑、75%乙醇噴灑等方式臨床應用較多[11－12]。本研究中對 3種方法的滅菌效果進行了對比分析，結果顯示，84消毒液組、戊二醛組、酒精組消毒合格率均顯著高于未消毒組，組間差異均顯著（P＜0.05），84消毒液組和戊二醛組消毒合格率顯著高于酒精組，組間差異顯著（P＜0.05）。可見，84消毒液浸泡、2.0% 戊二醛噴灑的消毒效果更好，但酒精組消毒合格率僅為90.00%，低于84消毒液浸泡效果，說明該方法不夠理想。

我國乙肝病毒感染人數眾多，口腔科醫師也受到乙肝病毒感染的威脅。國外臨床研究發現，口腔科醫師HBsAg陽性率高達17%，故必須探索一種可靠的乙肝病毒滅活方法，以保證患者及口腔科醫師的健康和安全[13－14]。據報道，84消毒液浸泡5 min以上HBsAg滅活成功率可達100.00%，而戊二醛、次氯酸、酒精噴灑等的滅活效果較差，存在較多HBsAg陽性者[15－16]，因而戊二醛、次氯酸、酒精噴灑臨床應用效果有待進一步研究。本研究中對84消毒液浸泡、2.0%戊二醛噴灑、75%乙醇噴灑3種方法對乙肝病毒的滅活效果進行了對比分析，結果顯示，84消毒液組 HBsAg滅活成功率最高（100.00%），顯著高于戊二醛組（90.00%）、酒精組（85.00%）和未消毒組（0），組間差異均顯著（P＜0.05），與上述臨床研究結果一致。可見，84消毒液浸泡，HBsAg滅活效果最理想，而2.0%戊二醛噴灑、75%乙醇噴灑滅活效果不佳，這2種方法消毒是失敗的，需探索更可靠的方式。據報道，2.0% 戊二醛浸泡的方式可有效滅活HBsAg，但短時間浸泡效果不夠理想，但長時間浸泡可影響藻酸鹽印模材料的穩定性，多數印模的形狀發生了改變，可見，2.0% 戊二醛浸泡不可行[16]。目前，藻酸鹽印模采用何種消毒劑，使用噴灑還是浸泡方式消毒仍存在爭議，仍需綜合多方面因素確定最佳方案。

綜上所述，口腔藻酸鹽印模采用84消毒液浸泡方式的消毒效果和HBsAg滅活效果最好，但需根據實際情況選擇最合理的消毒方法。

[1]徐平英，王 麗，吳崇玲.2%戊二醛調拌石膏對藻酸鹽口腔印模消毒的效果研究[J].護理研究，2010，24（11）：990－991.

[2]王利民，曾賢銘，曹 諒，等.酸性氧化電位水流動浸泡法對藻酸鹽印模的消毒效果[J].蘇州大學學報：醫學版，2010，30（3）：510－512.

[3]袁明月.二氧化氯消毒劑對口腔常用印模的抑菌效果及其尺寸穩定性的影響[D].鄭州：鄭州大學，2015.

[4]冉 燕.84消毒液對藻酸鹽印模消毒的抑菌效果及尺寸穩定性研究[D].遵義：遵義醫學院，2014.

[5]李 玫，杜珊珊，童錦發.含氯消毒液對藻酸鹽口腔印模改良消毒的效果研究[J].浙江創傷外科，2013，18（6）：892－893.

[6]費勇山，李翠云，欒 陽.噴灑消毒法對藻酸鹽印模材料消毒效果的研究[J].中國消毒學雜志，2014，31（2）：205－206.

[7]黃東青，何蓀蘭.聚維酮碘口腔噴霧劑穩定性研究[J].中國藥業，2007，16（15）：28－29.

[8]黃建榮，歐萌萌.兩種方法對口腔印模的消毒效果觀察[J].中華醫院感染學雜志，2013，23（1）：119－120.

[9]于洪丹，崔 廣，張愛軍，等.兩種不同藻酸鹽印模消毒效果對比研究[J].中國美容醫學，2013，22（1）：190－191.

[10]張淑君，吳彥茹，王書新.口腔科設備和器械的消毒管理[J].中國藥業，2009，18（13）：42－43.

[11]劉 琴，董海東，顧 鈺.口腔印模消毒效果的研究現狀[J].中國消毒學雜志，2013，30（10）：959－962.

[12]李可萍，莊英杰，楊 靜，等.口腔印模消毒方法的選擇與分析[J].中華醫院感染學雜志，2011，21（6）：1 279－1 280.

[13]劉彩虹，段蔚泓，顧勤益.二氧化氯－藻酸鹽印模材料自身消毒效果的研究[J].同濟大學學報：醫學版，2011，10（2）：51－53.

[14]郭世莉，黃 躍，郭 玲，等.真空攪拌機調拌有效氯水溶液和石膏粉制備石膏模型的消毒效果及形變影響觀察[J].中國現代醫學雜志，2016，26（16）：97－100.

[15]陳葉俊，徐元宏，張曉青，等.兩種消毒劑消毒口腔印模效果比較分析[J].中華疾病控制雜志，2014，18（5）：456－458.

[16]翟玉美.兩種消毒方法對口腔正畸印模消毒效果的比較[J].中國現代藥物應用，2016，10（2）：274－275.

Study on Methods and Effects of Alginate Impression Disinfection

Ma Jia
（Xiamen Stomatological Hospital，Xiamen，Fujian，China 361003）

Objective To investigate the effective disinfection method of alginate impression.Method 80 cases of patients with dental alginate impression perfusion from June 2014 to December 2015 in the hospital were selected.The impression materials and methods of all patients were the same，and the preparation of hepatitis B virus contaminated samples were made.The patients were divided into 4 groups，i.e.，the 84 disinfectant group（20 cases），glutaraldehyde group（20 cases），alcohol group（20 cases）and non－sterile group（20 cases）.The disinfection effect and the inactivation effect of HBsAg in the 4 groups were observed.Results For the disinfection effect，the disinfection qualified rate in the 84 disinfection solution group and the glutaraldehyde group were both 100.00%，the alcohol group was 90.00% and the non－disinfection group was 0，the differences were significant（P＜0.05）.For the success rate of HBsAg inactivation，84 disinfection solution group was the highest with 100.00%，which was significantly higher than that of glutaraldehyde group （90.00%），alcoholgroup （85.00%） and non－disinfection group （0），the differences were significant（P ＜ 0.05）.Conclusion Oral alginate impression with 84 disinfectant solution has the best disinfection and HBsAg inactivation effect，but it also should be used according to the actual situation with the most reasonable method of disinfection.

disinfection method；alginate；glutaraldehyde；84 disinfectant solutions

R969.4；R979.7

A

1006－4931(2016)24－0031－03

馬佳（1979－），女，山東武城人，博士研究生，主治醫師，研究方向為口腔修復學，（電子信箱）max782＠sina.com.cn。

2016－09－14)