“農民工討薪”的當代媒介呈現：基于輿論監督功能轉向的思考

■ 彭華新

?

“農民工討薪”的當代媒介呈現：基于輿論監督功能轉向的思考

■ 彭華新

無論是官方新聞、民生新聞,還是以社交媒體為主的新媒體信息,它們對“農民工討薪”事件的報道一般是以輿論監督形式呈現的。然而,隨著不同媒介形態之間的權力分割,在“農民工討薪”事件中展開的輿論監督發生了主體性和客體性身份轉換,隨之而來的是輿論監督功能的轉向：官方新聞中的“監督”轉向“宣傳”,民生新聞中的“監督”轉向“引導”,社交媒體中的“監督”轉向“圍觀”,并各自引發了相應的“后遺癥”。

農民工;討薪；媒介呈現；輿論監督

近年來,“農民工討薪”一直是社會發展繞不過去的“魔咒”。在媒介視野中,這個“魔咒”的魔力存在復雜性：作為社會底層代表的“農民工”和作為資本代表的“老板”,成了不可爭辯的善惡化身,同時,農民工的文化素質低下、法制觀念淡薄等特征,又為他們打上“罪有應得”的烙印。觀念的矛盾性伴隨著媒介技術的多元化發展,從而使我們在媒介的輿論監督中看到“農民工討薪”事件的奇特景觀。

一、“農民工討薪”媒介呈現的“分層觀”

作為一種意識形態手段和社會協調工具,媒介本身存在著層次性,不同層次的媒介擁有色彩鮮明的話語特征,并在特定事件中分配話語權力。在這一觀念之下,“媒介分層”可以看成是輿論監督功能轉向的基本前提。從輿論監督的視角來看,報紙、電視等傳統媒體與微博、微信等社交媒體并存,它們同時關注著各類社會不良現象和丑惡事件的發生和發展,提供信息、指引方法、評價政策,并在這一過程中構建了各自的媒介權力。

1.媒介分權：當代輿論監督的權力結構

根據輿論監督的權力施展,我們可以勾勒出當代媒體的權力結構,即官方新聞、民生新聞和社交媒體在輿論監督中的權力使用。本文對官方新聞、民生新聞和社交媒體這三個基本概念的論述,是基于輿論監督的當代媒介實踐而展開的。此處的官方新聞和民生新聞專指傳統媒體中的新聞形態,不包括二者的社交平臺。例如,央視新聞的公共微博號雖然是官方身份,但其話語的非嚴肅性使這一身份并不具備電視欄目的“官方權威”,因此只能視為官方新聞的副產品,而非官方新聞本身。官方新聞與民生新聞并未形成非此即彼的清晰界限,在學術視野中仍存在概念的模糊性,本文僅從輿論監督的話語分析出發進行劃界。“傳統媒體輿論監督的權力來源不僅是與公共利益的聯姻,還在于與政治權力的結合,此時媒體是代替‘官方’履行‘監視環境’的權力,這種形態下的新聞被稱為官方新聞。”①在這一語境中,官方新聞專指直接代表官方意志,并在受眾心理構建了“官方代言人”身份的媒體,包括以《人民日報》、中央電視臺、新華社為核心的中央或地方黨政機關報和時政電視新聞欄目。在敘事方法上,官方新聞堅持嚴肅新聞路線,與“官方”的莊嚴感相對應。

與此形成強烈對比的是,民生新聞放棄了“官方”的敘事立場,開始與平民接近,提供報料平臺、投訴熱線。民生新聞興起于2002年《南京零距離》,“隨著民生新聞的興起,媒體對報料人的依賴逐步加深,報料人的靈活性在一定程度上幫其實現了‘化整為零’戰略。”②因而在媒介實踐中,民生新聞被約定俗成地指向依靠民間話語、民間題材的親民性新聞文本,與上述“官方新聞”共同構建官民二元結構的節目格局。

同理,社交媒體也是一個寬泛概念,是指互聯網上基于用戶關系的內容生產平臺,但“用戶”既可以是個人,也可以是民間組織或官方組織。然而,基于輿論監督的當代媒介實踐,我們可以觀察到社交媒體中的投訴、舉報、情緒性意見表達等,其“監督”主體大部分為個人或民間組織,這種非制度化的監督活動并不在制度話語體系之內。基于這個事實,在本文“農民工討薪”分析中,“社交媒體”行為主要指個人或民間組織的信息發布和意見生產,以及這種信息發布和意見生產與官方社交平臺的溝通或斗爭。

對官方新聞、民生新聞、社交媒體的概念進行厘清和規制之后可以發現,這三種類型的新聞話語的權力關系是不對等的。官方新聞在輿論中堅持“正面報道為主”的方針,弘揚社會“正能量”,其本身“與政治權力的結合”,以及政治權力附身于媒體,成就了其在公眾視野中的“符號權威”,即社會身份的權威；民生新聞為媒體爭取了社會信任,構建了代替平民監督社會的便捷途徑。然而與官方新聞不同,民生新聞中“符號權力”的缺位,導致它不敢而非不愿真正抵觸政治權力和資本權力,在拆遷、討薪、上訪等群體性事件中寧愿選擇沉默；個人化的社交媒體掙脫了制度性羈絆,在輿論監督中猶如無孔不入的斗士。社會事件的首度曝光往往是通過社交媒體平臺實現,目擊者第一時間向社會公布信息。審查制度缺位,讓這種先“報”后奏的媒介形式擁有了特權,從而威懾社會各個領域的權力運作和道德維護。同時,社交媒體也是社會事件的深度評論員,“大V”們紛紛參與,從各自專業領域出發進行意見述說。這種一哄而上的評論消解了權力的集中性和整體性,構建了彌散的權力主體,雖然時常在“斗嘴”、“約架”中消耗意見的指向性,但從較長的時間幅度來看,監督群落的意見多元化更體現了權力的客觀和公正。

2.媒介分層：權力分解之后的“農民工討薪”報道

無論是在官方輿論還是民間輿論語境中,“農民工”這一群體被貼上“弱勢群體”標簽,這是社會普遍認同的事實。因此,在“農民工討薪”這種勞資糾紛案例中,社會輿論傾向性地對“農民工”加以同情,對“欠薪方”和政府監管行為加以鞭策和監督。正是基于這一社會心理,我們將新舊媒體對“農民工討薪”案例的傳播初衷和原始功能歸于輿論監督范疇。

媒介分權實際上規制了不同媒體形式在輿論監督中的話語分層,比如官方新聞在權威話語和儀式話語中的“象征性權力”實際上是對意識形態的政治隱喻,此時的輿論監督是從宏觀上監督社會動態和走勢；民生新聞的市井話語是以讓渡媒介權力的方式來獲取民間身份和民眾認同,從而維護“社會分層”的穩定性,此時的輿論監督是針對于微觀世界的個案,從正面引導的方式來解決問題；社交媒體的后現代話語用解構權力的方式來建構新的話語權力,普通個人在此獲得傳播機會,并用監視、批判等方式來參與監督,甚至辱罵的方式來釋放社會壓力。由此出發,可以觀照輿論監督在“農民工討薪”事件中的媒介分層。

筆者通過對近年以來《人民日報》關于“農民工討薪”報道的分析發現,可查數據中有60%以上為新聞評論,如《我們要站著把錢拿回來》(2010)、《農民工討薪該找誰》(2011)、《農民工“另類討薪”呼喚制度救濟》(2012)、《人民日報來論：別讓討薪者傷心又傷命》(2014)、《討薪女民工事件：警察 你憑什么打人》(2015)、《根治“年末討薪”需共同使勁》(2016)。新聞評論是一種“務虛”的監督,監督者以居高臨下的姿態出現,在維護農民工利益的同時,并沒有拋棄自身的權力身份。同樣,對“農民工討薪”的評論性監督也在很多地方黨報和電視時政新聞中出現,《深圳特區報》近年的報道就具有這一特征,如《每位農民工的討薪訴求都是大事》(2011)、《嚴禁民工討薪,這是法盲出的餿主意》(2011),而具體的、務實的事件性監督則一般是針對異地,如《農民工討薪遭拘、萊蕪18人被處理》(2014)。

相較于官方新聞“務虛”而言,民生新聞則相對“務實”,其中有兩種傾向：其一,專注于微觀敘事,刻畫其中的苦難與辛酸；其二,這也是近年來民生新聞發展中最為明顯的傾向之一,即對“討薪”事件的關注度漸趨冷淡,甚至對某些“敏感”事件選擇性失明。根據深圳電視臺《第一現場》欄目報料系統中2009-2015年的數據來看,平均每天約7000條報料中,關于“農民工討薪”的報料數量相對持平。但通過編輯系統中的報道數量可以發現,這類題材的采用率跌幅明顯,2009年該欄目有“討薪”類新聞50余條,2010年40條、2011-2013年維持在30條左右,2014年只有7條,況且全部是個體討薪行為,規避了群體性趨勢。值得注意的是,2015年的該欄目的“討薪”報道數僅1條,而且是一起以“工廠倒閉潮”為主線的報道,“討薪”話題只是這條主線下的分支。“避實就虛”是官方新聞輿論的監督轉向的表象。

針對民生新聞“農民工討薪”報道趨跌走勢的原因,筆者對深圳電視臺《第一現場》、《新聞廣場》、《18點新聞》以及《晶報》等媒體的22名記者與編輯進行問卷調查(自擬多項答案),其中的17人認為易引發跳樓、堵路等社會風險,12人認為報道無益于問題解決,5人認為該類事件太多,無代表性,11人認為顯得社會不和諧,政府不允許。但實際上,調查結果同樣顯示,這類題材的報道并未遭到政府的明令禁止,但對有可能引發群體性事件的題材,確實存在“不鼓勵”的輿論引導傾向。也就是說,“農民工討薪”在民生新聞中的走跌,其背后可能存在政治、社會和技術等間接原因,但直接原因還在于記者或媒體負責人的自覺“棄權”。對社會危機風險的預估與回避,正是民生新聞的輿論監督功能轉向的直接誘因。

正是由于民生新聞對該話題報道量走跌,社交媒體成為一個“討薪”的便利通道,其監督功能不僅局限于信息曝光和社會批判,還出現了進程參與、職能監督和應急援助等延伸服務,比如律師通過微博聲明對“討薪”當事人進行免費法律服務,并使用微博直播司法進程；“大V”通過轉發擴大事件的影響力；在“年關”時期,社會人士用經濟援助的行為來曝光和批判資方無良和政府失職。權力的彌散性決定了社交媒體對“討薪”監督的多元性。但是,這一層次的監督也很容易走向感性化的淺層探討,民粹性特點導致其更嗜好圍觀悲劇和抗擊權力,“議題建構中所謂熱點就是現實生活中存在的諸種矛盾,將普通事件與熱點問題相勾連,這是民粹主義的社會動員策略。”③特別是春節前,“討薪”與中國傳統文化中的“年關”話題實現了事件與熱點的勾連,更容易滿足網民的民粹性需求。

二、“農民工討薪”輿論監督的功能轉向及其“后遺癥”

1.功能轉向的主客體身份變遷

在媒介視野中,“農民工討薪”涉及兩個敏感關鍵詞。其一是“農民工”,該詞匯是“農民”身份和“工人”職能的復合物,同時也從未逃離“流動人口”、“邊緣人群”、“弱勢群體”等社會定位,社會情感夾雜著同情與歧視,因而其媒介形象也具有復雜性；其二是“討薪”,它的本質是勞資關系的經濟糾紛,媒介在糾紛類信息傳播中理應處于中立、公正位置,但在“農民工討薪”中,資本方與勞務方地位懸殊,后者可以借用的資源有限,“拍案而起”的社會責任又使新聞媒體不得不在監督時帶有某種“傾向”。

一方面，“農民工”身份的復雜性引申出“監督主體”與“監督客體”的身份問題。“在一般情況下,新聞媒介代表公眾對政府的施政活動提出批評建議,抑制公共政策的錯誤或官員的丑惡,構成社會輿論監督的主導力量。較之于分散的公眾輿論監督,新聞媒介的批評則更集中、更深刻,能夠轉化為廣大人民的深入監督。”④將這一觀點嵌入“農民工討薪”事件中可發現其潛臺詞,即事件的“監督者”本來是農民工或社會大眾,而現在這一權力被新聞媒介代為行使。在傳統新聞中,此論斷尚可成立,但當社會從報紙、電視為主的“傳播時代”發展至與社交媒體并行的“交流時代”,人人都是監督者,監督權力無需職業媒體人代勞,而是由泛化的媒介使用者掌控。“80后”、“90后”新生代農民工對智能手機的使用,讓他們更便于成為監督主體,新媒體技術讓“邊緣人群”力爭脫離邊緣。

另一方面,誰是監督客體？在“農民工討薪”的案例中,人們一般從媒介正義視角出發,譴責資本方的無良、政府監管的失責,甚至批判社會的無情。由于社會正義的指引,在“農民工討薪”報道中,記者或其他媒介使用者潛在地將效忠對象設定為相對弱勢的農民工,將監督客體設定為資本方或政府監管部門。然而,當跳樓討薪、堵路討薪等“社會要挾”事件集中爆發之后,農民工的討薪行為脫離單純維權,而被定性為一種“秀”,從而使農民工的監督主體身份轉換為監督客體,農民工的相關負面也被如實展現,如2013年12月29日央視新聞的《記者調查：農民工討薪成無理取鬧,被打背后有何隱情》中,就曝光農民工涉嫌考勤表造假問題。監督主體和監督客體的身份變化,是輿論監督功能轉向的前提條件。

2.媒介“分層論”之下的功能轉向

身份轉換可以引申出功能轉向,從輿論監督的主體身份可以看出,當“監督方”以不同的身份出現的時候,其功能由“監督”向不同的方向偏移。

作為新聞活動最重要的控制主體,政府部門在輿論監督中的功能行使不可忽視。新聞控制主體“是指那些通過一定方式,限制、約束新聞傳播內容、新聞傳播方式的社會主體。”⑤在官方新聞中,政府是監督主體,媒介是監督工具,這種監督是通過制度上的規范與道德上的規勸為手段來實現的,屬于宏觀監督范疇。但是,該類報道缺乏一個具象的監督客體,更多是針對泛化的和符號化的資本方。在實際傳播中,該類報道還能顯現政府在農民工與資本方雙方博弈中的協調能力,“監督”資本方的同時,還能“宣傳”政府。近幾年來,“欠薪”案例逐漸積累,并開始破壞政府公信力,影響政府形象,因此,此時的官方新聞“監督”功能向“宣傳”傾斜是具有社會動因的。即使是在個案事件報道中,媒體也會更傾向于選擇成功案例,并構建出“領導重視”、“政府關懷”、“妥善解決”的報道框架。這個框架設計了“監督”轉向“宣傳”的功能性路徑。

作為傳播主體的新聞媒體,不僅是被動的監督工具,其監督的能動性在“討薪”的策劃事件中尤為顯著。2002年以來,隨著民生新聞興起,媒介視角開始傾向于民生故事的細節刻畫和情節描述,因此,由“討薪”引起的跳樓、堵路事件成為極佳的新聞素材,具有沖突性、故事性、視覺刺激,但同時又引發一定的社會危機。以“第一時間”為宗旨的民生新聞往往先于政府部門或社會組織介入現場,從而獲得更大的自由權和能動性。當跳樓、堵路等隱性的社會危機積累到一定程度,對這些策劃事件的傳播模式進行“引導”是釋放社會內壓的必然之路。民生新聞會潛在地遵守職業信條,履行它所認定的社會責任,即不制造社會恐慌、不妨礙公共秩序、不浪費行政資源,從而進入理性、法治的話語框架。在這個話語框架中,“輿論監督”實質已經轉化為“輿論引導”,引導農民工理性維權,引導民眾增強法制意識,從而說服普通人放棄對“以死相爭”的同情。社交媒體興起后,傳統媒體的輿論引導實質上是輿論斗爭,即通過“引導”爭取更多的認同者,甚至在網絡平臺中開辟輿論“戰場”,比如政府官微、媒體官微、記者微博,這些官方新聞的新媒體形態以輿論斗爭的方式開展輿論引導。社交媒體監督主體普泛化的一個原因是互聯網中監督客體的海量存在,這種媒介現實倒逼互聯網中的監督主體必須策劃“媒介事件”才能獲得關注,從而將媒介的“監督”功能引向“圍觀”。“媒介事件”賦予監督客體濃厚的戲劇性、神秘性等元素。

3.功能轉向的媒介“后遺癥”

不難發現,不同媒介層輿論監督的功能轉向引發了相應的“后遺癥”。監視環境是媒介的重要功能,特別是在官方新聞所涉的政治領域,能在一定程度上防止權力濫用,比如在“農民工討薪”事件中,“監督”功能可以防止職能部門與資本方形成利益勾結,防止執行人員在處理相關糾紛時“懶政”、“庸政”,從而在社會中樹立新聞媒介“鐵肩擔道義”的權威性。然而當“監督”轉向“宣傳”之后,官方新聞的權威性被部分消解。

同理,民生新聞的“輿論監督”功能轉向“輿論引導”,也就是說,本來新聞是代理農民工監督資本方或政府部門,現在變為引導農民工情緒穩定及社會意見理性,說服其在合法層面維權。在這一轉向中,農民工由主動轉為被動。民生新聞試圖“親民”的初衷也被轉移,傳播價值很大程度受損。

官方新聞權威性消解和民生新聞親和力下降,一定程度為社交媒體讓渡空間,甚至為這種媒介形式生產了膨脹的權力。雖然從整體上看這種權力形式是彌散的,但技術導致的“監督”轉向“圍觀”,又增強了其民粹取向,使社交媒體的“圍觀人群”直接代表“民眾”的語義,并與所謂的權威與精英對立,“在民眾與精英之間,民粹主義表現出鮮明的反專家、反權威甚至反知識分子、反知識的‘反智’色彩”⑥。所謂“圍觀”,正是一種聚焦式監督,向所有公眾同時展示監督客體,允許公眾在共同監督之后交流意見,“圍觀”的真正意義在于“圍觀”之后的人際傳播。將過度的社會信任依附于缺乏“把關人”的人際傳播,顯然增加了社會風險,反權威的民粹式話語方式又降低了這一媒介形式的可控度,導致謠言盛行、污語橫飛,使之成為泄憤的工具。

三、“農民工討薪”輿論監督功能轉向的深層分析

從上文的數據分析和理論闡釋可以判斷,“農民工討薪”輿論監督的功能轉向并非一種偶然現象,其背后存在著深層次原因。作為工人階級的政治身份,“‘農民工討薪’雖屬于經濟糾紛,但其中附著的政治隱喻遠遠高于經濟訴求”⑦,要對其進行深層分析,意識形態理論是無法繞開的,意識形態與現實生活中的社會關系和階層矛盾直接關聯,因此從這個意義上說,社會階層是意識形態中“階級”概念的具體化。直面了“農民工”的現實問題,因而更真實地展示了這一群體參與輿論監督的困境。

1960年貝爾(Bell D)以“意識形態已經終結”⑧作為其經典著作的題名,其依據即當時西方普通認同的工業社會的“正統共識”主宰了世界,農業社會的意識形態斗爭趨向落幕。1980年代后現代主義、后結構主義等理論學派仍在堅持這一斷言,批判意識形態概念運用的有效性。直至今天,爭論之音仍然縈繞于耳,“對‘意識形態’的研究或許正處于危機之中,但危機時刻往往也是恢復活力的新機會和新起點。”⑨實際上,意識形態不僅依賴于現實的階級沖突與具體的社會生產機制,也依附于社會權力的“想象關系”,并以此統領社會道德和價值觀。湯普森(Thompson,J.B.)將意識形態定義為“維持不對稱的權力關系的過程”⑩是比較貼近社會現實的。

在“農民工討薪”事件中,權力關系不僅是不對稱的,而且其對應性也極其復雜,在闡釋過程中無法繞開對政治話語權力和大眾話語權力之關系,這正是意識形態博弈的復雜過程。無論是從“監督”到“宣傳”、從“監督”到“引導”,還是從“監督”到“圍觀”,其本質是輿論監督功能的柔和化與彌散化。在政治話語中,工人階級是一種身份符號,是社會發展的重要力量,媒介理應塑造積極、健康的形象,農民工作為產業工人的一種類型,具有工人階級的典型特征,“宣傳”其積極面是必行路徑。但是在大眾話語中,“工人”又常常淪落為低素質、低學歷、低工資的“三低人群”,其法律意識淡薄、社交能力低下、社會形象卑微等特征,使其淡出主流社會。政治話語和大眾話語的矛盾性是輿論監督功能復雜性的根源。對農民工群體而言,幫助“討薪”的輿論監督也摻雜著同情、歧視、防范等復雜因素,這些因素致使“監督”變質。不同因素之間的拉鋸,實際上是政府權力(權威)、資本權力(精英)、勞務權力(無產階級符號權力與人力資源要挾權力的結合)三者之間力量消長的表征,這正是不對稱權力關系的顯現。對于官方新聞和民生新聞而言,政治話語和大眾話語將其引入左右為難的尷尬境地,因而多數情況下寧愿放棄監督,即“不報道”。而以大眾話語取勝的社交媒體獲得社會認同,特別是在涉及到勞資糾紛引起的罷工事件中,政府、資本、勞務三方博弈上升至焦灼狀態,屬于人力資源要挾權力的實施,意識形態特征明顯。“罷工”在媒介呈現中的敏感性不僅在于它有可能引起社會混亂或經濟損失,更在于這一修辭中暗含了階級、剝削等政治語義,它們與我國現行的主流意識形態是完全相悖的。

拋開政治語義中“階級”的意識形態外衣,“階層”實際上是意識形態中“階級”的具體化和具象化。也有學者認為“階級”是“客觀主義的馬克思主義社會分層模式”,而“階層”是“客觀主義的非馬克思主義社會分層模式”。一般而言,社會分層是指“社會成員、社會群體因社會資源占有的不同而產生的分層化或差異現象。”2002年,當時的國務院總理朱镕基在九屆全國人大5次會議《政府工作報告》中,首次以官方身份使用“弱勢群體”這一詞匯,這就等于明確向社會承認了我國社會人口并非如一貫所宣稱的機會均等和地位平等,而是在經濟發展不平衡中構成了不同階層,“弱勢群體”屬于這一結構中的底層,其最主要特征并非財富絕對值低,而是分配和獲取社會財富的機會少。農民工的階層身份決定了他們的社會邊緣化命運,雖然整體上體量龐大,但社交圈小,使他們缺乏參與社會生活和討論社會議題的話語權。

在階層關系中,農民工對應的主流群體不僅為精英人群,更包括與弱勢群體接近的中間階層,他們要么工作關系穩定,收入偏于中等,要么屬于傳統意義上的 “本地人”,擁有較廣泛的人際網和較高層次的社交圈,歸屬感強。中間階層體量龐大,成為有收看能力、分析能力和反饋能力的受眾。“中間階層對傳播資源、傳播媒介的掌握,主要局限于對媒介所傳播信息的使用——即信息的消費。”但是,由于“本地人”與“外地人”的情感排斥,以及日常生活交集的缺乏,階層之間相互歧視,當“農民工討薪”事件發生后,中間階層要么“看熱鬧”、要么“事不關己高高掛起”。一般而言,農民工有物質上和時間上的局限,收看新聞機會少,而中間階層收看機會多,且更具購買力,因而成為更理想的受眾人群。為了迎合這一理想受眾群的收看習慣,媒體不惜將監督功能轉向展示苦難的“圍觀”和批判沖動行為的“反監督”。

注釋：

① 彭華新：《論當代媒介環境中輿論監督的權力嬗變》,《國際新聞界》,2014年第5期。

② 彭華新：《從“職業報料人”看新聞活動主體的境遇變遷與身份變異》,《國際新聞界》,2015年第1期。

③ 陳龍、陳偉球：《網絡民粹主義傳播的政治潛能》,《山西大學學報》(哲學社會科學版),2012年第3期。

④ 劉建明等著：《輿論學概論》,中國傳媒大學出版社2009年版,第95頁。

⑤ 楊保軍：《新聞活動論》,中國人民大學出版社2006年版,第146頁。

⑥ 李良榮、徐曉東：《互聯網與民粹主義流行——新傳播革命系列研究之三》,《現代傳播》,2012第5期。

⑦ 彭華新：《“農民工討薪”新聞中的敏感議題及脫敏研究》,《當代傳播》,2015年第2期。

⑧ Bell D(1960).TheEndofIdeology.New York: Free Press,p.1.

⑨ 趙月枝：《傳播與社會：政治經濟與文化分析》,中國傳媒大學出版社2011年版,第31頁。

⑩ Thompson,J.B.(1984).StudiesintheTheoryofIdeology.Cambridge: Polity Press,p.4.

(作者系深圳大學文化與傳媒發展研究中心研究員、傳播學院講師)

【責任編輯：張毓強】

本文系廣東省哲學社科規劃項目“電視民生新聞與外來工的歸屬感建構研究”(項目編號：GD14CXW01)的研究成果。