不同手術入路方式治療脊髓夾持型頸椎病的臨床效果比較

潘 霆，楊正杰，施克勤 （江蘇省無錫市第二人民醫院骨科，江蘇無錫214002）

不同手術入路方式治療脊髓夾持型頸椎病的臨床效果比較

潘 霆，楊正杰，施克勤 （江蘇省無錫市第二人民醫院骨科，江蘇無錫214002）

目的：研究不同手術入路方式治療脊髓夾持型頸椎病的臨床效果.方法：選取江蘇省無錫市第二人民醫院骨科2013－06/2015－06收治的90例脊髓夾持型頸椎病患者作為研究對象，隨機分為A組（n＝30）、B組（n＝30）和C組（n＝30）進行研究.A組給予單純前入路的手術方式進行治療，B組給予單純后入路的手術方式進行治療，C組則給予后前聯合入路的手術方式進行治療.觀察并比較組間治療效果.結果：按照術后的JOA評分，C組術后改善率及優良率均高于A、B兩組，差異有統計學意義（P＜0.05）；A組手術時間及術中出血量等指標均低于B、C兩組，差異有統計學意義（P＜0.05）；B組出現脊髓損傷、神經損傷、腦脊液漏、頸部腫塊以及椎動脈損傷等并發癥的發生率均高于A、C組，差異有統計學意義（P＜0.05）.結論：在治療脊髓夾持型頸椎病時，采用后前聯合入路手術方式的治療效果較單純入路的手術方式好，且單純后入路手術方式的效果最差.因此，在臨床治療時應合理進行選擇.

脊髓夾持型頸椎病；前入路；后入路；后前聯合入路；臨床比較

0 引言

脊髓夾持型頸椎病是指患者的脊髓受到來自前后兩方的壓迫，屬于一種特殊的脊髓型頸椎病，這種特殊的病例情況使得手術入路方案的制定變得困難［1］.為了比較不同手術入路方式對脊髓夾持型頸椎病的治療效果，江蘇省無錫市第二人民醫院骨科對其收治的90例脊髓夾持型頸椎病患者進行了深入探究，采取不同手術入路方式對其進行治療，現報道如下.

1 資料和方法

1.1 一般資料選取江蘇省無錫市第二人民醫院骨科2013－06/2015－06收治的90例脊髓夾持型頸椎病患者作為研究對象，年齡28～69歲，將其隨機分為A組（n＝30）、B組（n＝30）和C組（n＝30）.其中，A組男20例，女10例，平均年齡（46.43±2.39）歲，平均病程（2.36±0.97）年，其中單個節段發生病變7例，2個節段發生病變13例，2個節段以上發生病變10例；B組男19例，女11例，平均年齡（44.97±2.66）歲，平均病程（2.08±1.13）年，其中單個節段發生病變6例，2個節段發生病變15例，2個節段以上發生病變9例；C組男22例，女8例，平均年齡（45.56± 2.71）歲，平均病程（2.25±0.84）年，其中單個節段發生病變5例，2個節段發生病變14例，2個節段以上發生病變11例.三組患者的性別、年齡及病程等基本資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性.

1.2 納入標準符合脊髓夾持型頸椎病診斷標準的患者；知情且簽署同意書的患者［2－3］.

1.3 排除標準①有過頸椎減壓史、合并神經系統其他疾病、嚴重骨質疏松、代謝性骨病、惡性腫瘤、精神性疾病等疾病的患者；②臨床資料不全的患者.

1.4 方法

1.4.1 A組 采用單純前入路的手術方法，直接將致壓物切除，實現脊髓以及神經根的減壓，通過撐開椎間隙及融合椎間植骨對頸椎的生理曲度及椎間的高度進行恢復，使頸椎得以穩定，消除對脊髓造成的動態壓迫，降低軸性疼痛.

1.4.2 B組 B組采用單純后入路的手術方法，通過對頸椎的椎管容積進行擴大，使得脊髓向后進行飄移，避開前面的致壓物，以獲得間接的減壓作用.椎板切除以及椎板成形是其常見的兩種方法.

1.4.3 C組 C組采用后前入路聯合的手術方法，適用于頸椎管的前方由于較大椎間盤突出造成嚴重的脊髓壓迫或者頸椎表現出明顯后凸畸形的情況，例如脊髓夾持型頸椎病.治療的具體方式是A、B兩組方法的結合.

1.5 觀察指標觀察比較兩組手術時間、術中出血量等指標［4］以及出現脊髓損傷、神經損傷、腦脊液漏、頸部腫塊以及椎動脈損傷等并發癥的情況.

1.6 統計學處理采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行處理，計數資料用%表示，采用χ2檢驗，計量資料用±s表示，采用t檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義.

2 結果

2.1 兩組治療效果比較根據術前術后的JOA評分，比較三組間的術后改善率以及優良率，A組分別是56.25%、65.38%；B組分別是40.13%、43.04%；C組分別是71.58%，86.67%.C組的術后改善率及優良率均高于A、B兩組，差異具有統計學意義（P＜0.05）.

2.2 兩組各臨床指標比較A組的手術時間、術中出血量均低于B、C兩組，差異有統計學意義（P＜0.05，表1）.

表1 組間各臨床指標比較（n＝30，±s）

表1 組間各臨床指標比較（n＝30，±s）

aP＜0.05 vs B、C組.

組別手術時間（min）術中出血量（mL）A組121.67±20.96a194.73±22.31aB組144.25±16.37357.12±25.45 C組269.58±25.71503.36±24.97

2.3 兩組并發癥情況比較B組并發癥發生率高于A、C兩組，差異有統計學意義（P＜0.05，表2）.

表2 組間并發癥情況比較［n＝30，n（%）］

3 討論

脊髓夾持型頸椎病是指頸椎病患者脊髓的前后方均存在壓迫的一種特殊的病理狀態［5］.其影像學的特征性表現為MRI像矢狀位脊髓呈不對稱性串珠狀改變，而橫軸位可見脊髓正常邊緣曲線前后均變為不規則［6－8］.

單純前入路、后入路以及后前聯合入路均是治療頸椎病常用的手術入路方式［9－10］.單純前入路的手術方式可以對造成脊髓壓迫的突出物進行直接切除，操作簡便且安全性較高，是脊髓型頸椎病的首選手術治療手段，而后入路手術方式則通常用來對前入路手術進行輔助治療［11－13］.由于脊髓夾持型頸椎病的患者脊髓所受的壓迫來自前后兩方，單純的手術入路方式治療效果并不理想，這使得在選擇手術入路方式時存在一定的困難［14］.因此，后前聯合入路的手術方式開始應用于臨床治療中，即先行后入路手術方式，能夠對脊髓后方的致壓源進行直接切除，擴大椎管，令脊髓起到一種“漂浮”的作用，可以間接減輕脊髓所受前方的壓迫；再行前入路手術，從前面接觸脊髓壓迫，但由于該手術方法過程較單純入路復雜，因此手術時間相對延長，術中出血量也相應增加.通過前后路聯合手術使脊髓的壓迫情況得到最大程度的緩解［15］.本研究結果表明，按照術后的JOA評分，C組的術后改善率及優良率均高于A、B兩組；A組的手術時間及術中出血量等指標均低于B、C兩組；B組并發癥發生率高于A、C兩組.

綜上所述，在進行脊髓夾持型頸椎病時，選擇后前入路聯合的手術方法，治療效果最佳，雖然并發癥較單純前入路稍高，但也能保障患者安全，值得廣泛應用.

［1］趙 波，邱曉文，劉仲愷，等.前后聯合入路治療嚴重脊髓型頸椎病的臨床療效評價［J］.實用骨科雜志，2016，22（2）：97－99.

［2］侯增濤，趙愛琳，郭傳友，等.多節段脊髓型頸椎病治療方式選擇與療效評價［J］.中國組織工程研究，2014，18（40）：6444－6450.

［3］姬文晨，李新友，邱裕生，等.經內側入路利用解剖鋼板治療股骨髁間骨折病例報告［J］.外科研究與新技術，2015，4（1）：36－39.

［4］郭永煜.鎖定加壓接骨板在骨折治療中的應用分析［J］.轉化醫學電子雜志，2016，3（7）：42－44.

［5］何海龍，李家順，賈連順，等.脊髓夾持型頸椎病手術治療的療效評價［J］.中國矯形外科雜志，2002，9（6）：525－528.

［6］郭永煜.鎖定加壓鋼板內固定治療四肢骨折中的臨床體會［J］.轉化醫學電子雜志，2016，3（8）：22，24.

［7］梁 建.針切配合手法治療神經根型頸椎病的遠期療效觀察［J］.貴州醫藥，2015，39（12）：1104－1106.

［8］曹俊明，申 勇，楊大龍，等.頸椎椎板成形術后頸部軸性癥狀的影響因素及防治［J］.中國矯形外科雜志，2008，16（21）：1629－1631，1649.

［9］劉洪瑞，馮紀川.前路椎體次全切植骨融合內固定治療多節段頸椎病的療效觀察［J］.實用臨床醫藥雜志，2015，19（19）：90－91.［10］田樹春.牽引、中藥外敷聯合推拿按摩治療交感型頸椎病的臨床觀察［J］.實用臨床醫藥雜志，2015，19（13）：37－39.

［11］孔德明，王華東，銀曉勇，等.一期前后路聯合手術治療脊髓型頸椎病的臨床研究［J］.實用骨科雜志，2010，16（1）：5－7.

［12］倪 斌，賈連順，肖建如，等.頸前路減壓植骨鋼板內固定術治療脊髓型頸椎病的初步療效［J］.中國脊柱脊髓雜志，2000，10（4）：212－215.

［13］趙曰景，尚顯文.椎板成形系統內固定治療脊髓型頸椎病的臨床療效觀察［J］.貴州醫藥，2015，39（6）：530－532.

［14］段 文，張建湘.改善軸性癥狀發生的手術方式進展［J］.安徽醫科大學學報，2011，46（12）：1299－1302.

［15］譚雄進.發育性頸椎管狹窄合并脊髓型頸椎病的臨床特征與手術療效［J］.臨床軍醫雜志，2012，40（3）：624－626.

The comparison of clinical effects of different surgical approaches in the treatment of cervical spondylosis myelopathy

PAN Ting，YANG Zheng-Jie，SHI Ke-Qin
Department of Orthopaedics，Second People's Hospital of Wuxi，Wuxi 214002，China

AIM：To compare the clinical effect of different ways of operation in the treatment of cervical spondylosis myelopathy.METHODS：A total of 90 patients with cervical spondylosis myelopathy admittedtoDepartmentofOrthopedics，Second People's Hospital of Wuxi，Jiangsu province from June 2013 to June 2015 were selected as research objects and randomly divided into group A，group B and group C，with 30 cases in each group.Group A was given anterior approach，group B treated with posterior approach，group C received anterior approach combined with posterior approach.the clinical effect was observed and compared.RESULTS：According to the JOA score，improving rate and excellent rate of the group C were higher than those of groug A and B，with statistically significant differences（P＜0.05）；Operation time and amount of bleeding of group A were lower than group B and C，with statistically significant differences（P＜0.05）；Complication incidence rate of spinal cord injury，nerve injury，leakage of cerebrospinal fluid，neck mass and vertebral artery injury of group B were higher than group A and C，with statistically significant differences（P＜0.05）.CONCLUSION：The clinical effect of anterior approach combined with posterior approach is well than single approach in the treatment of cervical spondylosis myelopathy.The clinical effect of posterior is the worst.Therefore，therapeutic method should be selected reasonably.

cervical spondylosis myelopathy；anterior approach；posterior approach；anterior approach combined with posterior approach；clinical comparison

A

2095-6894（2016）12-27-02

2016－10－10；接受日期：2016－10－26

潘 霆.碩士，主治醫師.研究方向：骨科.E-mail：49983077＠qq.com