脛骨遠端骨折應用鎖定加壓鋼板與外固定架治療的對比研究

李風光

?

脛骨遠端骨折應用鎖定加壓鋼板與外固定架治療的對比研究

李風光

【摘要】目的 比較研究脛骨遠端骨折應用鎖定加壓鋼板與外固定架治療的效果。方法 將74例脛骨遠端骨折患者采取對照平分的方式分成A組和B組，各37例，A組采取鎖定加壓鋼板治療，B組采取外固定架治療，觀察對比兩組治療效果。結果 和B組相比，A組患者平均出血量少、骨折愈合時間短，差異具有統計學差異（P＜0.05）。兩組骨折愈合優良率對比，差異不具有統計學意義（P＞0.05）。結論 在脛骨遠端骨折的臨床治療中，鎖定加壓鋼板和外固定架療效相當，但前者在術中出血量和骨折愈合時間上存在優勢。

【關鍵詞】脛骨遠端骨折；外固定架；鎖定加壓鋼板

作者單位：哈爾濱市道里區人民醫院外科，黑龍江 哈爾濱 150070

目前用于脛骨遠端骨折臨床治療的手術有很多，這些手術各有優缺點，如何選擇合理且有效的手術進行治療，成為當前醫學研究關注的一個焦點［1-3］。本試驗選擇采取鎖定加壓鋼板治療的37例脛骨遠端骨折患者作為A組，和同時期采取外固定架治療B組患者的治療效果進行比較，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 研究資料

按照治療方式的不同，經對照平分法將2013年3月～2015年7月來院治療的74例脛骨遠端骨折患者分為A組和B組，各37例。取得患者和其家屬同意后進行研究，排除存在嚴重肝腎功能不全、心肺功能不全、資料不全面、合并急性感染患者。A組男20例，女17例，平均年齡（45.1±3.2）歲，致傷原因：有15例車禍致傷，8例墜落致傷，4例重物砸傷。B組男22例，女15例，平均年齡為（44.9±3.5）歲，致傷原因：12例車禍致傷，10例墜落致傷，5例重物砸傷。A組和B組患者基本資料比較，差異不具有統計學意義，P＞0.05。

1.2 方法

A組采取鎖定加壓鋼板治療，取仰臥位，經硬膜外麻醉，在骨折近端脛骨前內側位置作為切口，長度為1.5 cm，于直視下實施撬潑復位，接著再經C臂機透視下明確復位情況，待復位滿意以后，再于內踝上前內側皮膚位置做縱形切口，直至骨膜外。分離剝離，自切口向上通過隧道穿入鎖定加壓鋼板，跨過骨折位置，且到骨折近端。而后分別于鋼板兩端打入克氏針，通過透視檢查確認鋼板位置，滿意后，將另外一塊鋼板當做模板于特定處做切口凝入螺釘固定。B組采取外固定架治療，清創，延長切口。粉碎性骨折患者利用骨螺絲釘進行固定，使骨折對位對線恢復；閉合性骨折事先在骨折斷端位置做切口；完成后，分別于骨折兩側斷端置入螺紋釘，接著使用外固定架固定。

1.3 觀察指標

對比分析兩組術中出血量、骨折愈合時間及愈合效果。應用Johner-Wruhs標準實施評價［4］。

1.4 統計學方法

數據用SPSS20.0處理和分析，計量資料以（均數±標準差）（±s）表示，用t對比檢驗；以百分比（%）表示計數資料，采用χ2對比檢驗，P＜0.05，差異具有統計學意義。

2 結果

A組術中平均出血量為（69.2±8.3）ml，骨折愈合時間為（13.6±2.3）周，優良率91.9%（優18例、良16例）；B組術中平均出血量（76.3±10.5） ml，骨折愈合時間為（16.2±2.8）周，優良率86.5%（優18例、良14例），和B組相比，A組平均出血量少、骨折愈合時間短，差異具有統計學意義（P＜0.05）。兩組骨折愈合優良率對比，差異不具有統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

調查顯示［5-6］，脛骨遠端骨折多為交通事故或者高空墜落等所致，同時大部分屬于粉碎性骨折，其治療難度較大。實踐和報道均證實［7-8］，治療期間關節面平整性和完整性的恢復，且予以相應的支撐固定對于治療效果的提高有重要作用。目前，在脛骨遠端骨折臨床中鎖定加壓鋼板、外固定架均為常用治療法，鎖定加壓鋼板治療具有兩種功能，即動力加壓接骨板以及微創接骨板；外固定架有利于肢體稱重能力的恢復。本次研究顯示，A組和B組骨折愈合優良率比較，差異不具有統計學意義（P＞0.05）；在術中平均出血量和骨折愈合時間上A組優于B組（P＜0.05）。表明鎖定加壓鋼板和外固定架應用于治療脛骨遠端骨折，療效相當，但是前者在術中出血情況和骨折愈合時間上有優勢，應用價值高。

參考文獻

［1］ 李國勝，胡永成. 經皮微創鎖定加壓鋼板置入內固定治療新鮮脛骨遠端骨折32例［J］. 中國組織工程研究與臨床康復，2011，15 （13）：2454-2457.

［2］ 羅剛，倪衛東，高仕長，等. 微創經皮鋼板接骨術聯合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折［J］. 重慶醫科大學學報，2012，37（7）：626-629.

［3］ 戚有成，徐南偉，張云坤，等. 鎖定加壓鋼板及解剖鋼板治療高能量脛骨遠端骨折的對比研究［J］. 中華創傷雜志，2011，27（4）：341-345.

［4］ 武政，劉向棟，周煜虎，等. 微創經皮鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨遠端骨折療效觀察［J］. 現代中西醫結合雜志，2015（7）：736-738.

［5］ 陶衛建.雙鋼板與單鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的效果對比分析及膝關節恢復研究［J］. 中國繼續醫學教育，2015，7（31）：129-130.

［6］ 袁瑞新，張利輝，張曉光，等. 前外側鎖定加壓鋼板治療高能量脛骨遠端骨折［J］. 臨床骨科雜志，2015，18（1）：103-105.

［7］ 胡紅耘，吳友利，戴棟棟，等. 鎖定加壓鋼板微創治療脛骨遠端骨折［J］.中國基層醫藥，2011，18（21）：2905-2906.

［8］ 加爾恒·阿德力汗.鎖定加壓鋼板在治療四肢骨折中的臨床價值探討［J］. 中國繼續醫學教育，2015，7（29）：125-126.

Comparative Study on Distal Tibial Fractures Application of Locking Compression Plate and External Fixator

LI Fengguang Daoli District People's Hospital， Harbin Heilongjiang 150070， China

［Abstract］Objective To compare the effect of locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fractures. Methods Selected 74 cases of distal tibial fractures were divided into A group and B group， 37 cases in each group， A group was treated with locking compression plate， B group was treated with external fxator， and the effect of the two groups were observed and compared. Results Compared with the B group， the average amount of bleeding in patients with A group was less than that in group， and the fracture healing time was shorter， and the difference was significant （P＜0.05）. There was no significant difference in the fine rate of fracture healing between the two groups （P＞0.05）. Conclusion In the clinical treatment of distal tibial fractures， locking compression plate and external fixator has a considerable effect， but the former has a significant advantage in the intraoperative blood loss and fracture healing time.

［Key words］Distal tibial fractures， External fixing frame， Locking compression plate

【中圖分類號】R683

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）10-0091-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.10.065