論我國憲法中人格尊嚴條款的實現路徑

王偉

（吉林警察學院，吉林長春130117）

論我國憲法中人格尊嚴條款的實現路徑

王偉

（吉林警察學院，吉林長春130117）

人格尊嚴條款在憲法中具有重要地位，被稱為現代憲法的核心價值條款。它進一步強化了“人被確立為一切政治制度與行為的目的”的憲法精神，是當今各國憲法發展的一個必然趨勢。我國憲法中，人格尊嚴雖有規定，但是整體看起來該條款的核心地位未被凸顯、價值內涵十分單薄受限，從而無法發揮其對公民人格尊嚴保障的基本作用。對此，應當順應人格尊嚴法學理論和國際文件中的相關規定，確立其在人權保障框架范圍下的概括性上位條款的地位。因此，我國憲法應對人格尊嚴條款進行路徑重構，以保障其功能發揮和實現。具體則可將其與人權保障規定相結合，作為總括性條款，以指導和規范其他的具體性基本權利，從而重新構建我國的基本權利體系。

人權保障；人格尊嚴；概括性條款；基本權利

在憲法中，人格尊嚴條款具有十分重要的意義，被稱為現代憲法中的核心價值條款。如德國憲法中，將人格尊嚴條款稱為最上位之憲法原則[1]。而在各國憲法中，關于人格尊嚴的條款不僅僅是必備條款，也是基本條款。為什么人格尊嚴條款如此重要和基本？一方面在于其是對天賦人權等自然法基本理論的繼承和直接發展，是憲法存在的基本價值內涵；另一方面來說則是其在憲法價值體系中也位居核心地位，是保持憲法價值判斷正當性的一個重要價值理念。在近代憲法中，“人被確立為一切政治制度與行為的目的”[2]，所以尊重和保障人權，也被提升到一個空前的高度。判斷一部憲法的先進程度和正當性，很多時候可以從憲法實際給予和保障人的基本權利，特別是對人的人格尊嚴的確立和保障的程度來進行衡量。對此，我國雖然已經將人格尊嚴作為一項基本權利載入憲法，但是對于人格尊嚴條款的規范依據和適用上，依舊存在一些模糊分歧的地方，有待進一步厘清。對此，本文將從規范分析和歷史梳理的方法論角度出發，探究我國憲法中人格尊嚴條款的實現路徑。

一、人格尊嚴概念的基本內涵

要對人格尊嚴這一概念的基本內涵進行分析，首先需要對憲法中人格尊嚴條款的權利主體、尊嚴的內容以及該條的制約對象進行具體分析。

（一）憲法中享有尊嚴的權利主體——自然人

憲法中享有尊嚴的權利主體毫無疑問是生物學意義上的自然人[3]。因為尊嚴作為一項人格性權利，其總是和人的生物性特點相結合的。正如馬斯洛需求理論中所論證的，尊嚴是人在解決吃飽穿暖問題后一項較高層次的精神需求。它建立在人的情感和理性的基礎上，并不隨著人的認知能力的減弱或喪失而失去。因為只要作為生物學意義上的人，無論其認知能力如何，心智能力如何以及何種出身和文化背景，對其人格尊嚴的認可與保護都是同一的，是建立在普遍的人類共性基礎上，故而即便是精神病患者、罪犯等，同樣具有人格尊嚴。當然，也有學者認為，法人由于被作為擬制的法律上的人，實際上享有人的部分屬性，也應當成為尊嚴的權利主體。對此，筆者認為，法人因不具備自然人的人類情感和認知能力，其被賦予部分自然人的權利，目的是為了更好保證其財產性利益及作為一個獨立主體以參與經濟活動和自擔風險，故而法人不應當成為享有尊嚴的權利主體。而對于胎兒是否可以成為尊嚴的權利主體，學界尚且具有較大爭議，對此筆者認為，不可一概而論其是否享有尊嚴或沒有，因為其是成為一個人的連續性過程，對其享有尊嚴權利的衡量，尚且需要放到實際個案中結合各種因素綜合考慮。

（二）尊嚴的解釋

要解釋尊嚴是什么，很難從一個單方面的角度說清楚。有的學者對其從正面定義，有的則對其從反面定義，也有的學者將兩者結合起來，從而從不同界面全面定義尊嚴的內涵。對這些內涵綜合概括，作為自然人的一項重要的基本權利，尊嚴具有如下的內涵特性：

首先，尊嚴伴隨著人的存在和產生而出現，是人所獨有的一項基本權利。之所以這樣認為，是因為尊嚴恰恰是使得人能夠保持自己作為人的本來面目和習性，不因生存、社會交往和自我發展等原因而導致自己變得不像人。無論國家是否存在，政府是否產生，都不影響人具有尊嚴和保持尊嚴，后者恰恰才是現代憲政國家建立的根本意義，兩者本末之分，不可混淆。

其次，尊嚴和其他基本價值理念緊密結合，同時也是其他價值理念的體現和綜合，比如自由、平等、公正等。一個人如果沒有尊嚴，往往也無法具有其他的基本價值理念。而一個人如果不能滿足其他價值理念的實現，也就很難說享有尊嚴。

最后，尊嚴還意味著，一個社會要為其公民提供最基本的生存保障，使其能夠滿足最基本的生存需求，這才能使得一個人在社會中享有作為人的最基本的尊嚴。[4]奴隸是沒有尊嚴的，因為其生殺予奪的權利都操持在奴隸主的手中。同樣，一個人在社會中如果不能保障基本生存需求的滿足，就會為此而不得不交換或者暫時去除自己對尊嚴的需求，那么尊嚴對其來說，也就形同虛設。

（三）尊嚴的制約對象

尊嚴雖然是憲法中的一項基本權利，但是對其的落實，最終需要通過立法、司法和行政等國家機關來實現，而后者決定了尊嚴最終能夠以何等樣態與公民發生關聯。雖然憲法設立了專門的人格尊嚴條款，但是在許多國家，對于憲法的實施有其單獨的路徑，有一套法定程序。故而尊嚴雖然作為人的一項基本權利，其付諸實踐卻離不開公權力機關的推動和配合。換一句話說，國家公權力機關是尊嚴的最為重要的制約對象，它既要保證尊嚴實現的合理性，不被濫用，又不能妨礙到這項基本權利的實現。故而公民的個人尊嚴權利常常和國家機關的公權力發生矛盾和對抗，而這一關系使得個人尊嚴的實際獲得在變化中不斷發展。

二、人格尊嚴概念在各國的歷史發展

在各國，人格尊嚴概念的發展各不相同。總體來看，大陸法系國家對于尊嚴的法理關注高于英美法系國家；而英美法系國家對于人格尊嚴的實現和發展，主要依賴于判例。兩大法系對于人格尊嚴的關注，也來自于不同的哲學理論淵源。大陸法系中的德國主要以康德的理論作為基本出發點，特別指出，在法律人，人是目的而非手段[5]。英美法系則主要從洛克、密爾等法哲學理論出發，將人格尊嚴的實現作為平等政府的民主價值的重要衡量方面。兩大法系殊途同歸，都將哲學中人格尊嚴通過憲法而法律化，并進一步法理化，從而成為整個法律價值體系中的上位概念。

在許多國家的憲法中，人格尊嚴都是一項基本原則，它的實現路徑并非是正面的證成，而往往是通過判斷其他具體法律規定以及具體個案判決是否與其相抵觸來實現。從歷史發展看，意大利憲法最先將人格尊嚴放入其憲法基本原則中，將其作為一項基本不可侵犯的權利對待。其憲法第2條和第3條明確規定了人格尊嚴實現的共和國義務。此外，意大利法院還在實際司法中對人格尊嚴條款進行了一些創造性解釋，特別是在社會經濟權利方面，將一些特殊群體在自由市場上的需求和其享有人格尊嚴的基本權利結合在一起看待。意大利之后，德國首先將人格尊嚴從憲法中引入到普通法律領域。人格尊嚴一方面是德國二戰以后憲法的基本特征，并且規定在基本法的第1條中，成為個人重要的對抗公權力的正當工具。同時，德國還將尊嚴滲透進其整個部門法體系中，從方方面面最大程度體現尊嚴的基本價值地位，強化憲法中對于人格尊嚴的保障。德國的部門法和基本法因此配合非常良好，前者是對后者的動態具體維護，后者則是前者的基本框架和枝干。德國還通過憲法法院從動態發展與補充憲法中人格尊嚴條款來實現，這對于我國有重要的借鑒意義。而在英美法系國家中，以美國為例，其憲法中規定了人格尊嚴，但是對于該條款的具體動態發展，則主要體現在美國許多具體案例中，這些案例通過不同層面和不同部門法內容來體現人格尊嚴條款的基本價值內涵，特別是在刑事訴訟中，美國建立了完整的程序法制度，充分保障了犯罪嫌疑人、犯罪分子的應有基本權利，其可謂人格尊嚴條款的重要體現方面。

從各國的基本情況看，人格尊嚴條款往往在其憲法中起著基本原則的作用，但同時也作為一種基本規范框架，對部門法進行具體監控和規范。

三、我國憲法中人格尊嚴條款相關規定的局限性

（一）憲法第38條“人格尊嚴”相關規定的價值理念局限

我國憲法第38條前半段規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。”對此，有學者爭議認為，我國該條規定的人格尊嚴條款所要表達的實際上并非是對人的尊嚴的保護，故而我國憲法實際上沒有明文規定人的尊嚴的條款。而持此論者，則是從國際人權法案以及一些發達國家的憲法中出發，認為我國憲法中的人格尊嚴條款無法體現人權保障的哲學立場、價值基礎或者邏輯起點[3]。但也有學者認為，我國憲法第38條實際上和德國基本法中第2條第1款的規定類似，后者規定：“任何人在不傷害他人權利、憲法其他合法規定或道德準則的情況下都享有自由發展其人格的權利（dasRechtaufdiefreie Entfaltung seiner Pers?nlichkeit)。”從內容上看，兩者都規定了人格尊嚴受到憲法保護這一基本立場，但兩者的不同在于，德國憲法中的人格尊嚴條款在整個憲法中具有根本性、貫穿整部憲法的價值；而在中國，由于憲法第38條后半句規定：“禁止對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”實際上對于人格尊嚴條款的適用范圍進行了大大限制，將其限制在“不得侮辱、誹謗和誣告陷害”的范圍內。對此，李海平教授直接否定了我國憲法中有規定人的尊嚴的相關條款，林來梵和謝立斌教授則都一致認為，我國憲法中雖然有人格尊嚴條款，但它在整個憲法價值序列中并未體現重要地位，其內涵上也難以滿足作為基本權利的人的尊嚴被保護和重視的需要，因此有必要重新填充“人的尊嚴”這種概念中的價值理念[6]。

（二）憲法第38條“人格尊嚴”相關規定的統攝地位缺失

如上所分析，我國憲法第38條對人格尊嚴的規定，由于受到后半句的局限，實際上欠缺現代憲法理論中一般意義上人的尊嚴的價值內涵，故而有必要重新填充。此外，無論是在歐洲人權條約還是在德國、法國等大陸法系國家中，人格尊嚴條款雖然只有短短的一句話，卻統攝了許多具體的權利，特別是當其和其他基本權利條款相結合的時候，也很容易經過憲法法院的推導而產生新的權利。根據代表性觀點[7]，人格尊嚴一般包括的具體權利有個人名譽權、肖像及對口頭言論的權利、自我表現權、保護私人空間的權利、對出身的獲悉權、姓名的保護、個人身份發展的權利等。根據法律的規范解釋和司法審判的發展，人格尊嚴條款不斷豐富化與充實化，這是世界上特別是大陸法系國家的一般趨勢。而在我國，第38條卻沒有這樣的統攝地位，其適用范圍非常狹窄，并且只是作為基本權利中的一種而存在，這是我國憲法中人格尊嚴條款的另一個重要不足。

四、我國憲法中人格尊嚴條款實現的路徑重構

針對人格尊嚴條款及其相關概念的理論發展，以及其在各國憲法中的基本核心地位和發展趨勢，我國憲法中的人格尊嚴條款顯然無法深入貫徹憲法的基本精神，也無法對公民的人格尊嚴進行全面保障，因此，我國憲法中的人格尊嚴條款有必要在現有基礎上進行重構。而重構的目的，則恰恰是要更好地實現公民作為自然人的基本尊嚴與價值。對此，從我國憲法的現有格局看，可以進行如下的路徑重構：

首先，確立人格尊嚴條款中人格尊嚴概念的基礎地位，并與尊重與保障人權的內涵結合起來，以作為其他基礎權利的概括性上位權利。我國憲法在2004年將“國家尊重和保障人權”寫入憲法第33條第3款，但是卻并沒有對“人權”在憲法和一般部門法中如何實現作出明確的解釋和適用，而不可否認，人格尊嚴恰恰是人權概念中一個關鍵因素。人權從何而來，以往的自然權利說、天賦人權論已經在世俗化、價值多元化的現代社會中逐漸被拋棄，但是人應當具有尊嚴，卻是一個經驗性命題，是人們日常生活中能夠感知并對此具有深切樸素的情感。將人格尊嚴作為人權的存在基礎，不僅符合大眾情感，符合哲學上的經驗命題，同時也更具備操作性。人權的最終目的是要對人的價值、主體性進行肯定，因此對其的解釋從人本身出發，是最具備說服力的，也最不容易使得人權被以上帝、自然或者國家利益等名義而侵犯。這不僅僅是邏輯推演上的結果，同時也是現實經驗和歷史教訓所賦予我們的認識。對此，可以將我國憲法第38條前半段的“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”抽出來，合并到第33條第3款中，使得兩者結合起來，共同體現人權保障和人格尊嚴的維護與實現，這將使得人格尊嚴條款在與人權保障條款結合后被賦予全新的內涵基礎，在整個基本權利保障體系中，也能夠作為上位條款而存在。

其次，在將人權保障條款和人格尊嚴條款結合作為上位條款后，我國憲法的權利條款就分為概括性上位條款和個別性具體條款兩部分。前者將對后者產生統攝效果，因此后者將可以在前者的框架內展開。如憲法第13條的財產權條款，從第15條到第40條的表達自由、宗教信仰自由、人身自由、住宅不受侵犯、通訊自由條款、平等權以及第47條的文化活動自由條款，都能夠在人權保障和人格尊嚴的實現基礎下存在和展開，特別是第47條的文化活動自由條款，與人格尊嚴的實現關系十分直接；而第41條的監督權條款，則可以監督人格尊嚴內涵是否實現；第42條到第46條的一系列如勞動權、休息權、獲得物質幫助權、受教育權等，則是人格尊嚴實現的基本社會保障和必要路徑，它們是人格尊嚴實現的不同維度。如此，這些個別性具體條款將從不同層面和維度實現概括性上位條款的內涵，實現了在人格尊嚴基本價值下的具體權利體系的重新解釋，特別是其還保留了空間，使得未具體列舉的基本權利，可以通過總括性上位條款而進行推導。

再次，人格尊嚴的內涵并非固定不變的，我國也需要加強我國憲法中人格尊嚴條款和國際人權法中人格尊嚴相關規定的聯系，以不斷充實和豐富我國憲法中人格尊嚴條款的內涵。如三大人權性文件《世界人權宣言》、《經濟、社會和文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》，應當發揮準憲法的作用。因為此三類文件對于人格尊嚴的關注，是將其作為人權保護的根源，以“確認這些權利是源于人的固有尊嚴”，從而促進本國對于本國人民基本權利的保護。我國在加入國際人權公約后，雖然尚未加入其它兩大公約，但是從現有情況看，我國加入其它兩大公約也是未來的必然趨勢，故而我國憲法也需要在自己的現有框架內，順應國家人權保障中關于人格尊嚴的相關規定和內涵。

最后，目前我國憲法尚未進入到實際司法使用的領域中，憲法中基本權利的規定對于部門法相關規定的指導性、統攝性較弱。為了保障憲法中人格尊嚴條款的真正實現，特別是在具體個案中得到貫徹，我國也需要在司法實踐中為憲法在未來進入司法實踐領域做好準備，特別是通過司法解釋和內部指導等，加強部門法和具體個案對于人格尊嚴的實現和維護，從而使得司法實踐能夠符合我國憲法的基本精神內涵。

[1]林來梵.人的尊嚴與人格尊嚴[J].浙江社會科學,2008，(3): 47-55.

[2]劉志剛.人格尊嚴的憲法意義[J].中國法學，2007，(1):37-44.

[3]李海平.憲法上人的尊嚴的規范分析[J].當代法學,2011，(6): 27-33.

[4]丘本.人權論集[M].長春：吉林大學出版社，2009.

[5]Giovanni Bognetti.The Concept of Human Dignity in European and US Constitutionalism[J].published in collectionsedited by Georg Nolte,2005.133.

[6]謝立斌.中德比較憲法視野下的人格尊嚴——兼與林來梵教授商榷[J].政法論壇，2010，（17）：53-67.

[7]Zippelius/Würtenberger.Deutsches Staatsrecht,32.Aufl. S234 ff.

（責任編輯：婁 剛）

On the Realization of Human Dignity Clause in China’s Constitution

WANG Wei
（Jilin Police College，Changchun 130117,China）

The clause of human dignity,known as the corn value in the modern constitutional provision,plays an important part in the Constitution,which further strengthens the constitutional spirit of“man has been established as the purpose of all political systems and behaviors”,an inevitable trend of development for Constitutions.Though the clause of human dignity is stipulated in China’s Constitution,yet,on the whole,it does not exert its function of safeguarding every citizen’s human dignity due to its weak cultural connotation. Therefore,it should be accordance with the legal theory of human dignity and the relevant provisions in the international documents,establishing its position in the general upper terms in the framework of the safeguard of human rights.In this regard,the means to human dignity clause in China’s constitution should be reconstructed to ensure the function of this clause.Specifically,we can combine it with the safeguard of human rights to be taken as a whole one to guide or regulate other basic tights,accordingly reconstructing the system of basic rights in China.

guarantee of human rights;human dignity;general clause;basic rights

D921

A

1009-3583（2016）-0058-04

2016-07-20

王 偉，女，吉林長春人，吉林警察學院助教，主要從事憲法和行政法的教學工作。