中央紅軍不得不選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的成因分析

劉振勇，陸 霞

(遵義師范學(xué)院a.馬克思主義學(xué)院；b.圖書(shū)館，貴州遵義563006)

中央紅軍不得不選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的成因分析

劉振勇a，陸 霞b

(遵義師范學(xué)院a.馬克思主義學(xué)院；b.圖書(shū)館，貴州遵義563006)

面對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派對(duì)中央蘇區(qū)的第五次圍剿，臨時(shí)中央和中革軍委負(fù)責(zé)人采取了進(jìn)攻中的冒險(xiǎn)主義，防御中的保守主義，退卻中的逃跑主義，致使紅軍在斗爭(zhēng)中損失慘重。但是，他們拒絕跳出敵人的包圍圈、在敵人堡壘與陣地的后方進(jìn)行斗爭(zhēng)、迫使敵人回援進(jìn)而徹底破解敵人囚籠政策的正確建議。中央紅軍不得不走上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之路，除了兵敗第五次反圍剿斗爭(zhēng)的直接原因之外，其它因素的存在也不容忽視或小覷。

左傾錯(cuò)誤；教條主義；軍事斗爭(zhēng)；戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移

在中國(guó)共產(chǎn)黨革命歷史上，中央紅軍選擇退出中央蘇區(qū)，普遍認(rèn)為是當(dāng)時(shí)中共中央和中革軍委為了保存中國(guó)革命的有生力量而做出的戰(zhàn)略選擇，而這種選擇與兵敗第五次反圍剿導(dǎo)致蘇區(qū)生存發(fā)展環(huán)境的嚴(yán)峻惡化直接相關(guān)。至于第五次反圍剿失敗的原因，在遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議上已經(jīng)形成了共識(shí)，“由于過(guò)去在軍事上的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)，使我們沒(méi)有能夠在中央蘇區(qū)內(nèi)粉碎‘圍剿’，使我們主力紅軍不能不退出蘇區(qū)”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是當(dāng)時(shí)以博古、李德等為代表的“左”傾教條主義者在軍事上的錯(cuò)誤，與敵人死打硬拼，短促突擊，“進(jìn)攻中的冒險(xiǎn)主義，防御中的保守主義，退卻中的逃跑主義”，以及拒絕結(jié)成革命聯(lián)盟形成巨大的力量共同對(duì)付兇惡的敵人等。實(shí)際上，中央紅軍撤出中央蘇區(qū)，有多方面的原因，不容忽視。

一、正確建議一再被拒，反敗為勝一再錯(cuò)失

1933年,在國(guó)民黨白色恐怖的統(tǒng)治之下,臨時(shí)中央在上海生存與發(fā)展非常艱難，經(jīng)向共產(chǎn)國(guó)際請(qǐng)示同意，中共中央機(jī)關(guān)和共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的顧問(wèn)博古、李德先后來(lái)到中央蘇區(qū),博古、李德很快奪取了中央蘇區(qū)的軍事指揮和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，從莫斯科學(xué)習(xí)回來(lái)的人成為決定中國(guó)革命重大問(wèn)題的決策核心，毛澤東、朱德等對(duì)黨和紅軍的軍事指揮權(quán)受到了削弱。

1933年9月，蔣介石動(dòng)用百萬(wàn)兵力對(duì)中央蘇區(qū)發(fā)動(dòng)了第五次“圍剿”，采用了以嚴(yán)密的工事和碉堡層層推進(jìn)，通過(guò)緩慢而有效的占領(lǐng)方式，壓縮紅軍的作戰(zhàn)區(qū)域，限制紅軍的活動(dòng)空間，迫使紅軍在狹小的區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行正面的主力決戰(zhàn)。敵人試圖通過(guò)持久的消耗戰(zhàn)，破除紅軍的誘敵深入、游擊戰(zhàn)術(shù)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)術(shù)，達(dá)到耗盡蘇區(qū)資源，窒息紅軍生機(jī)的目的。當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的軍事顧問(wèn)李德居然豪邁地設(shè)計(jì)了“短促突擊”的軍事戰(zhàn)術(shù)，構(gòu)筑堡壘，處處設(shè)防，節(jié)節(jié)固守，趁敵進(jìn)攻，短促襲擊，認(rèn)為誘敵深入的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)不適用于第五次反圍剿。

這時(shí)的毛澤東，雖然是中央政治局委員，但是中共中央負(fù)責(zé)人博古和洋顧問(wèn)李德，安排毛澤東從事具體的行政工作,不讓他參與重大的軍事決策。毛澤東在受排擠的情況下,不計(jì)個(gè)人恩怨得失,一次又一次向中央和中革軍委積極建言獻(xiàn)策。毛澤東認(rèn)為，既然敵人公然擺開(kāi)堡壘戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)尋求與紅軍對(duì)決，“當(dāng)‘圍剿’已經(jīng)證明無(wú)法在內(nèi)線解決時(shí)，應(yīng)該使用紅軍主力突破敵之圍攻線，轉(zhuǎn)入我之外線即敵之內(nèi)線去解決這個(gè)問(wèn)題。”[1]也就是說(shuō)，紅軍應(yīng)該避其鋒芒，讓敵人的堡壘空設(shè)，深入敵后，開(kāi)展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)辟新的根據(jù)地，從而打破敵人的“圍剿”。“福建事變”發(fā)生后，毛澤東曾幾次面見(jiàn)臨時(shí)中央負(fù)責(zé)人博古和共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的軍事顧問(wèn)李德，建議利用敵人內(nèi)部的矛盾，紅軍主力北上，突破敵人的封鎖線，跳到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)，進(jìn)行外線作戰(zhàn)，充分發(fā)揮紅軍的游擊戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的特長(zhǎng)，直接威脅敵人統(tǒng)治的心臟地區(qū)，迫使敵人回援統(tǒng)治中心，這可能使得主力紅軍擺脫戰(zhàn)略被動(dòng)的局面，進(jìn)而徹底粉碎敵人的第五次“圍剿”。毛澤東同志建議，“將紅軍主力突進(jìn)到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)，從根本上擺脫蔣介石的封鎖囚籠，將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，迫使敵人回援其基本地區(qū)，借以粉碎其向中央根據(jù)地的進(jìn)攻?！盵2]然而，“左”傾錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)者不僅不采納毛澤東的正確建議,反而說(shuō)他的建議是不能容忍的“退卻逃跑”的“右傾機(jī)會(huì)主義”。

臨時(shí)中央在作出戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定后，仍然與敵人死打硬拼，致使中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的形勢(shì)嚴(yán)重惡化。毛澤東提出，在當(dāng)時(shí)惡劣的情況下，紅軍主力向湘中進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，并尋求有利戰(zhàn)機(jī)，打擊敵人，建立湖南根據(jù)地。因?yàn)?，大革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨人在那里領(lǐng)導(dǎo)了轟轟烈烈的湖南工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，有深厚的群眾基礎(chǔ)；再者，賀龍領(lǐng)導(dǎo)的紅二軍團(tuán)在湘鄂西一帶建立了革命根據(jù)地。非常遺憾，臨時(shí)中央的負(fù)責(zé)人再次拒絕了毛澤東的正確建議，使得紅軍再次失去第五次反圍剿反敗為勝的有利時(shí)機(jī)。

除了毛澤東之外，當(dāng)時(shí)中央紅軍的一些高級(jí)指戰(zhàn)員彭德懷、聶榮臻等人，在作戰(zhàn)中發(fā)現(xiàn)左傾教條主義者在軍事上提出的堡壘戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)，是以己之短對(duì)人所長(zhǎng)，對(duì)當(dāng)時(shí)的中央和中革軍委負(fù)責(zé)人也提出了反轉(zhuǎn)的建議，卻沒(méi)有被接受和重視。廣昌戰(zhàn)役中，戰(zhàn)斗間隙，博古與李德約見(jiàn)彭德懷和楊尚昆，彭德懷當(dāng)面指出，在敵人碉堡密布的情況下，紅軍進(jìn)行短促突擊，幾乎沒(méi)有一次成功，證明戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)上的錯(cuò)誤。軍委對(duì)各部隊(duì)的任務(wù)及執(zhí)行的手段規(guī)定的過(guò)于瑣細(xì)，使下級(jí)根本沒(méi)有機(jī)動(dòng)的余地，軍委僅憑極不可靠的地圖去規(guī)定部隊(duì)的位置，甚至規(guī)定在什么位置擺上一門小鋼炮，這種主觀主義，圖上作業(yè)的指揮法，造成了紅軍在戰(zhàn)斗中損失慘重，真是“崽賣爺田心不痛”。[3]一軍團(tuán)長(zhǎng)林彪與聶榮臻在戰(zhàn)斗的過(guò)程中，越發(fā)覺(jué)得中革軍委教條主義者軍事指揮上的機(jī)械，推出的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)嚴(yán)重不適于紅軍，“為了從戰(zhàn)術(shù)上尋找出路，我們軍團(tuán)由我和林彪署名，曾經(jīng)向軍委提了一項(xiàng)‘關(guān)于用運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)消滅敵人的建議’，……軍委沒(méi)有接受。”[2]當(dāng)時(shí)軍委根本不承認(rèn)戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)和戰(zhàn)略方針上的錯(cuò)誤，只是一味地要求部隊(duì)要堅(jiān)決服從命令。

如果說(shuō)，毛澤東數(shù)次向當(dāng)時(shí)中央以及中革軍委負(fù)責(zé)人提出戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的建議，是從宏觀上取得第五次反圍剿勝利的大膽而正確的設(shè)想，從而可能使得中央紅軍擺脫戰(zhàn)略被動(dòng)局面，進(jìn)而粉碎敵人對(duì)紅軍實(shí)施的囚籠戰(zhàn)術(shù)。而紅軍高級(jí)指揮員在軍事斗爭(zhēng)中，切實(shí)體會(huì)到左傾教條主義者軍事指揮上的錯(cuò)誤，他們?cè)谥赋鲋懈镘娢笓]錯(cuò)誤的同時(shí)，更向中央提出了建設(shè)性的建議。但是，無(wú)論是毛澤東的正確建議，還是紅軍高級(jí)指戰(zhàn)員的提議，都未受到博古、李德的重視與采納，致使第五次反圍剿一再錯(cuò)失可能的反敗為勝機(jī)會(huì)。

二、指揮錯(cuò)誤致使傷亡嚴(yán)重，強(qiáng)制擴(kuò)紅造成軍地兩虛

國(guó)民黨方面制訂的步步為營(yíng)、層層推進(jìn)的堡壘戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)，就是針對(duì)紅軍的弱點(diǎn)發(fā)起的拼消耗、拼力量的持久戰(zhàn)，如若紅軍不能避開(kāi)敵人的設(shè)計(jì)，采取跳出內(nèi)線、跳到外線，破除敵人設(shè)計(jì)的困局，那就陷入了敵人設(shè)計(jì)的陷阱，中共中央和紅軍終將因?yàn)橘Y源的枯竭和空間的萎縮而窒息致死。“拿我們?nèi)肆ω?cái)力以及軍火的補(bǔ)充的數(shù)量，同國(guó)民黨所有的去比較（即所謂同敵人消耗），這種持久戰(zhàn)的了解是根本錯(cuò)誤的，在這些方面，現(xiàn)時(shí)我們正處在絕對(duì)的劣勢(shì)。這種數(shù)目字的比較，只能證明相反的結(jié)論，即持久戰(zhàn)對(duì)于我們是沒(méi)有勝利前途的。”[4]縱然“根據(jù)地人民竭盡全力，也不能保證及時(shí)供應(yīng)，這也是導(dǎo)致第五次反‘圍剿’失敗的原因之一?！盵5]

在持久的消耗作戰(zhàn)中，人力資源和軍事物資是影響戰(zhàn)爭(zhēng)成敗的重要因素。國(guó)民黨控制著全國(guó)的大部分地區(qū)，能夠及時(shí)地補(bǔ)充兵力和軍事物資。但是，對(duì)中央紅軍來(lái)說(shuō)，由于中央蘇區(qū)地域有限，人口稀少，資源貧乏，這就使得中央和紅軍陷入難于自拔的困境。當(dāng)時(shí)，蘇區(qū)總?cè)丝趦H300萬(wàn)人左右，經(jīng)過(guò)經(jīng)年累月地向軍隊(duì)輸送人員，時(shí)至1933年初樂(lè)觀估計(jì)尚有七十萬(wàn)壯丁，但是，經(jīng)過(guò)上半年的幾次征召，“動(dòng)員工農(nóng)積極分子武裝上前線，達(dá)到十萬(wàn)人以上，使紅軍大大的擴(kuò)大了，”擴(kuò)紅總量已經(jīng)占到可征召壯年男子的近1/4。這其中并不包括當(dāng)時(shí)各級(jí)政權(quán)的工作人員、工廠工人、支前人員以及不能參軍的地主、富農(nóng)分子等，總體上計(jì)算，絕大部分青壯年男子已經(jīng)被征招入伍。據(jù)毛澤東1933年底的調(diào)查，興國(guó)長(zhǎng)岡鄉(xiāng)全部青壯年男子（16歲至45歲）407人，其中出外當(dāng)紅軍、做工作的320人，占79%。上杭才溪鄉(xiāng)全部青壯年男子1319人，出外當(dāng)紅軍、做工作的1018人，占77%。[6]大量青壯年男子參軍入伍、奔赴前線，農(nóng)村勞動(dòng)力出現(xiàn)嚴(yán)重缺乏，留守后方的婦女兒童、老弱病殘，從事農(nóng)耕生產(chǎn)很是困難。這時(shí)，蘇區(qū)中央制訂的優(yōu)待紅軍家屬的規(guī)定很難落實(shí)，有紅軍戰(zhàn)士回家后看到家里的窘迫狀況，不禁滿眼熱淚，后方同志參軍的熱情大減。

由于左傾機(jī)會(huì)主義者在軍事指揮上的錯(cuò)誤，前線將士在作戰(zhàn)中大量犧牲，不得不大量補(bǔ)充兵員，這一方面使得擴(kuò)紅動(dòng)員越發(fā)艱難，另一方面新兵的大量加入，使得紅軍的素質(zhì)參差不齊，影響了紅軍的戰(zhàn)斗力。這時(shí)，“一般黨團(tuán)員對(duì)擴(kuò)大紅軍工作是很消沉的，自己也怕當(dāng)紅軍。”[7]每月的擴(kuò)紅指標(biāo)都很難完成，在各地突擊的擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)中，強(qiáng)迫命令屢屢發(fā)生。勝利縣“硬要全體干部去當(dāng)紅軍”，結(jié)果“干部都上山躲避逃跑甚至個(gè)別的自盡”。[8]強(qiáng)迫命令式地征集兵員使得戰(zhàn)士的素質(zhì)根本無(wú)法保證，許多地方居然把老弱殘廢拉來(lái)湊數(shù)。據(jù)紅軍總政治部1934年4月統(tǒng)計(jì)，紅軍戰(zhàn)士中十六歲以下的占百分之一，四十歲以上的占到百分之四，相當(dāng)部分人員在三、四十歲之間。

三、左傾之風(fēng)在蘇區(qū)蔓延，嚴(yán)重破壞了政府形象

左傾教條主義者的錯(cuò)誤不僅彌漫在軍事斗爭(zhēng)生活中，影響了蘇區(qū)中央以及紅軍的安危，而且在當(dāng)時(shí)蘇區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、組織、思想上也造成了災(zāi)難性的影響，極大地破壞了蘇區(qū)中央政府的形象，影響了群眾對(duì)黨和政府的信賴。

在土地政策方面，推行“地主不分田，富農(nóng)分壞田”，擴(kuò)大了政府的對(duì)立面。左傾政策的執(zhí)行者，不僅不予地主分配田地，而且不準(zhǔn)地主買地、租地和開(kāi)荒，對(duì)地主掃地出門，驅(qū)逐出境，或?qū)嵭腥怏w上的消滅政策，甚至把稍為放點(diǎn)債、收點(diǎn)租而大部分靠出賣勞動(dòng)力為一家生活來(lái)源的工人當(dāng)作地主進(jìn)行打擊。這使地主在農(nóng)村根本難于立足，促使部分地主完全站在共產(chǎn)黨的對(duì)立面上，成為反共的頑固力量；在對(duì)待富農(nóng)上，要求給富農(nóng)分壞田，富農(nóng)改造好的良田，要予沒(méi)收，再分給壞田。除此之外，加重富農(nóng)的勞役和糧款負(fù)擔(dān)，甚至比照對(duì)地主的政策來(lái)改造富農(nóng)，從經(jīng)濟(jì)上消滅富農(nóng)，致使富農(nóng)甚至比雇農(nóng)還要貧困。這種政策的直接后果，使得地主害怕，富農(nóng)驚心，中農(nóng)憂慮，“人人都怕上升成為富農(nóng)小地主，拼命吃穿，不想擴(kuò)大生產(chǎn)?！鄙踔涟l(fā)生了“工作人員亂打土豪，把貧農(nóng)中農(nóng)當(dāng)做地主富農(nóng)”斗爭(zhēng)，群眾怕得四散逃離。由于蘇區(qū)的土地幾乎是一年一動(dòng)，重新分配，使得農(nóng)民的生產(chǎn)積極性大受影響，土地撂荒現(xiàn)象大量出現(xiàn)。[9]

2.中華蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)在《經(jīng)濟(jì)政策》中，明確提出“對(duì)于中國(guó)資本家的企業(yè)及手工業(yè)，不實(shí)行國(guó)有，保證商業(yè)自由”，蘇維埃不實(shí)行“貿(mào)易壟斷”，實(shí)行貿(mào)易監(jiān)督。但是卻在《蘇維埃憲法》中剝奪了商人、代理人和買辦的政治權(quán)利；在極左的《勞動(dòng)法》中，提出實(shí)行八小時(shí)工作制，保護(hù)工人利益，在工人無(wú)節(jié)制地要求改善生活、增加工資的情況下，私營(yíng)工商業(yè)因負(fù)擔(dān)過(guò)重，營(yíng)生難于維系，不是選擇倒閉便是選擇關(guān)門逃跑；而中共湘南特委，對(duì)紅軍占領(lǐng)的縣城及城市中的私營(yíng)工商業(yè)，則采取了強(qiáng)行燒殺的“左”傾盲動(dòng)政策，這不僅影響了群眾日用品的購(gòu)買，而且也把小資產(chǎn)階級(jí)逼進(jìn)了豪紳隊(duì)伍行列，在革命低潮時(shí)，中間階級(jí)演變成為反革命的中堅(jiān)力量。

3.肅反運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大化，造成人人自危，噤若寒蟬的局面。王明左傾路線的宗派主義者，打著共產(chǎn)國(guó)際的旗號(hào)，效仿蘇聯(lián)肅反的作法，提出誰(shuí)不堅(jiān)持“國(guó)際路線”，誰(shuí)就是反革命。在各個(gè)蘇區(qū)掀起了一次又一次的肅“AB團(tuán)”、肅社會(huì)民主黨、肅改組派的高潮。一些工作不很積極的同志，常在一起閑聊的人，以及思想不很積極的人，居然都被打成了反革命。而且在案件辦理中不是依照法律程序辦事，而是遵照肅反運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人的意志行事，大行“逼、供、信”等非法手段，造成大量冤假錯(cuò)案。正如張聞天同志所反省的：“一些地方，赤色恐怖變成了亂捉亂殺……在一些同志中間正在形成‘殺錯(cuò)一兩個(gè)不要緊’或者‘殺得愈多愈好’的理論”。在當(dāng)時(shí)的革命隊(duì)伍中居然形成了這樣的認(rèn)識(shí)，“左”傾在主觀動(dòng)機(jī)上是好的，即便犯錯(cuò)也不過(guò)是方法問(wèn)題，是可以原諒的；而右傾則是立場(chǎng)問(wèn)題，必須給以嚴(yán)厲處罰。1931-1934年，湘鄂贛蘇區(qū)因?yàn)槊C反嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化，致使紅16軍在一年時(shí)間內(nèi)就由原來(lái)的7000余人銳減至2000余人，導(dǎo)致湘鄂贛蘇區(qū)的革命嚴(yán)重受損，引發(fā)了后來(lái)的全面失守。[10]

4.強(qiáng)迫命令以及官僚主義，使得蘇區(qū)政權(quán)與群眾關(guān)系出現(xiàn)明顯裂痕。在查田運(yùn)動(dòng)左傾錯(cuò)誤的影響之下，由于中農(nóng)甚至一些貧農(nóng)的利益受到侵犯，受地主富農(nóng)反革命的煽動(dòng)與蠱惑，一些地區(qū)出現(xiàn)了群眾集體逃亡的事件。萬(wàn)泰縣窯下區(qū)郭埠鄉(xiāng)不顧貧農(nóng)團(tuán)會(huì)議許多人反對(duì)，強(qiáng)行將一人劃為富農(nóng)，結(jié)果二三天內(nèi)群眾“就走了一大批”。[11]一時(shí)間，蘇區(qū)不少地區(qū)都出現(xiàn)了整村整鄉(xiāng)逃跑的現(xiàn)象。除此之外，“左”傾中央在推銷公債的過(guò)程中，忽視群眾利益，不斷抬高指標(biāo)，進(jìn)一步撼動(dòng)了蘇維埃政權(quán)的群眾基礎(chǔ)。西江赤鵝區(qū)朱田鄉(xiāng)更是發(fā)生逼迫雇農(nóng)購(gòu)買高額公債，導(dǎo)致雇農(nóng)上吊自殺。這些問(wèn)題絕非個(gè)別現(xiàn)象，蘇維埃中央反省道，“坐禁閉，罰苦工，差不多是這些工作人員對(duì)付群眾的唯一辦法?！盵12]

盡管上述左傾路線的錯(cuò)誤政策與實(shí)踐，為黨內(nèi)一些領(lǐng)導(dǎo)人敏銳地察覺(jué)，并在一定范圍內(nèi)進(jìn)行了自覺(jué)的抵制與糾正，黨中央后來(lái)在蘇區(qū)也大面積地進(jìn)行了撥亂反正，極大挽回了群眾對(duì)黨的信任與信賴。但是，已經(jīng)給群眾造成的心理陰影則需要很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)驅(qū)逐，杯弓蛇影的心理需要和煦暖陽(yáng)的久久撫慰。

四、蘇區(qū)連年水旱疫情，糧食安全危機(jī)四伏

不得不說(shuō)的是，這時(shí)蘇區(qū)連年發(fā)生惡劣的自然災(zāi)害，早稻歉收，秋稻無(wú)收，導(dǎo)致糧食安全受到嚴(yán)重影響、嚴(yán)重困擾，成為紅軍不得不選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的因素之一。土地革命時(shí)期，江西省有81個(gè)縣市，人口1000多萬(wàn)，中央革命根據(jù)地全盛時(shí)期擁有40多個(gè)縣，人口300萬(wàn)左右。但是，地方志顯示，1931年，江西省60余縣遭受六十年不遇的大水災(zāi)，受災(zāi)面積8817平方千米；1932年，江西32縣遭受水、旱、疫情災(zāi)害，受災(zāi)面積1600平方千米；1933年24縣發(fā)生水災(zāi)；1934年74個(gè)縣發(fā)生水、旱、疫情災(zāi)害，過(guò)災(zāi)面積12046平方千米，災(zāi)民人數(shù)達(dá)774萬(wàn)，損失稻谷4711萬(wàn)擔(dān),雜糧315萬(wàn)擔(dān),棉花9.11萬(wàn)擔(dān),胡麻18.03萬(wàn)擔(dān),價(jià)值總計(jì)1.83億元。[13]也就是說(shuō)，江西全省多地連年發(fā)生水災(zāi)旱災(zāi)，糧食歉收、絕收比比皆是，而1934年的水、旱、疫情災(zāi)害使得江西全省各縣幾乎無(wú)一幸免，早稻歉收，秋稻絕收，缺吃少穿的災(zāi)民近800萬(wàn)?！吨袊?guó)氣象災(zāi)害大典》江西卷也印證了地方志的記載，從1932-1934年江西多地乃至全省發(fā)生間歇性干旱，禾苗枯萎，嚴(yán)重歉收。尤其是1934年，全省大旱，波及70多縣，贛北贛中，田地龜裂，早稻歉收，秋稻也多顆粒無(wú)收。全省受災(zāi)人口774.5萬(wàn)人，餓殍遍野，自殺餓斃者隨處可見(jiàn)。[14]

在風(fēng)調(diào)雨順的年景里，中央革命根據(jù)地的糧食不僅可以完全自給甚至還略有輸出，但是，在連年的自然災(zāi)害面前，糧食不足，糧食短缺，使得根據(jù)地的前方后方都存在饑餓恐慌。1934年陳云曾經(jīng)講到，“去年青黃不接時(shí)，因?yàn)槟承┑胤饺狈Z食與缺乏全盤及時(shí)的調(diào)劑，再加上奸商和富農(nóng)的抬價(jià)及囤積，曾經(jīng)威脅了我們。”蘇區(qū)黨政機(jī)關(guān)，每人每天只有八兩糧食，吃兩頓飯。紅軍戰(zhàn)斗部隊(duì)，每人每天只能吃到八到十兩的糧食。[15]蘇區(qū)中央在正常征收糧食之外，決定向群眾借谷24-60萬(wàn)擔(dān)，嚴(yán)令各地的收糧征集隊(duì)完不成任務(wù)不得調(diào)回，截止8月初收集24萬(wàn)擔(dān)的糧食任務(wù)尚沒(méi)有完成，蘇區(qū)中央后來(lái)又提出，“秋收后借谷60萬(wàn)擔(dān)，收買谷子10萬(wàn)擔(dān)，加上征收土地稅，我們將要收集100萬(wàn)擔(dān)的糧食。”在幾乎江西全省各縣蒙受自然災(zāi)害的前提下，糧食歉收、糧食絕收，必然使得征收糧食工作極其不易。在蘇區(qū)的一些地方，糧食征收變成了硬性的強(qiáng)行攤派，瑞金、長(zhǎng)勝等地出現(xiàn)農(nóng)民交不起糧食被逼自盡的現(xiàn)象，于都等地竟然出現(xiàn)了捉拿收糧隊(duì)員，“向政府請(qǐng)?jiān)浮钡膰?yán)重事件。[16]這種在大災(zāi)大難面前的強(qiáng)行硬性攤派，一定程度上影響了黨群、軍民長(zhǎng)期以來(lái)形成的魚(yú)水情誼。

總之，由于左傾教條主義者在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、組織、思想等方面的嚴(yán)重錯(cuò)誤，尤其是在軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面采取與敵人堡壘對(duì)堡壘、陣地對(duì)陣地的死打硬拼，持久消耗，引發(fā)了一系列惡果的發(fā)生。然而，即便在這種情況下，臨時(shí)中央以及中革軍委的主要負(fù)責(zé)人，仍然頑固地堅(jiān)持左傾錯(cuò)誤路線，拒不接受毛澤東同志以及紅軍一些高級(jí)指戰(zhàn)員符合實(shí)際的建議與對(duì)策，致使蘇區(qū)面臨淪陷、中央紅軍面臨全軍覆滅的危險(xiǎn)。為了能夠保存革命的火種，保存紅軍的有生力量，開(kāi)辟和發(fā)展新的革命根據(jù)地，中共中央和中央紅軍不得不走上了跋山涉水、歷盡艱險(xiǎn)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之路。

[1]中共中央文獻(xiàn)研究室，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院.毛澤東軍事文集（第一卷）[M].北京:軍事科學(xué)出版社，1993.

[2]聶榮臻.聶榮臻回憶錄[M].北京:解放軍出版社，1986.

[3]彭德懷.彭德懷自傳[M].北京:人民出版社，1981.

[4]遵義會(huì)議紀(jì)念館.遵義會(huì)議資料匯編[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009.

[5]蔡長(zhǎng)風(fēng).征途漫憶[M].北京:海潮出版社，1994.

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京:人民出版社，1982.

[7]劉少奇.反對(duì)擴(kuò)大紅軍突擊運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義的動(dòng)搖[N].斗爭(zhēng)，1934-01-05.

[8]李富春.把擴(kuò)大紅軍的突擊到群眾中去[N].斗爭(zhēng)，1933-12-12.

[9]李六如.回憶湘贛蘇區(qū)[M].南昌：江西人民出版社，1985.

[10]湘鄂贛革命根據(jù)地文獻(xiàn)資料編選組.湘鄂贛革命根據(jù)地文獻(xiàn)資料(第三輯)[M].北京:人民出版社，1985.

[11]陳壽昌.萬(wàn)泰工作的轉(zhuǎn)變?cè)谀睦?[N].斗爭(zhēng)，1933-12-19.

[12]人民委員會(huì)為萬(wàn)太群眾逃跑問(wèn)題給萬(wàn)太縣蘇主席團(tuán)的指示信[N].紅色中華，1934-04-10.

[13]江西省地方志編纂委員會(huì).江西省志·民政志[M].合肥:黃山書(shū)社出版社，1999.

[14]溫克剛，陳雙溪.中國(guó)氣象災(zāi)害大典[M].北京:氣象出版社，2005.

[15]楊成武.楊成武回憶錄[M].北京:解放軍出版社，1987.

[16]毛澤覃.為全部完成糧食突擊計(jì)劃而斗爭(zhēng)[N].斗爭(zhēng)，1934-03-02.

（責(zé)任編輯：婁 剛）

AnAnalysisfortheReasonsofRedArmy’ChoosingStrategicShift

LIU Zhen-yonga，LU Xiab
(a.School of Marxism Studies,b.Library,Zunyi Normal College,zunyi 563006,China)

Confronted with the fifth encirclement by Kuomintang to the centralSoviet area,the head of the temporary central government and CMC(central military commission)adopted adventurism in the attack,conservatism in the defense,and flightism in the retreat, which caused Red Army to suffer huge losses in the battle.However,they refused to struggle out of the encirclement of the enemy and fought against them behind the enemy’s fortress and battle field,forcing the enemy to fight back,which destroyed their cage strategy. The central Red Army had to take the hopeless strategic shift resulted from the failure in the fifth anti-encirclement and other minor factors.

left-leaning errors;dogmatism;military struggle;strategic shift

K264.4

A

1009-3583（2016）-0006-04

2016-07-23

中國(guó)共產(chǎn)黨革命精神與紅色文化資源研究中心課題“遵義會(huì)議中周恩來(lái)、博古、李德地位和作用史料的收集、整理和研究(15KRIZY05)”的階段研究成果

劉振勇，男，山西太原人，遵義師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，博士，主要從事紅色文化與思想政治教育研究。