近十年來大陸學(xué)界對中日戰(zhàn)后歷史遺留熱點問題的探討

張德明

近十年來大陸學(xué)界對中日戰(zhàn)后歷史遺留熱點問題的探討

張德明

自1931年發(fā)動九一八事變至1945年8月宣布無條件投降，在這14年間，日本軍國主義對中國人民犯下了滔天罪行，同時也產(chǎn)生了諸如釣魚島、南京大屠殺、“慰安婦”、細菌戰(zhàn)與化學(xué)戰(zhàn)、掠奪華工等一系列歷史遺留問題，直接影響了當前中日關(guān)系的發(fā)展。本文旨在梳理自2005年至2015年的十年間，大陸學(xué)界對這些中日戰(zhàn)后重要歷史遺留問題的探討，以史為鑒，反思歷史，并關(guān)注學(xué)界研究與戰(zhàn)后遺留問題解決的互動關(guān)系①限于篇幅，本文僅回顧大陸學(xué)者公開出版的代表性論文和專著，不包括碩士、博士學(xué)位論文。。

一、釣魚島問題

中日釣魚島爭端是戰(zhàn)后歷史遺留問題之一，也是當前中日關(guān)系中最為棘手的問題。尤其是2012年日本宣布釣魚島“國有化”以后，更是激起了中國人對此問題的高度關(guān)注，中日關(guān)系由此陷入僵局，大陸學(xué)界對此問題的研究討論也比較多。

釣魚島自古以來就是中國領(lǐng)土，這在古代的書籍、圖冊中多有記載，大陸學(xué)者也從多個角度，利用多種資料對此項事實加以論證。如劉江永《中國最先發(fā)現(xiàn)、命名、占有釣魚島之再考》(《太平洋學(xué)報》2014年第4期)在詳細考證史料的基礎(chǔ)上指出，中國最先發(fā)現(xiàn)、命名、占有釣魚島。明朝初年，中國與琉球國建立冊封與朝貢關(guān)系后，釣魚島就由中方巡航、利用和有效占有。即便按照日本有關(guān)國際法先占原則的解釋，最早有效占有釣魚島的也是中國，釣魚島從來不是所謂的“無主地”。廖大珂《早期西方文獻中的釣魚島》(《暨南學(xué)報》2015年第3期)指出，從16世紀至18世紀初，西方對釣魚島的認識從模糊到逐漸清晰，對其稱呼也不斷演變，但是都把釣魚島和臺灣北部的島嶼視為不可分割的一組地理單位，是臺灣的附屬島嶼，不屬于先島群島。還有學(xué)者以中外地圖為材料，論證釣魚島是中國領(lǐng)土。如韓昭慶《從甲午戰(zhàn)爭前歐洲人所繪中國地圖看釣魚島列島的歷史》(《復(fù)旦學(xué)報》2013年第1期)指出，歐洲所繪中國地圖都顯示，1895年前的釣魚島列島早已進入我國管轄范圍。事實上，同時期日本繪制的地圖也把它們歸在中國管轄范圍內(nèi)。此外，吳天穎《甲午戰(zhàn)前釣魚列嶼歸屬考》(增訂版，中國民主法制出版社，2013年)通過對大量中外文獻史料輿圖的爬梳考證，為論證“釣魚島是我國固有領(lǐng)土”之立場提供了充分的歷史依據(jù);韓結(jié)根《釣魚島歷史真相》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年)參考中國兵政文獻、臺灣地區(qū)方志文獻、中國歷屆冊封史的“使琉球錄”、中外歷史上所繪地圖等有關(guān)釣魚島的翔實史料，從多種角度充分證明釣魚島及其附屬島嶼是中國固有領(lǐng)土;張曙光編《文獻為證:釣魚島圖籍錄》(國家圖書館出版社，2015年)通過130余種文獻、近260幅圖片，揭示了古代文獻、中外輿圖及近代以來文獻中的釣魚島概況。

日本在歷史上竊取釣魚島的過程，學(xué)者也多有探討。如張連江《神圣領(lǐng)土不容侵犯:日本竊據(jù)釣魚島始末》(黑龍江人民出版社，2005年)介紹了釣魚島問題的始末，以及民間保釣運動的情況。《人民日報》在2013年5月曾連續(xù)推出“厘清釣魚島問題”專欄，發(fā)表了張海鵬、李國強《論〈馬關(guān)條約〉與釣魚島問題》，李國強、侯毅《論釣魚島及其附近海域自古以來就是中國疆域組成部分》與王建朗《釣魚島是被日本竊取的中國領(lǐng)土》等多篇文章，從學(xué)術(shù)上維護了釣魚島的主權(quán)。王建朗《釣魚島三題》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2013年第2期)指出:日本利用甲午戰(zhàn)爭之機竊取了釣魚島，又在《馬關(guān)條約》談判中暗藏機巧，然而，這絲毫不能改變?nèi)毡靖`占釣魚島的非法性。李理《近代日本對釣魚島的“踏查”及竊取》(《中國邊疆史地研究》2012年第4期)主要依據(jù)日本所藏原始檔案資料，對日本在釣魚島及其附屬島嶼的“踏查”及竊取過程做深入探討。李理等譯著《近代日本對釣魚島的非法調(diào)查及竊取》(社會科學(xué)文獻出版社，2013年)、《日本館藏釣魚島文獻考纂:1885—1895》(海峽學(xué)術(shù)出版社，2013年)及《日本各界人士對日本尖閣列島主張的反駁》(海峽學(xué)術(shù)出版社，2013年)等書，從大量日文檔案文獻之中輯錄出重要資料，還原了日本竊取釣魚島的歷史，用史料證明釣魚島及其附屬島嶼是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。

釣魚島爭端也牽涉到諸多國際法理論問題，因而有學(xué)者從國際法視角探討釣魚島問題。如北京中日新聞事業(yè)促進會編《釣魚島主權(quán)歸屬》(人民日報出版社，2013年)、曲波《條約視角下釣魚島主權(quán)歸屬探究》(《當代中國史研究》2013年第5期)、金永明《釣魚島主權(quán)若干國際法問題研究》(《中國邊疆史地研究》2014年第2期)等論著均指出，無論從歷史、地理還是從法理的角度看，中國對釣魚島擁有無可爭辯的主權(quán)，而且傳統(tǒng)國際法上的先占制度，當代國際法上的條約效力、無效和解釋制度以及國際強行法的意義等，為中國擁有釣魚島的領(lǐng)土主權(quán)提供了堅實的國際法基礎(chǔ)。管建強《國際法視角下的中日釣魚島領(lǐng)土主權(quán)紛爭》(《中國社會科學(xué)》2012年第12期)指出，中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和利用釣魚島，而且對釣魚島進行了適度有效的管轄。日本趁中日甲午戰(zhàn)爭之際竊取中國釣魚島的行為，不構(gòu)成先占，是非法的、無效的。二戰(zhàn)期間，日本由于發(fā)動侵略戰(zhàn)爭而承擔(dān)國家責(zé)任。《開羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書》以及《中日聯(lián)合聲明》不僅是構(gòu)成對日本主權(quán)限制的基本文件，也是中國享有釣魚島主權(quán)的法律依據(jù)。朱建榮《辨析日本關(guān)于釣魚島主權(quán)主張的結(jié)構(gòu)性缺陷》(《日本學(xué)刊》2013年第1期)一文則指出:日本所謂1895年“合法先占”釣魚島的主張存在著三個結(jié)構(gòu)性缺陷，即“無主之地”一說滿是漏洞，戰(zhàn)爭中攫取領(lǐng)土不為國際社會承認，所謂“編入領(lǐng)土”的手續(xù)不合國際法。

美國在釣魚島問題上的態(tài)度，也引起學(xué)者關(guān)注。如郭永虎《關(guān)于中日釣魚島爭端中“美國因素”的歷史考察》(《中國邊疆史地研究》2005年第4期)、朱衛(wèi)斌等《論臺灣當局與美國關(guān)于釣魚島問題的交涉(1970—1971)》(《中國邊疆史地研究》2015年第1期)及鄭保國《美國釣魚島政策的緣起與演變》(《湖北大學(xué)學(xué)報》2015年第2期)等文章，對中日釣魚島爭端中的“美國因素”進行了系統(tǒng)考察，認為二戰(zhàn)后美國的日本政策與釣魚島問題的產(chǎn)生、發(fā)展及變化有著密切聯(lián)系，美國的釣魚島政策先埋下了中日釣魚島爭端的種子，然后引發(fā)、加劇了中日釣魚島爭端。此外，張生《“東亞地中海”視野中的釣魚島問題》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第3期)則把東海和黃海及其附屬各海峽通道和邊緣內(nèi)海定義為“東亞地中海”，以此來觀察釣魚島從東亞邊緣性存在演變?yōu)闁|亞核心問題的歷史過程，認為東亞制海權(quán)的轉(zhuǎn)移，成為釣魚島問題產(chǎn)生的動因。

大陸學(xué)者近年來出版了多部釣魚島問題專著，從歷史、法律等多角度研究釣魚島爭端。如鞠德源長期致力于釣魚島歷史問題研究，出版多部著作，其中《釣魚島正名》(昆侖出版社，2006年)一書利用80多幅中日及西方的地圖史料，詳細列舉出釣魚島為中國固有主權(quán)領(lǐng)土命名傳承證據(jù)，駁斥了日本的謬論;鄭海麟《釣魚島列嶼之歷史與法理研究》(增訂版，中華書局，2007年)運用中日史料及多學(xué)科的研究方法對釣魚島主權(quán)歸屬的歷史及現(xiàn)狀做了全面、深入的考察研究，得出了釣魚島主權(quán)屬于中國的結(jié)論;褚靜濤《中日釣魚島爭端研究》(海峽學(xué)術(shù)出版社，2013年)則關(guān)注了中日自甲午戰(zhàn)爭以來圍繞釣魚島問題展開的交涉，駁斥與回應(yīng)了日本政府與學(xué)界的質(zhì)疑。

同時，日本學(xué)者近年來也出版大量有關(guān)釣魚島的研究論著，被大陸學(xué)界引進翻譯出版，便于國人了解日方最新研究成果。如日本著名釣魚島問題專家井上清《釣魚島的歷史與主權(quán)》(賈俊琪譯，新星出版社，2013年)自1972年在日本出版后，多次被大陸翻譯成中文出版，該書敘述了釣魚島歷史及日本搶占釣魚島的經(jīng)過，指出從明清開始釣魚島即為中國領(lǐng)土，駁斥了日本方面“釣魚島屬于日本”“釣魚島為無人占領(lǐng)島嶼”等論點。2013年，大陸學(xué)者又翻譯出版了日本學(xué)者村田忠禧的新作《日中領(lǐng)土問題的起源:從歷史檔案看釣魚島問題》(韋和平等譯，社會科學(xué)文獻出版社)，該書根據(jù)日方公布的資料，得出了釣魚島不屬于沖繩或歷史上的琉球、不是日本固有領(lǐng)土的結(jié)論。2015年，社會科學(xué)文獻出版社還推出了日本學(xué)者矢吹晉的《釣魚島問題的核心:日中關(guān)系的走向》(馬俊威等譯)，該書以2012年日本宣布釣魚島“國有化”為引題，論述了日中有關(guān)釣魚島爭端的來龍去脈。

大陸學(xué)界還多次召開有關(guān)釣魚島問題的學(xué)術(shù)研討會。如2012年9月26日，以“兩岸四地和海外華人共同捍衛(wèi)釣魚島主權(quán)”為主題的釣魚島問題學(xué)術(shù)研討會在上海舉行。此外，學(xué)界還進行了多項有關(guān)釣魚島研究的重大課題，如福建師范大學(xué)謝必震帶領(lǐng)的團隊正在進行的教育部重大課題“釣魚島及其附屬島嶼主權(quán)歸屬史料編年”及國家社科基金重大項目“釣魚島爭端及中日對策研究”，南京大學(xué)張生的團隊也在進行國家社科基金重大項目“釣魚島問題文獻集”及相關(guān)問題的研究。

二、南京大屠殺問題

1937年12月13日，南京淪陷，侵華日軍開始了長達六周的慘絕人寰的南京大屠殺，中國軍民被殺者達30萬余人，成為所有中國人心中難以抹去的傷痛。為了表示紀念，中國政府于2014年起將每年的12月13日定為南京大屠殺死難者國家公祭日;2015年10月，在中國的申報下，聯(lián)合國教科文組織決定將南京大屠殺檔案列入“世界記憶名錄”。但日本部分右翼人士公開否認此段歷史，對此，中國學(xué)界利用豐富史料與證據(jù)，發(fā)表了一系列論著給予反駁。

2005年以來，中國學(xué)界出版了多部南京大屠殺研究著作。如吳廣義《侵華日軍南京大屠殺日志》(社會科學(xué)文獻出版社，2005年)依時間順序，逐月逐日記述南京大屠殺的實態(tài)。孫宅巍《澄清歷史——南京大屠殺研究與思考》(江蘇人民出版社，2005年)、高興祖《南京大屠殺與日本侵華罪責(zé)》(南京大學(xué)出版社，2005年)、程兆奇《日本現(xiàn)存南京大屠殺史料研究》(上海人民出版社，2008年)、孫宅巍編《南京大屠殺全紀錄》(中國文史出版社，2012年)、張連紅等主編《南京大屠殺研究:歷史與言說》(江蘇人民出版社，2014年)及張生主編《南京大屠殺史研究》(增訂版，共兩冊，鳳凰出版社，2015年)等多部著作，則通過中外史料來復(fù)原南京大屠殺的史實，對日軍罪行進行了細致的考證，用鐵的證據(jù)駁斥日本右翼謬論。何揚鳴《〈東南日報〉南京大屠殺報道研究》(浙江大學(xué)出版社，2013年)，以及經(jīng)盛鴻《惡魔的吹鼓手與辯護士:戰(zhàn)時日本新聞傳媒與南京大屠殺》(南京出版社，2008年)、《西方新聞傳媒視野中的南京大屠殺》(南京出版社，2009年)、《戰(zhàn)時中國新聞傳媒與南京大屠殺》(南京出版社，2010年)等著作，從中國、日本、西方三個方面的新聞視角來觀察當時對南京大屠殺的報道。由南京大學(xué)中華民國史研究中心組織撰寫的《南京大屠殺全史》三卷本，于2012年底由南京大學(xué)出版社出版，全書約110萬字，特別重視利用日方及第三方史料，是迄今為止最全面的南京大屠殺研究著作。張憲文等《南京大屠殺史》(南京出版社，2014年)則對日軍在南京的屠殺暴行、性暴行、城市破壞及劫掠暴行等進行了全方位的研究。此外，侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館編《南京大屠殺圖錄》(五洲傳播出版社，2015年)用400余幅歷史照片，分七個部分再現(xiàn)了南京大屠殺的慘烈場景。

南京大屠殺留下了多位受害證人，中方學(xué)者對他們進行了口述采訪，編輯出版了許多珍貴的見證者史料。如朱成山主編《侵華日軍南京大屠殺幸存者證言》(社會科學(xué)文獻出版社，2005年)是一部匯集了315位南京大屠殺幸存者證言的資料集;其主編的《南京大屠殺幸存者名錄》(共四冊，南京出版社，2007年)和《南京大屠殺遇難者名錄》(共三冊，南京出版社，2007年)則分別收集了2592名幸存者和8242名遇難者的資料。張憲文主編《南京大屠殺史料集·幸存者調(diào)查口述》(共三冊，江蘇人民出版社，2006年)與《南京大屠殺史料集·幸存者調(diào)查口述續(xù)編》(共三冊，江蘇人民出版社，2007年)、徐志耕主編《幸存者說:南京大屠殺親歷者采訪記》(南京出版社，2014年)等著作，皆通過實地采訪當年幸存者，獲得了大量第一手口述資料。

在南京大屠殺史料整理上，大陸學(xué)界也用力頗深。如2005年至2011年，南京大學(xué)張憲文的團隊陸續(xù)整理出版了78卷、4000萬字的《南京大屠殺史料集》(江蘇人民出版社)，該資料集匯集了歐美及日本等多個國家地區(qū)檔案館、圖書館中有關(guān)南京大屠殺的原始文獻和一手資料，將相關(guān)的中、英、日、德、意、俄等文獻進行翻譯了和編輯，全面反映與記述了日軍在南京所犯的滔天罪行。張憲文等主編《南京大屠殺真相》(共三冊，江蘇人民出版社，2007年)、《南京大屠殺重要文證選錄》(鳳凰出版社，2014年)及《見證與記錄:南京大屠殺史料》(江蘇人民出版社，2014年)等書，則從已出版的上述史料集中精選了有關(guān)外交文書、經(jīng)歷者記錄、報刊報道以及幸存者口述等資料，以求還原南京大屠殺的真相。此外，張伯興主編《海外南京大屠殺史料集》(南京出版社，2007年)根據(jù)眾多海外收集的史料，進一步揭露了侵華日軍在南京的暴行。江蘇人民出版社還推出了“南京大屠殺文獻史料叢書”，涉及中國、日本和歐美各國有關(guān)南京大屠殺的諸多史料。此外，2015年底，南京出版社推出了《南京大屠殺辭典》五卷本，收錄有關(guān)南京大屠殺的詞條2萬多個，共360余萬字，便于讀者了解南京大屠殺各方面的常識。

值得一提的是，侵華日軍南京大屠殺史研究會還聯(lián)合南京出版社推出了“南京大屠殺史文獻與研究系列叢書”，到2014年底已出版35卷，涉及有關(guān)南京大屠殺的幸存者和遇難者、新聞報道、外籍人士親歷及日軍暴行等文獻與著作，如陸束屏編譯《美國外交官的記載——日軍大屠殺與浩劫后的南京城》(2012年)、《腥風(fēng)血雨話金陵:明妮·魏特琳:一九三七—一九三八年日記、書信和電文》(2012年)和《英國外交官和英美海軍軍官的記載——日軍大屠殺與浩劫后的南京城》(2013年)等。近年來大陸學(xué)者十分重視利用西方報紙、親歷者日記觀察南京大屠殺。如戴袁支《1937—1938:人道與暴行的見證——經(jīng)歷南京腥風(fēng)血雨的丹麥人》(江蘇人民出版社，2010年)即探討了以前關(guān)注較少的丹麥人的見證。德國人約翰·拉貝(John H.D.Rabe)的《拉貝日記》(江蘇人民出版社，2009年)也在大陸整理翻譯出版，該日記大量內(nèi)容涉及拉貝對南京大屠殺的親歷親聞并附有現(xiàn)場照片，為日軍暴行再添鐵證。此外，朱成山主編《侵華日軍南京大屠殺日本報刊影印集》(共兩冊，南京出版社，2011年)則從日本報刊中選取了南京大屠殺的有關(guān)史料結(jié)集出版。

大陸學(xué)者還發(fā)表多篇研究論文，從多個方面推進了對南京大屠殺的研究。有論文涉及日本南京大屠殺的發(fā)起及日軍的具體罪行，如王衛(wèi)星《日軍部署及戰(zhàn)略意圖與南京大屠殺的原因》(《江海學(xué)刊》2007年第6期)、徐康英和夏蓓《南京大屠殺期間侵華日軍在南京下關(guān)地區(qū)罪行研究》(《民國檔案》2008年第2期)、經(jīng)盛鴻《南京大屠殺期間日軍的性暴行虐待》(《南京大屠殺史研究》2012年第4期)、姜良芹和朱繼光《南京大屠殺期間市民財產(chǎn)損失的調(diào)查與統(tǒng)計》(《歷史研究》2012年第2期)及劉忠良《日本海軍艦隊與南京大屠殺》(《軍事歷史研究》2015年第2期)等文章，皆從不同視角對日軍在南京的暴行進行了翔實探討。

有論文涉及南京大屠殺發(fā)生后，國民政府、中共方面的反應(yīng)及宣傳，如文俊雄《國民黨戰(zhàn)時對外宣傳與南京大屠殺真相傳播研究》(《民國檔案》2008年第1期)、孫宅巍《論國共兩黨對南京大屠殺的共識》(《民國檔案》2005年第2期)、王山峰《民國報刊對南京大屠殺報道評析》(《日本侵華史研究》2011年第3期)、孟國祥《蔣介石對南京大屠殺的反應(yīng)》(《日本侵華史研究》2013年第1期)等。另有文章探討了日軍對南京大屠殺的新聞控制，如經(jīng)盛鴻發(fā)表了《論侵華日軍在南京大屠殺期間對西方傳媒的兩面手法》(《江海學(xué)刊》2007年第6期)及《戰(zhàn)時日本傳媒對南京大屠殺的掩蓋與粉飾》(《史學(xué)月刊》2010年第8期)等文章。

南京大屠殺期間，西方人士及中外民間團體均冒著生命危險，開展了大規(guī)模的救助活動，學(xué)界對此多有探討。如湯道鑾主編《黑夜里的燭光——拉貝與南京安全區(qū)國際救援研究》(南京大學(xué)出版社，2010年)專門分析了以拉貝為首的國際友人組織的南京國際委員會在南京大屠殺時的救援活動。王勇忠《南京大屠殺時期的金陵大學(xué)難民收容所》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第4期)、高鵬程等《南京大屠殺時期紅卍字會活動的兩面性》(《南京社會科學(xué)》2010年第6期)、董為民《南京大屠殺時期在寧西方外交人員的活動及其影響》(《福建論壇》2012年第2期)、郭昭昭《南京大屠殺期間的難民醫(yī)療救助》(《安徽史學(xué)》2012年第1期)、張連紅《人道主義與民族主義:南京保衛(wèi)戰(zhàn)中的南京安全區(qū)國際委員會》(《南京政治學(xué)院學(xué)報》2014年第6期)等文章，運用中外史料研究了外國傳教士、外交人員及中外民間團體的救助活動。

對于南京大屠殺遇難人數(shù)，中日兩國學(xué)界間一直頗有爭議，中國學(xué)者對此問題進行了詳細梳理。如孫宅巍《如何解讀東京審判對南京大屠殺遇難人數(shù)的認定》(《南京師范大學(xué)報》2007年第3期)指出，東京國際法庭的判詞雖然將南京被日軍屠殺的平民和俘虜總數(shù)界定為20萬人以上，但它又清楚地表明，對于這一數(shù)字有兩點限制，一是不包括1938年2月及其以后的數(shù)字，二是不包括已被日軍毀尸滅跡的數(shù)字。顯然，如果加上這兩個方面的數(shù)字，被屠殺的人數(shù)也將是30萬人左右。在出版不久的《中日共同歷史研究報告》(社會科學(xué)文獻出版社，2014年)中，雖然雙方都認定南京大屠殺為大規(guī)模的反人道行為，但中方報告仍稱南京大屠殺被殺人數(shù)在30萬以上，日方報告則稱在日本的研究中，以20萬人為上限，并有4萬人、2萬人等各種推算①參見步平、北岡伸一主編:《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第117、275頁。。

戰(zhàn)后對南京大屠殺的調(diào)查及罪犯審判，是學(xué)者關(guān)注的熱點。相關(guān)文章有張生等《東京審判南京大屠殺案的辯護》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第4期)、張連紅《國民政府對南京大屠殺案的社會調(diào)查(1945—1947)》(《江海學(xué)刊》2010年第1期)、夏蓓《戰(zhàn)后對南京大屠殺案的調(diào)查與統(tǒng)計》(《南京大屠殺史研究》2012年第4期)、經(jīng)盛鴻《論南京“審判戰(zhàn)犯軍事法庭”對南京大屠殺案的審判》(《南京社會科學(xué)》2013年第6期)等。還有文章涉及南京大屠殺對受害者帶來的心理與記憶傷害，如張連紅《南京大屠殺幸存者的日記與回憶》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第4期)、劉燕生《南京大屠殺的歷史記憶(1937—1985)》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第4期)、張生《南京大屠殺受害者PTSD初步研究》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第4期)等。

大陸學(xué)者還從海外視角關(guān)注了南京大屠殺研究，涉及日、美、德等國的資料及反應(yīng)。如王衛(wèi)星《有關(guān)南京大屠殺的日軍官兵日記》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第4期)、王希亮《日本學(xué)術(shù)界“南京大屠殺事件”論爭及各派論點評析》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2006年第4期)、張生《侵華日軍南京大屠殺的“德國視角”》(《南京大學(xué)學(xué)報》2007年第1期)和《美國文本記錄的南京大屠殺》(《歷史研究》2012年第5期)，以及楊夏鳴和王衛(wèi)星《日軍南京暴行與羅斯福的反應(yīng)》(《歷史研究》2015年第5期)等，關(guān)注了日方的研究情況及美、德視角下的南京大屠殺。《抗日戰(zhàn)爭研究》雜志在2010年第4期刊發(fā)了參與中日共同歷史研究的學(xué)者對該問題的認識的文章，如張連紅《如何記憶南京大屠殺——中日共同歷史研究中的學(xué)術(shù)對話》及楊大慶《國際歷史對話與南京大屠殺研究》等。

日本學(xué)界曾出版多部有關(guān)南京大屠殺研究的資料與著作，也被國內(nèi)學(xué)者翻譯出版，如松岡環(huán)編著《南京戰(zhàn)·被割裂的受害者之魂:南京大屠殺受害者120人的證言》(沈維藩譯，上海辭書出版社，2005年)、小野賢二等編《南京大屠殺:日軍士兵戰(zhàn)場日記》(李一杰、吳紹沅譯，社會科學(xué)文獻出版社，2007年)及松岡環(huán)編著《從日本老兵戰(zhàn)時書信與日記看南京大屠殺》(彭曦譯，南京出版社，2007年)等。這些著作利用原日軍侵華老兵的證言史料，從日方視角再現(xiàn)了南京大屠殺的殘酷歷史。此外，津田道夫著、程兆奇等譯《南京大屠殺和日本人的精神構(gòu)造》(新星出版社，2005年)，笠原十九司著、羅萃萃等譯《南京事件爭論史——日本人是怎樣認知史實的》(社會科學(xué)文獻出版社，2011年)等著作，也有利于中國學(xué)界了解日本人對此事件的真實看法及演變歷程。

目前國內(nèi)已成立多家專門研究南京大屠殺的學(xué)術(shù)機構(gòu)，如1995年由侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館牽頭組織的侵華日軍南京大屠殺史研究會①該會2008年開始主辦《南京大屠殺史研究》刊物，2013年改為《日本侵華史研究》季刊。、南京師范大學(xué)于1998年成立的南京大屠殺研究中心、南京大學(xué)于2006年成立的南京大屠殺史研究所等，皆有專門人員從事相關(guān)研究。學(xué)界還就此問題多次召開學(xué)術(shù)會議。如2005年8月，在南京舉辦了“納粹屠猶和南京大屠殺國際研討會”;同年12月，南京大學(xué)中華民國史研究中心舉辦了“南京大屠殺史料國際學(xué)術(shù)討論會”;2014年12月，以“國家公祭視域下的南京大屠殺史研究”為主題的學(xué)術(shù)研討會在南京召開;同月，“南京大屠殺史學(xué)術(shù)論壇”在南京召開。以上會議對南京大屠殺的相關(guān)問題展開了充分的討論。

三、“慰安婦”問題

日本侵華期間，強征中國婦女為“慰安婦”，成為日軍的性奴隸，她們遭受的苦難，是日本侵華的暴行罪證。但日本政府對此并無道歉賠償誠意，近年來，幸存的中國“慰安婦”一直呼吁日本政府賠償，卻遲遲不見其答復(fù)。“慰安婦”問題引起了大陸學(xué)者的廣泛關(guān)注，他們通過學(xué)術(shù)分析及整理口述史料，來推進這一問題的研究。

大陸學(xué)者從學(xué)術(shù)角度多方面剖析了日軍的“慰安婦”制度。如蘇智良《戰(zhàn)時“性奴隸”制度與戰(zhàn)后的起訴提要:慰安婦制度》(黑龍江人民出版社，2005年)對該制度的推行、女性受害者情況與戰(zhàn)后賠償?shù)葐栴}進行了綜合研究;陳麗菲《日軍慰安婦制度批判》(中華書局，2006年)利用中日史料詳細考察了日軍慰安婦制度的起源、確立及發(fā)展運行等內(nèi)容;蘇智良等編《侵華日軍“慰安婦”問題研究》(中共黨史出版社，2011年)及《日軍“慰安婦”研究》(團結(jié)出版社，2015年)，通過實地調(diào)查采訪與史料考證，揭露了中國各省日軍“慰安所”情況及“慰安婦”的慘狀;劉萍《被侮的女性:戰(zhàn)時日軍性奴隸制度》(黑龍江人民出版社，2011年)則對這一制度的源起、實施過程、推行的原因、實質(zhì)等進行了深入的研究。此外，高凡夫等《日本軍人的性心理與慰安婦制度》(《南京社會科學(xué)》2006年第8期)、朱憶天《日本慰安婦制度源流考》(《史林》2015年第1期)、陳健行《試析戰(zhàn)后日本政府對慰安婦問題的認識》(《軍事歷史研究》2015年第2期)及李洪錫《日本從軍“慰安婦”制度的極端隱秘性》(《日本研究》2015年第2期)等文章，從心理、制度層面全面剖析了日軍的“慰安婦”制度及戰(zhàn)后日本政府對此問題的態(tài)度。

還有學(xué)者關(guān)注了日軍在華“慰安婦”的地區(qū)個案。如蘇智良等《上海日軍慰安所實錄》(上海三聯(lián)書店，2005年)依據(jù)各種史料及長期實地調(diào)查，列舉了遍布上海的149個日軍“慰安所”，并附有標示圖和照片;黃一鳴編《海南慰安婦》(中國攝影出版社，2007年)與朱德蘭《臺灣慰安婦》(社會科學(xué)文獻出版社，2012年)關(guān)注了抗戰(zhàn)時期海南與臺灣的慰安婦情況;田蘇蘇《日軍慰安婦政策在華北地區(qū)的實施》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2005年第2期)、劉曉麗《山西慰安婦群體的發(fā)掘及其艱難的民間索賠歷程》(《日本侵華史研究》2011年第1期)、經(jīng)盛鴻《南京日軍“慰安所”與“慰安婦”概論》(《日本侵華史研究》2013年第3期)及蘇智良《日軍在湖北實施“慰安婦”制度的考察》(《華中師范大學(xué)學(xué)報》2015年第3期)等文章，則對南京、上海、華北、云南、山西等地的“慰安所”情況進行了詳細調(diào)查分析。

仍然健在的“慰安婦”作為特殊群體，數(shù)量越來越少，大陸學(xué)者加緊進行口述采訪整理，出版了多部著作。如陳慶港編著《血痛:26個慰安婦的控訴》(北京出版社，2005年)、《真相:慰安婦調(diào)查紀實》(江蘇文藝出版社，2007年)等通過實地調(diào)查與影像資料，細致描述了幸存“慰安婦”的苦難經(jīng)歷。陳麗菲、蘇智良《追索:朝鮮“慰安婦”樸永心和她的姐妹們》(廣東人民出版社，2005年)、曹保明編《慰安婦考察手記》(吉林文史出版社，2007年)、李曉方《世紀吶喊:67位幸存慰安婦實錄》(中共黨史出版社，2008年)、張雙兵《炮樓里的女人——山西日軍性奴隸調(diào)查實錄》(江蘇人民出版社，2011年)及《“慰安婦”調(diào)查實錄》(江蘇人民出版社，2015年)、段瑞秋《女殤:尋找侵華日軍性暴力受害者》(中國青年出版社，2015年)等書，通過口述采訪介紹了幸存“慰安婦”在日軍侵華戰(zhàn)爭中及戰(zhàn)后的悲慘遭遇，并涉及她們對日本政府提出訴訟、要求賠償?shù)葐栴}。此外，田蘇蘇編《日本侵略華北罪行檔案·性暴力》(河北人民出版社，2005年)也涉及日軍在華北各地設(shè)置“慰安所”的罪證與相關(guān)調(diào)查情況。

盡管日本政府一直無視中國“慰安婦”問題，但日本政府文獻、日軍“慰安所”文獻、日軍老兵及幸存“慰安婦”的口述回憶，已經(jīng)構(gòu)成歷史鐵證，并且此類史料仍在不斷公布的過程中。如2014年4月，吉林省檔案館公開了若干有關(guān)南京大屠殺和“慰安婦”歷史的資料，其中包括當年日本關(guān)東軍制作的資料。中韓等“慰安婦”受害國家，也在加強交流合作，如吉林省檔案館與韓國東北亞歷史財團合作開展了“慰安婦”研究，中韓學(xué)者還在進行“慰安婦”檔案交流，合作建立專題網(wǎng)站。

在學(xué)術(shù)機構(gòu)方面，早在1999年，上海師范大學(xué)成立了中國“慰安婦”問題研究中心，由“慰安婦”問題研究專家蘇智良任主任。目前該中心正在進行國家社科基金重大項目“日軍侵華戰(zhàn)爭‘慰安婦’資料的整理與研究”，并計劃建設(shè)“慰安婦”資料數(shù)據(jù)庫。2007年，該中心還設(shè)立了中國“慰安婦”資料館，向公眾開放。此外，學(xué)界也多次召開相關(guān)學(xué)術(shù)會議，如2014年5月30日，“日軍慰安婦問題”國際學(xué)術(shù)會議在延邊大學(xué)舉行，推進了“慰安婦”問題的研究。

四、化學(xué)、細菌武器遺留問題

抗日戰(zhàn)爭期間，日軍不顧國際法的規(guī)定，在中國殘忍地實施細菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)(化學(xué)戰(zhàn))，對中國軍民造成重大殺傷。據(jù)資料統(tǒng)計，侵華日軍使用化學(xué)武器2000次以上，遍及中國19個省市，造成10余萬中國軍民中毒傷亡①曾江:《當務(wù)之急:避免日遺化武造成更大傷害》，《中國社會科學(xué)報》2015年4月29日。。特別是日軍還在中國遺留了大量化學(xué)武器，不時在中國的東北、華北等地發(fā)現(xiàn)，甚至引發(fā)群眾傷亡。但戰(zhàn)后日方對這些遺棄武器的銷毀進展緩慢，對中國細菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)受害者也一直沒有賠償。大陸學(xué)者從學(xué)術(shù)角度，對日軍的細菌、化學(xué)戰(zhàn)罪行進行了深入研究。

在日軍對華細菌戰(zhàn)的研究方面，大陸學(xué)界有多部專著出版。如卞修躍《誰來驅(qū)散死神的陰影:戰(zhàn)時細菌戰(zhàn)與戰(zhàn)后受害者訴訟》(黑龍江人民出版社，2005年)與郭成周等主編《侵華日軍細菌戰(zhàn)紀實》(燕山出版社，2007年)關(guān)注了日軍在華各支細菌部隊的罪行及戰(zhàn)后細菌戰(zhàn)訴訟問題。金成民《日本軍細菌戰(zhàn)》(黑龍江人民出版社，2008年)全書達110萬字，通過八編的內(nèi)容系統(tǒng)考察了關(guān)東軍731部隊及其各支隊、其他在華細菌部隊、細菌戰(zhàn)個案、特別移送的實施、對細菌戰(zhàn)的審判及遺址保護等問題。金成民主編《日本軍細菌戰(zhàn)圖文集》(內(nèi)蒙古人民出版社，2010年)以圖文的形式揭露了以日本關(guān)東軍731部隊為首的日本軍細菌部隊所犯下的滔天罪行。陳致遠《日本侵華細菌戰(zhàn)》(中國社會科學(xué)出版社，2014年)利用豐富的國內(nèi)外史料，分別探討了日軍在東北、華北、華中及南洋地區(qū)的細菌部隊在華開展細菌戰(zhàn)的情況。解學(xué)詩編《戰(zhàn)爭與惡疫:日軍對華細菌戰(zhàn)》(人民出版社，2014年)則匯集了中日兩國專家學(xué)者有關(guān)731部隊及東北、常德、浙贛等地日軍細菌戰(zhàn)的最新研究成果。

對于臭名昭著的日軍關(guān)東軍731細菌部隊，學(xué)界關(guān)注較多。如王維玲《食人魔窟:侵華日軍731細菌戰(zhàn)部隊》(浙江少年兒童出版社，2005年)與楊彥君《七三一部隊細菌戰(zhàn)貽害研究》(黑龍江人民出版社，2009年)兩書，敘述了731部隊籌劃細菌戰(zhàn)、建立龐大的細菌部隊、研制細菌武器、將細菌用于實戰(zhàn)等罪行。張正《日軍七三一細菌部隊的勞工政策》(《學(xué)習(xí)與探索》2005年第4期)、陳致遠《731部隊的創(chuàng)建時間和歷史名稱考》(《武陵學(xué)刊》2010年第2期)、王玉芹《滿鐵衛(wèi)生研究所與731細菌部隊》(《東北史地》2012年第6期)、宮文婧《七三一部隊對細菌戰(zhàn)劑的研究、實驗與選擇》(《北方文物》2014年第3期)等文章，也探討了該部隊的創(chuàng)立及進行活人細菌試驗、發(fā)動細菌戰(zhàn)的罪行。此外，日本學(xué)者的相關(guān)成果也被大陸學(xué)者翻譯出版，如森村誠一《惡魔的飽食:日本731細菌戰(zhàn)部隊揭秘》(駱為龍等譯，學(xué)苑出版社，2007年)，作者通過挖掘中外史料及現(xiàn)場查證，揭露了731細菌戰(zhàn)部隊在中國進行活體實驗以及細菌戰(zhàn)的罪行。

由于日軍在華細菌戰(zhàn)涉及地區(qū)廣泛，大陸學(xué)者分地區(qū)進行了個案研究。如吳永明《太陽旗下的罪惡:侵華日軍上饒細菌戰(zhàn)揭秘》(江西人民出版社，2005年)對1940年和1942年日軍細菌部隊兩次在江西上饒發(fā)動的細菌戰(zhàn)，進行了揭秘性調(diào)查研究。在廣東細菌戰(zhàn)研究方面，有譚元亨編《日軍細菌戰(zhàn):黑色“波字8604”——來自東方奧斯威辛的追訴》(南方日報出版社，2005年)、沙東迅編《揭開“8604”之謎:侵華日軍在粵秘密進行細菌戰(zhàn)大曝光》(中國文史出版社，2005年)及《侵華日軍在粵細菌戰(zhàn)和毒氣戰(zhàn)揭秘》(廣東高等教育出版社，2015年)等著作。冉煒君《魔鬼的戰(zhàn)車——內(nèi)蒙古侵華日軍細菌戰(zhàn)受害調(diào)查》(昆侖出版社，2005年)與趙玉霞《侵華日軍在呼倫貝爾進行的細菌毒氣戰(zhàn)》(黑龍江人民出版社，2005年)則關(guān)注了日軍在內(nèi)蒙古地區(qū)實施細菌戰(zhàn)的情況。有學(xué)者研究了華北等地的細菌戰(zhàn)，如謝忠厚《中國華北的細菌戰(zhàn)——日軍1855部隊細菌戰(zhàn)華北受害情況的調(diào)研報告》(中共黨史出版社，2010年)及《日軍魯西霍亂作戰(zhàn)研究》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2013年第2期)、陳致遠《1943年日軍魯西細菌戰(zhàn)及其死亡人數(shù)》(《抗戰(zhàn)史料研究》2014年第1期)等。還有多名學(xué)者探討了日軍在中國南方的細菌戰(zhàn)，如劉啟安《叫魂:侵華日軍常德細菌戰(zhàn)首次獨家揭秘》(二十一世紀出版社，2005年)、中共浙江省委黨史研究室編《日軍在浙江細菌戰(zhàn)專題研究》(浙江人民出版社，2015年)是系統(tǒng)研究日軍在常德與浙江細菌戰(zhàn)實施情況的專著;丁曉強等《關(guān)于浙贛地區(qū)日軍細菌戰(zhàn)的調(diào)查研究》(社會科學(xué)文獻出版社，2012年)通過在浙贛地區(qū)進行長期調(diào)查研究，獲得了大量受害者的口述經(jīng)歷和受災(zāi)事實等一手資料;吳永明等《侵華日軍江西細菌戰(zhàn)的危害與戰(zhàn)爭遺留問題》(《江西社會科學(xué)》2005年第9期)、包曉峰《日軍對浙江實施細菌戰(zhàn)的罪行綜述》(《黨史研究與教學(xué)》2005年第4期)、陳致遠《侵華日軍在中國南方實施的細菌戰(zhàn)》(《軍事歷史研究》2015年第1期)及張華《對日軍獸醫(yī)部隊參加滇西細菌戰(zhàn)的歷史考察》(《武陵學(xué)刊》2015年第3期)等，則分別探討了日軍在中國南方各地區(qū)實施的細菌戰(zhàn)及其危害。

在細菌戰(zhàn)資料方面，大陸學(xué)者投入不少精力進行搜集整理。如謝忠厚主編《日本侵略華北罪行檔案·細菌戰(zhàn)》(河北人民出版社，2005年)通過大量調(diào)查，涉及日軍“北支(甲) 1855部隊”的組織系統(tǒng)及其進行活人試驗和活人解剖、使用細菌武器的罪證等資料。李曉方編《泣血控訴:侵華日軍細菌戰(zhàn)炭疽、鼻疽受害幸存者實錄》(中央文獻出版社，2005年)通過采訪百余位浙江、江西等地細菌戰(zhàn)受害幸存者，揭露了日軍的殘暴罪行。王國棟編譯《日本細菌戰(zhàn)戰(zhàn)犯伯力審判實錄》(湖南人民出版社，2005年)收錄了原蘇聯(lián)審判日本二戰(zhàn)細菌戰(zhàn)犯的正式材料。鮑海春等編《侵華日軍細菌戰(zhàn)資料選編》(內(nèi)蒙古文化出版社，2010年)包含對日軍細菌戰(zhàn)的調(diào)查采訪記錄和照片、防疫專題檔案等。2010年，中共黨史出版社出版了謝忠厚編著《日本侵華細菌戰(zhàn)罪行調(diào)研報告》。該書通過實地調(diào)研及豐富史料揭露了侵華日軍細菌戰(zhàn)部隊的編制和分布、細菌實驗和活殺解剖及實施細菌作戰(zhàn)的罪行，并附有日軍細菌部隊的有關(guān)史料。王希亮等編譯《侵華日軍731部隊細菌戰(zhàn)資料選編》(社會科學(xué)文獻出版社，2015年)全面搜集整理了日本、美國、蘇聯(lián)有關(guān)日軍731部隊的建立過程、組織結(jié)構(gòu)及其在中國實施細菌戰(zhàn)情況的資料。2015年，中國社會科學(xué)出版社還推出了“侵華日軍常德細菌戰(zhàn)叢書”，包括張華編《罪證:侵華日軍常德細菌戰(zhàn)史料集成》、朱清如編《控訴:侵華日軍常德細菌戰(zhàn)受害調(diào)查》等有關(guān)常德細菌戰(zhàn)的資料及口述史料匯編。浙江省檔案局等編《日軍侵浙細菌戰(zhàn)檔案資料匯編》(浙江人民出版社，2015年)及趙福蓮《義烏細菌戰(zhàn)受害者口述史》(上海人民出版社，2015年)則系有關(guān)日軍在浙江細菌戰(zhàn)的檔案與口述資料匯編。值得一提的是，2015年，侵華日軍第七三一部隊罪證陳列館與哈爾濱市社會科學(xué)院聯(lián)合推出的大型專題叢書“侵華日軍第七三一部隊罪行實錄”(共60卷)由中國和平出版社出版。叢書分為學(xué)術(shù)成果與文獻資料兩部分，具體包括《七三一部隊舊址調(diào)查與研究》《侵華日軍細菌戰(zhàn)受害者名錄》《美軍調(diào)查日本細菌戰(zhàn)總結(jié)報告書》《七三一部隊見證人口述史料集》等，全面揭露了日軍在華細菌戰(zhàn)的罪行。此外，金成民等編《日本軍細菌戰(zhàn)原隊員證言集》(黑龍江人民出版社，2009年)也是珍貴的日方史料。

還有學(xué)者從宏觀上關(guān)注了日軍細菌戰(zhàn)。如張啟祥《二戰(zhàn)期間侵華日軍炭疽戰(zhàn)初探》(《軍事歷史研究》2005年第1期)、趙德芹《日本天皇裕仁與細菌戰(zhàn)》(《湖南文理學(xué)院學(xué)報》2005年第2期)、謝忠厚《日本侵華細菌戰(zhàn)傷害中國軍民人數(shù)問題之研究》(《武陵學(xué)刊》2010年第5期)、王希亮《日本發(fā)現(xiàn)細菌戰(zhàn)新資料的主要內(nèi)容、史料價值及其意義》(《抗日戰(zhàn)爭研究》2012年第1期)、羅運勝《侵華日軍細菌戰(zhàn)理論探析》(《軍事歷史研究》2015年第1期)等，從多方面考察了日軍細菌戰(zhàn)實施過程、相關(guān)研究情況、資料內(nèi)容和價值，以及中國傷亡人數(shù)等問題。

在學(xué)術(shù)機構(gòu)方面，早在2001年4月哈爾濱市社科院即成立了侵華日軍細菌戰(zhàn)史研究所(731研究所)，同年9月湖南文理學(xué)院組建細菌戰(zhàn)罪行研究所。2012年，哈爾濱的731研究所改組為731問題國際研究中心，并已先后舉辦了五次有關(guān)731部隊罪行的國際學(xué)術(shù)研討會，還承擔(dān)了國家社科基金重點項目“美國解密日本細菌戰(zhàn)檔案調(diào)查研究”。湖南文理學(xué)院是國內(nèi)研究細菌戰(zhàn)的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，曾聯(lián)合日本、美國等國學(xué)者對侵華日軍細菌戰(zhàn)歷史資料進行了系統(tǒng)收集，為常德細菌戰(zhàn)受害者建立了口述歷史檔案。該校在2002年、2006年及2015年相繼召開了三屆細菌戰(zhàn)罪行國際研討會。此外，2014年，該校陳致遠的團隊成功申報國家社科基金重大項目“中國南方地區(qū)侵華日軍細菌戰(zhàn)研究”，這一課題分為中國南方侵華日軍細菌戰(zhàn)受害研究、侵華日軍細菌戰(zhàn)資料數(shù)據(jù)庫建設(shè)等五個子項目。

在日軍對華毒氣戰(zhàn)研究方面，國內(nèi)研究起步相對較晚，但亦有豐富成果。步平《毒氣戰(zhàn):追尋惡魔的蹤跡》(中華書局，2005年)通過調(diào)查與檔案敘述了日軍侵華期間推行毒氣戰(zhàn)的罪行及戰(zhàn)后銷毀與索賠問題。朱建新、高朝廷主編《日本侵華戰(zhàn)爭化學(xué)戰(zhàn)及戰(zhàn)后問題研究》(兵器工業(yè)出版社，2010年)對侵華日軍化學(xué)武器研究和生產(chǎn)、化學(xué)戰(zhàn)作戰(zhàn)經(jīng)過等問題進行了研究。夏治強《日本遺棄在華化學(xué)武器調(diào)查與銷毀處理》(化學(xué)工業(yè)出版社，2015年)介紹了日本化學(xué)武器生產(chǎn)與在中國的使用概況。李東朗等《裕仁天皇和日軍罪惡的化學(xué)戰(zhàn)》(《黨史研究與教學(xué)》2007年第2期)、龔娜《昭和天皇在日本侵華時期實施生化戰(zhàn)的責(zé)任》(《歷史教學(xué)》2010年第12期)對裕仁(昭和)天皇與化學(xué)戰(zhàn)的關(guān)系進行了探討。江峽《殘暴罪行:二戰(zhàn)時期日本對中國的生化戰(zhàn)》(《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2005年第4期)、余戈《日軍防毒具與對華毒氣戰(zhàn)》(《世界軍事》2006年第8期、第9期)、謝忠厚《日軍對華北抗日部隊實施毒氣戰(zhàn)史述》(《抗戰(zhàn)史料研究》2014年第1期)、劉庭華《侵華日軍使用化學(xué)、細菌武器殺害中國人民述略》(《日本侵華史研究》2015年第4期)等文章，也系統(tǒng)論述了日軍的化學(xué)戰(zhàn)。

高曉燕長期研究日軍在華的化學(xué)戰(zhàn)問題，其著作《施毒與清毒:戰(zhàn)時化學(xué)戰(zhàn)與戰(zhàn)后化學(xué)武器的處理》(黑龍江人民出版社，2005年)揭露了日軍施毒罪行，并敘述了戰(zhàn)后中國人民遭受日軍遺棄化學(xué)武器傷害的現(xiàn)狀。她還曾先后發(fā)表《論日軍習(xí)志野學(xué)校及在中國東北的毒氣試驗》(《黑龍江社會科學(xué)》2007年第5期)、《日軍對東北抗日武裝使用毒氣考》(《世紀橋》2008年第11期)、《論日軍在東北準備生化戰(zhàn)的罪行》(《日本侵華史研究》2010年第3期)及《日本否認化學(xué)戰(zhàn)及遺棄化武責(zé)任問題剖析》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第12期)等文章，對日軍化學(xué)毒氣戰(zhàn)的相關(guān)問題進行了分析。對于日軍在華遺棄的大量化學(xué)武器，當前仍需日方提供當時詳細的檔案，以便對這些武器進行摸底清理，避免造成人員傷亡。

在毒氣戰(zhàn)資料方面，謝忠厚編《日本侵略華北罪行檔案·毒氣戰(zhàn)》(河北人民出版社，2005年)搜集了侵華日軍華北毒氣戰(zhàn)的部署、用活人做毒氣戰(zhàn)試驗與訓(xùn)練、侵華日軍在華北地區(qū)實施毒氣戰(zhàn)的過程等大量檔案資料。紀學(xué)仁編《侵華日軍毒氣戰(zhàn)事例集:日軍用毒1800例》(社會科學(xué)文獻出版社，2008年)則論述了侵華日軍準備和使用化學(xué)武器的概貌，用全面翔實的1800個事例還原了日軍使用化學(xué)武器的史實。此外，2005年9月，首屆“侵華日軍細菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)”國際學(xué)術(shù)研討會在哈爾濱召開。

五、掠奪勞工問題

日本侵華期間，曾大量強征中國勞工，或逼迫其在中國為日本充當苦力，或?qū)⑵溲哼\到日本的企業(yè)工廠中強制勞動，勞工的總數(shù)量達到千萬人次，其中被強制赴日者有近4萬人。中國勞工遭受了各種非人待遇，死傷頗多。日軍此舉引發(fā)戰(zhàn)后中國勞工向日索賠，成為戰(zhàn)后遺留的重要問題之一，但日方對索賠要求多持消極應(yīng)付態(tài)度，索賠勝訴者甚少。2015年，日本三菱公司決定向戰(zhàn)時強迫赴日的3000余名中國勞工道歉并賠償，成為社會關(guān)注熱點。大陸學(xué)界從多方面討論了日本戰(zhàn)時在華掠奪勞工的問題。

學(xué)界對于日軍掠奪勞工問題的關(guān)注起步較早，并已出版多部專著。如居之芬等《被抹煞的生存權(quán)利:戰(zhàn)時強制勞工與戰(zhàn)后勞工訴訟》(黑龍江人民出版社，2005年)揭露了日本侵華時期實行的強征勞工的暴行及中國受害勞工對日本的索賠歷程;居之芬《1933.9—1945.8日本對華北勞工統(tǒng)制掠奪史》(中共黨史出版社，2007年)運用中日史料全面敘述了日軍戰(zhàn)時對華北勞工統(tǒng)治的決策和實施情況、掠奪手段及華工遣返問題;梅桑榆編著《日軍鐵蹄下的中國戰(zhàn)俘與勞工》(中共黨史出版社，2005年)及《中國戰(zhàn)俘勞工錄(1931—1945)》(解放軍出版社，2015年)，全景再現(xiàn)了1000多萬被誘騙與強征的中國戰(zhàn)俘與勞工悲慘的遭遇;李秉剛等主編《日本奴役中國勞工罪行圖證》(中華書局，2005年)用豐富的圖片介紹了日本擄掠中國勞工從事各種強制勞動及勞工抗爭的情形;居之芬等編《抗戰(zhàn)期間中國勞工傷亡調(diào)查(1933.9—1945.8)》(中共黨史出版社，2010年)系作者在全國各地對日軍掠奪勞工情況的調(diào)查報告，并附有18萬余字的證據(jù)史料;解學(xué)詩、李秉剛《中國“特殊工人”:日軍奴役戰(zhàn)俘勞工實態(tài)》(社會科學(xué)文獻出版社，2015年)則對大約20萬名中國戰(zhàn)俘勞工在日軍的軍事工程中和煤鐵企業(yè)里遭受奴役的情況進行了深刻揭露，并附錄了部分日本檔案和戰(zhàn)俘勞工的口述資料。

有學(xué)者編輯了部分勞工的口述史料，以便讀者了解當事人講述的真相。如朱妙春主編《勞工血淚史》(上海三聯(lián)書店，2005年)描述了28位在二戰(zhàn)期間被日本擄掠的中國勞工受迫害的史實及勞工受害者對日索賠問題;何天義主編《二戰(zhàn)擄日中國勞工口述史》(共五卷，齊魯書社，2005年)通過實地走訪被強擄到日本的500多名中國勞工，詳細介紹了日軍對中國勞工的殘酷剝削;全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會編《勞工血淚》(中國文史出版社，2005年)依靠當事人的回憶，記錄了日本掠奪勞工的罪行，其中包括《虎林偽滿勞工初記》《侵華日軍第731部隊里的勞工》等文章;花崗受難者聯(lián)誼會編《花崗勞工證言集》(社會科學(xué)文獻出版社，2010年)則是被日本強擄到花崗的中國勞工及其家屬敘述的勞工在日本被迫害的經(jīng)歷;此外，《河南文史資料》2011年至2014年還分四期連載了王留柱的《百名二戰(zhàn)被擄中國勞工實錄》。

關(guān)于日軍掠奪勞工的史料，各地檔案館多有收藏，大陸學(xué)者也進行了匯集和整理。如何天義主編《日本侵略華北罪行檔案·奴役勞工》(河北人民出版社，2005年)包括日軍奴役華北勞工情況綜述、調(diào)查與控訴、日偽華北勞務(wù)統(tǒng)制檔案文獻的資料選編等。特別是沈強主編《中國人民抗日戰(zhàn)爭紀念館藏日本強擄中國赴日勞工檔案匯編》(共60冊，國家圖書館出版社，2014年)，匯輯了旅日華僑捐贈給中國人民抗日戰(zhàn)爭紀念館收藏的日本強擄中國赴日勞工檔案。相關(guān)檔案由日方于二戰(zhàn)后組織人員用日文編寫，包括日本35家企業(yè)的124個事業(yè)場的373份報告和日本外務(wù)省備忘錄、報告書32份，共405份，計3萬余頁，是研究日軍奴役中國勞工歷史的珍貴資料。

日軍在華掠奪勞工涉及區(qū)域廣泛，因此有學(xué)者從不同地區(qū)考察相關(guān)情況。如對于日軍曾在東北大量掠奪奴役勞工的歷史，李秉剛等《日本在東北奴役勞工調(diào)查研究》(社會科學(xué)文獻出版社，2009年)通過對幸存勞工親身經(jīng)歷和典型事件的實證調(diào)查，全面揭示了日本騙招、強征以及在東北殘酷奴役中國勞工的真實歷史。王曉峰《東北淪陷時期日軍對中國勞工的掠奪和殘害》(《東北亞研究》2007年第4期)、沈一民等《侵華日軍富錦要塞群中國勞工調(diào)查報告》(《東北史地》2008年第3期)、王國君《口述視角下的偽滿勞工》(《吉林師范大學(xué)學(xué)報》2011年第2期)等文章也探討了日軍迫害東北勞工問題。華北、華南也是日軍掠奪勞工的重災(zāi)區(qū)，學(xué)界研究較多，如周進《日軍強擄北平勞工述論》(《北京黨史》2007年第6期)、居之芬《論日軍強擄虐待華南強制勞工的罪行》(《民國檔案》2010年第4期)及于琳琳《淺析1943—1945年的擄日勞工——以青島港輸送的勞工為主》(《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》2011年第25期)等文章。居之芬《太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前日本騙招入滿華工的地位與待遇考》(《中國經(jīng)濟史研究》2005年第4期)及王強《日軍操縱的新民勞工協(xié)會的活動》(《外國問題研究》2015年第1期)等，則探討了日軍掠奪勞工的政策及方式。

針對日軍在大同煤礦強迫勞工開采，造成“萬人坑”的慘痛歷史，大陸學(xué)者出版了多部研究著作。如大同煤礦“萬人坑”二戰(zhàn)歷史研究會編《抗日戰(zhàn)爭時期大同礦工口述實錄》(中共黨史出版社，2013年)、《大同煤礦“萬人坑”實錄》(中共黨史出版社，2014年)和《抗日戰(zhàn)爭時期大同煤礦“萬人坑”史料匯編》(中共黨史出版社，2015年)，周國興《日本侵華時期大同煤礦萬人坑調(diào)查》(九州出版社，2015年)等，通過口述采訪、實地調(diào)查及扎實考證，全面反映了日軍掠奪、殘害大同礦工的滔天罪行。對于其他地方的“萬人坑”問題，李秉剛編《萬人坑——千萬冤魂在呼喚》(中華書局，2005年)將散布在全國各地較有影響的“萬人坑”的概況整理出來，有力地揭發(fā)了日軍的暴行。此外，還有文章涉及戰(zhàn)后勞工訴訟問題，如鄭京輝《抗日戰(zhàn)爭時期日本強擄勞工民間訴訟的困境與突破》(《日本問題研究》2013年第4期)等。

除了以上熱點遺留問題外，大陸學(xué)界對于日軍戰(zhàn)爭責(zé)任、重慶大轟炸、平頂山慘案等日軍戰(zhàn)爭暴行的研究也比較多，在此不一一贅述。還有學(xué)者對中日戰(zhàn)爭遺留問題進了綜合研究，如吳廣義《日本侵華戰(zhàn)爭遺留問題》(昆侖出版社，2005年)、蘇智良等主編《日本侵華戰(zhàn)爭遺留問題和賠償問題》(商務(wù)印書館，2005年)及卞修躍《侵華日軍反人道罪行研究》(團結(jié)出版社，2015年)等書，皆涉及南京大屠殺、“慰安婦”、731細菌部隊等多個遺留問題。張憲文主編《日本侵華圖志》(共25卷，山東畫報出版社，2015年)也有多卷涉及南京大屠殺、細菌戰(zhàn)與化學(xué)戰(zhàn)、“慰安婦”、勞工掠奪等專題。對于戰(zhàn)后遺留問題，大陸學(xué)界多次召開研討會，并有相關(guān)課題及專門論著出版，如管建強2010年獲得的國家社科基金項目“國際法視角下的中日戰(zhàn)后歷史遺留問題研究”等。對于戰(zhàn)后索賠問題，則有袁成毅《誰來承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任:中日賠償問題研究》(黑龍江人民出版社，2005年)及蘇智良2005年主持的國家社科基金項目“中國民間對日索賠運動研究”等成果。

值得一提的是，中共中央黨史研究室自2004年決定開展“抗日戰(zhàn)爭時期中國人口傷亡和財產(chǎn)損失”課題調(diào)研，通過查閱搜集相關(guān)檔案文獻資料及開展實地調(diào)查，對抗戰(zhàn)時期中國的人口與財產(chǎn)傷亡進行詳細總結(jié)。自2014年起，該調(diào)查開始按照各個省份的調(diào)研，分A、B兩個系列陸續(xù)分批出版，總數(shù)將達300冊，包括調(diào)研報告、專題研究、檔案文獻資料、口述資料、大事記等若干部分①《抗日戰(zhàn)爭時期中國人口傷亡和財產(chǎn)損失調(diào)研叢書開始分批出版》，《光明日報》2014年9月27日。，對上述中日戰(zhàn)后歷史遺留問題也有大量涉及。

六、結(jié)語

日本在二戰(zhàn)后屢屢不認同侵略歷史，通過修改歷史教科書、參拜靖國神社等途徑企圖否認侵略歷史，推卸戰(zhàn)爭責(zé)任，對于歷史遺留問題的處理也持消極對策，直接影響了中日關(guān)系的發(fā)展。為此，大陸學(xué)界在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，應(yīng)該盡量擺脫外交、政治及民族感情等多方面因素的影響，繼續(xù)加強相關(guān)實證研究，公正看待這些復(fù)雜的歷史遺留問題。中國素來有“紀念史學(xué)”的傳統(tǒng)，每逢重大節(jié)日都會掀起紀念研究熱潮，尤以2005年與2015年更為突出，相關(guān)著作及會議層出不窮，在這種研究熱的背后，日本部分人士卻對中國的抗戰(zhàn)研究成果質(zhì)疑不斷。因此，作為史學(xué)研究者，我們還是應(yīng)該本著求真務(wù)實的態(tài)度來研究這段歷史，用扎實嚴謹?shù)目甲C及豐富可信的史料來反駁日本右翼歪曲歷史的行為，揭露日本軍國主義的侵華罪行。為此，筆者以為，還應(yīng)推進以下幾方面的工作:

1.加強中外史料整理，搶救口述史料

對于歷史遺留問題，因現(xiàn)在仍有見證者在世，故加強對這些親歷者的口述采訪，迫在眉睫。當前學(xué)者們雖然進行了一定的口述采訪，出版了一些史料，但隨著受害人逐漸老去，見證者會越來越少，需要全國各地研究人員協(xié)力對這些見證人進行采訪、展開社會調(diào)查，合力編寫史料集。如據(jù)報道，被日本強制運往日本的近4萬名勞工，在世者僅有700余人，急需對他們進行訪問調(diào)查，這項工作在未來的對日索賠過程中也將發(fā)揮作用。同時，各地檔案館中收藏有大量日軍細菌戰(zhàn)、“慰安婦”等史料，除東北三省的檔案集中出版外，其他分散于各地檔案館的遺留問題史料仍需整理歸類，盡早開放出版。除了當事人回憶外，散見于《申報》《大公報》《民國日報》等報紙、期刊的有關(guān)資料同樣數(shù)量龐大，需要學(xué)者搜集出版，同時應(yīng)該充分利用當前日漸增多的近代史數(shù)據(jù)庫資源。

中國學(xué)者的研究還應(yīng)廣泛利用日文史料。受語言等原因限制，當前部分研究成果對日文資料利用甚少，影響了研究的深度。除了日本開辦的亞洲歷史資料中心網(wǎng)站外，日本公文書館、外務(wù)省史料館和防衛(wèi)研究所圖書館及各高校的檔案館、圖書館也收藏有豐富的相關(guān)史料，需要中國學(xué)者加強翻譯引進，特別是搜集記載日軍侵華罪行的檔案資料。當然，搜集引介的過程難免會遇到日方不愿開放檔案的問題。此外，不可忽視的是，當時西方的報刊、檔案及在華外國人的日記、回憶錄中也對這些遺留問題有大量記載，英國、美國及俄羅斯等國的國家檔案館更是有豐富收藏。當前有關(guān)南京大屠殺的外文史料翻譯出版得較多，其他諸如“慰安婦”、細菌戰(zhàn)、勞工等問題的西方檔案史料仍需加強翻譯出版。在這方面，張憲文主編的近4000萬字的《南京大屠殺史料集》，可以說是其他遺留問題編輯資料需效仿的模板。類似的史料集是學(xué)者研究的基礎(chǔ)，也是解決歷史遺留問題的重要步驟。

2.加強中日韓合作研究，推動海外成果的引進與中方成果的海外傳播

因戰(zhàn)后遺留問題直接關(guān)系到中日韓三國，故三國學(xué)者應(yīng)利用各自資料、學(xué)科優(yōu)勢，加強相關(guān)研究。之前三國學(xué)者曾共同編纂并出版了歷史讀本《東亞三國的近現(xiàn)代史》，有專門一節(jié)敘述了日本軍隊對中國民眾的殘暴行為，記載了日軍南京大屠殺、強征“慰安婦”與勞工、發(fā)動細菌戰(zhàn)及化學(xué)戰(zhàn)等事實，可謂是中日韓學(xué)界的基本共識②參見《東亞三國的近現(xiàn)代史》共同編寫委員會編:《東亞三國的近現(xiàn)代史》，社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第128—140頁。。在此基礎(chǔ)上，2013年，三國學(xué)者又出版了《超越國境的東亞近現(xiàn)代史》(上下卷，社會科學(xué)文獻出版社)。需要特別加以介紹的是，2006年起，步平、北岡伸一等中日學(xué)者開始聯(lián)合從事中日歷史研究;2014年10月，《中日共同歷史研究報告》的中文版和日文版同時出版，其特色是中日雙方就相同內(nèi)容分別撰寫，其中差異由讀者評判。《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》的“總論”中這樣說明雙方學(xué)者間的差異:“中方學(xué)者重視近代中日兩國之間發(fā)生一系列問題的原因與本質(zhì)，日方學(xué)者傾向于探究問題發(fā)生的過程。”①步平、北岡伸一主編:《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，“總論”第2頁。此種差異同樣反映在雙方對歷史遺留問題的研究中，故還需要中日研究者進一步溝通、協(xié)調(diào)，盡快推出兩國學(xué)者都能認可的成果。

中韓均為日本侵略的受害國，應(yīng)該繼續(xù)爭取將“慰安婦”檔案加入聯(lián)合國“世界記憶名錄”;大陸學(xué)界還應(yīng)關(guān)注韓國學(xué)界對這些遺留問題的研究，并重視對韓文相關(guān)檔案資料的利用。同時，大陸學(xué)界更應(yīng)重視日本學(xué)界對戰(zhàn)后遺留問題研究成果的翻譯引進，因為他們的研究對日本民眾有更直接的影響，增進這方面的了解也可加深中國學(xué)者的研究深度。目前大陸學(xué)界對日方釣魚島問題研究的翻譯引進較多，其他方面則相對較少。不可否認，中日雙方學(xué)者在相關(guān)研究中，或多或少會帶有民族感情和主觀色彩，這也影響了研究論著的質(zhì)量，而作為第三方的歐美學(xué)界的研究則相對客觀公正。因此，還應(yīng)注重了解諸如方德萬(Hans van de Ven)、拉納·米特(Rana Mitter)等歐美學(xué)者的最新成果，從中了解西方學(xué)者對這些遺留問題的看法，并及時翻譯引進國內(nèi)，加強中西學(xué)界的對話。當然，也不能忽視臺灣學(xué)者在戰(zhàn)后遺留問題上的研究貢獻，他們多利用“國史館”“黨史館”及日本政府檔案等一手檔案史料，部分成果值得借鑒。此外，大陸學(xué)者的相關(guān)成果應(yīng)翻譯成英文、日文等在海外出版，擴大中方成果在海外學(xué)界的影響，取得西方主流學(xué)界的認同，進而加強大陸學(xué)界在相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語權(quán)，并應(yīng)特別重視相關(guān)翻譯成果在日本民眾中的傳播。2015年，南京出版社推出了張憲文等《南京大屠殺史》的英文版和日本版，在海外發(fā)行，其他有關(guān)中日戰(zhàn)后歷史遺留問題的中文研究論著也應(yīng)做好類似的翻譯推廣工作。

3.推進相關(guān)細節(jié)研究，努力使學(xué)界研究更好地為公眾服務(wù)

新世紀以來，隨著中日關(guān)系持續(xù)緊張，大陸學(xué)者對前述戰(zhàn)后遺留問題愈發(fā)關(guān)注，已經(jīng)取得了顯著成果。但現(xiàn)有研究多是宏觀敘述日軍暴行，加之民族感情及資料因素，尚缺少中日學(xué)者公認的有分量的著作，故相關(guān)研究還是應(yīng)該從檔案出發(fā)，并運用計量史學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的知識與方法，推進細節(jié)及地區(qū)個案研究，拓展研究的深度與廣度，特別是應(yīng)該加強對日文檔案的利用。如有關(guān)南京大屠殺的遇難人數(shù)，應(yīng)根據(jù)新發(fā)掘的史料，在確定30萬人以上的基礎(chǔ)上，繼續(xù)考證更加精確的遇難人數(shù)，但亦不能一味地、無根據(jù)地提高數(shù)字，在受害“慰安婦”、勞工等數(shù)字上也應(yīng)進行詳細考證。針對越來越多的由細菌戰(zhàn)、“慰安婦”、赴日勞工等問題引起的中國民間對日索賠，學(xué)者應(yīng)與之配合，推進相關(guān)實證研究，為其提供學(xué)術(shù)資料支持。由于中日戰(zhàn)后歷史遺留問題的敏感性，相關(guān)通俗史學(xué)、口述實錄作品比比皆是，但其質(zhì)量卻良莠不齊，更有甚者還歪曲史實進行炒作。專業(yè)學(xué)者有責(zé)任通過扎實可靠的研究論著，及時更正通俗作品中的歷史錯誤，以免被第三方惡意利用。同時，大陸學(xué)界的中日戰(zhàn)后歷史遺留問題研究，還應(yīng)注重面對普通讀者，在追求歷史真相的同時，出版通俗易懂的著作，以利于民眾了解這段慘痛的歷史，達到以史為鑒的目的。不可忽視的是，當前處于互聯(lián)網(wǎng)時代，除了歷史教科書及學(xué)術(shù)研究論著外，大陸學(xué)界還應(yīng)注重在網(wǎng)站、微信、微博等新媒體平臺上，向廣大青少年介紹這些歷史遺留問題，并借以糾正部分民間史學(xué)者的錯誤觀點。

目前大陸學(xué)界從事中日戰(zhàn)后遺留問題研究的人員，以若干長期從事此項研究的中年學(xué)者為主，部分研究帶有較強的區(qū)域色彩，故還需青年學(xué)者多加關(guān)注，擴展研究視野。有關(guān)部門在國家、省部級課題申報上應(yīng)適當向這類項目傾斜，鼓勵碩士、博士研究生從事相關(guān)研究，以做好學(xué)術(shù)研究的繼承與延續(xù)。此外，各地高校與科研單位的學(xué)者還應(yīng)打破區(qū)域、資料的界限，優(yōu)勢互補，推進對上述問題的聯(lián)合研究，南京大學(xué)最近牽頭成立了中國抗日戰(zhàn)爭研究協(xié)同創(chuàng)新中心，即是一個很好的嘗試。

(本文作者中國社會科學(xué)院近代史研究所博士后流動站研究人員北京100006)

(責(zé)任編輯趙鵬)