重建津梁：數據商眼中的“程煥文之問”

■受　訪　者：4家數據商的主管和工作人員■訪　談　者：肖鵬，中山大學資訊管理學院博士生■錄音整校：趙芷琪，中山大學資訊管理學院本科生

重建津梁：數據商眼中的“程煥文之問”

■受訪者：4家數據商的主管和工作人員
■訪談者：肖鵬，中山大學資訊管理學院博士生
■錄音整校：趙芷琪，中山大學資訊管理學院本科生

題記截至目前，在“‘程煥文之問’專題研討”專欄中，我們聽到的主要是來自圖書館界的聲音，以及少數法科學者的解讀，作為一個專業社群的反思和聯合，已然具有重要的意義。但實際上這只是硬幣的一面，我們還需要了解硬幣的另一面——傾聽數據商的聲音。

從2015年10月底到2016年3月初，針對“程煥文之問”，筆者在不同場合對4家數據商的主管和工作人員進行了訪談。出于種種原因，本文呈現的只能是訪談內容中很少的一部分。本文的受訪者來自不同的國家和地區，所在公司的數據庫產品要么已進入中國大陸市場，要么本身就是本土產品，各公司的規模、資源量級、產品受眾范圍均有所不同。需要說明的是，為了保護受訪者的匿名權，本文雖然采用一問一答的形式，但就其內容而言，實際上是把4家數據商受訪者的相關言論“融為一爐”，將相同提問的回答整合而成。如果這種處理方式導致某些回答出現邏輯上的矛盾或錯誤，筆者承擔相應的責任。

最后談點個人感受。在進行第一次訪談前，筆者多少有些忐忑，畢竟準備的每一個問題似乎都潛藏著火藥味，當時凜冬將至，說不定一個哆嗦就會點燃火藥桶。幸運的是，在所有的訪談中，雙方既不至于劍拔弩張，也沒有太過謹小慎微，大家都抱著解決問題的態度來思考和討論。從這個角度看，《圖書館論壇》開設“‘程煥文之問’專題研討”專欄，其意義絕不在于斷裂和拆散，而是重新審視圖書館與數據商之間的合作關系，重建津梁。

肖鵬

〇問：請問數據商對“程煥文之問”中十個問題的整體看法如何？

◎答：這些提問很有意義。但需要說明的是，可能程館長最初寫的是博客，所以對數據商的說法比較籠統。實際上，所謂的“數據商”包含很多種，比如Elsevier、Springer更多屬于一線的出版商，一般稱為PrimaryPublisher；EBSCO、ProQuest等則是Aggregator（集成商），或許可稱為二次出版社(SecondaryPublisher)。不同的數據商在不同的位置，其提供的服務不同，雖然都有數據庫，但定價等情況不太一樣；而且國內外的出版商和集成商的情況差別很大，不同公司的定位和策略也有所不同。如果那樣“統而論之”，就比較“曖昧”。

〇問：就您的經驗看，一般而言，出版商和集成商對數據庫的定價依據是什么？這種定價依據在國內外是否有所不同？

◎答：我們這里主要談的是高校圖書館。在國外，出版商和集成商早期定價的主要依據是校內的學生人數，有些還會把教職員工加進去。中國大陸高校的人數比國外多很多，北京大學、中山大學的人數比國外同類型、同級別的大學更多。在這種情況下，無論是中國大陸圖書館還是出版商和集成商，都認為純粹用人數來確定售價不是那么合理，因此，其中的一部分就會根據不同高校的需求和情況來制定不同的售價。比如，對985高校、211高校、一本高校、二本高校的售價都有所不同，進行彈性調整。

不過，這種定價模式大概在五六年前開始有所變化，有一些出版商把使用率也作為一個重要因素納入費用考慮之中。為什么會這樣？原因是多方面的。比如，七八年前，一些高校對數據商提出，如果使用率不高，應該降價。他們會說：我們的利用情況不好，續訂時就不應該漲那么多嘛。這句話其實衍生了另外一個問題：如果用得不好要向下調整價格，那用得好是否也可以向上調整價格呢？

我們應該注意到，數據庫價格每年逐步調整，是有不同原因的。一般紙本刊每年均有漲價，漲幅從個位數至兩位數都有；而過往幾年，數據庫每年的漲幅約5%-7%。其實“程煥文之問”不認同的是那些不合理的漲價模式。

〇問：很多數據內容或出版物由于版權限制，可以說是獨一無二、不可替代的，一些學者提出這里頭可能涉及壟斷問題。

◎答：就每家出版商所出版的期刊而言，確實是獨一無二的。但說到壟斷，這要看如何定義壟斷，比如壟斷常常和價格不透明聯系在一起。很多出版商至少有五六十年的歷史，甚至還有更久遠的。一直以來單本期刊的定價都是公開的，即便在今天，在互聯網上仍然可以查到這些期刊的參考價格，無論是電子版還是紙質版。有些期刊的亞洲版和全球版的價格不一樣，但大多數期刊沒有分所謂的中國版、亞洲版、美洲版。從這個層面來講，期刊的價格是透明的，本身并沒有壟斷的意思。為什么會覺得是壟斷？關鍵可能是圖書館覺得一些出版商或集成商把價格或價格漲幅提得太高了。

〇問：單本期刊和數據庫的整體銷售情形可能不太一樣。那么，您如何看待同一個數據庫在發展中國家與發達國家之間的定價差異？在不同國家和地區，這些不同的價格又是如何確定的？

◎答：出版商和集成商提高數據庫的價格，要看他們把價格拉高的原因是什么。從出版商和集成商角度來說，主要有兩個因素。第一個因素，很多出版商和集成商是在2002年中國大陸加入WTO之后進來的，那時候的確是降價進入中國大陸市場，后來拉高價格的原因之一是2002年時的價格確實非常低。第二個因素，剛進入中國大陸市場時，部分出版商和集成商的數據庫在中國大陸的使用率占全球的比例不到十分之一，但近年則上升到四分之一、三分之一。

在全球化差價問題上，現在很少有出版商和集成商給中國大陸所謂的發展中國家價格。10多年前，的確會有許多出版商和集成商給中國大陸的幾乎是半價或是更低的發展中國家價格。從2002年到2014年，中國大陸的使用率逐漸上升，已經和以前不一樣了，因此，出版商和集成商就慢慢拿掉中國大陸所謂的發展中國家優惠條款。

年度漲幅只要在合理區間，還是可以的。什么叫合理區間？可以參考Library Journal每年4月發布的主要學科平均刊價報告。近年數據庫價格的年均漲幅是5%-7%，這應該是可以接受的。某些數據庫如果超出這個漲幅，其實有其他考慮，應該看看他們的說法是什么，如果說法不合理，可以坐下來討論。有句殘酷或是比較不中聽的話是：商家不能強賣，買家不能強買。希望雙方可以找到一個彼此都能接受的范圍。

〇問：現在的提議其實陷入了兩難的境地。我們看到，在一些案例里，圖書館與數據商都很難接受對方的提議和價格。

◎答：這要看具體的情況。

第一，看漲幅。研究者可以查詢2002年前后出版商進入中國大陸時的定價，以及現在的定價，然后計算刊價的年均漲幅，看是不是5% -7%，也就是上面提到的合理區間。如果年均漲幅處于合理區間，應該可以接受。不過，這一方面的跟蹤研究比較少，圖書館的老師如果有興趣從事這方面的研究，倒是可以鼓勵的。

第二，看絕對值。圖書館界跨國跨地區的交流比較多，應該知道大多數出版商和集成商的組團價格。中國大陸高校可以拿出版商和集成商給自己的價格與日本、韓國、東南亞、美國、歐洲、澳大利亞、新西蘭等國家和地區進行比較，看看不同地區的售價是不是接近。

七八年前XX出版商漲價，與中國臺灣地區的高校談判。該出版商在中國臺灣和美國加州兩個區域的訂單數量差不多，學生情況也類似，于是中國臺灣高校的代表拿美國加州高校的相關數據來對比，進行陳訴和說明。最后該出版商有所妥協，漲幅降了些，電子刊與紙本刊捆綁的比例略微向下調整。這一案例說明，如果能拿出正當的理由，大家都是可以談的。

〇問：“程煥文之問”里有一個很關鍵的提問，那就是“憑什么在購買期刊全文數據庫時，數據商要強行捆綁紙質期刊”？◎答：在這個問題上，圖書館的挑戰對象可能是出版商，因為外國集成商在中國大陸的份額比較低，而且也沒有所謂的捆綁紙本刊的要求。但是，從出版商的角度來講，捆綁有捆綁的原因。我個人的理解如下：出版商為什么要捆綁紙本刊？是因為在早期(1995年以前)圖書館訂購的是紙本刊，而從紙本刊轉向電子刊有一個過程。現在紙本刊基本完成向電子刊的轉型，但還是有少許出版商(低于10%)繼續捆綁銷售紙本刊。大概從2003年、2004年開始，隨著條件逐漸成熟，紙電分離(即電子刊與紙本刊分開銷售)的比例逐年攀升。在分開銷售這個點上，我們常用的案例是：當時有幾家大中型出版商開始降價，在購買電子刊時，可以不買紙本刊，而且電子刊比紙本刊便宜，也就帶動其他出版商采取類似措施。其實這是一個鼓勵用戶從紙本刊轉向電子刊的措施。

有些出版商還在繼續捆綁銷售，可能是因為他們在紙轉電的過程當中付出的成本相當高，沒有辦法讓圖書館用相同的價格或更低的價格來購買這些產品。在互聯網時代，很多只有單刊或幾種期刊的出版商相繼關閉了，如FarEastern EconomicReview，出版商需要找到能夠長期生存的方式。捆綁紙本刊對圖書館來講是很不好的，但也要理解出版商在互聯網時代從紙本刊轉型為電子刊的非常痛苦的過程，有些出版商不得不捆綁銷售。不過，基本趨勢是紙電分離。〇問：我們換一個角度來討論這個問題。比如，您是如何看待中國大陸的集團采購，如DRAA這種高校數字圖書館聯盟的？

◎答：每個國家和地區都在做類似服務。比如，英國有不同地區的聯合采購集團，而與中國大陸市場較為臨近的則有中國香港的JULAC、中國臺灣的CONCERT、韓國的KESLI等。這種聯盟像BuyingClub，中心館議價，成員館享受優惠價。這種聯盟和集團帶給出版商和集成商的最大效果是降低成本。舉例來說，如果出版商和集成商給DRAA成員的定價是八千美金、一萬美金，假若沒有DRAA，那么定價很可能是三萬、五萬，產生這種差異的原因是出版商和集成商付出的招標、行政、人事、交通等成本不同。出版商和集成商對這種聯盟和集團樂觀其成，雖然價格會損失點，但整體來講能達成共贏局面。

〇問：圖書館對數據商還有一個很大的質疑，那就是現在數字資源都是在線獲取，并沒有保存在本地。2015年9月23日中國國家科技圖書文獻中心（NSTL）邀請中國國家圖書館、中國科學院文獻情報中心、中國科學技術信息研究所、北京大學圖書館、清華大學圖書館等近60個文獻信息機構集體簽署《數字文獻資源長期保存共同聲明》，明確宣示圖書館擁有對所采購的數字文獻資源進行本土長期保存的權利；為保障這些資源的長期保存，圖書館擁有對所采購數字文獻資源的合理的存檔權、處理權和服務權。您如何看待這件事情？

◎答A：我們聽說了這件事情，沒有什么立場去評論。從國家戰略來講，這種事情該做的還是要做。關鍵在于不同的出版商如何看待此事，或者說他們準備怎么去界定和保護自己的權益。每個賣方跟圖書館簽的協議應該都有些不一樣，因此要具體看每個賣方與圖書館簽訂的采購協議及其規定。比如，在元數據方面，在有些圖書館跟賣方簽的協議里，會說到我可以用你提供的元數據做本地保存或是二次利用。

◎答B：在這件事情上，出版商和集成商會由于版權權限的不同而有很大的不同，就英美相關集團或公司的情況而言，可能出版商的話語權更強一些。我們不清楚內情。我個人感覺這個聲明更多是針對英美出版商。其實在不違反版權法律法規的情況下，很多出版商是愿意積極配合的。

〇問：剛剛談到出版商的元數據往往會由于版權限制，不能再在產業鏈條上向下傳遞。但這些年不少數據商也提出了元數據開放項目和計劃，這是否和前面的說法有些矛盾？在開放和開源問題上，對數據商而言，開源系統究竟意味著什么？從一個更高層面，即圖書館資源配置角度來講，這個問題其實與我們今天訪談的主題息息相關。

◎答：你講的元數據開放計劃是另外一個類型的業務。一般數據商的這些計劃，是針對與我們有合作關系的系統廠商的館藏系統，幫助自動化廠商做整合與最佳呈現，而不是直接面向圖書館用戶，不太一樣。就開源系統而言，傳統上圖書館采購集成管理平臺的價格和維護成本高昂，尤其是國外的國際化系統。其實現在大部分大學生使用谷歌或百度，他們很少進入圖書館，再去看系統的入口或主頁。所以國外一些圖書館正在考量：到底要不要再投那么多錢在系統上，或者說該不該把這筆錢轉而投在服務和產品方面？開源系統的好處是價格很低，如果圖書館在開源系統上的投入比較少，就可以把更多資金轉投到資源建設上，因此，一些數據商支持開源系統的發展。

〇問：那么，關于開放存取呢？這或許是對數據商沖擊最大的模式。

◎答：如果說開源系統是針對現有的集成系統生態，那么開放存取就是針對資源，但這個“資源”所包含的對象可能比大部分人想象的要寬泛。在本質上，用戶免費使用的互聯網視頻和應用其實也是開放存取，而不是僅僅限于學術領域。雖然arXiv之類的學術開放網站歷史比較悠久，在物理學等小圈子已經形成了穩定的用戶習慣，但在更多的學科，開放存取還是這兩年的事情。目前不同國家和地區、不同出版商和不同學術群體對開放存取的意見并不一致——不是說開放不一致，而是對“如何開放”不一致。對圖書館而言，開放存取一方面會降低采購成本，另一方面則必須考慮學術科研發表、機構庫維護、重新獲取和組織信息的費用，整體而言學校層面的“學術開銷”未必會因開放存取而降低。不管如何，從目前的情況看，數據商仍將在開放存取中占有一席之地。當前很多數據商開始進行深入標引、改進出版流程等，以迎合開放存取趨勢，關注新形勢下的用戶需求。

〇問：我們剛才談到用戶需求問題。“程煥文之問”的最后一問是數據商不向圖書館提供詳細的用戶使用報告，這是否阻礙了圖書館了解用戶的情況呢？

◎答A：我認為程館長的意思是出版商和集成商要幫助圖書館更好地了解讀者需求，而不是給一個簡單的COUNTER-compliant報告（標準統計使用報告）。也許程館長覺得目前給的統計報告太粗糙，他希望看到更精細的報告，以了解用戶要什么，幫助用戶學習或了解某些主題的發展趨勢和動態。

◎答B：有些國外的高校圖書館會透過某些認證系統(如OpenAthen、ezproxy)，要求用戶使用資源時要登錄相應的賬號、填寫個人資料，一方面這會涉及這個用戶是有權限的用戶，不會造假；另一方面是希望能夠給圖書館更完整與詳細的使用統計報告。有一些數據商已經在關注這個問題，正在研發數據挖掘之類的服務和工具，未來一段時間這個可能會成為市場的焦點。

今天談的很多東西，包括前面聊的定價問題、后面談的開源和資源配置問題，其實對我們來說，數據商與圖書館之間需要彼此理解、互相幫助；雙方并非站在對立面，而應是共生局面，甚至是Gong Ho(共好)局面。圖書館服務做得越好，獲得的用戶評價越高，數據商也才可以長期經營下去。