論結婚登記瑕疵的救濟路徑
——以《婚姻法司法解釋(三)》第1條的再檢討為中心

李 偉 平

(中國政法大學 民商經濟法學院,北京 100088)

論結婚登記瑕疵的救濟路徑

——以《婚姻法司法解釋(三)》第1條的再檢討為中心

李 偉 平

(中國政法大學 民商經濟法學院,北京 100088)

摘要：《婚姻法司法解釋(三)》第1條僅明確了瑕疵登記婚姻不屬于無效婚姻的范疇,但就瑕疵登記婚姻應通過什么途徑解決以及如何處理這種瑕疵的效力并沒有給出解決之道。處理結婚登記瑕疵應遵循實質正義觀的理念,尊重婚姻不同于一般民事法律行為的“事實在先”的特點,并準確把握結婚登記程序應有的制度定位,實體上以及程序性的婚姻登記瑕疵都應取道民事訴訟的方式加以解決。現行法中由民政機關與法院共同主管可撤銷的脅迫婚姻的規定應改為由法院單獨主管。對于程序上的瑕疵,《婚姻法司法解釋(三)》第1條的規定通過行政法上的復議程序或訴訟程序加以解決的方式不妥,應通過民事訴訟的方式由法院對當事人的意思表示進行補正,以維護婚姻關系的穩定。

關鍵詞：《婚姻法司法解釋(三)》；結婚登記瑕疵；婚姻糾紛；救濟；競合選擇

司法實踐中常有發生因當事人或婚姻登記機關的原因造成的結婚登記瑕疵,因成訴訟。這其中不乏上類主體無意造成,亦常見有意為之。尤其對于在結婚登記時發生的程序性瑕疵如何處理、現行法律對其效力如何判定,均沒有明確的規定,理論界對此尚難形成統一的認識。對于這類糾紛應采取何種訴訟程式進行救濟,各地法院也變化無常*實踐中,法院更傾向于采用行政訴訟的方式來處理這樣的糾紛,如(1)鄭松菊訴樂清市民政局結婚登記行政行為案,http://www.chinesetax.com.cn/Article/chengxufazhuanti/xingzhengsusong/xzsszx/200308/6083216.html;(2)王娟與李軍之母遺產繼承糾紛案,參見崔建霞:《婚姻行政登記瑕疵的法律后果》,http://www.hun-yin.com/new-show.asp?newsid=596;(3)另外,亦有不少法院采用民事訴訟的方式來解決這樣的程序登記瑕疵糾紛,如：①明明結婚十多年,只能算同居[N].重慶晨報,2010-12-08;②一場離不了的婚姻[J].法律與生活,2009(9)。,裁判結果也更是不一而從。“婚姻作為家庭的細胞,關涉每個人的幸福與期許,與社會的和諧穩定也休戚相關”。[1]婚姻立法應重視對于婚姻登記瑕疵(尤其是結婚)的法律規制與調整,以維護社會安定和諧、婚姻家庭幸福的宗旨,立法及司法應對這一問題給予重視與回應。本文擬從對于結婚登記瑕疵處理現有規定出發,檢討并反思處理這一問題應遵循的法制理念,并對處理婚姻登記瑕疵糾紛處理的訴訟模式及效力規制提出自己的見解。

一、結婚登記瑕疵概述

(一)結婚登記瑕疵的概念

我國采取婚姻登記制度。按照我國法律規定,當事人結婚、復婚和雙方自愿的離婚,必須經過婚姻登記機關登記以后,始生法律效力。結婚登記行為是指結婚當事人在自愿締結婚姻時,依法向結婚登記機關提出結婚登記申請,經結婚登記機關審查后,依法作出結婚登記,頒發結婚登記證書的行為。從這一點上說,結婚登記是一種兼具公私法雙重法律效果的具體行政行為,具體來說其為行政確認而不為行政許可。

學界對于結婚登記瑕疵的內涵和外延存在爭議，主要是對婚姻登記瑕疵包不包括實質要件的瑕疵沒有統一的認識。其中,王禮仁教授認為“凡是無效婚姻(包括相對無效婚姻)之外的程序違法或欠缺必要形式要件等缺陷,都屬于婚姻登記瑕疵。”[2]呂春娟副教授認為:“結婚登記瑕疵,指符合結婚的實質要件,僅是在結婚登記中有瑕疵。”即學者們多認為婚姻登記瑕疵僅為違反程序性要件的瑕疵。筆者認為,違反實質要件的不當結婚登記行為亦應屬于結婚登記瑕疵之內,只不過對于這部分違反法律強制性規定的行為應屬無效行為,不存在太多的爭議,而《婚姻法》第10條、第11條業已做出了明確的規定。故而結婚瑕疵登記是違反結婚登記程序和違反結婚實質要件登記的總和。

(二)結婚登記瑕疵的分類

結婚瑕疵登記,按照審查內容的不同,分為實體上的瑕疵和程序上的瑕疵,又可稱為實質上的結婚登記瑕疵和程序上的結婚登記瑕疵。

實質上的結婚登記瑕疵,我國《婚姻法》第10條規定了四種情形下的缺乏實質要件的婚姻登記,即重婚、疾病婚、未達法定婚齡、近親結婚。此外,結婚的實質要件還應當包括男女雙方完全自愿結婚。對于這五種缺乏實質要件的結婚登記,法律一概認為無效。而對于程序上的結婚瑕疵,包括但不限于非管轄地登記、非本人親自登記、非婚姻登記管理人員登記以及申請人采取虛假的證件、聲明登記等。概言之,即是由于登記機關或申請人有意或無意的行為導致的結婚登記違反法律法規規定的結婚登記程序性規定的行為。對于這部分登記瑕疵,為我國婚姻法律漏洞所在,亦為本文討論的重點。

二、我國現行法上結婚登記瑕疵規定:檢討與反思

(一)我國現行法關于結婚登記瑕疵的規定

1.現有規定之梳理

從現有的規定上來看,涉及結婚登記瑕疵的法律法規主要有《婚姻法》第10條及第11條,這兩條規定了無效婚姻和可撤銷婚姻的情形。從法條字面上來看,這兩條是關于婚姻登記中違反實質性要件的規定,不包括登記程序上的瑕疵。對于登記程序上的瑕疵,則更多地依賴2011年出臺的《婚姻法司法解釋(三)》第1條的規定,即“當事人以婚姻法第10條規定以外的情形申請宣告婚姻無效的,人民法院應當判決駁回當事人的申請。當事人以結婚登記程序存在瑕疵為由提起民事訴訟,主張撤銷結婚登記的,告知其可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”由是以言,該條似乎認為結婚登記程序上的瑕疵僅能通過行政法上的復議程序或訴訟程序加以解決,而不能適用民事訴訟程序加以解決。

2.現有規定之缺陷

通過現有規定來看,立法者似乎認為結婚登記程序上的瑕疵僅能通過行政法上的復議程序或訴訟程序加以解決,而不能適用民事訴訟程序加以解決。雖然結婚登記是行政機關作出的一項行政行為,但應當看到,在實際的案件處理中,結婚登記糾紛為民事案件,結婚亦是民事法律行為中一項重要的成分——身份行為,由婚姻登記機關處理,不僅其職能難以實現,也破壞了審判權的統一性和完整性[3]。因而對該問題做出如此簡單的回答,結果是令人失望的[4]。因而,現行規定對于通過行政訴訟程序來解決結婚登記程序性瑕疵糾紛,不是科學的解決瑕疵婚姻的訴訟渠道,是為缺陷之一。

缺陷之二,從效力上對于這種違反結婚登記的程序性規定的瑕疵登記行為,到底應該作何種效力評判,現行規定沒有給出答案。即對于這種違反程序性要件的登記行為,是應該與違反實質性要件的瑕疵登記一樣做無效處理,還是采取補救性的處理方式再次判定其效力之有無,我們無法從既定法上知曉。從歷史的角度來看,我國法律對于結婚程序瑕疵登記的處理態度,也處于不斷的變化之中。從最初1986年《婚姻登記辦法》第9條賦予登記機關對于當事人弄虛作假騙取結婚證等違反婚姻法行為宣布無效的權力，到1994年《婚姻登記管理條例》第25條采取同樣的態度,可以說貫徹了違反程序事項即無效的處理思想。2003年出臺的《婚姻登記條例》取代了之前的《婚姻登記管理條例》,但是該條例不再對結婚登記程序瑕疵的效力進行規范,登記機關也喪失了宣告婚姻無效的權力*參見2003年10月1日實施的民政部《婚姻登記工作暫行規范》第46條:“除受脅迫結婚之外,以任何理由請求宣告婚姻無效或者撤銷婚姻的,婚姻登記機關不予受理。”。同樣《婚姻法》也沒有賦予法院宣告此類婚姻無效的權力。使得實體法上如何評價結婚登記程序瑕疵成為了立法的真空地帶,導致司法實踐中對這類案件判決不一*比如在以下兩個案件中,雖都是違反婚姻登記程序的夫妻假借他人姓名登記結婚,但在“李燕案”中,法院沒有評定登記的結婚的效力,僅認定“夫妻”兩人為“同居關系”,具體參見《明明結婚十多年,只能算同居》,載《重慶晨報》,2010年12月8日;而在肇東市法院判決的一則案例中,法院認定該婚姻無效,具體參見張正中《非法婚姻無效被罰,張冠李戴登記婚姻》,載《農村實用科技信息》,2009年第11期。亦是不足為奇。

(二)反思:處理結婚登記瑕疵應遵循的理念

要解決以上既定法帶來的困惑,我們必須首先明確在處理結婚登記(程序)瑕疵時應把握的原則,無論是立法論還是解釋論,這樣的法律原則、理念都是在處理結婚登記瑕疵時所應牢牢堅持而不脫離的,一切的制度設計或法律解釋都應當以此為基礎。

1.實質正義觀

法律是一個與正義關系密切并隨著正義的進步而不斷完善和擴張的制度體系,任何法律只有從正義方面獲得合理解釋才具有存在的意義和價值,否則,即便形式上被認可為法律,終究也會因缺乏正義的支撐而被摒棄。按照羅爾斯的正義觀,正義可分為形式正義與實質正義兩類。形式正義是按照絕對平等和自由的原則分配權利和義務,而實質正義則是根據主體身份特征進行傾斜式分配。形式正義的核心是期望相同的案件將得到平等的對待,而實質正義則要求“一切法律事務和社會關系中,要貫徹和體現合理、合法和正當性的原則”[5]。也就是說,實質正義是用不平等的方法調整不平等的社會關系。

在20世紀之前,近代民商法領域貫徹的平等理念被認為是形式的平等,基于“理性經濟人”的虛幻假設之上,以假設社會大眾在能力與經濟地位上的平等為前提,并且認為這些平等的社會主體應該得到平等的對待,因而是一種抽象的、形式上的平等。反映在法律上,就是要求絕對平等地分配當事人間的權利和義務,而不去考慮個體因素的不同。進入20世紀以來,從工業革命結束后社會分化出來的資本家和勞動者、經營者和消費者等社會關系已經不具有以前的那種平等性,因而出現大量一方利用優勢地位攫取弱勢一方利益的情形。在這種情況下,促使民商法理念從過去的形式主義轉而向實質主義的方向轉變,給予弱勢的一方以特殊的法律保護成為了民商法的一個重要任務。因而這種用不平等的方法給予社會中的弱者以傾斜保護的實質正義觀成為了作為民商法一般正義原則——形式正義的補充,在民商法制中發揮著越來越重要的角色。

同樣,婚姻法作為民商法的一個重要組成部分,其身份屬性決定了它亦應遵循實質正義的法律原則。婚姻法的私法性決定其保護公民的婚姻家庭權利,以保護婚姻家庭的弱者為已任[6]。在婚姻家庭中,夫妻之間、父母子女之間存在著經濟上、能力上的不平等,尤其是在離婚的情況下,法律更應體現對于弱勢一方的特殊照顧,我國《婚姻法》第42條規定的在離婚時“對于一方生活困難的,另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助”便可很好體現這一思想。在結婚登記瑕疵這一問題上,亦應同樣堅持這一思想。婚姻關系中有強者亦有弱者,在處理結婚登記瑕疵的問題上應貫徹實質正義觀,體現對弱者的保護。

2.婚姻的“事實在先”原則不同忽視

婚姻作為一種身份性的民事法律關系,“事實在先”的特點是其不同于合同關系、物權關系的重要方面。無論法律是否賦予雙方的婚姻關系以法律效力,都不能忽視其已經客觀存在的身份關系。我國婚姻法對于事實婚姻的態度,也經歷了由承認到不承認、再到現在的限制承認,也可以看出我國婚姻法目前對于婚姻“事實在先”的尊重。處理婚姻糾紛,“我們既要考慮法律規定,又要考慮婚姻(身份)生活事實;既要考慮維護法律尊嚴,又要考慮適度保護當事人利益,維護婚姻秩序”[2]。

具體到結婚登記(程序)瑕疵的處理中,亦應對存在的事實婚姻關系給予重視,而不能僅因一個登記姓名上的錯誤就否認其婚姻的存在。現實中很多有登記瑕疵的婚姻在糾紛發生前長達數年甚至幾十年,在這期間當事人已經進行了長期的婚姻生活,并有了子女以及婚后的財產,如果無視這樣的“事實”而簡單地認定存在此類瑕疵登記的婚姻無效,顯然是不合理的。況且這些婚姻事實還將關系到一方能否以配偶身份繼承財產等諸多法律效果。故比較之下承認婚姻的存在或效力更為有利。因此,筆者認為,為維護婚姻關系的穩定,不能一概認為有瑕疵的婚姻無效,應尊重當事人間發生的婚姻事實,在處理有登記瑕疵的婚姻時應看婚姻事實是否存在,然后再對結婚的實質要件進行審查,如果雙方滿足結婚登記的實質要件且有共同締結婚姻的真實意愿,那么這樣的婚姻登記行為應當認定為有效。

3.結婚登記的應有屬性——重管理、輕處罰

如前所述,婚姻登記為婚姻登記機關的一項具體行政行為,但其又涉及到民法上重要的法律事實——婚姻,屬于法院的管轄范圍。兩種法律制度糅合在一起,造成結婚登記程序瑕疵糾紛的主管機關不明,當事人在民政機構與法院之間“打轉”。筆者認為,盡管婚姻登記是行政機關做出的一項行政行為,但婚姻瑕疵糾紛毫無疑問屬于民事案件。“我國婚姻登記程序有其特殊性,它是一種行政確認行為,程序設置的意義在于保障確認的準確而不是以程序本身為目的”[7]。結婚并不存在法律的一般禁止,結婚登記的作用是對這樣的婚姻關系和事實予以證明,以利于預防和解決各種糾紛。也就是說,結婚登記的作用是證明。因而對于相對人而言,重要的是確認的結果是否得當,是否反映當事人的意愿,而不是程序本身[7]。也就說,盡管婚姻登記程序是為保護婚姻當事人的利益而設定的,但是這種程序應將其定位為重管理、重補救,對此有學者就指出新法修改的理念在于“淡化婚姻登記的行政色彩,突出其民事登記的特征,在理念上更加注重對婚姻當事人權利的保護以及對于婚姻當事人的尊重,更加體現了以人為本、意思自治、自己責任的民事法律原則”[4]。

三、結婚登記瑕疵的處理

明確了以上我國既定法上的不足,筆者認為,在處理結婚登記瑕疵時應遵循如上理念,從以上三者應把握的原則出發,處理婚姻登記瑕疵中的實體瑕疵與程序瑕疵。

(一)實體瑕疵的處理

按照我國《婚姻法》的要求,男女雙方在申請結婚登記時須滿足如下實質條件:第一,雙方完全自愿締結婚姻，這是民法上意思自治原則在婚姻締結過程中的體現。第二,雙方須達法定婚齡。第三,雙方無配偶。第四,無法定禁止結婚的親屬關系。第五,沒有醫學上認為不應當結婚的疾病。對以上任何一種的違背,皆屬實體存在瑕疵的婚姻登記。我國《婚姻法》將欠缺上述第一個實質條件的受脅迫結婚的情形規定為可撤銷婚姻,而將其他實質要件的欠缺的婚姻規定為無效婚姻。

我國的法律法規規定除不符合第一種實質要件的結婚登記可向婚姻登記機關提出撤銷婚姻的申請外,其余四種都需要通過法院來判定無效。筆者認為,現行法律對于撤銷脅迫婚姻規定由民政機關與法院共同主管的意義不大,相反,由法院單獨進行主管反而會更好。因而筆者不贊同現行法這樣的規定,建議取消民政機關主管撤銷脅迫結婚的規定,改由法院統一對以上的五種違反結婚實質要件的瑕疵結婚登記進行主管。因為:首先,多地民政部門在受理脅迫結婚糾紛時,需要滿足“不涉及子女撫養、財產及債務問題”的條件,而這些問題往往都是婚姻“事實在先”所不可避免的。因此,由法院單獨對脅迫結婚的情形進行主管,可以一并將脅迫婚姻連同“子女撫養、財產及債務問題”一并進行處理,既可以節約司法資源,又可以將當事人間的財產、子女撫養問題進行很好地處理,符合實質正義關于弱者保護的要求。其次,一些民政部門的同志介紹說民政機關撤銷脅迫婚姻實際上已經名存實亡[8],而取消民政機關與法院共管,改為由法院單獨主管也是完全可行的。

(二)程序瑕疵的處理

通過上文分析,實體瑕疵的處理模式要么作無效處理要么撤銷婚姻,實體處理上沒有爭議,僅需要在處理途徑上取消民政機關主管該由法院單獨主管為宜。困擾我們的,主要在于對程序瑕疵是應該通過何種訴訟途徑進行處理、在效力判定上應作何處置為妥,則需要學者們思考。下面筆者就此問題提出自己的見解。

1.結婚登記程序瑕疵的處理途徑

結婚登記程序瑕疵是作為民事案處理還是作為行政案件處理,理論界仁者見仁,也多能提出自己的理由作為支撐自己觀點的依據。司法實踐也多見以行政訴訟來處理因婚姻登記程序瑕疵引發的糾紛,而《婚姻法司法解釋(三)》也似乎傾向于認為應按照行政訴訟的路徑處理結婚登記程序瑕疵。

筆者認為,處理有程序瑕疵的結婚登記案件,應遵循民事訴訟的處理模式更為適宜。理由如下:

首先,從行政訴訟處理此類糾紛的缺陷上講。王仁禮教授曾一針見血地指出“通過行政訴訟解決婚姻登記瑕疵糾紛,至少有十個方面的缺陷”[8]。筆者也認為,用行政訴訟處理婚姻登記瑕疵糾紛至少有以下不能克服的不足:第一,按照我國《行政訴訟法》第54條關于行政訴訟判決形式的規定,行政訴訟的只有維持、撤銷和變更三種判決方式。當事人提起結婚登記瑕疵之訴的目的無非是要求法院確認婚姻是否存在或有效,而不是要求解決婚姻登記這種行政行為的合法與否。這不是當事人所關心的問題。婚姻登記行為違法,不一定使得婚姻關系不成立,因通過行政判決確認婚姻登記違法或撤銷婚姻登記,有時與事實上存在或不能否認的婚姻關系將會產生矛盾[3]。第二,結婚登記瑕疵,實踐中多是由當事人為了結婚而造假,除了登記機關登記錯誤等極少數情況外,瑕疵發生的過錯在當事人而不在登記機關。如果按照行政訴訟的處理模式,則無論登記機關有沒有過錯,都需要將其列為被告一方。讓一個沒有過錯的登記機關必須當被告則似乎對其不太公平。第三,行政訴訟的訴訟時效使得很多在先的有瑕疵的事實婚姻無法起訴。按照行政訴訟法關于對具體行政行為起訴的時效要求,對涉及不動產的具體行政行為、其他具體行政行為應分別遵循20年、5年的訴訟時效,反之法院不會受理。而按照婚姻的“事實在先”原則,如果有瑕疵的婚姻已經維系了幾十年,那么按照行政訴訟法則法院不能受理,那么這樣的瑕疵登記婚姻便無法得到法律的調整,難免有違實質正義。

其次,民事訴訟處理結婚登記程序瑕疵相比行政訴訟有如下的優勢。第一,彌補了行政訴訟時效限制的不足,保障了當事人尋求救濟的渠道。婚姻屬于身份行為,不適用民法總則訴訟時效的規定,當事人欲請求法院確認婚姻關系的效力,可隨時起訴,使得那部分超過行政訴訟時效的婚姻可得救濟。第二,通過民事訴訟處理結婚登記瑕疵糾紛,可將婚姻關系是否成立與當事人間的財產、子女撫養問題一并進行審理,一次性地解決問題,符合司法的效率原則。第三,從比較法上來看,不少國家和地區都是通過民事訴訟的程序解決這類糾紛。德國、法國、日本都在其民法典中規定了婚姻關系確認之訴,并規定需通過民事訴訟的程序加以解決。我國臺灣地區雖沒有規定婚姻成立與否的判定,但其“民事訴訟法”(第568條)規定了婚姻成立與不成立之訴。因此,與我國法律制度如此接近的眾多大陸法系都采用民事訴訟的方法解決婚姻登記程序瑕疵糾紛,難怪學者坦言“通過行政復議或行政訴訟解決婚姻瑕疵糾紛,是一種正門不走走側門、大路不走走小路的訴訟路徑”[3]。

因此,筆者認為通過民事訴訟處理結婚登記程序瑕疵糾紛,有著比較法上可供借鑒的立法經驗,且有很多通過行政訴訟解決所不能達到的制度優勢。當然,最重要的是,行政訴訟的解決路徑存在諸多自身不能克服的弊端,不能很好地保護婚姻當事人以及涉及的子女、債務債權人等利害關系人的諸多利益。

2.結婚登記程序瑕疵的補救性處理方式

對于結婚登記程序瑕疵的效力問題,實務界與理論界也存在眾多的處理模式。一種觀點認為:凡是不符合結婚登記程序性要件的登記行為,都應認定為無效;第二種觀點認為:應擴張解釋《婚姻法》第5條關于雙方自愿的規定。如果當事人在結婚登記時弄虛作假,致使結婚登記瑕疵,應判定雙方登記結婚并非真意,應為可撤銷婚姻。第三種觀點認為:婚姻登記行為應走行政訴訟的審理程序,不應在民事訴訟的語境下解決其效力問題。

筆者認為,上述三種常見的處理模式都不可取。首先,第一種觀點實際上是擴大了無效婚姻的范圍,是違反《婚姻法》立法意旨的。結婚的實質要件關乎本國人口素質與家庭健康,因此嚴格規定實質要件即屬各國通例。現行婚姻法設立了無效婚姻制度,為了防止擴大無效婚姻的范圍[8]，我國《婚姻法》第10條僅將重婚等四項行為定為無效婚姻,除此之外,其他情形都不能稱之為無效婚姻。各國之所以對結婚的形式要件進行規定,目的就是為了保障人們對結婚外部表象的認識,程序設置的意義在于保障確認的準確而不是以程序本身為目的。因此,不考察當事人的實質意愿,一律宣告無效是不可取的,也不符合對弱勢群體給予特殊保護的實質正義理念。

第二種觀點將瑕疵登記婚姻歸為可撤銷婚姻,亦與現行法相違背。我國《婚姻法》僅在第11條中規定了脅迫結婚的可撤銷婚姻,對于欺詐結婚沒有做出規定。這不是立法的疏漏,而是立法者有意為之。因為欺詐結婚的情形比較復雜,可以為第三人隱瞞年齡、疾病、生理缺陷,也可以隱瞞已婚的事實等等,因此那些欺詐為有效、那些為無效,不好界定。故而立法者在區別欺詐與脅迫的不同性質后做出了《婚姻法》第11條的立法選擇[3]。因此,在我國婚姻法制中,可撤銷婚姻也僅有脅迫一種情形,第二種觀點實質上是對立法者立法原意的不正確認識。

第三種觀點,我們上文已經分析,行政訴訟的解決途徑并不可取,在此不再作贅述。

那么如何從實體上處理結婚登記程序瑕疵呢?筆者認為,按照前文中提到的處理結婚登記瑕疵應遵循的三個理念,應采取對瑕疵登記婚姻采取補救性的處理方式為宜,即應按照婚姻的實質要件進行分析,對當事人結婚時各自的真實意思表示進行判定,只要符合結婚的實質要件,就應當對該婚姻登記瑕疵進行補正,進而應當對該婚姻關系進行保護。理由如下:

第一,對瑕疵登記結婚進行補救性處理,是對婚姻“事實在先”現象的尊重。我們在處理有瑕疵的結婚登記糾紛時,為達實質正義的要求,必須公平、正義地處理事實上發生的婚姻關系,對于那些結婚登記后當事人實際上已經開始婚姻生活的客觀事實不能無視。況且這些婚姻事實還將關系到一方能否以配偶身份繼承財產等諸多法律效果,如一概否認其效力很可能會對一方當事人明顯不利。采取補救性的處理模式,可維護婚姻事實關系的穩定,突出法律的正義作用。另外,我國婚姻法律也越來越體現了對婚姻“事實在先”的尊重,盡量不使婚姻做無效處理的宗旨,如《婚姻法司法解釋(一)》第8條*《婚姻法司法解釋(一)》第8條規定:“當事人依據婚姻法第十條規定向人民法院申請宣告婚姻無效的,申請時,法定情形已經消失的,人民法院不予支持。”。嚴重違法的尚且能得到法律的諒解,違法程度更低的程序瑕疵更不應該被苛以“重刑”[7]。因而以程序不合法為由否定婚姻登記的效力的做法,將與立法意旨背道而馳。

第二,從效果上看,對于不違反社會公共利益的程序瑕疵結婚,救濟性處理的方式會比無效毀滅性處理,會有更好的社會效果。上文已經提到,如果將婚姻輕易否為無效,將會使得當事人不愿進行再次登記,那么這樣做無形中增加了事實婚姻的數量,進而造成對婚姻登記制度的否認。

第三,從立法目的上看,婚姻法設置的結婚登記的程序性要件,主要是為了從程序上保障結婚登記符合實質要件的要求,登記程序是為實質要件的不缺失而服務的,如要求當事人親自到場登記也是為了確保登記機關能當面確保當事人是完全自愿締結婚姻,而當事人親自到場的程序本身,并無實體意義。“法律更重視婚姻登記的實質,甚至為達到實質目的而遷就婚姻登記程序”[9]。從婚姻法對無效和可撤銷婚姻的規定來看,既然經過合法登記的結婚,仍可以其他證據證明婚姻關系不存在,那么未經過結婚登記或者結婚登記存在瑕疵的婚姻,為何不可以被其他證據證明存在呢?因而筆者認為,以程序不合法為由否定登記效力,明顯和立法原意是不相符的。

因此筆者認為,只要婚姻符合實質要件的要求,并經正式登記,就不應該否定其存在即效力。具體來說,對于存在程序瑕疵的結婚登記來說,可在當事人提出解決瑕疵婚姻效力時由法院通過民事訴訟的程序對當事人的意思表示進行補正,如果法院發現當事人雙方是有共同自愿締結婚姻的真實的意思表示的,那么法院可對其結婚登記進行重新確認,從而維護婚姻關系的穩定。

四、結論及余論

總而言之,筆者認為,對于結婚登記中存在的實體的以及程序的登記瑕疵,都應由法院通過民事訴訟的方式進行解決。對于實體上的瑕疵,應由法院認定其為無效或將其撤銷,現行法中規定的由民政機關與法院共同主管可撤銷的脅迫婚姻之規定的意義不大,由法院單獨進行主管反而會更好。建議取消民政機關主管撤銷脅迫結婚的規定,改由法院統一對所有的違反結婚實質要件的瑕疵結婚登記進行主管。對于程序上的瑕疵,《婚姻法司法解釋(三)》第1條的規定通過行政法上的復議程序或訴訟程序加以解決的方式不妥,應通過民事訴訟的方式由法院對當事人的意思表示進行補正,如果法院發現當事人雙方是有共同自愿締結婚姻的真實的意思表示的,那么法院可對其結婚登記進行重新確認,從而維護婚姻關系的穩定。

參考文獻：

[1]呂春娟. 婚姻立法更應彰顯以人為本的理念——從事實婚姻和結婚登記瑕疵的處理談起[J].國家行政學院學報, 2013(2)：59-63.

[2]王禮仁.“婚姻登記瑕疵”中的婚姻成立與不成立[J].人民司法,2010(11)：30-36.

[3]王禮仁.應當適用婚姻成立與不成立之訴解決婚姻登記瑕疵糾紛[J].人民司法，2009(13)：56-62.

[4]曹賢余.登記瑕疵婚姻效力分析[J].河北法學,2013(7)：177-181.

[5]呂世倫.西方法律思潮源流論[M].北京：中國人民公安大學出版社,1993：326.

[6]賀丹青.無效婚姻法律規范的沖突與協調[J].河北法學,2008(7)：139-144.

[7]馬憶南.論結婚登記程序瑕疵的處理—兼評“《婚姻法》司法解釋(三)征求意見稿”第1條[J].西南政法大學學報,2011(2)：89-93.

[8]王禮仁.婚姻登記瑕疵糾紛訴訟路徑之選擇——以訴訟時效法律規范的性質為主線[J].政治與法律,2011(4)：15-21.

[9]孔祥俊.婚姻登記行為的可訴性與司法審查標準[N].法制日報,2003-11-28.

[責任編輯：岳林海]

The Relief Path on Defects of Marriage Registration——Re-review of First Article of Judicial Interpretation of Marriage Law (3) As Discussion Center

LI Wei-ping

(School of Civil and Economic Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract：The first article of the judicial interpretation of marriage law (3) only has solved the matter of excluding the flawed registration of marriage from the invalid marriage, has not solved the problems how to solve the flawed registration of marriage and how to deal with the effect of this kinds of defects. Dealing with defective marriage registration should follow the concept of substantial justice, respecting the principle of “the fact is earlier ”,which is different from the general civil legal act, and accurately grasp the system orientation of marriage registration procedures, whether entity defects or procedural flaws, should through the way of civil lawsuit on the court to settle and the stress marriage which stipulated by the civil authority and the court in the present law should be replaced by a separate charge of the court. For procedural flaws, the first article of the judicial interpretation of marriage law (3) stipulate through the reconsideration procedure or the administrative action to solve these problems, and which is not proper, the right way is by way of civil litigation on the court to supplement and correct the defect of declaration, in order to maintain the stability of marriage.

Key words：Judicial Interpretation of Marriage Law(3)；marriage registration flaws; marriage dispute; remedy; concurrence choice

收稿日期:2016-04-08

作者簡介:李偉平(1989-),男,山東高密人,中國政法大學民商經濟法學院民商法專業2015級博士研究生,研究方向:債法。

文章編號：2096-1901(2016)03-0020-06

中圖分類號：D923.91

文獻標識碼：A