高限制性語境下顏色信息對句子理解的影響

張嘉卉王雪

遼寧師范大學腦與認知神經科學研究中心，大連，116029

高限制性語境下顏色信息對句子理解的影響

張嘉卉王雪

遼寧師范大學腦與認知神經科學研究中心，大連，116029

采用混合設計的句子-圖片匹配范式，以含有顯性顏色信息和隱性顏色信息的具有高限制性語境的句子為實驗材料，以被試對圖片的反應時為因變量指標，通過不同時間間隔的設置，探討了高限制性語境條件下顏色信息在句子理解過程中的表征特點。結果表明：（1）在高限制性語境條件下句子理解過程中，句子中的隱性顏色信息和顯性顏色信息對大腦具有相同的表征作用。（2）在高限制性語境條件下句子理解過程中，句-圖匹配條件下的句子理解速度要快于句-圖不匹配條件下的理解速度，即出現匹配易化效應，支持了知覺符號理論。即無論在句子理解早期（0ms）還是句子理解晚期（1500ms），被試對句子的理解都屬于知覺符號表征，支持了知覺符號理論。

高限制性語境 顏色信息 句子理解

1 引言

顏色信息是在我們日常生活對話中經常會使用的一類信息，而“成熟的番茄”和“紅色的番茄”這兩類很相似卻存在本質上的差別的顏色信息對我們的語言理解會有怎樣的影響需要我們進一步研究。語言理解的概念符號理論和知覺符號理論在句子理解中哪一個更能解釋句子理解的現象需要我們進一步探索。

Glaser等人發現，人們對于與物體顏色一致的命名，其物體名稱和顏色間沒有出現促進現象，但不一致情況下卻產生顯著的干擾[3]。這說明在人們頭腦中存在物體－顏色的某種思維定勢,顏色信息不僅僅有“紅”“綠”等顯性顏色信息，還包括著一些隱性顏色信息，例如“成熟的番茄”就讓人們聯想到“紅”色。關于語言理解，形成了兩大理論體系，即命題符號理論和知覺符號理論。關于語言理解影響最深的是命題符號理論，該理論認為構成認知的材料是命題，言語理解中的信息表征是命題符號表征[5]。語言刺激跟知覺在本質上是不同的，語言刺激不可能激活其指代的顏色表征。而Barsalou提出了知覺符號理論，他認為認知的本質是知覺的，概念的表征系統和感知覺系統緊密相連[1]。按照知覺符號理論，人們對語言的理解是通過對語言表達中的物體或事件進行知覺仿真進行的。當人們理解直接或間接包含形狀、運動、方位等信息的句子或詞語時，這些知覺信息就會得到激活[9][10][17]。Richter和Zwaan對顏色概念的表征是知覺符號表征還是命題符號表征進行研究，結果驗證了知覺符號理論[11]。這表明知覺符號表征不是自動化加工的過程，它會受到被試知識背景的影響[16]。另有研究者發現，知覺符號表征存在于認知的起始階段。即在任務難度不大的情況下，依靠知覺符號表征即可以滿足加工的需求；而當任務難度增加時，那么就需要借用命題表征的方式進行整合[5]。張常青等人沿用Richer等人提出的啟動范式對顯性顏色概念和隱性顏色概念的表征方式進行系統的探討。驗證了在中文環境下顏色詞的理解也激活知覺符號表征，即顯性顏色概念的表征是知覺符號表征，而隱性顏色概念的表征是命題符號表征的結論[11]。曹靜使用句-圖范式探討人們是否表征語言理解中隱含的顏色信息。結果也支持了知覺符號理論[15]。張盼認為在知覺信息的心理表征上,句圖間的時間間隔是一個重要的自變量。500 ms（心理表征的中期）往往是某種心理狀態出現與否的轉折點,有可能導致匹配易化或抑制的出現[16]。因而設置加工早期和晚期（0 ms和1500 ms）兩個時間點，從而發現句子理解早期出現了不匹配易化效應,句子理解晚期出現了匹配易化效應，支持了知覺符號理論[16]。

因而，本實驗采用貼近現實生活的高限制性語境（高度可預測性的語境）顯性顏色信息和隱形顏色信息對句子理解是否會產生相同的心理表征進行研究，進一步驗證句子理解是否符合知覺符號理論。

2 實驗

2.1 被試

40名遼寧師范大學學生，母語均為漢語，裸眼或矯正視力正常，無任何閱讀障礙或顏色識別障礙，閱讀視角為60°。

2.2 實驗材料

實驗材料共有20個實驗句，10個填充句，6個練習句，20張實驗圖片,10張填充圖片，6張練習圖片。其中實驗句標示隱含物體的典型顏色；填充句包含一個具體實物。實驗圖片中的物體均在前面句子中提到。其中，10張實驗圖片的顏色與句子表示的顏色匹配，另10張不匹配。10張填充圖片中，5張填充圖片是填充句中出現過的物體，另5張未在填充句中出現。所有圖片上物體顏色均為該物體的典型顏色。20名不參加正式實驗的被試對實驗材料進行五等級評定，分數均在90%以上。

2.3 實驗設計

本實驗為2（句子版本：隱含顏色與顯性顏色）×2（匹配狀態：匹配與不匹配）×2（句-圖間隔：0ms與1500ms）的混合實驗設計。匹配狀態和句子版本是被試內因素，句-圖間隔時間是被試間因素。本實驗包括四個實驗序列，目的是控制實驗材料和實驗條件的順序效應。隨機分配被試到其中一個序列。

2.4 實驗程序

首先屏幕中央呈現1000 ms“+”,后隨機呈現句子，按任意鍵消失，再次呈現“+”(0 ms或1500ms)后呈現圖片,要求被試判斷圖片中物體與呈現句子中的物體是否匹配。匹配按“J”鍵，反之按“F”鍵。為保證被試認真閱讀句子,在填充句后呈現一個基于句子理解的問題,一半與呈現過的句子的意義相符,另一半不相符，按鍵作答。

3 實驗結果

剔除3個標準差外的極端數據，有效數據39個。采用SPSS16.0進行統計分析。

表2 不同條件下圖片判斷反應時的平均數與標準差M（SD）

對判斷反應時（因變量）進行重復測量方差分析。統計結果表明：0ms間隔下，匹配狀態主效應顯著，F(1,19)=12.317,p=0.02,被試對句-圖版本相匹配的圖片的判斷反應時（1080ms）顯著快于句-圖版本不匹配的圖片的反應時（1299ms）;句子版本主效應不顯著F(1,19)=3.944 p=0.062;匹配狀態和句子版本交互作用不顯著，F(1,19)=0.551,p=0. 467。1500ms間隔下，匹配狀態主效應顯著F(1,18) =7.546,p=0.013，被試對句-圖版本相匹配的圖片的反應時(857ms)顯著快于句-圖版本不匹配的圖片的判斷反應時（1082ms）;句子版本主效應不顯著，F(1,18)=1.538,p=0.231;匹配狀態和句子版本交互作用不顯著，F(1,18)=0.494,p=0.491。

4 討論

本實驗對高限制性語境下句子理解中顯隱性物體顏色信息的表征進行了探索，結果無論顯性還是隱形信息，對于句子中顏色信息相匹配的圖片的正確判斷匹配性的速度快于與其不匹配條件下的正確判斷速度。句子版本效應不顯著，顯性顏色信息和隱形顏色信息具有相同的心理表征作用，支持了句子理解的知覺符號理論。

而且，高限制性語境中句子理解中顯性顏色信息產生的匹配易化效應，驗證了顯性顏色信息在句子理解中能夠進行知覺符號表征的結論[16]。然而本實驗隱性顏色信息的匹配易化效應的研究結果與張常青等人的異性顏色概念屬于命題符號表征的結論相反[17]。我們認為出現這種結果的原因可能是受實驗任務的影響。本實驗中，首先給被試呈現的是一個高限制性語境下的句子，決定的了被試在讀該句子時頭腦中會相應地產生與日常生活經驗相對應的情境，在某種程度上會促進被試對句子的理解，并保證被試在進行實驗句子的理解的過程中更能感到是一種很自然的日常閱讀，而非一個顏色塊或者是一個隱含著某一種顏色的詞語。這也解釋了實驗結果上的不同，單純對詞語的理解還是更加貼近日常生活的句子理解。后者更體現一種接近日常生活狀態的心理表征，具有更好的實際應用價值。

由此，在我們日常的生活中，對于“成熟的番茄”在頭腦中產生的形象與“紅色的番茄”相同，也就是說我們在日常生活具有很高限制性語境的情況下，可以使用隱性顏色信息來替代顯性顏色信息。

5 結論

（1）在高限制性語境條件下句子理解過程中，句子中的隱性顏色信息和顯性顏色信息對大腦具有相同的表征作用。

（2）在高限制性語境條件下句子理解過程中，句-圖匹配條件下的句子理解速度要快于句-圖不匹配條件下的理解速度，即出現匹配易化效應，支持了知覺符號理論。即無論在句子理解早期（0ms）還是句子理解晚期（1500ms），被試對句子的理解都屬于知覺符號表征，支持了知覺符號理論。

[1]Smid,H.G.O.M.,Jakob,A.,&Heinze, H.J.(1999).An event-related brain potential study of visual selective attention to conjunctions of color and shape.Psychophysiology,36(2),264-279.

[2]Proverbio,A.M.,Burco,F.,delZotto,M., &Zani,A.(2004).Blue piglets?Electrophysiological evidence for the primacy of shape over color in object recognition.Cognitive Brain Research,18(3), 288-300.

[3]Glaser,W.R.,&Glaser,M.(1993).Colors as properties:Stroop-like effects between objects and their colors.?Advances in psychology,?101,1-32.

[4]Meredith B.Prevor,Adele Diamond.(2005). Color-objectinterferenceinyoungchildren:A Stroop effect inchildren 3 1／2－6 1／2 years old. Cognitive Development,20,256－278

[5]王瑞明,莫雷,李利,王穗蘋,吳俊.(2005).言語理解中的知覺符號表征與命題符號表征.心理學報,37(2),143-150.

[6]Wilhelm R,G.(1992).Picture naming. Cognition,42(1-3),61-105.

[7]Barsalou,L.W.(1999).Perceptual symbol systems.Behavioral&Brain Sciences.22,577-660.

[8]Barsalou,L.W.(2008).Grounded cognition.Annual Review ofPsychology,59,617-645.

[9]Meteyard,L.,Bahrami,B.,&Vigliocco,G. (2007).Motion detectionand motion words:Language affects low level visual perception.Psychological Science,18,1007-1013.

[10]Zwaan,R.A.,Stanfield,R.A.,&Yaxley, R.H.(2002).Do language comprehenders routinely represent the shapes of objects?Psychological Science,13,168-171.

[11]Zwaan,R.A.,Madden,C.J.,Yaxley,R. H.,&Aveyard,M.E.(2004).Moving words:Dynamic mental representations in language comprehension.Cognitive Science,28,611-619.

[12]Connell,L.(2007).Representing object colour in language comprehension.Cognition,102 (3),476-485.

[13]Richter,T.,&Zwaan,R.A.(2009).Processing of color words activates color representations. Cognition,111(3),383-389.

[14]王瑞明,張清平,鄒艷榮.(2010).知識背景對信息表征形式的影響.華南師范大學學報, (2),68-73

[15]曹靜.(2010).語言理解中隱含的物體顏色的心理表征.碩士學位論文,河北師范大學.

[16]張盼,魯忠義.(2013).句子理解中顏色信息的心理表征.心理學報,45(4),406-415.

[17]張常青,王瑞明,謝久書,孫遜.(2013).顏色概念的知覺符號表征與命題符號表.心理與行為研究,11(4),463-469.