審辯沖突產生的原因及解決路徑

謝 亞 平

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

審辯沖突產生的原因及解決路徑

謝 亞 平

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

審辯沖突主要表現在法官群體與律師群體兩個層面，一是直接沖突，二是間接沖突。審辯沖突現象的產生導致司法的尊嚴受損，折射出司法公信力的缺失，體現了審辯關系的扭曲。要消解審辯沖突就要消除辯護律師的質疑，就要清除影響法官公正審判的各方面障礙，完善法官職業保障制度，使法官敢于獨立審判，完善法官懲戒制度，使法官嚴格依法審判。尊重和保障辯護律師的訴訟權利，準確定位辯護律師的角色以消除法官對律師的誤解和敵對情緒，充分落實審判公開，改變法院被動局面，樹立良好司法形象。要構建法律職業共同體，引導審辯之間良性互動，以促進審辯沖突的解決。

審辯沖突；法官；辯護權；司法公信力

一、審辯沖突產生的原因

(一)在法官與律師職業的相互轉換上，由法官入律師易、由律師入法官難

根據我國《律師法》第7條的規定，律師執業證書申請人有“受過刑事處罰的”情形，不予頒發律師執業證書，但是，過失犯罪的除外。這意味著，如果法官在任職履行公務期間有瀆職等過失犯罪的行為，即使導致嚴重的后果，只要沒有故意犯罪，離開法官職位以后，還具有從事律師職業的機會。然而根據我國《法官法》第10條的規定，有“曾因犯罪受到刑事處罰的”情形，不得擔任法官。這意味著，律師在職業期間無論有過何種犯罪行為，都不可能進入法官隊伍。對律師來說更為嚴重的是，與律師執業相關的刑罰罪名均為故意犯罪，如果律師執業過程中涉嫌這些犯罪，特別是因涉嫌被冠名為“懸掛在律師頭頂的一把刀”的律師偽證罪而受到刑事處罰，律師便再也無法繼續從事原有的職業，基本上等同于在法律行業再無前途可言。對于律師而言，這個代價十分沉重[1]。可見，從立法機關對兩類從業人員的態度上，法律制度對法官與律師的嚴厲性存在根本性的差異，從而使法官在從業過程中有恃無恐，這為辯護律師對法官的不滿埋下了隱患。

(二)對法官的懲戒體制不健全，而對待律師的職業違法違規行為有著森嚴的懲戒措施

在對律師執業監督方面，首先有來自于行業內部的各級律師協會的多重約束，其次是司法行政部門對律師施以行政處分的制約，最后還有公安司法機關的刑事追訴，被層層約束的律師必須謹慎行事，否則將面臨極為嚴重的后果。對比之下，在法官的懲戒問題上，除了《人民法院組織法》《公務員法》《刑法》《法官法》中有個別條文涉及以外，主要的制度性規定零散地分布于最高人民法院先后制定的各種規定，現行實施的主要有《法官行為規范》《人民法院監察工作條例》《人民法院工作人員處分條例》《關于規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》等十余個規范文件，然而這些文件在具體實施措施上卻問題諸多。僅就懲戒主體上來說，根據前述法律法規的規定，行使我國法官懲戒權的主體有兩個，一是人大及其常委會，二是人民法院。前者對法官的懲戒方式只有罷免投票，且只有法院向人大提起時才會啟動，因此可以說人大對法官一般情況下的不當行為的懲戒并沒有實質意義。后者意味著法官不當行為的處置會在其所在法院內部“自我消化”，而幾乎不會受到外部約束。盡管在法院內部設有法官違法違紀行為的監察部門，但是該部門對本院院長和上級監察部門負責，懲戒案件的立案、開展調查和處分等主要程序均在本院院長的領導下完成，僅在有重大事由時才向上一級監察部門備案。當然，在法官行為涉及犯罪時，往往事態比較嚴重，檢察機關的介入可以成為一種外部監督的方式?？偟膩碇v，在對法官不當行為的懲戒方面主要依賴于內部監督，對于律師不當行為的懲戒則有著內部和外部同樣嚴格的雙重監督體制。正是由于缺乏對法官行為的有效監督，導致一些法官從業過程中無視職業道德規范、違背職業行為準則，甚至公然違背程序性法律的規定，侵犯辯護律師的訴訟權利，導致律師極大的不滿[2]。

(三)律師受法官隱形制約

以往一直為律師所忌憚的律師偽證罪可謂是懸掛在刑辯律師頭上的一把利劍，辯護律師因此通常不敢自行調查取證，辯護權無形中受到限制。隨著審辯沖突問題在司法實踐中越來越多，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條明確規定，擔任辯護人的律師嚴重擾亂法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以通報司法行政機關，并可以建議依法給予相應處罰，這意味著法院自我授權間接對律師進行懲戒。這一條款在該草案征集意見階段即受到律師界的強烈反對，但是最高人民法院仍然保留了該條款，以遏制律師對法官的反抗，這對那些勇于維護自身訴訟權利的刑辯律師來說可謂是當頭一棒[3]。2015年前后的刑法修正案(九)草案對擾亂法庭秩序罪進行大幅修改，草案征集意見時該條備受爭議，律師們紛紛視其為威脅，經多方力量博弈，最終確定的《刑法修正案(九)》第37條舍棄了草案第4款“有其他嚴重擾亂法庭秩序”的兜底條款，但是將“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的”行為納入了擾亂法庭秩序罪當中。而對于“侮辱”“誹謗”“威脅”和“嚴重擾亂法庭秩序”的具體標準還沒有比較明確的解釋，一旦審辯雙方發生沖突，該條款成為辯護律師的又一大威脅。

(四)律師應對法官違法的救濟途徑極為有限

根據我國刑事訴訟法及相關司法解釋的規定，對于在審判過程中嚴重違反了相關訴訟程序的，律師可以行使申訴、控告權，向有關檢察機關提出申訴或者控告；對于一審案件被上訴的，二審法院應當裁定撤銷原判，將案件發回原審人民法院重新審判；對于二審案件或已經生效的一審案件，該情形可以作為提起審判監督程序的重要緣由。在這三種救濟途徑中，后兩種均是在相關案件已經被判決之后通過上級司法機關糾錯的方式來救濟的，其中由二審法院將案件發回原審人民法院重新審判，原審人民法院應當另行組成合議庭進行審判，這種方式雖然能夠在表面上起到糾錯作用，但是原辦案法官并沒有真正為其程序性的違法行為承擔責任，即使有內部考核機制的作用，但這對于從根本上杜絕法官的程序性違法現象并沒有起到實際作用[4]。并且，只有當法官存在明顯違反程序的行為，且該行為已經嚴重影響了公正審判時，案件才會被發回予以糾正，這意味著沒有達到相當嚴重程度的行為則不會受到糾正和制裁。對于作為申請提起審判監督程序的理由這一救濟途徑，則很難實現。僅以此理由提起審判監督程序，對于被告人而言是徒增花費，對于法院而言則是“浪費”時間，因為在大家眼里重新審判一次對于被告人最終的判決影響不大，所以也就不會為此而啟動再審程序。可見，后兩種方式作為司法救濟途徑存在很大的局限性。司法實踐中，律師在無奈之下多會選擇向有關檢察部門進行控告，但是這種做法也并不一定能夠取得實際效果。檢察機關經查證情況屬實后，僅有權通知有關機關予以糾正，除非法官有涉嫌犯罪的情形，否則檢察機關并無強制性的制裁手段。更何況在司法實踐中，更多的情形是律師的控告根本得不到任何正面答復[5]。綜上，執法環境的不如意，誘發律師采用網絡、微博等多元化的影響廣遠的方法，以民眾關注的方式倒逼執法的公正公開。

二、審辯沖突問題解決的途徑

(一)確保法官依法獨立行使審判權

1.在外部關系上確保法院獨立

我國憲法和刑事訴訟法均規定，要保障人民法院依法獨立行使審判權，不受其他行政機關、組織團體和個人的干涉。然而，人財物的地方化管理使法院長期受到地方政府的制約。黨的十八屆三中全會和最高人民法院“四五改革綱要”決定將人財物交于省級人民法院統一管理，這有利于地方法院的去地方化。盡管如此，法院在外部仍然可能受到同級黨政機關維穩等刑事政策目標的制約。為了避免法院完全以維護社會穩定作為唯一目標，應當充分發揮黨政機關的組織協調作用，探索建立起行政機關輔助法院裁判的順利執行和善后工作機制，從而妥善解決糾紛。這不僅能夠保證法院獨立行使審判權，而且有利于社會糾紛的多元化解決。

2.在內部關系上確保法官在個案處理上的權責統一

權力和責任是相互的。單方面地強調法官的權力而忽略其責任，容易導致法官權力的濫用；反過來，沒有賦予法官相應的權力卻只強調其責任，出現“審者不判”而“判者不審”，則會造成審判程序的虛置，導致責任主體不明。在審判過程中嚴格遵守客觀、公正義務，堅持獨立、中立的立場，嚴格依法審理案件，不受其他任何行政機關、社會團體、個人的干涉，不僅是法律賦予法官的權力，也是法官作為裁判者的職責所在，同時還是司法獲得公信力、樹立司法權威的需要。對于法官來說，法官應當自覺獨立處理案件，不隨意向他人透露案件信息，提高自身職業素養，熟練妥善地審理案件，從而避免在心理上形成對審委會的依賴；對法院來說，要逐漸弱化審委會在個案處理中的決定性作用，培養法官獨立負責的能力，強化法官在審判中的中心地位。

3.完善法官管理機制

首先，要減少法官行政性的工作任務，確保法官專職于審判工作。目前，基層法院的法官普遍面臨案多人少的壓力，法院內部的行政事務占據了不少法官的工作時間，使他們不能專注于審判活動，對審判質量產生了不利影響，也為當事人的不滿埋下隱患。

其次，要注重法官的職業素養和專業技能的提高?！皽Y博的學識閱歷、精深的法律素養、縝密的邏輯推理、豐富的司法經驗，是法官公正司法的內在要求?！备咚刭|的法官往往具備良好的職業修養和高超的職業技能，能夠有效引導訴訟程序有序進行，同時對當事人特別是被告人及其辯護人的激動情緒起到良好的撫慰作用，使矛盾得到緩和，庭審得以順利開展。因此法官在履行職責過程中不僅應當做到行為得體，言語規范，態度平和，尊重當事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴，依法保障其參與訴訟活動的權利，還要不斷更新、完善法律知識，積累審判經驗，以精深的法律素養和熟練的業務能力獲得當事人和法律同行的信任與尊重。

再次，完善法官懲戒制度。我國在對法官不當行為的懲戒方面主要依賴于內部監督，法官懲戒體制中行政化的邏輯也不利于實現司法公正。新一輪的司法改革措施之一是要在省一級設立法官遴選(懲戒)委員會，除了進行法官遴選、擇優選升工作外，還負責對法官的嚴重違紀行為提出懲戒意見，確保獲得高水平的法官隊伍，以實現“提高司法公信力，讓司法更好地發揮維護社會公平正義最后一道防線的作用”[6]。這項改革措施的實施效果還有待繼續觀察，值得期待的是該委員會中引入了相當數量的法學專家、學者以及律師代表，并以民主集中制的方式評判法官，使法官的職業行為受到具有一定民主性的外部監督，這有利于促進法官懲戒制度的完善。但不可忽略的是，法官懲戒委員會對法官不當行為的懲戒并不能直接做出，要以法院監察部門的調查結果作為依據，因此，要確保法官懲戒免于行政化影響，就要理清監察部門與懲戒委員會之間的關系，完善懲戒委員會的職能，避免出現職能交叉和權責不明。

(二)尊重和保障律師的訴訟權利

1.準確定位律師角色并消除法官對律師的誤解和敵對情緒

對于法官而言，正確地認識和評價辯護律師在刑事訴訟審判活動中的作用，理性地分析和定位法官與辯護律師在訴訟過程中所扮演的角色，有利于消除法官對辯護律師的誤解、減少敵對情緒，增加法官對律師的尊重與理解，從而促進法官與律師關系的和諧。律師的立場并不是完全為被告人開脫罪責、一味追求實現當事人利益的最大化，而是使被告人合法的訴訟權利得到最大可能的實現?！袄妗比菀讓е逻M入觀念的誤區，不利于律師角色的準確定位。律師不是被告人的代言人，而是其合法權利的維護者。法律賦予了司法機關、追訴機關強大的訴訟職權，這個權力很容易被濫用，至少很容易侵犯到被告人合法的權利，這就是辯護律師之所以有必要存在的理由，即辯護律師的職責就是不斷“挑錯”，找到國家機關在偵查起訴過程中違法對待被告人的行為?！皬陌l達國家的庭審情況來看，辯護人對法官的行為進行挑刺、質疑是一種常態，只要在正常的法庭上就必然存在辯護人對法官行為的質疑?！盵7]由此可見，辯護律師充分行使其辯護權，不僅有利于保障被告人的合法權利，而且有利于偵查追訴機關嚴格依法行使職權，防止權力濫用。從這個角度來看，律師不是法官的“敵人”，而是朋友，更是能夠幫助其避免偏聽偏信以至誤判的監督人。

2.強化對律師訴訟權利的保障

在刑事審判中，辯護律師有效行使辯護權是審判結構得以維持平衡的重要保證，是關系到審辯關系和諧的重要因素，也是確保刑事裁判的正當性和刑事司法獲得公信力的重要條件。因此，應當在立法上和具體制度上雙管齊下，完善律師辯護權并予以充分的保障。首先，確保辯護律師充分參與法庭審理。這需要保障律師的申請回避權、自行收集、調取證據或申請法院收集、調取證據權，法庭辯論權以及申訴、控告權，這樣辯護律師就能在法庭上為被告人的合法權益展開充分的辯護活動，并主動遵守法庭紀律和秩序。法官應當對辯護律師合法的辯護活動予以充分的尊重和保障，給予其一定的辯護空間而不強加限制。其次，確保辯護律師有效參與刑事審判。如果僅僅賦予律師參與庭審的權利，而未能對律師的辯護意見給予足夠的尊重，律師辯護權的行使就缺乏實際的意義。因此，法官不僅要保障律師參與庭審的權利，而且要充分尊重律師的意見，對于庭審中提出的程序性異議，應當及時做出答復并表明依據，對于律師針對實體性問題的辯護意見應當在裁判中有針對性地進行評析，提出采納和不予采納的理由，這樣才能在程序和實體兩方面都得到律師的信任和理解，從而減少沖突發生的可能性。再次，完善辯護律師權利救濟途徑?！皼]有救濟就沒有權利”。律師在辯護權受到侵犯時應當享有有效的權利保障，控告、申訴權是目前辯護律師最直接和常用的救濟手段。但是在司法實踐中，檢察機關的建議并不具有強制性以至于不足以威懾法官的不規范行為，因而律師的這一救濟手段往往難以實際奏效。因此，要完善辯護律師的權利救濟程序，應當加強檢察機關的程序性監督，同時引入法官懲戒委員會的監督。由于法官懲戒委員會在人員組成上具有審、辯、學者和社會公正人士并存的特點，在委員會的職能上賦予其更多的評鑒功能，引入外部力量對法官行為進行監督，有利于規范法官行為，增強律師對法官行為的直接監督，從而有利于提高刑事審判的公正性和司法的公信力。

3.適當強化對律師執業行為的管控

雖然司法不公是導致律師濫用訴訟權利影響審判有序進行的主要起因，但是律師執業中的不規范行為同樣值得反思。在一些案件中，律師存在著在開庭前提前公布案情、發表意見，在庭審中公開頂撞法官、未經允許不出庭的失范行為。如果這些缺乏紀律性的行為不能得到有效管理，其他律師紛紛效仿形成蝴蝶效應，不僅不利于訴訟程序的順利進行，而且會妨害司法的權威。目前《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條和《刑法修正案(九)》第36條之外，其他涉及律師在庭審中應當嚴格履行職責的法律規范大多僅停留在提倡性層面上，并沒有強制性規定。因此，本文建議可以由主管律師的司法部門牽頭與律師協會和人民法院溝通制作律師庭審行為規范，從而規范律師在庭審中的不當行為。

(三)充分落實審判公開

審判公開是我國刑事訴訟法的基本原則之一，具有指導刑事審判活動全局的意義。充分落實審判公開可以使審判活動沐浴在陽光下，避免暗箱操作行為的發生，有利于法院樹立司法公正形象，從而得以確立司法權威。在刑事審判階段落實審判公開，應當對公開的主體、時間、方式和內容等都進行明確的規定，否則可能造成妨礙獨立審判、侵犯個人隱私等問題的出現。公開主體上，法院具有當然的主體資格，律師是否有權公開庭審信息還存在爭議。我國刑事訴訟法確立了審判公開原則，除為保護個人隱私、國家秘密的原因外，原則上一律實行審判公開，因此律師合理地公開其所代理的案件的庭審過程則是為法律所允許的。在司法實踐中由于法庭的空間有限，只能滿足一定數量的人參與旁聽的需求，參與出庭的律師將案件審理過程公開可以使更多的人及時獲悉相關信息，從而有利于輿論監督力量的發揮。對于法院來說，公正的審判還能夠通過律師的公開而獲得公眾的認可，能夠起到宣傳作用，有利于提高法院公信力。因此，對于法院確立為公開審理的案件，應當允許律師公開庭審中信息。在公開時間和方式上，應當具有嚴格的規范。法院可以自行通過網絡平臺同步庭審過程，也可以允許媒體參與庭審直播，為減輕庭審負擔，法院也可以在案件審結后將庭審過程一并公開。對于律師而言，庭后公布案件審理過程應當被允許，但在庭審過程中私自進行網絡“直播”應當受到限制，如果律師在庭審時私自進行網絡“直播”，不利于律師集中精力開庭，其辯護權的行使也有懈怠之嫌。在公開的內容上，除了法定的不公開事由外原則上不應當有所限制，只有忠實于客觀事實才能贏得公眾的信任與尊重。無論哪一方在公開時，都應當尊重客觀事實，不能過于片面甚至歪曲事實。在以往的一些案件中，一些律師對庭審和案件發表了過于主觀的評價，使法院因公眾接收信息不對稱而受到一邊倒的指責，從而挫傷了司法的公信力。因此，司法公開不應當是法院或律師任何一方單方面的責任或權利，而應由雙方在遵守規范的前提下共同公開。

(四)構建法律職業共同體

1.培育共同法律價值理念

“法律信仰是法律職業者無形的精神紐帶”，追求共同的正義理想價值，奉行同樣的法律至上理念，使法律人彼此距離拉近，信任和尊重感增強。因此，法律人應當分享共同的法律價值，確立共同的法律信仰。這樣，當現實中角色分離導致利益沖突時，共同的法律信仰和法律價值追求就能夠發揮其作用，超越各自的角色利益，使沖突在理解和尊重中得以解決。

2.引導審辯之間的良性互動

現今，引導法官與律師的良性互動成為熱門話題。2013年以來，最高人民法院院長周強多次對法官與律師良性互動關系的構建問題做出深刻論述，體現了最高法院對該問題的高度關注。2015年9月16日，最高人民法院又與最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發了《關于依法保證律師執業權利的規定》，突出了法官在保障律師權利方面的重要作用，這體現了最高法院對律師執業權利保障的重視和對法官與律師良性關系構建的期待。從法官的角度來看，正確地認識律師在訴訟中所發揮的作用，積極地與律師進行有效溝通，虛心地接受律師對其職業行為的監督，有利于推動法官與律師良性關系的構建，有利于確保司法公正的實現。

作為被告人的辯護人，律師以維護被告人的合法權益作為自己的責任，同時還能夠在監督法律的正確實施、維護法院的良好形象、提高司法的公信力和維護社會的公平正義方面具有重要作用。法官應當認識到律師在審判活動中的積極作用，在司法實踐中尊重和理解律師的角色與使命，慎用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條的懲戒律師條款，避免對律師造成不必要的侵害，避免雙方關系因此而惡化。

法律職業共同體的建立需要通過公開對話，從而達到加強學術交流、增進了解與信任、消除誤解和歧視的目的。為此應當創造兩個平臺，首先是溝通交流平臺。召開律師座談會，使法院了解律師對法院工作的意見和建議，及時地改進法院的工作。加強法院網站、官方微博、微信的建設，以暢通律師、公眾與法院的溝通渠道，“努力把法院網和官方微博建設成回應群眾呼聲、落實司法公開、展現法院形象、推進公正司法、提升司法公信力的新的重要輿論陣地”[8]。其次是學術交流平臺。通過經常性地開展法官與律師之間的專業學術交流活動，共同探討熱點、新修法律問題，同時將各自實踐領域內出現的新問題進行探討，以實現資源共享，促進律師和法官知識能力的共同提高。在這個過程中，法官與律師不僅可以通過表達各自對法律的不同理解，及時消除誤會、達成共識，還能夠在交流的過程中增強彼此的認同感，從而尊重與理解彼此。

3.促進律師與法官之間的監督

“司法活動必須受到監督，而最有效的監督就是能時刻伴隨著司法的動態運作過程并對此過程進行具有專業性的敏感和同業者因相互熟知所自然產生的關注，能夠對越權和權力濫用產生最有效的檢測和否定?！盵9]因此，同屬法律從業者的法官和律師之間的評價和監督是最為敏銳、最具實效的，對行使公權力的法官的不當行為最為有效的監督途徑就是律師的評價。在司法實踐中，可以通過相互評鑒的方式，使律師在法官的選任、晉升等環節中發揮作用，法官對律師在辯護、代理等執業行為上的評價同樣可以在法律共同體內部對律師形成制約，律師在違反職業道德和紀律的行為會被對其“熟知”的法官暴露出來，從而影響其評優、擔當社會職務等。這種雙向評價機制有利于促使雙方履行職務時更加謹慎、克制，減少濫用職權和過度訴訟的行為。

[1]李心鑒.刑事訴訟構造論[M].北京：中國政法大學出版社，1992.

[2]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3]李昌林.論通過法官實現控辯平衡[J].法律適用,2006(12).

[4]鄒碧華.論法庭情緒管理[J].法律適用，2011(8).

[5]李蒙.王剛案庭審側記[J].民主與法制,2013(14).

[6]衛建萍.上海法官檢察官遴選(懲戒)委員會成立[N].人民法院報,2014-12-14.

[7]徐秋穎.審辯沖突與司法理性[N].民主與法制時報,2014-06-09.

[8]羅書臻.周強對全國法院微博群建設推進會做出批示要求：主動適應公眾參與方式新變化新發展，大力提升新媒體時代的輿論引導能力[N].人民法院報，2013-06-29.

[9]張文顯,盧學英.法律共同體引論[J].法治與社會發展,2002(6).

[責任編輯：譚笑珉]

2016-07-11

謝亞平(1989— )，女，河南省南陽市人，法學碩士，研究方向為刑事訴訟法學。

D925.11

A

1002-6320(2016)06-0080-05