論法官角色與司法公正

胡 利 明

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

論法官角色與司法公正

胡 利 明

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

司法的第一要義是追求公正，公正是法治社會、法治國家和法治政府的生命線。司法公正是公正司法的核心追求目標，既要運用公正程序司法，又要追求公正的司法結果，還要避免司法不公正結果。法官角色總體構成主體保障，立案法官奠立前置程序，取證法官構筑關鍵步驟，審案法官成為求真環節，判案法官落實法律裁判，執行法官發揮救濟保障效用，共同制約司法權力，共同建構司法公正，共同追求司法正義，共同鑄造公正的法治共同體。

法官；司法；司法公正；公正司法；法官角色

一、法官角色：司法公正的主體保障

1.司法正義：法官追求的道德價值。司法公正一般是對個案的具體要求，國家層面的司法公正追求一般表現為司法正義，這是對非正義事項的特殊控制，引導向正義方向前行。其中，國家是控制市民社會的現實存在物，司法及其正義對于市民社會是必要的[1]。據此，專業技術素質精深的法官隊伍對追求司法正義起決定性作用，重要途徑是專業化區分法官隊伍，既獨立行使司法權，又分別專司擅長的專業領域，更是分解司法權，從保障機制上促使司法公正，為追求司法正義準備司法機制條件，體現司法正義的追求道德性質。

2.主體地位平等：司法公正的前提基礎。司法更加公正是國家社會的追求目標，既是努力的“奮斗目標”，又是衡量公正的價值標準，最關鍵的是具有平等的法律地位。平等既是現代政治發展的基石，又是現代法治正義的平臺，更是司法公正的前提性要素。例如，平等無疑是現代道德——政治的一項基本原則，在日常道德與政治話語中，平等成了絕大部分訴求所最終依據的墊底性的自明原則[2]。可知，現代道德價值需要平等，政治話語同樣需要平等，現代法治更需要平等，法治公平、公正不能缺少平等，通過法官實現司法公正更不能缺位平等，即法官地位上保持平等，以平等思維裁判，運用平等規則裁決，有體制保障達到公正平等的結果，為個體和整體司法公正奠立了法治平等根基。

3.法律適用程序：法官公正的程序保障。法官要公正裁判案件，提高自身專業素質只是可能性前提基礎，還需要科學的法律適用程序密切配合，才能追求公正的裁決結果，才能顯現法官主體角色的公正形象，才能將司法公正落到實處。目前，法律適用程序的適用性包括：合法性、制度化、法官中立、當事人地位平等、參與性和公開性[3]。據此推之，法律適用程序是法官主體的程序保障，既要有宏觀建構上的適用性，又要相對微觀要素上的程序合法，程序制度化、保持中立態度判案、參與裁決的當事人法律地位平等、積極地參與性和適度的公開性，共同保障程序公開、公正。程序有章法，程序有立場、原則和方向，程序有底線，共同構建出符合公正標準的程序規則，既有利于程序運行，又有利于保持公正的主體角色地位并發揮主體作用，有利于公正裁決案件，體現程序保障法官主體公正的特殊效用。

4.獨立、超然和理性：法官主體角色的技術標準。法官既是司法活動的決策主體，又是司法行為的執行主體，還是司法裁判的判斷主體，這些都要求法官有專業性“技術要求”，構建法官主體的“國家標準”。其中，獨立、超然和理性是專業法官的職業本色，也是專業法官權威之基礎。獨立是地位意義上的，超然是行動意義上的，理性是思想意義上的，相互聯系有機地構成了法官職業之本色，并決定和影響著法官活動、法官制度和法官倫理的一切內容[4]。據此分析，在國家社會層面是追求整體公正，在個案上追求個體公正，相互促進、相互支持和相互提升公正質量，本文所論述的法官角色與司法公正的命題主要集中于個案公正，這迫切要求法官既要保持獨立的法律地位，不受其他因素干擾或影響；又要高度超然中立地裁決案件，以公正之心運用公正思維裁判案件，促成公正的裁決結果；還要理性司法，必須運行科學理性思維不能憑借情感因素裁決案件，上述共同構成法官主體角色的專業技術標準。

5.程序正義：法官主體的程序保障。法官裁決案件有程序正義作為保障機制，既保證法官公正裁決案件，又發揮程序正義的程序效用，用程序促使實現司法公正目標。其實，訴訟的最終裁判結果體現的公正性應當以程序正義為基礎，而程序正義包括訴訟過程的正當性、為法律所允許的證據表現形式，或者證據方法、取得有關證據資料或信息來源的手段、方法以及法院在庭審中所采取的證據調查的方式[5]序。據知，裁判結果公正性不是法官“單干”可以達到的，而是需要程序正義密切“配套”，即沒有程序正義的程序規則支持、配合或配套，沒有程序過程的正當性，沒有證據調查方式的科學合理性，再優秀的法官主體都難以高質量地裁決案件，無法追求司法公正的正義目標，這些共同表明程序正義是司法公正的積極效用。

由此可見，法官的獨立角色從宏觀上構建司法公正的基礎，是司法公正的主體保障。另外，微觀構建司法公正也是重要內容：司法正義是法官的追求道德價值，屬于總體價值目標；主體地位平等是前提基礎(前置性目標)；法律適用程序是程序保障機制(程序性目標)；法官主體的技術標準是獨立、超然和理性；程序正義是法官主體的程序保障(追求性目標)，共同夯實法官主體角色的法治公正根基。

二、立案法官：司法公正的前置程序

1.司法公共性：立案公正的宏觀環境。司法整體上不是私人事務，而是具有公共性的公共事務，實質上是司法公共權力具有特殊公共性，這構成宏觀公正，既成為司法公正的宏觀環境，又是司法立案公正的法律環境。據之，原因在于：法律在法院通過法官應用，即為司法?！肮矙嗔Α钡墓残允撬痉?法院、法官)的內在規定。司法公共性是指司法是公共權利存在與公共權力的應用，公共性是司法自身的合理性依據，決定了司法除了公共利益與公共權利以外，沒有任何自己的特殊利益與特殊感情[6]。據此分析，公共權力的公共性是司法本質屬性，司法公共性是司法權力運用的外觀體現，公共性決定司法裁判權力必須保持公正，追求最優質的公正目標，構建立案環節公正的宏觀環境，即沒有司法權力的公共性，不會有追求立案公正運行環境，公正會成為“無源之水”。

2.法律程序：規則約束立案公正。立案處于司法權力的始端，運用法律程序控制立案權力是比較理想的選擇，有效避免造成不必要的權力資源浪費。據此，法律程序對司法權的約束作用：限制法官恣意的重要機制、法官理性選擇的有效措施、判決結論成立和產生實效的前提、法院解紛效率的保證[4]?？芍?，法律程序既可以約束控制司法權力，又可以為立案司法權力設置屏障，有效避免法官恣意的裁決行為，有效引導法官理性立案，為司法裁判準備公正的裁判前提。據此分析，立案階段設置必要的法律程序，既是保障立案程序有效運行，又是約束法官立案權力的重要措施，還是促使立案公正的重要程序規則。

3.非特殊性利益：立案公正的法治底線。司法權力是具有相當大的公共性的國家權力，與其他國家公權力相異的是沒有特殊的權力利益，原因在于司法權力運行的公共性必須避免追求特殊利益，即排除特殊利益于司法權運行中。正如公共性以及由公共性所引發的不具有特殊利益性，是法院、法官的兩個內在的規定[1]。據此可知，立案作為司法公正的第一道關口，面對非特殊性利益，必須根據利益取向衡量之，從司法公共性中尋求突破，它既是利益性衡量標準，又是法院、法官的司法權力的本性追求，成為立案公正保障的底線原則；既是法治要求，又是法治底線，更是法治理念的總體要求。

4.登記制：程序保障立案公正。目前，司法改革的重點在于改革傳統的立案審查制，當事人申請立案時由法官根據證據材料、法律根據和程序規則作實質性審查，只要不符合任何條件之一即不予立案，法官行使了一次非常關鍵并決定當事人生死的司法權力，讓法律糾紛無法進入到核心審判程序，即立案階段既完成“審”又完成“判”。但是，司法改革徹底改革立案體制，將審查制轉型為登記制，即立案法官只審閱是否符合形式要件，不作實質性的審查判斷，只要形式符合要求即可登記立案。據之，立案方式從審查制向登記制轉變，不是簡單的立案方式改變，而是立案思維的轉型，從立案實質“判”案到形式“記”案，既為立案公正提供了程序規則，又為司法公正夯實了保障機制基礎，構成司法公正前置保障的重要部分。

5.分離制：程序制約立案公正。立案作為獨立的司法程序是司法改革的重大進步，為司法公正提前準備的程序要素，既是相對獨立的立案程序，又平行于審判案件程序，共同構成司法審判程序；既是廣義審判程序的第一步，又是核心審判程序的前置步驟，不能任意顛倒前后。據此，立案程序與其他審判程序適當分離的程序設計，是基于司法公正目標而為之，為立案公正夯實了程序制約機制，既增加了立案階段的司法權力，又適當削減了其他階段的司法權力，通過程序權力內部制約促進司法公正。

由此可見，立案法官通過創設立案程序保障司法公正，既在程序上又在制度規則上保障司法公正，還與其他程序相互配合保障之。其中，司法公共性構筑立案公正的宏觀環境，法律程序構建立案公正的約束規則，非特殊性利益夯實立案公正的法治底線，登記制程序保障立案公正，分離制程序促進立案公正，共同為增強司法公正準備前置要素。

三、取證法官：司法公正的關鍵步驟

1.取證法官的法律地位。法官判決案件的前提基礎是客觀事實，而發現客觀真實事實的外觀材料是“證據”，但證據既不可能非常明顯、明確和具體，又不可能靜態存在，還不是無爭議狀態，必須尋求取證法官獲取隱藏于背后的困難證據，方便揭示案件的客觀真實情況，有利于后續階段的法官審理裁判。據此，取證法官是立案法官和審案法官之間的“法律樞紐”，繼續向前推進將立案法官登記記錄下來的案件，在必要的情形下取證，為審案法官審理案件提供事實支持，從而為司法公正貢獻法治資源。

2.取證法官的客觀效用。法官取證為調查案件真實情況有相當大的作用，屬于必要的“善”，筆者曾經指出：法官調查取證既有效發現案件真實，又公正裁判案件，為“又好又快”解決當事人之間的糾紛提供學理價值支持[7]?？芍?，將專職調查取證的法官界定為“取證法官”，根本原因在于快捷發現案件真實情況、促進公正裁判案件，快速結束爭議糾紛進而實現程序公正。

3.取證法官的法治使命。取證法官的工作是公正審理案件的必要關鍵步驟，沒有他們對關鍵事實證據的調查核實取證，審案法官不可能查明案件真實情況，進而沒有實現公正的事實基礎。據此，取證法官的法律地位獨特，有積極的法治效用。法治使命是通過法官的取證權力，利用國家公權力發現案件的真實情況，探尋案件客觀真實，為公正審理裁判案件提供“物證”材料，有利于審案和判案法官高效履職，為司法公正準備“事實根據”。

由此可見，取證法官依法定程序履行法定職責，既是前期立案法官職務的“繼續發展”，又是后期審案法官的“提前準備”，更是追求司法公正的關鍵步驟，在司法程序過程中按步驟追求司法公正，在每個案件中彰顯公正正義的法治理念，逐漸顯現公平正義的法治精神。

四、審案法官：司法公正的求真環節

1.確認和排除證據構建司法公正。當事人主動提供證明主張權利的證據和對方當事人反駁的證據，不可能全部為真，即使由取證法官獲取的證據也不能保證全部真實，進而需要確認證據的真實性和排除非真實的證據，這些成為審案法官的法定職責。在此，以行政訴訟案卷中的證據為例：能判定為“證據確鑿”的證據還應強調：必須是行政案卷中的證據，或是法院要求提供的補充證據；必須是經法院審查的合法證據，即排除非法所得的證據；證據基本達到合理證明的程序[8]。案件(卷)中證據有真有假，確認真實證據和排除虛假證據(包括非法證據)是審案法官的重要法定職責。實現求真去偽的法治目標，實質上是構建司法公正。

2.法官心證求真完善司法公正。確認和排除證據是司法證據求真的主體方面和主要環節，其次還要靠經驗豐富的法官的心證去判明證據真偽，進而實現公正求真的法治目標。其實，證明對象屬于一種事實，這種事實是法官在審判上通過適用實體法規范、程序法規范和證據法規范所認定的案件事實，是在法官內心確認中所形成的法律上的真實或法律上的事實[5]。據此分析，法官除根據實體、程序和證據法規范確認和排除證據之外，還在很大程度上根據內心確信認可證據的有效與否，從而發現更加真實的客觀事實情況，為完善司法公正提供不可替代的“程序補充”。

3.第三方程序求真補充司法公正。以上是審案法官求真的重要途徑，通過第三方程序求真程序是值得司法公正借鑒的成功范例。例如，行政聽證制度是正當法律程序的核心，是正當法律程序法治理念具體化、規范化[9]。據此分析，行政處罰程序中設置聽證程序，關鍵在于通過該程序獲取更多的真實情況，排除非真實的事實所發揮的法治效用有目共睹。但是，目前司法程序中還沒有類似程序，但筆者大膽設想在司法程序中設置類似的第三方程序鑒別證據真偽情況，由審案法官主持調查或給予最后確信，認可所取證據的法律效力，在程序上補充司法公正，完善司法公正的程序結構。

由此可見，審案法官的重點在于判斷案件證據的真實情況(重點在案件事實)，調查確認證據的真實性，排除非真實證據，這是主要方面；次要方面是通過法官內心確認證據的真實情況；最后引進第三方程序確認證據真實情況，起重要的補充作用。因此，上述情形都是審案法官的重要法定職責，共同目標是追求、完善和補充司法公正，為每個案件增添公正正義之光。

五、判案法官：司法公正的法律裁判

1.司法審判的本質。司法審判的核心是在“審”的支持下完成“判”的結果，需要前期的立案和取證環節密切配合，一般情況下當事人可以主動履行，個別情形下需要國家強制力將裁判結果落到實處。其實，司法是精神活動，司法權是判斷權[4]。可知，司法審判是法律實踐活動，運用法律精神通過“審”的方式“判”出結論，實質上是判斷決定權，由判案法官根據事實、證據、法律和經驗法則“判”出公正、公平、合理的結果，當事人更容易服“判”，體現“判”的本質。

2.判案準則。法官判案既是法律政策“活”，又是適用技術“活”，還是戒律準則，對法官主體素質要求特別高，這并非普通人能夠勝任，必須由經驗豐富的專業、職業法官才能高效完成。據此，對判案法官的要求：根據完美謹慎的準則、嚴格公正的準則、適度仁慈的準則行事的人，可以說是十分高尚的人[10]。可知，謹慎準則、公正準則和仁慈準則既是判案法官的基本素質，又是判案時必須主動遵循的法治準則，還是職業戒律性準則，共同構成判案法官的職業行為規范。

3.判案的法律根據。法律根據既成為判案法官的“準繩”，又成為定在法根據。其實，司法是定在法的實踐，定在法是作為自由精神的法的定在[1]。法官判案的法律根據重在定在法(實在法)，即成文的法律規范，由判案法官根據定在法規則適用于待判案件，根據三段論思維“判”出結論。判案既要主動遵循各項準則，更要根據法律規則判案，判案必須準確說明適用法律規則的理由，甚至在特定情形下還要說明不適用某些規則的理由。

4.判案的法治原則。判案法官判決案件除根據上述準則、根據判案之外，尤其是有些沒有直接法律根據的案件，不能以沒有法律規定為由拒絕判案，而要遵循法治原則運行法治思維按照上述程序判案，“判”出案件的最終結論，而不能“久拖不決”或者“拒絕裁決”，任性駁回起訴是非法治思維作怪，違背法治原則，不符合現代法治精神。據此，在特定情形下根據法治原則判案是沒有辦法的辦法。

5.判案的法治理念。法治原則是法官判案的重要參考，法官腦袋中的法治理念更是判案的重要思想根據，畢竟社會生活復雜多變，法律規則卻相對滯后，無法預測出現的新情況。此時，法官不能消極等待制定法規范之后再判案，最有效的辦法是根據內心所蘊藏的法治理念進行判案。

由此可見，判案法官履行“判”案的法定職責，通過裁決案件結果追求司法公正，既有結果上的公正，又是判決過程的公正，還有裁決程序的公正。其中，司法審判的本質是裁判案件出具“判”的結論，判案準則是“判”的行為規范，法律根據是判案的主體依據，法治原則是抽象判案根據，法治理念是精神型的判案根據。

六、執行法官：司法公正的救濟保障

1.法官執行的前提：道德履行失范。法官的判案結論原則上由義務當事人依道德誠信主動履行，不主動履行構成道德履行失范，成為法官執行的事實前提。例如，盡管強調法律有賴于道德的存在及不能取代“公民道德”，但同樣不應當幻想，道德會使法律和強制權力刀槍入庫[11]。據此可知，在道德優良社會，道德原則上能主動作為，真正發揮效用時法律強制力會自行失效(刀槍入庫)，但在非誠信社會事實并非如此，當事人道德出現故障，執行法官必須及時履職，用來保衛法官判決的法律權威，執行法官成為司法公正的最后救濟保障。

2.法官執行：法律權利救濟。權利按照正常軌道運行，當事人主動履行義務，外在救濟履行是多余的；反之，強制性法律救濟是必要的“惡”，通過外在力救濟迫使義務人履行義務，讓權利人實現權利，讓法官“判”出的結論成為法律神圣。據此借鑒：若每一種權利都能各自按其軌道運行、實現就無須救濟可言；倘若權利的合法實現會受到來自社會不同方面的阻礙，那么消除阻礙，實現救濟就是必要的。法律不僅應宣示權利，而且應同時宣示配置救濟的各種程序[12]。可知，執行法官是判案法官之后的保障角色，在非主動履行情形下試圖以國家力量保證實施，確保法官判決能落到實處，實質上是清除阻礙權利實現的不利因素，暢通法律權利救濟通道，將被宣示的權利轉變為真權利。法律救濟成為程序權利，讓法官執行成為權利救濟的保障措施。

3.強制執行：執行法官的最后“殺手”。在司法過程中，最悲劇的結果是執行法官動用國家強制力量，甚至是暴力手段強制義務人履行判決結論，既有財產性的強制措施，更有限制人身自由的手段，甚至還對義務人“判刑”，從而以各種合法手段落實判決結論，即強制執行成為執行法官沒有辦法的最后手段，成為最后沒有退路的法律“殺手”，從而照耀司法正義的陽光，彰顯公正的法治理念。

由此可見，道德自律主動履行只是“理想信念”，在不同的社會有比較大的差異，尤其在轉型期中國主動履行判決效果并不太好，甚至是非常“差勁”，導致當事人不能主動實現法官“判”出法律權利，法律矛盾依然“繼續發展”。據此，法律強制救濟執行成為落實司法裁判的必要“惡”，執行法官擁有對應的法定職責，屬于強制履行該“惡”的法定主體。其實，道德失范是法官執行的客觀基礎，實質是法律權利的官方救濟手段，強制性暴力執行成為最后的法律“殺手”，確保法官判決的最高性、神圣性和權威性。

七、結語

法官在不同階段根據專業化、職業化和技術性分別確立不同情形、不同環境和不同職能下的特定角色，克服傳統上從頭到尾包攬全局的審判弊端，既職業化、專業化和技術化了不同法官角色，又分散制約了司法權力，還削減了從立案到執行全過程負總責的無限司法權力。目前，全面推進依法治國，落實“四個全面”偉大戰略布局，司法改革是全面依法治國的重要手段，而努力追求司法公正是司法改革的重中之重，故此既有可能又有必要創設法官的不同職能角色，有助于在不同階段促進實現司法公正，展現正能量方向的司法正義法治價值，發揚司法社會的主流價值，顯現司法改革的法治實效。其中，法官角色總體構成司法公正的主體保障，立案法官奠立司法公正的前置程序，取證法官構筑司法公正的關鍵步驟，審案法官成為司法公正的求真環節，判案法官落實司法公正的法律裁判，執行法官發揮司法公正的救濟保障效用，共同制約司法權力，共同追逐司法公正，共同追求司法正義，共同鑄造公正的法治共同體。

[1]高兆明.黑格爾法哲學原理導讀[M].北京：商務印書館，2010：475，487，476.

[2]鄭明哲.道德力量的來源：基于生命哲學的闡釋[M].廣州：世界圖書出版公司，2013：86.

[3]胡建淼，主編.法律適用學[M].杭州：浙江大學出版社，2010：273-274.

[4]孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務印書館，2005：149，135-139，119.

[5]畢玉謙.證據制度的核心基礎理念[M].北京：北京大學出版社，2013：5.

[6]高兆明.心靈秩序與生活秩序：黑格爾法哲學原理釋義[M].北京：商務印書館，2014：354.

[7]胡利明.法官調查取證制度的合理構建[J].南都學壇，2015(6)：73.

[8]吳曉莊.行政訴訟維持判決研究[C]//章劍生，主編.行政訴訟判決研究.杭州：浙江大學出版社，2010：210-211.

[9]章劍生.行政聽證制度研究[M].杭州：浙江大學出版社，2010：11.

[10][英]亞當·斯密.道德情操論[M].宋德利，譯.南京：譯林出版社，2014：238.

[11][德]米歇爾·鮑曼.道德的市場[M].肖君，黃承業，譯.北京：中國社會科學出版社，2012：575.

[12]程燎原，王人博.權利論[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014：362.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-06-11

胡利明(1979— )，男，湖北省孝感市人，中央民族大學法學院博士研究生，經濟師，研究方向為法治理論。

D916.2

A

1002-6320(2016)06-0070-05