宋代“團”制新論

周 倩, 王 旭

(1.北京師范大學 歷史學院，北京100875; 2.暨南大學 歷史地理研究中心，廣東 廣州510632)

宋代“團”制新論

周 倩1, 王 旭2

(1.北京師范大學 歷史學院，北京100875; 2.暨南大學 歷史地理研究中心，廣東 廣州510632)

宋代作為縣以下基層單位的“團”并非源于后周的“團并鄉村”之制，而是始自北宋保甲法的配套措施“團教法”。北宋“團”的主要職責是軍事訓練，其首領多由都副保正兼任。南宋實行于部分地區的“保伍法”是團制的一次“回光返照”，這時“團”不再與軍事掛鉤，而是以維護地方治安為務，同時“團”與其他基層單位相互滲透，在很多地方也兼及其他民政事務，其性質再一次發生變化。北宋中后期開始，“團”的性質發生變化，開始由指示戶籍的單位逐漸轉變為單純指示地域的單位，體現了不斷地域化的趨勢。宋代“團”的發展演變過程，從一定程度上反映了宋代縣以下基層區劃普遍性的特點。

宋代；基層單位；“團”；起源；性質演變

宋代縣以下基層單位復雜多樣，有鄉、里、管、耆、村、社、都、保、甲、鎮、寨等等。他們是國家權力的觸角，通過隸屬、交叉、分割、合并等形式，共同構建了兩宋基層社會的基本框架。目前，學界尚未將這些基層單位的性質、職能、運轉方式等問題完全厘定清楚，“團”就是其中具有代表性的一種。作為宋代縣以下較為常見的一種基層單位①*① 宋代的“團”有三種類型。一是商業組織單位，其性質與行、市等商業組織相似，類似于今天市場上的專賣區。參見高壽仙：《“行業組織”抑或“服役名冊”——宋代“團行”和明代“鋪行”的性質與功能》，載《北京大學學報(哲學社會科學版)》2011年第6期。二是對少數民族部落或族群的稱呼，其性質應類似于峒、砦。如紹興二十四年(1154)呂愿中諭降諸蠻，“得州二十七，縣一百三十五，砦四十，峒一百七十九及一鎮、三十二團，皆為羈縻州縣”。參見《宋史》卷494《蠻夷二》，中華書局2007年版，第14201頁。三是本文探討的作為基層單位性質的“團”。，之前雖有學者論及[1][2][3][4]74-79，但大多較為簡略，且結論差異較大。本文試圖在前人論點的基礎上對宋代的“團”制提出一些新的認識，總結宋代縣下基層單位變化的若干特點，為全面了解宋代基層社會的統治方式提供幫助。不當之處，尚祈方家指正。

一、北宋“團”的來源和概況

關于宋代“團”的來源，有學者認為是后周的“團并鄉村”[3]之制，所依據的材料是《五代會要》卷二五《團貌》所記顯德五年(958)之詔書，謂：“諸道州府，令團并鄉村，大率以百戶為一團，選三大戶為耆長。凡民家之有奸盜者，三大戶察之；民田之有登耗者，三大戶均之。仍每及三載，即一如是。” 筆者認為，僅以此條孤證得出的結論很難讓人信服，理由如下。

首先，五代“團”制實施時間短，影響力十分有限。“團并鄉村”之制實施于顯德五年(958)，詔書規定“團”的首領耆長三年一替，但兩年后(960)即發生“陳橋兵變”，后周被北宋所取代。也就是說，后周“團”制的實施連一個周期也未能完成，在如此短的時間內，鄉村改制的政令落實情況應該并不樂觀。有學者就認為：“此詔令得以實施的力度難以推斷，當時究竟在多大范圍內實施了‘團并鄉村’之制，也無從考究。”還有人則明確認為后周“團”制只在個別地區得以實施[4]79[2]43。相較后周，宋代“團”制的實施則較為普遍，北到陜西、河北、河東，南至福建汀州、廣南地區都有分布(詳下)。兩代在推廣“團”制的力度和普遍性上存在很大的差異。

其次，宋代“團”制與五代沒有明顯的承接關系。一方面，北宋“團”與五代“團”之間存在較長的時間斷層。《宋會要輯稿》職官四八之二五引《兩朝國史志》載：

凡縣各置押司、錄事、錄事史、佐史，諸鄉置里正賦役，州縣郭內舊置坊正，主科稅。開寶七年，廢鄉分為管，置戶長主納賦，耆長主盜賊、詞訟。諸鎮將、副鎮、都虞侯同掌警邏、盜賊之事，有典以主文案，所由以役使，皆無定數。

這是北宋初年政府推行的一條鄉村基層改革的重要詔令，對鄉村、市鎮、坊郭等基層單位的管理人員、職能都有明確的規定，涉及單位非常多，然而完全不涉及“團”。而且從“廢鄉分為管”實施的時間看，遲至開寶七年(974)，“團”可能都不是北宋官方所認可的基層單位。另一方面，五代“團”與北宋“團”在職能上沒有明顯的承襲。后周明確規定，耆長既要察覺“團”內奸盜之事，又要處理農田“登耗”等經濟事務，可見五代的“團”兼有治安和處理經濟事務雙重職能。而北宋“團”的職能則是組織地方軍事訓練，提高保甲戰斗力，與地方治安和經濟事務并無關聯。即使到了南宋，“團”的軍事性質逐漸消失，轉為負責地方護衛工作，官方的詔令也明令禁止“團”涉及民事，這與后周的情況有很大不同。

最后，在首領稱謂方面存在差異。后周“團”的首領稱為“三大戶”，即耆長，而宋代“團”的首領稱為團長、團首或隅總(詳下)。當然，宋代時鄉村也有耆長，但卻是管的首領，耆則是縣之下的專項行政區劃單位[5]，與“團”無涉。

毋庸置疑，至少在后周的“團并鄉村”制之后，作為基層單位的“團”就已經出現，但宋代的“團”并非源于后周的“團”。根據筆者的文獻檢索，北宋建立后很長一段時間，作為基層單位的“團”在文獻中湮沒無聞，直至北宋中期才開始出現，這似乎將“團”的出現與北宋中期的改革新法聯系在一起。筆者也認為，宋代作為基層單位，且在基層社會發揮一定影響力的“團”應當主要始自北宋保甲法的配套措施——“團教法”。

保甲法在熙寧三年(1070)十二月首先實施于京畿地區，司農寺《畿縣保甲條制》規定：“凡十家為一保，選主戶有材干、心力者一人為保長；五十家為一大保，選主戶最有心力及物產最高者一人為大保長；十大保為一都保，仍選主戶有行止、材勇為眾所伏者二人為都、副保正。”[6]5297為了配合保甲法，加強地方軍事訓練，提高保甲戰斗力，北宋便配套施行了“團教法”。元豐二年(1079)一月，始立《府界集教大保長法》，訓練京畿地區大保長的軍事技能。至元豐三年(1080)，大保長藝成，乃立“團教法”，具體措施是以大保長為教頭，教授保丁，規定：“凡一都保相近者分為五團，即本團都副保正所居空地聚教之。以大保長藝成者十人袞教，五日一周之。五分其丁，以其一為騎，二為弓，三為弩。”[7]4765于是，北宋的“團”因之出現，它是在保甲制度的基礎上以軍事訓練為職能的一種基層單位。

團教法在京畿試行成功后，就在河北、河東、陜西三路推行。據記載，僅這三路“都保凡三千二百六十六，正長、壯丁凡六十九萬一千九百四十五……而團教之賞為錢一百萬有奇不與焉。凡集教、團教成，歲遣使則謂之提舉按閱，率以近臣挾內侍往給賞錢，按格令從事”[7]4771。可見此三路團教成績可觀，而作為施行團教的載體，“團”也隨之得到一次大范圍推廣和普及，開始在北宋基層社會發揮影響力。

團教法是保甲法的配套措施，“團”也主要依托“保”這一地方自治和保防組織而設置，這在團教法中有明確規定。在一些地方也有依托于“甲”這一斂放青苗及收稅單位的現象，如《宋史·兵六》載：“湖北諸郡皆有義勇，惟灃州石門、慈利不置籍。其法取于主戶之雙丁。每十戶為一甲，五甲為團，甲皆有長，擇邑豪為總首。農隙教武藝，食從官司給。”[7]4791

因鄉村“有材干、心力者”有限，且團教地點在本團都副保正所在地，北宋“團”的首領一般由“保”的首領——都副保正兼任。正如元豐四年(1081)正月，都承旨司針對京畿地區的開封、祥符兩縣所言：“都副保正雖日輪在本保五團內管勾教閱，然地里不相遠，欲令管勾本保公事。”[6]7536都副保正在輪流負責團教的同時，還不能放棄“本保公事”，需要招募承干處理“承受文字，催稅、租常平”等民政事務。這也從一個側面反映了北宋“團”設置初期相對于“保”的附庸地位。

總之，筆者認為宋代作為基層單位的“團”肇始于北宋的團教法。宋代新法雖屢經更迭，但保甲法所確立的“保”“都”“甲”等各級基層單位在鄉村長期存在，“團”作為保甲法的輔助單位，也在鄉村保留了下來。這些“都”“保”“團”與原來就存在的“鄉”“里”“村”等名稱相互摻雜，共同構成了宋代“五彩繽紛”的鄉村基層世界。

二、南宋“團”的職能轉變

南宋作為基層單位的“團”在北宋的基礎上有所變化。北宋的“團”為地方軍事訓練而設，正如熙寧四年(1071)保甲法實施之初，王安石上奏時所說：“今所以為保甲，足以除盜，然非特除盜也，固可漸習其為兵。”[6]5392它的實際目的有兩個，一是改變當時募兵戰斗力低弱的局面，二是維護地方治安。隨著王安石變法的失敗，“團”的軍事性質逐漸消亡，而維護地方治安的民事功能卻被保留下來，在南宋一些地方施行的“保伍法”中被繼承和利用。

在潭州，規定：“諸縣管下鄉分，五家結為一甲，家出一丁，其丁多之家兩丁。一甲之內推一名為甲頭，五甲內輪一名為隊長，于都內又推一名物力高者為團長，同保正、副統率其丁，器仗等各隨所有。遇盜賊，有先覺處鳴擊梆鼓，隊長即時率甲士，或攔于前，或截于后，上連下接，其賊無逃遁。團長一年一替。”[8]6795在臨川，規定：“以五家為一小甲，五小甲為一大甲，四大甲為一團長，一里之內總數團長為一里正，一鄉之內總數鄉官為一隅官。”[9]卷二九《漢陽條奏便民五事》在汀州，規定：“以五家為一甲，甲有首；五甲為一保，保有長；五保為一大保，有大保長；五保以上為一都，都有官；合諸都為一鄉或為一團，亦各有長。”[10]卷七八九五《奏請經界保伍及移兵官一員置司城外三事》在廣南地區，規定：“隨方隅為團，團有首領，凡遇警，則合諸團以把截界分。”[8]6986

比較各地實施之保伍法，可以得出如下認識。 第一，與北宋的情況相似，保伍法中的“團”還是依托保、都、甲等單位而設，能指示一定的戶口數，這體現出南北宋“團”制“一脈相承”的關系。 第二，各地“團”所統轄的戶數并不統一。在潭州為二十五戶，在臨川為一百戶，在汀州一團即為一鄉，戶數在一百戶以上，這反映出這時的“團”有因時、因地而設的特點。 第三，“團”首領的稱呼非常多樣，或稱為團長，或稱為隅總，不再由保正或保副兼職，而是專門由一“物力高者”擔任，這說明“團”的地位有所提高。在潭州，甚至允許團長不經過縣級官員，“經州陳訴，將所犯官吏按治施行”[8]6795。 第四，“團”不再是軍事訓練單位，而是具有專項民政職能的基層單位，團長的主要職責是抓捕盜賊、護衛鄉里等。在臨川，團長的職責是“以察奸蕙，以護鄉井”[9]卷二九《漢陽條奏便民五事》。在汀州，規定隅總有糾察“聚集徒黨”[10]卷七八九五《帖請諸鄉隅總規式》的職責。

總之，這一時期“團”的主要職責不是軍事訓練，而是“緝捕盜賊”“維護鄉閭”等護衛職能。但筆者有兩點疑問：第一，各地實行保伍法時，都對團長的職責進行了非常明確的限制，如潭州就規定“所差團長，本縣不得使之承受文引等事”[8]6795，這種明確而硬性的規定在實際操作和運轉中是否能被遵守呢？第二，團長由“物力高者”擔任，這些人或是地方士紳，或是富農，乃一方之豪強，他們是否會僭越維護地方治安的權力范圍呢？顯然，書面和官方的規定并不能阻止地方豪強去承攬更多的權力，“團”與“鄉”“都”等基層單位相似，存在向其他民政事務滲透的趨勢[4]61-113。如淳祐年間十二年(1252)南雄州修貢院的事例：

諸士友列詞于祠，乞分團、保出竹木備工役，仍愿委教授張晞顏、保昌主簿譚必子以董其成，于天井中新添挾廊，東西各六間。[11]789

在修貢院的事務中，“團”和“保”都需要“出竹木備工役”，說明“團”已經超出了“維護鄉閭”的職能而涉及其他民政事務。又如咸淳八年(1272)六月有官員上奏江西推排田的效果，抱怨舊設的都官、團長等虛名仍然存在，導致“占吝常役，為害無窮”[7]910。田地的推排乃是經濟事務，團長、都官都參與其中也說明“團”并不局限于“保衛鄉里”的職能。政府在詔令中明確限制團長之職能，顯然是想阻止他們承攬更多的行政事務，防止地方豪強控制鄉村，但是對于復雜多變的鄉村來說，各級基層行政單位在行使職權時相互滲透在所難免。

三、宋代“團”的性質辨析和地域化轉向

廣義而言，稱宋代的“團”為縣以下的基層單位或鄉村行政組織是沒有問題的，但就其具體性質，學界并未形成統一的認識。

有學者認為“團”應該相當于“鄉”[12]第六卷，278，依據的材料是兩條，一是《奏嚴州淳安縣管孫眾等結集兇徒狀》：“ 初八日，敢勇方公質管四十五并土軍蘇真等帶領團下保甲掩捕群賊……團首童世筠斫到自縊賊童宅彥一級……及保正徐公化、團首徐倍殺獲賊方公錫一級……并都團首呂仲良等殺獲賊伯成、李仲成、吳益、宋宅旺四級。”[13]382-383二是《宋史·度宗》記載：“ (咸淳八年六月)辛亥，臺臣言：‘江西推排田結局已久，舊設都官、團長等虛名尚在，占吝常役，為害無窮。’詔俱罷之。”[7]910材料一中雖多次提到“團首”有捕殺盜賊之功，但通觀全文，所述都是淳安縣永平鄉剿賊之事，并不涉及“團”的性質問題。而從“團下保甲”及“保正徐公化、團首徐倍殺獲賊方公錫一級”的敘述看，“團”更似是在保、甲之上或與保、甲平行的一級基層單位，但絕非與“鄉”平級。材料二中也提到團長的稱呼，但只能證明推排法的實施并不能完全消除“都”“團”等單位在鄉村的影響，與“團”的性質問題無關。

也有學者認為“團”的性質相當于“里”[2]44，理由是北宋哲宗元符元年(1098)之前，已經有一些地方將“團”作為鄉村區劃和“里”相提并論。如“元符元年(1098)……奏析寧化六團里、長汀二團里，置清流縣”[14]卷一，64。但筆者也可以舉出反例證明“里”與“團”不同。如南宋劉爚曾敘述淮東鄉村耕作情況：“為之具田器，貸種糧，相其險易，聚為室廬，使相保護，聯以什伍，教以擊刺，使相糾率。或鄉為一團，里為一隊，建其長，立其副。平居則耕，有警則守，有余力則戰。”[7]12171-12172

顯然，淮東地區實行的團、隊制都是軍民合一的鄉村單位，“團”對應的是“鄉”，“里”則對應的是“隊”。而以“同類項排列”作為依據來判斷“團”的性質似乎也不夠合理，南宋《臨汀志》詳列了汀州各縣所轄的基層單位，茲列舉其中具有代表性的三縣如下。

清流縣。鄉二：折桂鄉，管團保七(郭下團、倉盈團、永德團、夢溪團、羅村團、北團、四保)；龍山鄉，管里一：歸仁里。

蓮城縣。鄉一：古田鄉，管團里六(南團、姑田團、席湖團、河源下里、北團、袁正里)。

上杭縣。鄉團十一：平原團、平元里、安豐里、來蘇里、古田里、鱉沙里、來蘇團、勝運鄉、興化鄉、太平鄉、金豐鄉[10]卷七八九零。

從各縣所轄基層區劃的排列情況看，有的將“團”和“保”并列，有的將“團”和“里”并列，有的則將“里”“團”“鄉”三者并列，沒有一定的排列規律，故如將“團”的性質歸于某一基層單位都難以讓人信服。而如果將“團”的性質賦以時間變化的觀念，或能得到較為滿意的答案。保甲法中的“都”“保”“甲”等基層單位都是依據戶口而編制，“團教法”也規定“凡一都保相近者分為五團”，故我們認為，最初的“團”不僅是具有單項軍事訓練職能的基層單位，同時也是可以指示戶口數的“戶籍單位”。

到了北宋中后期，“團”開始向純粹的地域單位轉變。這一演變趨勢與“鄉”“里”等基層單位的情況十分相似。唐代的鄉和里都以戶口進行編排，杜佑《通典》卷三三載：“大唐凡百戶為一里，里置正一人；五里為一鄉，鄉置省老一人，以省年平謹者縣補之，亦曰父老。”到了唐中后期這種制度被打破，鄉和里不再能指示戶口。入宋，情況并未發生改觀，如魯西奇先生就認為宋代的鄉已經成為較單純的地域單位。里在北宋大部分時期應該是實際發揮作用的基層單位，在實行保甲法之后也向單純的地域概念演化[15]595-620。雖然當今學者對于鄉政、鄉里性質轉變的時間等問題存在爭論，但鄉、里存在由戶籍單位轉變為地域單位的趨勢也是無可否認的。

“團”依托保甲法而設，其性質的變動與保甲法的變化是聯動的。保甲制雖然規定了“保”“甲”之戶數，但因一鄉之內的戶數和地理環境存在差異，一保之內很難達到“分五團”的理想狀態。如元豐五年(1082)即有詔：“河北路保甲司團結不及兩大保，即分附鄰近團教。其山河隔絕，去教處遠，或每及兩大保以上，許別置一團教場。如隔河歷亭縣人戶，即附武城縣團教。”[6]7764這種因地制宜的措施，為基層單位雜亂的編排提供了理論上的可能，因為“團”在地域面積上存在伸縮性，與其他基層單位在地域的組合上并不固定，這也可以解釋為什么在同類項排列時，“團”有時與“里”并列，有時又于“鄉”“保”并列。而且河北路的事例也說明保、甲以戶數為標準進行編排存在天然的缺陷，因為一地的戶數并非一成不變，存在自然消長和流動的情況，一旦某地的戶數增加或減少到難以維持原狀，保、甲就難以履行職責，“團”制亦會隨之崩壞，其存在的意義也會隨即演變成用以標明戶籍和葬地的地域單位，即通常所說的“地域化”。

而北宋中期宋廷政治局勢的變動無疑也對“團”的“地域化”起到了推波助瀾的作用。神宗駕崩之后，哲宗即位，任用司馬光執政，王安石所立新法被廢除，保甲法也難于幸免。元豐八年(1085)四月，司馬光就上《乞罷保甲狀》，后又上《乞罷保甲札子》和《乞罷保甲招置長名弓手札子》，但是實際上他所反對的是帶有軍事色彩的“教閱保甲”，認為團教妨礙農業生產[16]626、631、649，而對非教閱的保甲是進行改造和利用，指導思想是削弱保甲法的軍事色彩，而利用它的民政職能。在這種背景下因軍事訓練而設的“團”受到重大打擊，其軍事教閱職能也被大大削弱，進而演變成地域單位。

四、余論

宋代“團”的發展演變過程，可以從一定程度上反映了宋代縣以下基層區劃的某些特點。

第一，基層單位的繼承性與差異性。五代時，作為基層單位性質的“團”就已經出現，但與宋代的“團”有著本質的區別，兩者名稱雖然相似，卻不是沿襲和繼承的關系。這一情況在宋代的其他基層單位中同樣普遍存在，如“保”在唐末五代的有些地區已經演化成鄉村區劃名稱[4]45，但到了王安石變法時期，對鄉村人戶重修排定，“保”又被重新賦予了基層行政區劃的功能。可以說宋代鄉村行政單位雖然受到唐五代基層制度的影響，但并不是簡單的“蕭規曹隨”，是因時制宜建立起來的新型基層行政體制。

第二，基層單位有由行政化向地域化轉變的趨勢。“團”出現之初是具有軍事訓練性質的“專項”基層單位，能夠指示一定的戶籍數，后受政治形勢變化和戶口數變動的影響，“團”有向地域單位轉變的趨勢。其實幾乎所有的鄉村基層單位在實施之初，都帶有一定的行政化色彩，被賦予了一定的行政職能。鄉村行政有效運轉的前提是基層單位依據人戶進行編排，而隨著人口的流動和增減，基層單位內部的人戶發生變化，它們的行政職能就會被削弱，并逐漸演變成普通的地名。

第三，兼職化的特性。北宋“團”的主要職責是軍事訓練，但并不完全脫離民政。南宋的“團”雖然規定僅具有維護地方治安的職責，但在實際運轉中往往也兼及其他民政事務，可見“團”的職能并不單一。宋廷為了防止地方精英專權、形成與政府相抗衡的勢力，通常明確規定每種基層單位的具體職能互不越界，但這無疑只是理想化的模式，在實際上單一的行政權力并不能解決復雜的鄉村事務，基層單位之間的兼職非常普遍。

[1]夏維中,等.明代鄉村地域單位的主要類型及其作用考述[J].江蘇社會科學,2002(5).

[2]梁建國.宋代鄉村區劃研究[D].開封：河南大學歷史文化學院,2004.

[3]朱奎澤.兩宋鄉村治理體系中的“團”與“社”[J].黑龍江史志,2009(22).

[4]譚景玉.宋代鄉村組織研究[M].濟南:山東大學出版社,2010.

[5]梁建國.北宋前期的鄉村區劃[J].史學集刊,2006(3).

[6]李燾.續資治通鑒長編[M].北京:中華書局,2004.

[7]脫脫.宋史[M].北京:中華書局,2007.

[8]徐松輯.宋會要輯稿[M].北京:中華書局,1957.

[9]黃干.勉齋集(文津閣四庫全書本)[M].北京:商務印書館,2005.

[10]解縉,等.永樂大典[M].上海:世界書局,1977.

[11]劉緯毅,等.宋遼金元方志輯佚[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[12]朱瑞熙.中國政治制度通史[M].北京:人民出版社,1996.

[13]葉夢得.石林奏議(續修四庫全書本)[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[14]邵有道.汀州府志(天一閣藏明代方志選刊續編本)[M].上海:上海書店,1990.

[15]魯西奇.宋代蘄州的鄉里區劃與組織—基于鄂東所見地劵文的考察[C]//榮新江，主編.唐研究(第11輯).北京：北京大學出版社,2005.

[16]司馬光.傳家集(文津閣四庫全書本)[M].北京:商務印書館,2005.

[責任編輯：岳 嶺]

A New Study of “Tuan” System in Song Dynasty

ZHOU Qian, WANG Xu

(1. School of History, Beijing Normal Univeristy, Beijing 100875, China; 2. Center for Historical Geography Study, Jinan University, Guangzhou Guangdong 510632, China)

“Tuan”, as a grass-roots unit in Song Dynasty, was not originated in “Tuan Annexed Village” in the Later Zhou Dynasty, but from “Tuanjiao Law”, a supporting measure of “Baojia Law” in Northern Song Dynasty. The main duty of “Tuan” at that time was doing military training, and mostly led by“Du fu baozheng”, the vice guarantee of “Bao”. “Baowu law” in some areas in Southern Song Dynasty was the last presence of the system of “Tuan”, but its main duty then changed from having military training to maintaining local public order and doing civil administration. The nature of “Tuan” started to change in the middle and later period of Northern Song Dynasty: from a unit of household registration to a unit of geographical area, reflecting the trend of continuous regionalization. The development and evolution process of “Tuan” in Song Dynasty, to some extent, can show some of the common characteristics of the grass-roots units under County.

Song Dynasty；grass-roots unit；“Tuan”；origin；change of nature

2016-07-10

1.周倩(1988— )，女，漢族，安徽省合肥市人，北京師范大學歷史學院2014級博士研究生，研究方向為中國古代史學思想史；2.王旭(1987— )，男，漢族，安徽省安慶市人，博士研究生，研究方向為歷史政區地理及環境史。

K242

A

1002-6320(2016)06-0042-05