共情的內群體偏愛及群體差異研究綜述

劉娜 李晶

南京師范大學心理學院

共情的內群體偏愛及群體差異研究綜述

劉娜 李晶

南京師范大學心理學院

共情是個體感知他人的情緒狀態所引起相似的情緒反應。共情具有明顯的內群體偏愛現象，從共情的起源和發展都在不同程度上體現出對內群體成員的共情偏愛。此外，不同群體之間的共情水平也存在顯著差異。本文詳細介紹共情的內群體偏愛及群體差異現象。

共情 內群體偏愛 共情關注

共情是指個體感知他人的情緒狀態所引起相似的社會情緒反應。共情（empathy）和同情（sympathy）有所不同，人們在共情時會產生與他人相似的情緒，但能夠區分這種情緒是來自他人；而同情是指個體在看到他人的痛苦心情時，所產生的關心他人的情緒反應，這種情緒是來自同情者自身的。

共情在人類的社會生活中具有重要的作用，一直是社會心理學、認知神經科學研究的重點。共情在促進母嬰之間的親子關系，促進親社會行為、道德行為中都發揮著很大的作用。但是也有研究發現共情具有明顯的內群體偏愛和群體差異現象[1,2]。共情者對自己群體內部的成員相比群體外部成員會給予更多的共情關注，這就是共情的內群體偏愛現象。內群體偏愛是指人們傾向于認為自己所屬的群體優于其它群體。Taifel（1982）最早通過研究發現了內群體偏愛現象，他設計了最小群體實驗范式，在該范式中，被試觀看一張卡片，卡片上有很多點，要求被試對卡片上的點進行估計，并根據被試估計的結果把被試分為高估組和低估組，然后要求被試完成資源分配任務，結果發現了被試對本群體成員會給予更多的資源分配[3]。這種隨機分成的群體都會影響被試的資源分配，那么長期在一起生活，彼此觀念價值觀相同的群體成員的內群體偏愛行為必然會更強。在不同群體的共情水平的差異研究中，Kraus，Cote和Keltner（2010）比較不同經濟條件、社會等級地位的被試在共情測試中的得分發現，經濟條件差、社會等級地位低的被試在共情精確性測試中得分更高，同時對陌生人的情緒共情的準確性也更高。這說明低經濟水平、社會地位的群體相比高社會地位、經濟水平的群體共情能力更強，對外群體成員能夠更加準確地共情，這似乎又違背了共情的內群體偏愛現象。共情的群體差異和內群體偏愛是否相互矛盾，可以同時并存嗎？本文嘗試從共情的起源、發展與生理機制方面來對共情的內群體偏愛及群體差異現象的相關研究加以綜述，并提出未來研究的展望。

1.共情的起源

進化心理學的研究認為共情是由哺乳動物的親代養育進化而來，古老的哺乳動物在親代養育的過程中，必須對親屬后代的疼痛、危險等刺激即時做出情感反應，這就是最原始的共情能力，它保證了親屬后代的生存和繁衍，這種能力的發展使哺乳動物對近親屬成員和內群體成員的情緒反應更加敏感，更能夠察覺他們的情緒，以維持良好的關系。個體對親屬后代和群體內部成員的情緒反應更加敏感，導致他們把不同的群體區分為“我們”和“他們”，就會產生明顯的內群體偏愛現象。Riketta和Michael要求62個學生評估組內成員和組外成員的特征、組內的群體認同性以及感受到的組間沖突性，發現組內認同性高的被試同時感受到較高的組間沖突[4]。Montalan，Lelard，Godefroy和 Mouras采用最小群體范式（Minimal Group Paradigm）考察不同群體間的共情偏見。實驗中首先要求被試完成IRI共情問卷，然后讓被試者對一張卡片上的點數進行估計，根據結果把被試者分為高估組和低估組。接著呈現疼痛和非疼痛的刺激圖片，要求兩組被試分別以想像自己、想象組內成員、想象組外成員三種不同觀點評估疼痛程度，并完成形容詞主觀評定來評估組內偏見。結果發現隨機分成的兩組被試在疼痛的共情上已經產生了組內偏見[5]。其他研究者也發現個體會對其他的群體產生偏見，減少對其他群體的共情，無視群體外成員的痛苦[6,7]。這說明共情的內群體偏愛在共情最初產生的時候就已經出現，并慢慢發展，這種偏愛現象符合達爾文的適者生存理論，它的存在維護了群體內部的團結和發展，但如果盲目的內群體偏愛也會導致對其他群體的傷害行為。比例二戰中納粹對猶太人的殘忍迫害，或者對其他群體的痛苦漠不關心，熟視無睹。

2.共情的發展

認知心理學的研究認為共情包含情感、動機和認知三個相互獨立的成分[8]。共情的情感成分即情感分享，是指個體對他人情緒的喚起程度；共情的動機成分即共情關注，是指個體對處于痛苦中的他人的關心；共情的認知成分即觀點采擇，是指個體站在他人角度理解他人的觀點和感受。共情的進化正是按照這三種成分的順序發展的[9]。

2.1 情感分享

情感分享有利于個體產生幫助他人的動機。情感分享和情緒感染同義，但情緒感染的范圍比前者大。情緒感染常指個體自動模仿他人的面部表情和動作行為，主體情緒受到自身面部表情以及其他非語言線索的影響。而情感分享是指觀察他人的動機和情緒狀態所引起的反應。研究發現，情感分享具有明顯的內群體偏愛。Jeon等人（2010）發現當雌鼠看到近親老鼠的疼痛時，相比看到遠親老鼠的疼痛，對前者會產生更強的恐懼反應[10]；但Ben-Ami Bartal等人（2014）把幼鼠與其他種系老鼠放在一起撫養，發現成年后的老鼠對與自己一起生活的同伴卻會給予更多的共情幫助[11]。前者的研究說明老鼠對近親屬的成員的情緒會引起更強的共情反應，但如果幼鼠從小與其他老鼠在一起成長，就會把其他老鼠看成自己群體內部的成員，所以Ben-Ami Bartal等人的研究才會有不一樣的研究發現。同樣的生活情景在人類中也會產生相同的現象，Cloutier，Li和Correll（2014）要求成人被試先熟悉外種族成員面孔和內種族成員面孔，然后呈現面孔刺激（一半為熟悉的，一半為新異的），fMRI掃描結果發現相比新異的外種族成員面孔，被試對熟悉的外種族成員面孔的杏仁核激活程度降低[12]。這說明兒童早期如果與其他群體一起生活，成年后看到與自己一起生活的外群體成員時，共情能力也會增強。這種保護近親屬或內群體成員的行為對維持種族內部的和諧與生存，具有重大的作用。

2.2 共情關注

共情關注是在情緒感染的基礎上產生的，是個體關心他人的動機。嬰兒在一歲的時候就可以對別人的愉快或傷心的情緒表現出共情關注。但這種能力都具有明顯的指向優先性。Young，Fox和Zahn-Waxler（1999）認為嬰兒在兩歲的時候對母親就表現出比他人更多的共情關注[13]。Masten，Gillen-O’Neel和Spears Brown（2010）發現群體認同感強的孩子會表現出更高的內群體偏愛[14]。Chiao和Mathur（2010）在成人被試的共情關注研究中也發現同樣的內群體偏愛。他們要求被試觀看針扎進不同種族人手臂的錄像，要求一組被試想象錄像中的主人公是自己種族的成員，另一組被試想象錄像中的主人公不是自己種族的成員，發現第一組被試給予更多的共情關注，且共情反應激活皮層更大[15]。被試對群體內部成員給予更多的共情關注，也就相應忽視群體外部成員的感受。

2.3 觀點采擇

觀點采擇是指個體能夠推斷他人的觀點，設身處地地理解他人的思想、愿望、情感等的認知技能[16]，觀點采擇可以促進對他人的共情關注，提高對外群體成員的積極評價，同時可以更好的防止內群體偏愛現象的發生。Galinsky和Moskowitz（2000）發現被試采用其他群體成員的觀點考慮問題時，會減少對該群體成員的刻板印象，同時對整個群體的積極評價增高[17]。Barbara等人（2011）要求被試分別以白人學生的觀點和黑人學生的觀點閱讀文本故事，發現被試以外群體成員的觀點閱讀故事時，對該群體成員的行為更加理解[18]。這說明觀點采擇可以改變個體看待其他群組的態度，使個體不帶有色眼鏡看人，同時提高個體對其他群組的主觀認同度。人類作為高級的靈長類動物，可以站在其他群體的角度去考慮問題，對其它群體的不幸遭遇產生共情，維護其他群體的權利。比如地震中人們紛紛向災區的人們捐款捐物，雖然他們并不認識災區的群眾，但他們可以體會到災區人們的痛苦，從而對災區人們產生強烈的共情反應，進而提供更多的幫助行為。可以說觀點采擇是戰勝內群體偏愛的重要武器。

3.共情內群體偏愛的生理證據

認知神經科學的研究發現了內群體偏愛的生理證據。Xu，Zuo，Wang和Han（2009）研究黃種人和白種人對內群體成員和外群體成員的疼痛刺激的反應，發現被試對內群體成員的疼痛反應激活了前扣帶回（ACC）和腦島區域。而前扣帶回（ACC）和腦島區域是認知神經研究普遍認可的疼痛 共 情 的 關 鍵 腦 區[19]（Fan，Duncan，de Greck&Northoff，2011）。這說明被試對自己群體內部成員的共情反應相比群體外部成員的共情反應，疼痛共情腦區前扣帶回（ACC）和腦島區域的激活強度更大。此外，Cheng，Chen，Lin，Chou和Decety（2010）要求被試分別為想象自己、想象愛人和想象陌生人三種不同的觀點觀看疼痛刺激材料，fMRI掃描結果發現想象愛人的疼痛刺激時與想象陌生人的疼痛刺激相比，前者的前扣帶回和腦島的激活程度明顯增強[20]。這說明近親屬關系的共情偏愛也會引起共情腦區的激活。其他的研究也發現當被試看到自己群體內部成員的痛苦時，疼痛腦區的激活程度也明顯增強，但這些研究都只是針對負性的疼痛刺激，如果是正性的情緒刺激，是否會存在內群體偏愛的共情，又是否會存在共情相應腦區的激活呢？這還是一個值得探討的問題。

4.共情的群體差異

有研究發現經濟地位和社會地位低的群體相對于經濟地位和社會地位高的群體對外群體的共情能力更高。Cote，Piff和Willer（2012）通過社會地位量表把被試分為社會地位高和社會地位低兩組，匹配分配到共情組和控制組兩種條件中，要求被試完成資源分配任務，結果發現社會地位低的個體相對社會地位高的個體，共情能力更高，更加愿意幫助他人[21]。這可能是由于低社會地位的群體相對屬于弱勢群體，對同樣處于痛苦中的他人的情緒狀態更加敏感，更能夠感同身受,更能把握共情對象的情緒感受。但也有研究者認為這屬于低地位群體的外群體偏好。他們認為低社會地位群體的成員社會認同感低，所以對高社會地位的群體表現出外群體偏好，也更容易表現出共情。但是在Cote等的實驗中兩組群體的共情對象并不是高社會地位群體的成員，所以這種解釋存在一定的問題。在國內的研究中，并沒有其他的實驗研究來驗證這一結論，但是這種結論從現實的角度來說是存在合理性的。低社會地位的群體擁有更少的社會資源和社會權利，如果他們繼續仇視社會，那對整個社會的穩定是一種非常危險的因素，但實驗卻發現他們擁有更高的共情能力，這樣才能更好的維持整個社會的和諧發展。但是如何去提高社會地位高的群體的共情能力，將是一個重大的問題，這些群體的成員擁有更多的社會資源和金錢，他們的共情能力的提高可以幫助更多的人獲得福利，促進社會的發展。共情的群體差異并不能完全否認共情的內群體偏愛現象，可以認為兩者是并列存在的，當共情對象是內群體成員時，共情者會給予內群體成員更多的共情關注而忽視外群體成員，當共情對象都是外群體成員時，可以認為低社會地位的群體會給予更多的共情關注。但是這種推測也值得更多的研究去加以證明。總之，適度的內群體偏愛共情對與維持群體內部的關系，促進群體成員的團結是非常必要的，但是過度的內群體偏愛則會影響損害其他群體的利益。能夠改善共情內群體偏愛的最好的方法就是觀點采擇，共情者如果能夠站在共情對象的角度去考慮共情對象的情緒感受，就可以減少內群體偏愛現象的產生，是否還有其他的方式來改善共情的內群體偏愛，也值得研究者進一步去加以探究。

5.研究展望

上述已經提出共情具有明顯的內群體偏愛現象，適度的內群體偏愛對維持群體內部關系是非常必要的，但是過猶不及。如何正確的處理共情的內群體偏愛應該是研究者未來關注的重點問題。未來研究可從以下幾個角度加以深入探究：

5.1 尋找新的研究方法處理共情的內群體偏愛問題

設計新的研究范式，通過fMRI、眼動等技術繼續深入探究共情的內群體偏愛，不僅包括負性疼痛共情，也應該包括正性情緒刺激的共情反應。同時也可通過大范圍的問卷調查從量的角度探究共情的內群體偏愛問題。此外，除了通過觀點采擇，還有哪些方法可以更好的控制內群體偏愛，使它在一定程度內使群體收益，而不會損害到其他群體的利益。

5.2 如何更好的提高不同群體的共情水平

通過設計生態效度高的實驗，結合本土的實情，探究低社會地位的群體的共情能力是否高于高社會地位群體的共情能力。在我國，農村群體的社會地位和擁有的資源顯著少于城市群體，是否存在農村群體的共情能力顯著高于城市群體。如果該結論成立，那么怎樣通過實驗方法更好地提高社會地位高的群體（比如城市群體）的共情水平，更好地維持社會的平衡。同時怎樣更好地保護社會地位低的群體的利益，使社會能夠和諧發展，這些都是值得考慮的問題。

[1]Xu,X.,Zuo,X.,Wang,X.,&Han,S.Do you feel my pain?Racial group membership modulatesempathic neural responses [J].Journal of Neuroscience,2009,29（26）:8525-8529.

[2]Kraus,M.W.,Cote,S.,&Keltner,D.Social Class,Contextualism,and Empathic Accuracy[J]. Psychological Science,2010,21（11）:1716.

[3]Turner J C,Tajfel H.Social identity and intergroup relations[J].Social identity and intergroup relations,1982.

[4]Riketta,M.Cognitive differentiation between self,ingroup,and outgroup:The roles of identification and perceived intergroupconflict[J].European Journal of Social Psychology,2005,35（1）:97-106.

[5]Montalan,B.,Lelard,T.,Godefroy,O., &Mouras,H.Behavioral investigation of the influence of social categorization on empathy for pain:a minimal group paradigm study[J].Frontiers in psychology,2012,3:389.

[6]Avenanti,A.,Sirigu,A.,&Aglioti,S.M. Racial bias reduces empathic sensorimotor resonance with other-race pain [J].Current.Biology,2010,20（11）:1018-1022.

[7]Chiao,J.Y.,Mathur,V.A..Intergroup empathy:how does race affect empathic neural response [J].Current Biology,2010,20:478-480.

[8]Decety,J.,&Svetlova,M.Putting together phylogenetic and ontogenetic perspectives on empathy [J].Developmental Cognitive Neuroscience, 2012,2（1）:1-24.

[9]潘彥谷,劉衍玲,冉光明,雷浩,馬建苓,滕召軍.動物和人類的利他本性：共情的進化[J].心理科學進展,2014,21（7）:1229-1238.

[10]Jeon,D.,Kim,S.,Chetana,D.,Jo,D., Ruley,H.E.,Rabah,D.,...Shin,H.S.Observationalfear learning involves affective pain system and Ca1.2 CA channels in ACC [J].NatureNeuroscience,2010,13:482-488.

[11]Ben-Ami Bartal,I.,Rodgers,D.A., BernardezSarria,M.S.,Decety,J.,&Mason,P. Prosocial behavior in rats is modulated by social experience[J].ELife,2014,3:e1385.

[12]Cloutier,J.,Li,T.,&Correll,J.The impact of childhood experience on amygdala response to perceptually familiar black and white faces[J].Journal of Cognitive Neuroscience. 2014,26 （9）: 1992-2004.

[13]Young, S. K., Fox, N. A., & Zahn-Waxler,C.The relations between temperament and empathy in 2-year-olds[J].Developmental Psychology,1999,35（5）:1189.

[14]Masten,C.L.,Gillen-O’Neel,C.,& Spears Brown,C..Children’s intergroup empathic processing:The roles of novel ingroup identification, situational distress,and social anxiety [J].Journal of Experimental Child Psychology,2010,106（2-3）: 115-128.

[15]Chiao,J.Y.,Mathur,V.A.Intergroup empathy:how does race affect empathic neural response[J].Current Biology,2010,20:478-480.

[16]余宏波,劉桂珍.移情、道德推理、觀點采擇與親社會行為關系的研究進展 [J].心理發展與教育,2006,22（1）:113-116.

[17]Galinsky,A.D.,&Moskowitz,G.B.Perspective-taking:Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility and in-group favoritism[J]. Journal of Personality and Social Psychology,2000,78（4）:708-724.

[18]Barsade,S.G.The ripple effect:Emotional contagion and its influence on group behavior[J]. Administrative Science Quarterly,2002,47:644-675.

[19]Fan,Y.,Duncan,N.W.,de Greck,M., &Northoff,G.Is there a core neural network in empathy An fMRI based quantitative meta-analysis[J]. Neuroscience and Biobehavioral Reviews,2011,35（3）:903-911.

[20]Cheng,Y.,Chen,C.Y.,Lin,C.P.,Chou, K.H.,&Decety,J.Love hurts:An fMRI study[J]. NeuroImage,2010,51:923-929.

[21]Cote,S.,Piff,P.K.,&Willer,R.For whom do the ends justify the means?Social class and utilitarian moral judgment[J].Journal of Personality and Social Psychology,2013,104(3):490-503.