隆慶閣臣去政之真相
——王世貞《高拱傳》史實再辨

岳天雷

(河南工程學院 黃帝故里文化研究中心，河南 鄭州 451191)

?

隆慶閣臣去政之真相
——王世貞《高拱傳》史實再辨

岳天雷

(河南工程學院 黃帝故里文化研究中心，河南 鄭州 451191)

摘要：王世貞的《嘉靖以來內閣首輔傳·高拱傳》是高拱逝世后最早出現的一篇政治性史傳。該傳雖然肯定高拱的才學及其“俺答封貢”之功，但其敘述的重點乃是如何傾軋同僚、結黨營私、排斥異己、貪污納賄，大肆渲染高拱“報復”隆慶閣臣問題，曲解隆慶閣臣去政之真相。然而，揆諸歷史文獻，考之歷史事實，高拱與隆慶閣臣去政之間并沒有必然聯系。

關鍵詞：王世貞；《高拱傳》；隆慶閣臣；去政真相

在明史上，隆慶朝為時短促，僅有6年(1567-1572)，但先后出入內閣任大學士的卻有9人之多，即徐階、李春芳、郭樸、高拱、張居正、陳以勤、趙貞吉、殷士儋和高儀。隆慶閣臣進進出出，像走馬燈一樣，使隆慶朝局呈現出混亂的狀態(tài)。故此，史學界將其定性為“混斗”，并認定在這場“混斗”中，徐階、李春芳、陳以勤、趙貞吉、殷士儋等5位隆慶閣臣先后被逐出閣，皆是高拱所為，是其“報復”的結果。

高拱“報復”隆慶閣臣的觀點，可謂由來已久。倘若追根溯源，蓋出自明代文學家和史學家王世貞所撰的《嘉靖以來內閣首輔傳》卷六《高拱傳》。該傳雖然在某種程度上肯定高拱的才學，提及“俺答封貢”等事功，但其敘述的重點乃是如何傾軋同僚，“報復”閣臣，排斥異己，貪贓納賄等。在王氏筆下，高拱不啻是十惡不赦的政治罪人，“報復”成性的失德小人。自萬歷中期《高拱傳》問世以來，影響至為深遠。許多明清史家凡為高拱立傳或與之相關之處，無不采信該傳資料，大肆渲染高拱“報復”問題。如今，學界也大多承襲這一觀點，不僅對高拱的政治品格和道德操守提出頗多訾議和指責，而且還反復強調對隆慶閣臣的“報復”問題。

對這一問題，筆者曾發(fā)表《丑詆與厚誣：高拱“報復”問題辨析》[1]一文加以辯駁。但該文側重高拱“報復”張居正問題，沒有系統(tǒng)梳理徐階、李春芳、陳以勤、趙貞吉、殷士儋去政之真相。故此，本文再次辯駁王世貞《高拱傳》中有關“報復”問題，這不僅有助于為高拱洗刷冤屈，還其清白，而且也有助于還原隆慶閣臣去政之真相。

一、徐階去政問題

隆慶二年(1568年)七月，內閣首輔徐階由戶科左給事中張齊的彈劾而致仕。這時高拱已被徐階驅逐出閣(時在隆慶元年五月)，歸家新鄭賦閑一年有余。而王世貞卻說徐階是被高拱打倒的。張憲博先生曾駁道：“一個在野失意之臣，如何能撼動日值中天的首輔徐階”，“徐階致仕與高拱沒有直接的關系。”[2](P353)王世貞傳文首揭張齊的納賄活動，事將泄，“齊迫，則走謁階子璠，欲求為居間，璠病不出。齊恨甚，遂露劾階六事，多御史康陳語。詔調齊外任。階再上疏乞歸，而張居正意不欲階久居上，且與高拱有宿約，以密紙報李芳，階欲不任矣。遂許之。”[3](P82)而傳文對張齊論劾徐階的疏文諱莫如深，只字不提。

這里需要辯明三點：其一，傳文作者認為張齊疏劾徐階多齊康陳語；而齊疏劾徐，又認定是高拱為疏。其邏輯推演是：張疏即齊疏，而齊疏即高疏；所以張疏即高疏，因而徐階是被高拱打倒的。因為前提是錯誤的，其邏輯結論必然是荒謬的，也是背離史實的。張齊疏劾徐階的內容并非齊康陳語，張齊疏言：

階侍世宗皇帝十八年，神仙、土木皆階所贊成；及世宗崩，乃手草詔，歷數其過。階與嚴嵩處十五年，締交連姻，曾無一言相忤；及嚴氏敗，卒背而攻之。階為人臣不忠，與人交不信，大節(jié)已久虧矣。比者，諸邊告急，皇上屢廑宣諭，階略不省聞，惟務養(yǎng)交固寵，擅作威福。天下惟知有階，不知有陛下。臣謹昧死以聞。[4]

此疏確實擊中了徐階的軟肋，挑明了他入閣以來的要害問題，而傳文則一字不提。

其二，徐階于七月丙寅被批準致仕，確是張居正活動內廷的結果。居正“意不欲階久居上”，這是他的真實意圖，并為其言行所證實。徐階致仕40天后，野心勃勃的張居正即上《陳六事疏》[5]，向皇上陳述其全面施政綱領，儼然以總攬全權的首輔自居。張居正活動徐階致仕這一自主行動，同高拱并無必然聯系。傳文謂張居正與高拱“有宿約”是毫無根據的，其深意是徐階被高拱所打倒。

其三，徐階致仕固然與張居正私下活動有關，但根本原因是徐階本人的不作為，從而失去穆宗的寵信。張齊疏論的最后一事，是問責“大學士徐階不職狀”。所言“比者，諸邊告急”，“階略不省聞”，是指如下邊防大事。隆慶元年九月“癸亥，俺答陷石州，殺知州王亮采，掠交城、文水。壬申，土蠻犯薊鎮(zhèn)，掠昌平、盧龍，至于灤河。”[6](P254)在此虜犯東西二邊的緊急時刻，穆宗親自選將調兵，屢有宣諭，加意防守，而具有輔弼職責的徐階卻旁若無事，不聞不問。

時上御經筵畢，而詢階以防守方略，掌詹趙貞吉條對甚詳，階不能答，乃請至閣議。及議，貞吉首言，宜用首相巡邊。階不懌，竟以漫語上覆。是時，上方秉淵穆，諸臣始奉玉音，(徐階)竟無長策登對，殊缺望也。不久，貞吉出而南矣。[7](P714)

在穆宗督促下，徐階召集文武群臣集議，遲遲于十一月才呈上老生常談面面俱到的防虜之策十三事[8]。于此可知，徐階作為首輔沒有盡到平章軍國大政職責，不作為，不展布，從而失去穆宗的寵信，才導致允準致仕。徐階在隆慶朝任職首輔一年半，除據遺詔處置齋醮有關官員、方士，以及不加甄別恤錄、起用先朝得罪諸臣外，其所持諍者“多宮禁事”，所關注者“養(yǎng)交固寵”，所忽略者多軍國大政，其致仕是不可避免的。因此徐階致仕，與賦閑在家的高拱毫無干系。

二、陳以勤去政問題

王氏《高拱傳》寫道：“陳以勤與拱俱為裕僚，而名位亦相等，拱意忌之。會以勤奏時政六條，中于吏部微有忤，偶與其屬言及曰‘高公故不諳此’。其屬泄之拱，拱怒，即故屈其奏，多不行。而以勤微知其端，上疏，懇乞休。允之。”[3](P85)此言“抑高揚陳”，挑撥二人關系，是完全背離史實的。

首先，所謂高陳二人在裕邸“名位亦相等，拱意忌之”云云，純系作者偏見。嘉靖三十一年八月，“上命翰林院編修拱暨檢討陳氏(以勤)充講讀官，拱說四書陳說五經。既又有諭，先學、庸、語、孟，而后及經。于是乃分說四書。”[9](P837)按照規(guī)制，藩王講官止用檢討，而裕府兼用編修，獨異他府，此世宗之意也。其時，中外也視高拱為裕府長史。高陳二人在裕邸相處9年，融洽無間，并無釁隙矛盾。當時二人“名位”并不“相等”，高拱決不會“忌恨”以勤，這也是以勤所明白承認的。但在作者盛名之下，后世論者將其偏見推到了極致。

其次，隆慶四年六月，陳以勤上疏六條：慎擢用、酌久任、處贓吏、廣用人、練民兵、重農谷。疏入，上下該部議行[10]。其中前四條多少都與吏部職責有關。高拱在《掌銓題稿》卷十七、十八共八疏編訂的“條陳急務”中，首疏便是《復大學士陳以勤條陳疏》，針對“慎擢用”，將本部司屬與科道官的升擢情況作了說明，并提出今后升降去留的政策規(guī)定，獲圣旨準行[11](P294-295)。高拱在其余七疏所條陳的二十五項急務中[12](P296-313),涵蓋了以勤所言“酌久任、處贓吏、廣用人”三條內容，無需一一題覆。由此確證，所謂“拱怒，即故屈其奏，多不行”是不實之詞。至于陳以勤對其屬曰“高公故不諳此”的背后壞話，更是對其人格的玷辱，一貫對人誠信、恬靜寡欲的陳以勤根本不是那種背后說人、撥弄是非之人。惡意挑離高陳關系，不過是枉費心機而已。

再次，陳以勤疏陳時政六事之后，七月以疾四疏乞休致仕，上察其誠懇，優(yōu)詔許之[13]。而傳文認為，以勤致仕是因為高拱“故屈其奏多不行，而以勤微知其端，上疏乞休”的。這不是陳以勤乞休的真正動因。時人許國有言：

是時，新鄭、內江外相引重而中矛盾，江陵因構其間。公燭其微，故有歸志。[14](P460)

隆慶四年上半年，內閣凡5人，以首輔李春芳、趙貞吉為一方，以次輔高拱、張居正為一方，兩派治道不同不相為謀，外相引重而中實矛盾。而一貫保持中立態(tài)度的陳以勤深燭其微，“故有歸志”。在隆慶前期的內閣矛盾中，“徐階為首輔，而拱方向用，朝士各有附，交章相攻。以勤中立無所比，亦無私人競。階與拱去，無訾議及之者。”[15](P320)及至后期內閣矛盾，以勤仍持不偏不倚的中立態(tài)度，考慮到自己“與拱同年，且裕邸舊僚，貞吉其鄉(xiāng)人，而居正則所舉士也。然以勤度不能解，恐終不為諸人所容，力引疾求罷。”[15](P320)這才是陳以勤致仕歸家的真正原因。

三、趙貞吉去政問題

王氏《高拱傳》寫道：“以勤歸而拱益橫。既覘知上意有所不悅于言路，遂因左右媒而傳旨下吏部考察，拱請與都察院共事。貞吉雖與拱合，而欲甘心階。然惡拱之借考察以盡快宿憾，上疏止之，不聽。拱以是恨貞吉。拱乃悉錄其嘗論摘者魏時亮等黜之、陳瓚等謫之，而間及貞吉所厚，貞吉亦持拱所厚以兩解，拱以是益恨貞吉。而韓楫為吏科都給事中，遂上疏論貞吉庸橫，疏當罷。貞吉恚，力辨謂人臣庸則不能橫，橫非庸臣之所能也。往奉特旨，命臣兼掌都察院事，臣所以不敢致辭者，竊思皇上任高拱以內閣近臣而兼掌吏部，入參密勿，外主銓選，權任太重。雖無丞相之名，而有兼總之實，即古丞相亦不是過。此圣祖之所深戒，而垂之訓典者。皇上委臣以綱紀彈壓之司，與之并立，豈非欲以分其勢而節(jié)其權耶？今且十月矣，僅以此考察一事與之相左耳。其他壞亂選法，縱肆大惡，昭然在人耳目者，尚禁口不能一言。有負任使如此，臣真庸臣也。”然后攻高曰：“若拱者，可謂橫也已。夫楫乃背公私黨之人，而拱之門生，其腹心羽翼也。他日助成橫臣之勢，以至于摩天決海而不可制，然后快其心，于此已見其端矣……因請還拱內閣，勿再預吏部事。中貴人洪雖欲兩庇之，知必不可并立，為言于上，使貞吉歸。而拱亦上疏辨，其辭頗遁。上優(yōu)詔慰諭之，然竟貪吏部權，不能辭也。”[3](P85-86)

其一，傳文謂高拱兩“恨”貞吉是不實之詞。高趙之間的直接沖突起因于御史葉夢雄上疏反對受降、授官把漢那吉的正確決策，言“把漢那吉之降，邊臣不宜遽納，朝廷不宜授以官爵，將致結仇致禍”，“上覽疏，怒其妄言搖亂，命降二級調外任。”[16]次日，上諭高拱曰：“朝覲在邇，糾劾宜公。自朕即位四年，科道官放肆，欺亂朝綱，其有奸邪不職，卿等嚴加考察，詳實以聞。”[17]此次考察關系到排除言官對俺答封貢的干擾，確保“隆慶和議”的順利進行。皇上本意是敕諭吏部考察，而傳文說是高拱“覘知上意”，請求考察科道，借以挾私報復。據高拱辯疏言：“昨奉圣諭，切責科道諸臣，命臣考察。貞吉捧讀圣諭，亦舉手加額曰：‘此圣政也，奉行者須從嚴核，勿事姑息，乃合上意。’其意欲臣邀與共事。”[18](P161)高拱認為考察事大，已經上疏請與都察院同舉，以昭公道。然而貞吉并不知曉，謂拱且獨行此事。因無自己參與，遂疏止考察，曰：頃因葉夢雄考察科道并及四年以前，“人心讻讻，人人自危”，“今一概以放肆欺亂、奸邪不職罪之”，“未免忠邪并斥，玉石俱焚”，“未聞群數百人而盡加考察，一網打盡”。要求皇上“收回成命”。疏入，“上報有諭”。[19]曲解圣諭，指斥朝政，理當遭到拒絕。所謂貞吉“惡拱之借考察以盡快宿憾，上疏止之”，“而拱以是恨貞吉”，不過是作者的蓄意曲解。高拱辯疏又言：“及奉欽依，特允臣請貞吉當即同臣入部考察，竣事亦未嘗有一言之忤也。”[18](P161)而傳文又謂拱借考察之名斥謫魏時亮、陳瓚等是挾私報復。在偏見看來，凡是彈擊過高拱的科道官員只能升遷，不能降斥，如例降斥，即謂“報復”。至謂拱與貞吉在考察中“各持所厚以兩解”，更是無稽之談，沒有任何亊實指證。高拱“益恨貞吉”云云，不過是揣摩之談。

其二，考察事竣，吏科都給事中韓楫疏論貞吉庸橫，請罷之[20]。貞吉疏辯，謂韓楫是高拱私黨，排擊異己。趙疏自辯“庸橫”，轉而攻高為“橫臣”，因請解高拱吏部亊權。疏言已為上述傳文所征引, 此處不贅。趙疏呈上，“上手詔令貞吉致仕。”[20]此疏名為答辯韓楫，實為攻擊高拱。傳文對趙疏的攻擊贊揚有加, 而對皇上“手詔”則篡改為中貴人言于上，“使貞吉歸”。

其三，王世貞在其纂撰的史料集《高趙之郄》中，還將高趙二人之疏各加全文記載。[21](P650-652)但在撰寫高拱傳時，則徹底暴露其袒趙攻高的偏見。對趙疏幾將全文引述，而對高疏則一語帶過，曰：“其辭頗遁”。其意謂高拱理屈詞窮，只能以“遁辭”來支吾搪塞，一字不予記載。針對趙疏的攻擊，高疏駁道：

夫考察科道，圣諭也，在上必有獨見。豈皇上為此敕旨，故假臣以報復之地耶？又豈臣之力敢請乞皇上為此以遂其報復耶？此圣心所明，與臣何預？況今考察畢事久矣，曾否報復，其事具在，不惟在朝之人知之，四海之人皆知之矣，臣無庸辯也。至謂臣“壞亂選法，縱肆大惡”，不知臣曾壞何法，縱肆何事？如其然，國家自有憲典，安所逃罪？如其不然，天下自有公論，安可厚誣？臣亦無庸辯也……乃今以韓楫之奏，遂反詆臣。夫使楫之奏果是為臣，則前給事中張鹵、魏華明，御史王友賢、蘇士潤皆曾劾貞吉者，又何為乎？其理自明，臣亦無庸辯也。

至謂臣“當復還內閣，不得久專大權”。夫身任重權，臣之所甚懼也。求謝事權以圖保全，臣之所以日夜惓惓在念者，特恐有違圣托而不敢以為言也。今貞吉乃為臣言至此，則所以得免于顛危矣。但臣本庸劣，分當引退，不當但求解權而止，愿特賜罷免。上曰：“卿輔政忠勤，掌銓公正，朕所眷倚，豈可引嫌求退？宜即出安心供職，不允辭。”[22]

高拱辯疏有理有據，有過程，有分析，把趙疏駁得體無完膚，怎能說是“其辭頗遁”呢？

其四，隆慶四年正月十八日，高拱進京“疏辭召命”，同疏亦辭“掌管吏部事”，言：“吏部統(tǒng)馭百僚，為天子平均四海。……至如臣者，豈其人哉？”奉圣旨：“卿輔弼舊臣，德望素著，茲特起用，以副匡贊；銓務暫管，已有成命，不允所辭。”[23]這樣，高拱就以閣臣兼管銓務上任了。趙疏言：高拱以內閣近臣兼掌吏部，“入參密勿，外主銓選，權任太重”，“此圣祖之所深戒，而垂之訓典者”。高拱掌銓，既然違背祖制祖訓，貞吉就該向皇上諫諍，撤銷其兼掌吏部事權，何須等到十月之后？但是，當時貞吉不向上建言，相反卻“謀之春芳”，兼掌都察院。難道閣臣兼掌都察院就不違背祖制祖訓么？貞吉深意是聯手首輔李春芳，要與高拱、張居正抗衡爭權，展開兩派之間的爭斗。因此，趙高之間因考察發(fā)生沖突是不可避免的，爆發(fā)沖突只是時間早晚問題。高拱辯疏，不僅求謝部權，而且懇乞罷免。而袒趙攻高的傳文作者大睜兩眼說謊，謂高“竟貪吏部權，不能辭也”。事實并非如此。隆慶五年五月，首輔李春芳致仕前后，從四月到七月，高拱四疏“辭免兼任”，皇上又以“卿公正廉直，掌選勿辭”；“卿兼部事，秉公持正，朕心嘉悅……不準辭。”[24]而持有偏見的作者則言：春芳致仕，“拱當居首。陽上疏請解部事，三辭上不許，而賜之白金、文幣、繡蟒服。所以褒諭甚厚，亦陳洪力也。”[3](P87)高拱還閣曾六辭部權，而皇上至死都未允準，可見違背祖制之責不在高拱。穆皇西去，高拱又有尚未呈上的二疏辭免兼任。[25](P180、181)高拱還閣二年半內，八疏辭免兼任吏部事權，怎能說是“陽上巰”、“貪吏部權，不能辭也”？作者是多么無視事實，頑固堅持其偏見啊！

其五，趙貞吉歸家未久，閉門追思，致書高拱曰：“今之世，惟高公能知我，惟公能護我，亦惟公能恕我……一旦乖隔，即成參商。是仆之罪過，薄德甚矣……仆自謝事別來，終不敢以纖芥有憾于公。”[26](P580-581)既有今日，何必當初？今日信函全部否定了當初對高拱的種種無端指責以及所謂“橫臣”之譏。然而，貞吉當初激憤之言的遺毒，卻為持偏的作者所摭拾所樂道，并為后世議者所襲用所發(fā)揮*如趙毅先生說：高新鄭被稱為“社稷重臣”，也有人將其評論為“奸惡”、“橫臣”。“高新鄭也給我們提供了一個缺失某些相材的一代橫臣形象”，并指責高拱“為相的素質是有缺憾的”，即缺失相材。(參見趙毅《高新鄭相材缺失論》，載《哈爾濱師范大學社會科學學報》2010年第1期)，只字不提貞吉追悔信函的內容。

四、李春芳去政問題

徐階致仕，李春芳以次輔升任首輔。而徐階致仕時，“以家國之事”托付給得意門生張居正。[27](P1101)張居正便虎視眈眈，覬覦相位，并及時呈上施政綱領《陳六事疏》，以便爭得首揆席位。因此位居末輔的張居正從來不把首輔李春芳放在眼里，“視春芳蔑如也”。“始階以人言罷去，春芳嘆曰：‘徐公尚爾，我安能久，容計旦夕起身耳！’居正遽曰：‘如此，庶保令名！’春芳愕然。”[28](P317)不久，李春芳便以親老二疏乞休，帝皆不允[29]。如此，張居正等待首輔之位的想望落空，然而等來的卻是另一位資深氣盛的趙貞吉入閣。貞吉“自負長輩而材，間呼居正‘張子’，有所語朝事，則曰‘唉，非爾少年輩所解’。江陵內恨，不復答。”[30](P94)居正在閣深感孤立，視春芳、貞吉為其仕途干進的最大障礙。于是居正又走內線，“與中貴人李芳輩謀，召用高拱，俾領吏部，計以扼貞吉，而奪李春芳政。”[30](P94)此時正值穆宗思拱不置，召拱還閣為次輔，兼掌吏部事。隆慶四年正月，高拱至京履任。而傳文卻寫道：“春芳雖以拱之故，不得舒，然猶時取裁酌，不至過甚。間為階寬解，而拱漸不樂。南京吏科給事中王禎緣而論春芳，乃力請骸骨，凡三上疏，許之。”[3](P87)把王禎疏劾春芳致仕，歸咎于高拱的斥逐，這是歪曲史實的。

高拱還閣，履行次輔職責，對首輔春芳并無侵權越職行為，二人還是互相支持、互相尊重的。如隆慶四年九月，俺答款塞求貢，朝議紛然，高拱決策，奮身力主其事，居正亦和之，春芳亦以為當許，“乃偕拱、居正即帝前決之，封事遂成。”[28](P317)貢市成功，閣臣均加官進爵。當是時，李高二人并無互相拆臺，妨礙對方行使職權。“春芳雖為首輔，而拱實掌吏部，用人行政皆自拱出。”[31](P329)高拱一身二任，并有雷厲風行的施政風格。“出理部事，入參機務，興化為首揆，受成而已。遇大事立決，高下在心，應機合節(jié)，人服其才，比與排山倒海未有過也。”[32](P61-62)所謂春芳“以拱之故，不得舒”、“間為階寬解而拱不樂”，皆出作者之偏見；至謂給事中王禎“緣而論春芳”，更是作者的揣摩之談。據《穆宗實錄》記載，王禎疏詆春芳之前，即隆慶五年二月，春芳上疏“以疾乞休”，上未允，并遣太醫(yī)官診視。[33]四月，南京吏科給事中王禎等論春芳“以親老求去，再疏即止，因緣為弟改官，冒恩非分，且言其父居家不檢，春芳不能辭責。”上切責“禎等輕率妄言，誹謗輔臣，有失國體，姑貸其罪。”[34]春芳當即上疏申辯乞休，此為二次乞休。從王禎所言“以親老求去，再疏即止”來看，事指三年三月春芳以二疏求去，此時高拱尚未還閣，因此王禎緣拱而論春芳，是毫無根據的。五年五月，春芳又三疏求退，帝見其求退誠懇，乃許之。[35]可見，李春芳五疏求退，與高拱毫無關系。五年春夏，李春芳之所以求去，是形勢所迫，決非高拱有意驅逐。高拱復政一年有余，即取得重大成就。“高決策定貢市，合七鎮(zhèn)為一，歲省邊費百余萬。招安國亨出就理，盡平兩廣諸蠻。一時經略，慷慨直任，皆有成功。然興化不勝迫，辭位去，高居首”。[32](P63)朱國禎的這種分析論述，是符合李春芳去位史實的。

五、殷士儋去政問題

王氏《高拱傳》寫道：高拱與張居正“復合而傾其同類且盡，僅一殷士儋亦裕邸故臣，自禮部入，累遷至少保武英殿大學士矣。士儋之入，亦中人授。以不由拱，故拱不能無忌，而居正亦厭之。士儋椎不能曲事拱，而拱素賢張四維，自諭德踖為學士，又踖為吏部左侍郎，幾欲前薦之入閣。而士儋得之，故亦心怨拱與四維。會四維以盬鹽事見糾，御史郝永春雖解，而他御史復及之，疑出士儋指。于是拱之客亦有為四維而論士儋者，士儋亦疑出拱指。而韓楫復揚語脅士儋，欲其自免歸。故事，給事中朔望入閣揖，士儋對眾而詰楫曰：‘聞科長欲有憾于我，憾則可爾，毋為人使！’既別，拱語之曰：‘非故事也！’士儋忽勃然起曰：‘若為張吏部道地而抑我，我不敢怨，而今者又逐我，而使張吏部據我座。若逐陳公，再逐趙公，又再逐李公，次逐我，若能長有此座耶？’揮拳擊之不中，中幾，其聲砉然，拱不能卒答。居正從旁解之，亦誶而對。明日韓楫之疏上，士儋得請致仕。”[3](P88-89)

以上殷士儋與高拱之間互怨、互疑、互誶的紀述是找不到旁證的，而孤證不能成立。歷史人物之間發(fā)生的事件是在時序中發(fā)展和完成的，如果打亂或顛倒時序，將會扭曲、破壞史實真相。如以《穆宗實錄》紀事時序考察，上述紀述不過是零星抽取歷史片段或“碎片”，主觀地加以整合推想的結果。

其一，殷士儋“心怨拱與四維”，是怨錯了對象。初始，高拱、陳以勤、殷士儋、張居正皆為裕邸講官。從資歷和裕邸侍講時間長短來看，殷同高、陳是不能相比的，而同張則有可比性，二人同為嘉靖二十六年進士，同選庶吉士，同一座師徐階。據香港學者朱鴻林先生考證，作為裕邸講官，殷比張既早且久*朱鴻林先生在《高拱與明穆宗的經筵講讀初探》一文中提出，裕邸講官先后任命七人：“高拱、陳以勤，均嘉靖三十一年八月任，至三十九年內離任；張春，嘉靖三十九年三月任，四十年五月調職；胡正蒙，可能在嘉靖三十九年六月任，至四十三年六月離任；唐汝楫，嘉靖四十年六月任，四十一年九月革職閑住；殷士儋，嘉靖四十一年十月任，直到裕王即帝位改官；張居正，嘉靖四十三年七月任，四十四年六月或四十五年四月離任。綜合史料分析，裕王各講官的任命次序應該是：高拱升官，張春繼之；陳以勤丁憂，胡正蒙繼之；張春閑住，唐汝楫繼之；唐汝楫革職，殷士儋繼之；胡正蒙升官，張居正繼之。張居正離任之后，《明世宗實錄》未見新的任命，可能世宗末年未及理會此事。”(載《中國史研究》2009年第1期)，但由于張是首輔徐階的得意門生, 不斷得到師相的提挈升遷。隆慶初，皇上以登極加恩、提調藩邸講官諸臣，張便以禮部右侍郎兼翰林院學士升為吏部左侍郎兼東閣大學士，與資深的陳以勤同時入閣，而殷僅以翰林院侍讀學士升為禮部右侍郎兼翰林院學士[36]。其后四年，殷才以中人之援，以禮部尚書兼翰林院學士入閣辦事[37]。原來殷士儋任禮部尚書時，太監(jiān)陳洪乞請父母贈官，士儋贊同并上請?zhí)刂嫉梅猓缓箨惡橥扑]士儋亦以特旨入閣。這是一樁官宦之間的政治交易。殷士儋抱怨其入閣首輔不援不薦，這只能怨徐階、李春芳，而不應怨當時并非首輔的高拱。殷入閣后，御史趙應龍劾其由太監(jiān)陳洪夤緣入閣，殷兩疏求退不允[38]。御史侯居良復論其“始進不正，求退不勇”，殷請退益力，始允，賜馳驛歸[39]。殷又抱怨高“素賢張四維”，不斷提拔至“吏部左侍郎，幾欲前薦之入閣”；“而今者又逐我，而使張吏部據我座”。此論背離史實。在把漢那吉降明和俺答封貢中，張四維自始至終都是高拱同總督王崇古之間互相溝通計謀的信使，對“隆慶和議”做出了一定貢獻。故而高拱將其由吏部右侍郎依序提升為本部左侍郎[40]，但并無薦之入閣之意。殷致仕之前，張四維已經以疾乞歸回鄉(xiāng)[41]，直至翌年高拱被二次罷官，仍無返京復政，怎么能說是高拱逐殷，“使張吏部據其座”呢？另外，御史郜永春彈擊張四維[42]，“疑出士儋指”；御史趙應龍等論劾士儋，“亦疑出拱指”。這些都是懷疑，是作者的猜想，沒有事實指證。

其二，所謂朔望在內閣發(fā)生的殷與高、張互誶，純系作者的編造，其根據是：(1)《穆宗實錄》卷六三載，殷致仕在隆慶五年十一月己巳，即十一日，根本不在當月朔望的“明日”即初二日或十六日。(2)同書卷六二載，隆慶五年十月辛亥即二十二日，“升吏科都給事中韓楫為太常寺少卿，提督四夷館”，因此離崗的韓楫根本不可能再以給事中身份參加十一月朔日的內閣會楫。所謂“士儋對眾而詰楫”云云，不過是作者的虛構杜撰。(3)傳文謂朔望之“明日韓楫之疏上，士儋得請致仕”，而《實錄》卷六二、六三卻沒有韓楫的上疏，而是由御史趙應龍于隆慶五年十月甲寅即二十五日上疏論劾，御史侯居良于十一月己巳即十一日再次上疏彈擊，從而導致殷士儋致仕的。對此，明末曾任大學士的黃景昉質疑道：“按，給事中無朔望入閣禮，惟閣臣上日一至耳。豈今昔異歟？”[43](P226)談遷亦曰：“王元美為[謂]韓楫之疏上，士儋得請致仕。而《實錄》載御史趙應龍、侯居良先后論之，不及楫。豈彈文出彼兩人，為楫之意耶？”[44](P4172)此后，再無一人質疑，更無一人考證其真?zhèn)巍?/p>

傳文虛構的所謂殷、高二人互怨、互疑、互誶的這一故事情節(jié)，以訛傳訛，為清朝史館多種殷傳作者所采信。特別是殷士儋揮拳拍案那種粗野失態(tài)的不實描寫，更加吸引今人的眼球，為他們荒誕離奇、戲說歷史提供了線索和資源，足見其流毒之深遠。

隆慶內閣諸臣之去的真相已如上述，時人沈德符對此有過全面的概述，他說：

穆宗初政，在揆地者凡六人：江陵張公為末相；次揆新鄭高公，既與首揆華亭徐公失歡，南北言路，連章攻之，張故徐門生，為之調停其間，慫恿高避位；三揆安陽郭公，為公同鄉(xiāng)厚善，亦非徐所喜，張亦佐徐逐之；未幾，徐首揆被言，張又與大珰李芳謀令歸里；興化李公代徐為政，益為張所輕，乃市恩于高起之家，且兼掌吏部；而次揆南充陳公與興化李公，俱為張與高所厭，相繼逐矣；其最后入閣者內江趙公、歷城殷公，趙有時譽，時時凌高、張二公出其上；殷人在下中，且與高隙，張既乘間擠去；趙亦與高爭權，張合策排之行。至穆宗憑幾，僅高、張二公受遺。而仁和高公入不兩月，悒悒不得志卒于位。蓋隆慶一朝首尾六年，與江陵同事者凡八人，皆以計次第見逐。新鄭初為刎頸交，究不免嚴譴。此公才術，故非前后諸公所及。[45](P892-893)

于此可見，高拱被其僚友張居正弄于股掌，淪為居正仕途干進的棋子而不自知。在內閣博弈中，高拱其人心實而機淺，忠于盟友，拙于謀身。待他覺醒，充分認識張居正雙重人格、兩面作風、精于權術的本質時，已是事后教訓了。

六、渲染“報復”問題之思想因素

關于王氏《高拱傳》渲染高拱“報復”隆慶閣臣問題的原因，筆者曾在《王世貞與高拱的恩怨》一文中提出：在王世貞之父平反和復官問題上，王氏與高拱結有私怨；王氏撰寫《高拱傳》來源于對徐階的訪談資料，而徐階與高拱無論是在治國理念上還是在學術思想均存在著嚴重分歧。由此王、高結怨。[46]然而，除了上述兩個政治原因外，王、高間還存在著政治史觀上的分歧和對立。這是王氏渲染高拱“報復”隆慶閣臣問題的思想因素。

這種政治史觀的分歧和對立，集中表現在他們對嘉靖歷史時期的評價上。其一，關于嘉靖初期大禮議觀點的對立。高拱主政時期，大禮議雖然已過去半個世紀，但他堅持認為世皇親定的大禮仍然是正確的。“夫大禮，先帝親定，所以立萬世君臣父子之極也。獻皇尊號已正，《明倫大典》頒示天下已久矣。”[47](P187)先帝欽定的大禮是完全合理合法的，是嘉、隆兩朝君臣父子施政的政治基礎、綱領和路線。其中，也蘊含著對張璁、桂萼等主張“繼統(tǒng)”而不“繼嗣”大禮觀的充分肯定，對楊廷和及其追隨者堅持“繼統(tǒng)”必先“繼嗣”大禮觀的徹底否定。與此相反，王氏則對楊廷和集團的大禮觀稱道不已，并對其以閣權挑戰(zhàn)皇權頌揚備至：“廷和每召對，上必溫旨諭之，而持不可者三，封還御批者四，前后執(zhí)奏幾三十疏”，以大禮議不合而得罪致仕[48](P6)；而對張璁、桂萼所持大禮觀則鞭撻、抨擊不遺余力，甚至借言官之口，對其人格玷辱，肆意夸張、渲染張、桂“罔上行私，專權納賄，擅作威福，廣報恩仇”，并認定“桂萼外若寬迂，中實深刻，忮忍之毒發(fā)于心，如蝮蛇猛獸，犯者必死。”[49](P21)如此等等。

其二，有關嘉靖一朝政績看法的對峙。高拱認定“先帝英主，四十五年所行非盡不善也。”[50](P306)把世宗評為“英主”，而非庸主暴君；在位45年所行善政為多，中興革新之功不可抹殺。這與史家的評價基本一致。范守已曰：世宗有“正世及之大辨，復四郊之大禮，黜胡主廟祀，革榮國侑享，崇奉先師除象設之陋，厘正諸儒嚴迪德之選，六奇謨也。革藩鎮(zhèn)之諸閹，廢畿甸之皇莊，奪外戚之世封，抑司禮之柄用，四偉烈也。正嬪御之數，內無女寵；放鳥獸之玩，外無禽荒；不以隆眷而廢刑誅，不以令甲而拘除擢，不以攝生而廢化裁，五獨行也。五行獨至，故六謨顯而四烈彰。所以駕二祖，邁百王。帝道之隆，于斯為極矣。”何喬遠曰：世宗“其謨猷合圣賢，動作掀天地，真中興之主矣。”談遷曰：“世廟起正德之衰，厘革積習，誠雄主也。”[51](P4037-4038)世宗欽定大禮及初年人事大改組，其本身就是一種革新，并為其后推行嘉、隆、萬改革整頓奠定了政治基礎，創(chuàng)造了歷史條件。嘉靖初期革新，舉其大者，如強化內閣行政職能，變革科舉制度，更新監(jiān)察條例，裁革冗濫官員，革除鎮(zhèn)守中官，除去外戚世封，限革莊田，變革賦役制度和初行一條鞭法等等。[52](P139-213)與此相反，王氏則認為世宗45年所行乏善可陳，對其革新功績持否定態(tài)度。通觀《首輔傳》一書，對嘉靖善政基本沒什么肯定，對世宗、張璁推行嘉靖初期的革新活動諱莫如深，避而不談；對革新舉措相對較少的嘉靖中后期更是視為腐敗不堪，漆黑一團。

其三，有關嘉靖遺詔看法的分歧。高拱復政后提出，徐階所撰遺詔在程序上是“假托詔旨”，沒有得到世宗的首肯；在內容上是“歸過先帝”、“盡反先政”的罪己詔：“于凡先帝所去，如大禮、大獄及建言得罪諸臣，悉起用之，不次超擢，立至公卿；其已死者，悉為贈官蔭子。”“不論有罪無罪，賢與不肖，但系先帝所去，悉褒顯之，則無乃仇視先帝歟？”[47](P187)高拱上疏的目的，在于把嘉靖時期的政治基礎經過三年斷裂之后重新理性對接起來，把嘉靖前期革新與隆慶后期改革重新鏈接起來，從而擺正了隆慶朝的政治走向。與高拱相反，王氏卻對徐階所草遺詔頌揚備至：頌揚遺詔徹底否定先帝欽定的大禮議，凡先朝大禮得罪諸臣悉牽復之，平反昭雪，贈官蔭子；頌揚遺詔全盤否定包括革新在內的嘉靖諸政，對先朝得罪諸臣，不分是非善惡，有無罪過，不加甄別，悉為平反起用，加官進爵；頌揚徐階所草遺詔，得到朝野眾多人士的“舉手相賀，至有喜極而慟者”，只是遭到同僚郭樸、高拱的批評和反對。不難看出，王氏與高拱在嘉靖遺詔上的立場觀點是截然相反的。

先哲曾說：“道不同，不相為謀。”由于政治史觀上的分歧和對立，王氏對高拱作出了諸多背離史實的歷史評判和價值評判，大肆渲染高拱“報復”隆慶閣臣問題，這正是王氏歪曲隆慶閣臣去政之真相的思想或學術因素。

[參考文獻]

[1]岳天雷.丑詆與厚誣:高拱“報復”問題辨析——以王世貞《高拱傳》為中心[J].哈爾濱師范大學社會科學學報,2011，(3).

[2]張顯清,林金樹.明代政治史(上冊)[M].桂林:廣西師范大學出版社,2003.

[3]王世貞.嘉靖以來內閣首輔傳.卷六:高拱傳[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[4]明穆宗實錄.卷二二:隆慶二年七月甲子[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[5]明穆宗實錄.卷二三:隆慶二年八月丙午[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[6]張廷玉.明史.卷一九:穆宗本紀[M].北京:中華書局,1974.

[7]唐鶴征.皇明輔世編.卷五:徐文貞階[A].續(xù)修四庫全書.史部第524冊[C].

[8]明穆宗實錄.卷一四:隆慶元年十一月辛酉[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[9]高拱.日進直講序[A].岳金西,岳天雷.高拱全集:下[C].中州古籍出版社,2006.

[10]明穆宗實錄.卷四六:隆慶四年六月乙卯[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[11]高拱.掌銓題稿.卷一七:覆大學士陳以勤條陳疏[A].高拱全集:上.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[12]高拱.掌銓題稿.卷一七:覆總督王之誥條陳疏;卷一八:覆科道官條陳考察事宜疏[A].高拱全集:上[C].鄭州:中州古籍出版社,2006.

[13]明穆宗實錄.卷四七:隆慶四年七月戊子[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[14]許國.許文穆公集.卷一二:文端陳公以勤墓志銘[A].四庫禁毀書叢刊集部第40冊[C].

[15]萬斯同.明史.卷三〇三:陳以勤傳[A].續(xù)修四庫全書:史部第329冊[C].

[16]明穆宗實錄.卷五○:隆慶四年十月丙辰[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[17]明穆宗實錄.卷五○:隆慶四年十月丁巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[18]高拱.綸扉稿.卷一:懇乞天恩特賜罷免以全臣節(jié)疏[A].高拱全集:上[C].鄭州:中州古籍出版社,2006.

[19]明穆宗實錄.卷五○:隆慶四年十月己未[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[20]明穆宗實錄.卷五一:隆慶四年十一月乙酉[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[21]王世貞,董復表.弇州史料后集.卷三三:高趙之郄[A].四庫禁毀書叢刊史部第49冊[C].

[22]明穆宗實錄.卷五一:隆慶四年十一月丁亥[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[23]明穆宗實錄.卷四一:隆慶四年正月丙戌[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[24]明穆宗實錄.卷五六:隆慶五年四月己酉;卷五七:隆慶五年五月戊子、庚寅;卷五九:隆慶五年七月己巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[25]高拱.綸扉稿.卷二:乞恩辭免部事疏[A].高拱全集:上.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[26]趙貞吉.趙文肅公全集.卷二二:與高中玄閣老書[A].四庫全書存目叢書集部第100冊[C].

[27]張居正.答上師相徐存齋[A].張居正集:第二冊[C].武漢:湖北人民岀版社,1994.

[28]萬斯同.明史.卷三〇三:李春芳傳[A].續(xù)修四庫全書:史部第329冊[C].

[29]明穆宗實錄.卷三〇:隆慶三年三月乙卯、戊午[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[30]王世貞.嘉靖以來內閣首輔傳.卷七:張居正上[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[31]萬斯同.明史.卷三〇二:高拱傳[A].續(xù)修四庫全書:史部第329冊[C].

[32]朱國禎.皇明大事記.卷三八:閣臣[A].高拱全集:附錄二[C].鄭州:中州古籍出版社,2006.

[33]明穆宗實錄.卷五四:隆慶五年二月壬寅[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[34]明穆宗實錄.卷五六:隆慶五年四月庚申[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[35]明穆宗實錄.卷五七:隆慶五年五月壬戌、辛未、戊寅[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[36]明穆宗實錄.卷四:隆慶元年二月乙未[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[37]明穆宗實錄.卷五一:隆慶四年十一月己丑[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[38]明穆宗實錄.卷六二:隆慶五年十月甲寅[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[39]明穆宗實錄.卷六三:隆慶五年十一月己巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[40]明穆宗實錄.卷五二:隆慶四年十二月己巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[41]明穆宗實錄.卷六二:隆慶五年十月丙辰、丁巳[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[42]明穆宗實錄.卷五六:隆慶五年四月乙未[M].臺北:臺灣“中研院”史語所影印本,1962.

[43]黃景昉.國史唯疑:卷八[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[44]談遷.國榷.卷六七:穆宗隆慶五年十一日己巳“談遷曰”[M].北京:中華書局,1958.

[45]沈德符.萬歷野獲編.補遺卷二:隆慶七相之去[M].高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[46]岳天雷.王世貞與高拱的恩怨[J].博覽群書,2011,(1).

[47]高拱.掌銓題稿.卷一:正綱常定國是以仰裨圣政疏[A].高拱全集:上.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[48]王世貞.嘉靖以來內閣首輔傳.卷一:楊廷和[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[49]王世貞.嘉靖以來內閣首輔傳.卷二:張孚敬[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991.

[50]郭正域.合并黃離草.卷二四:太師高文襄公墓志銘[A].四庫禁毀書叢刋.集部第14冊[C].

[51]談遷.國榷.卷六四:嘉靖四十五年十二月辛丑[M].北京:中華書局,1958.

[52]田澍.正德十六年——“大禮議”與嘉隆萬改革[M].北京:人民出版社,2013.

[責任編輯：郭昱]

中圖分類號：K248.2

文獻標識碼：A

文章編號：1001-0238(2016)01-0042-08

[作者簡介]岳天雷(1960—)，男，河南新鄭人，河南工程學院教授，主要從事儒家哲學和中原文化研究。

[收稿日期]2015-10-27