庭前會議制度完善與檢察實踐

宣　凱

北京市東城區人民檢察院，北京　100062

?

庭前會議制度完善與檢察實踐

宣凱

北京市東城區人民檢察院，北京100062

摘要：2012年《刑事訴訟法》修改后確立的庭前會議制度價值就在于實現集中審理，提高庭審效率和質量，提高檢察法治化水平和檢察公信力。目前，庭前會議制度已被司法機關作為促進司法訴訟化、繁簡分流、非法證據排除、證據開示的得力手段而積極嘗試。但是由于《刑事訴訟法》和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)對于庭前會議的相關規定過于原則，很多地區檢察院都出臺了適合本地區的《公訴人出席庭前會議實施細則(試行)》，本文就結合部分法律、司法解釋和部分地方院關于庭前會議的實施細則，對庭前會議的完善制度做簡要構想。檢察機關的公訴部門作為庭前會議的參加方，即要面對工作量的增加，又要承擔向辯方完全揭露證據底牌的風險，所以公訴部門應對庭前會議的準備工作也值做以思考。

關鍵詞：庭審；會議制度；實施

一、庭前會議產生背景

庭前會議是從庭前審查程序演變而來的，在2012年《刑事訴訟法》之前并沒有對庭前會議的專門規定。所謂“庭前審查程序”指：在檢察機關將案件移送起訴后，法院開庭審理之前，人民法院對移動的案件材料進行審查以決定是否開庭審理的程序。該程序有著篩選案件、分流案件、信息交換、司法審查功能，又處于整個訴訟的中間環節，所以庭前審查程序的演變牽動著整個刑事訴訟程序。

1979年的刑事訴訟法典確立了我國的庭前審查程序，即人民檢察院將全部卷宗材料移送人民法院審查，人民法院對于案件事實和證據作全面審查。這樣做的好處是法官提前了解案情，利于把握庭審節奏和判決效果，又利于過濾不當訴訟節約司法資源，保障當事人權益。但此做法不可避免以下問題：第一，提前閱卷往往導致法官產生預斷，庭審往往成了“走過場”，有損法官中立地位；第二，如果法官形成預斷，庭審中就會出現“控審不分”的現象，出現法官和公訴人共同對抗辯方的現象，原本平衡的對抗狀態必然向控方傾斜，有損司法權威；第三，如果法官形成預斷，法官發現事實不清、證據不足之處就會提醒控方補充偵查，因此會造成裁判結果普遍向控方傾斜的情況，有損司法公正。

為了治愈“實體審”的副作用，1996年修改后的《刑事訴訟法》吸收了日本“起訴狀一本主義”之精華，用“程序審”代替了“實體審”。這就要求檢察機關審查起訴后僅需將起訴書、證據目錄、證人名單和主要證據復印件及照片提交給法院。修法者試圖通過程序性審查，強化法官中立性，平衡控辯雙方對抗狀態，落實庭審實質化，但是新的問題又接踵而至。首先，由于規定只能移送主要證據復印件和照片，檢察機關移送的證據不夠全面，另一方面移送成本過高，給很多地區的檢察機關造成負擔。其次，1996年《刑事訴訟法》規定辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實材料，但是檢察機關移送的證據和文書非常有限，又加之當時法律對辯護人在庭前審查階段調查取證權和會見權限制嚴格，導致辯方基本不掌握控方證據情況，更加無從談起申請非法證據排除了。

有鑒于此，2012年新修訂的《刑事訴訟法》規定了庭前會議制度，將“程序審”回歸到“實體審”。此時的庭前會議制度為了配合司法改革和以審判為中心的訴訟模式比過去的庭前審查程序承載了更多的功能。比如案件過濾方面，在庭前會議中可以提出非法證據排除的申請，并予以確認或排除，存在爭議之處留至庭審重點調查和質證。

二、庭前會議制度運行現狀和構想

(一)召開庭前會議的案件范圍

庭前會議并不是每個公訴案件的必經程序，這就需要對適用案件范圍做清晰界定，如果任意擴大和縮小適用范圍，反而會浪費司法資源，降低庭審效率。庭前會議適用范圍的明確，有著實現繁簡分流、節約司法資源之功能。以《高法解釋》規定的案件范圍基礎之上做幾點簡要的說明：第一，筆者在某地區下發的《關于刑事公訴案件實施細則(試行)》中，將“可能引涉檢、涉法上訪案件”納入到庭前會議案件適用范圍中，此種考慮從大局出發，有利于減輕維穩的壓力，將案件風險防控端口前移，化解不良情緒。這也要求做好社會風險研判，建立防控體制，不能借此將庭前會議適用案件范圍擴大化。第二，辯護人和被告人做無罪辯護的案件應明確列入召開庭前會議案件范圍。對這類案件召開庭前會議可及時發現不恰當起訴，一旦辯方能夠提供證明被告人無罪的證據就可以引起公訴人的重視，如果該證據得到認可，檢察機關可以在庭審之前撤回起訴，即使該證據不能被認可，檢察機關可以及時記錄，會后重點調查，提高指控率。第三，刑事附帶民事案件需要調解的以及刑事和解案件應明確納入庭前會議案件范圍。就前者來說，在庭前會議中集中解決民事部分，在庭審時就可以集中處理定罪量刑的實體問題，即“好鋼用在刀刃上”。

(二)庭前會議的參與人員

《高法解釋》中規定，召開庭前會議，根據案件情況可以通知被告人參加，可見沒有要求被告人必須參加的強制性規定。部分學者認為被告人應當參加庭前會議，因為非法證據排除、證據開示等事項關系到追究被告人刑事責任的實體性利益；還有學者認為強制被告人參加庭前會議還不現實，理由有三：其一，如果案件有多名被告人，如果涉及被告人口供，則不宜集中參加；其二，很多地區的看守所還不具備看守所與庭前會議現場實現遠程視頻的條件；其三，還有些被告人文化水平不高，訴訟能力較低，即使參加庭前會議，也無法對程序性事項提出有效主張。

筆者認為，首先，如果被告人要求參加庭前會議的，法院應當允許。其次，對于庭前會議中涉及被告人權益的事項，辯護人得到被告人直接的委托授權后，其可以代表被告人在庭前會議中發表主張，此時被告人可以不參加庭前會議，但涉及到被告人實體權益的部分，辯護人不可以代替。最后，沒有委托律師的被告人必須親自參加庭前會議，因為該類被害人普遍經濟能力較差，其辯護權存在沒有充分行駛的可能，至少被告人可以對涉及自己實體權益的內容提出觀點。

《高法解釋》中規定了有審判人員主持庭前會議，由此引發了立案庭法官還是案件承辦法官主持庭前會議之爭。筆者認為由案件承辦法官主持庭前會議更為事宜。2012年《刑事訴訟法》，法官對案件的審查恢復為“實體審”，案件審查起訴以后，承辦法官已經收到案件全部卷宗資料，即使不主持庭前會議法官也對案件有所了解。

(三)證據開示

根據《高法解釋》的規定，在庭前會議中控辯雙方無異議的證據，法庭舉證、質證環節可以簡化，對于那些控辯雙方存在分歧的證據，法庭應重點調查。在庭前會議只是記錄控辯雙方觀點，不進行辯論。如果在庭前會議中就證據進行辯論，則會觸動定罪量刑的實體問題，使庭前會議演化為一審“前奏”。并且控辯雙方只應對證據能力發表觀點，對證據關聯性和證明力不做討論，存在異議之處待庭審時重點討論。

在證據開示的基礎上，被告人或辯護人可能會提出非法證據排除的申請。鑒于非法證據進入庭審程序可能會給法官錯誤引導，所以該程序性事項應在庭前會議中提出。如果被告人或者其辯護人在庭前會議中提出非法證據排除的申請，則應允許公訴方選擇在庭前會議或是庭審時進行合法性證明。如果選擇在庭前會議中證明合法性，則說明該份證據合法性理由，理由不成立則該份證據排除。如果公訴方闡明合法性理由后，辯方仍有異議，則該爭議應待庭審時重點調查。予以排除或者認可的證據，都應被記錄在庭前會議筆錄中，庭審時辯方再次對證據開示范圍內的證據提出非法證據排除申請的，法庭應予以駁回。

(四)明確庭前會議議事效力

為了發揮庭前會議的效率職能，使得庭前會議與庭審程序配合更加協調，應該明確庭前會議的議事效力。首先，應明確庭審時雙方出示證據應在證據開示范圍之內，除非有證據證明在庭前會議之后，控辯雙方又采集到新證據，可以在開庭時出示。但是證明被告人無罪或者罪輕的證據在庭審中可以出示。其次，對于庭前會議效力的認定應采用合意和決定兩種方式。第一，在庭前會議中，對當事人申請有關人員回避、申請不公開審理、辯方要求向被害人及其近親屬，以及被害人提供的證人調查取證等事項，主持法官應請有權決定主體，依法作出決定；駁回申請的，應當說明理由。第二，對于在證據開示中沒有異議的證據，刑事附帶民事案件已經達成調解的，刑事案件自愿、合法和解的，經雙方簽字確認合意后生效。對于已經做出決定或者達成合意事項，庭審中可以簡化相關環節，對于書證可以只宣讀名稱和所證實事實，對于犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言和被害人陳述只讀與定罪量刑相關重點。

三、公訴機關應對庭前會議的舉措

公訴部門應對庭前會議實踐，主要包括：應對措施，即公訴部門參加庭前會議針對每項議事所作的準備工作以及應對方法；監督措施，即公訴部門對庭前會議中不當違法問題的監督。

(一)應對措施

1.證據開示環節。公訴人在全面掌握證據基礎上，應按照證明每個犯罪構成要件的順序，確定開示證據的邏輯順序，注明證據名稱，證明事實，證據來源。對于公訴部門出具出庭作證證人名單和證據清單應及時交給法庭；對于提供的言辭證據，要考慮到辯方可能要求證人出庭作證的可能性，應做好預案準備。在證據開示時，公訴部門需將所有證據向辯方開示，每項證據開示后，由主持人員一一詢問控辯雙方有無異議，如果有異議簡要說明異議內容。證據開示完畢，如果辯方提出非法證據排除，公訴人應就證據合法性加以說明，對于存在爭議的證據或者事實，公訴人應予以記錄，會后重點調查。

2.對于回避、管轄異議、申請鑒定人出庭以及重新鑒定事項的處理，庭前會議之前，公訴人應該充分和被告人及其辯護人進行溝通，如果達成一致意見，可以不召開庭前會議。否則，公訴人應該充分準備應對理由。庭前會議中，應先由提出申請的被告人及其辯護人闡述觀點，之后公訴人發表意見。

3.對于刑事附帶民事和刑事和解案件，公訴人在庭前會議中應該保持中立態度，工作重點是從調節、和解過程中了解被告人悔過自新的情節，為以后的量刑建議打下基礎。最后這兩類案件需要溝通時間較長且溝通結果不確定，所以應該放在庭前會議的最后環節處理。

(二)監督措施

檢察機關的監督措施貫穿于庭前會議全過程。會前主要針對檢察機關建議人民法院召開庭前會議時，人民法院如果決定不召開庭前會議應該說明理由，如果出現阻斷庭審事項，檢察機關應予以糾正。在庭前會議中，例如公訴人出示證據后，辯方總是試圖和公訴人辯論的，如果審判人員不予以及時制止，則檢察機關應該履行檢察監督職責。在庭審中，針對有違庭前會議效力的行為，例如辯方若在沒有新證據、新理由情況下，對已經記錄在無異議清單中的證據再次提出非法證據排除申請的，法院沒有駁回的，又如在庭審中提交證據開示范圍之外證據且不能表明是在庭前會議之后獲取該證據，法庭采納的。檢察機關發現以上行為時，可及時向檢察長報告，征得檢察長同意后，向責任單位發放《違法糾正通知書》。

[參考文獻]

[1]朱孝清.刑事辯護與檢察[J].人民檢察，2013(05).

[2]洪流.司法實踐的潛規則[J].新民周刊，2013(10).

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0150-02

作者簡介：宣凱(1989-)，女，滿族，河北人，碩士，北京市東城區人民檢察院公訴一處，干警，研究方向：行政訴訟法。