失信被執(zhí)行人名單制度研究*

●山東省高級(jí)人民法院執(zhí)行三庭課題組

失信被執(zhí)行人名單制度研究*

●山東省高級(jí)人民法院執(zhí)行三庭課題組**

一、失信被執(zhí)行人名單制度的現(xiàn)狀

（一）先期探索

失信被執(zhí)行人名單制度是在多年的實(shí)踐探索基礎(chǔ)上出臺(tái)的，是人民法院積極參與社會(huì)征信體系建設(shè)的重要內(nèi)容。法院掌握的失信被執(zhí)行人信息，是社會(huì)信用信息的重要組成部門(mén)。為此，各地法院通過(guò)廣泛收集失信被執(zhí)行人信息、通過(guò)多種形式向社會(huì)公布失信被執(zhí)行人名單，加強(qiáng)與有關(guān)部門(mén)的信用信息共享、聯(lián)動(dòng)懲戒，在失信被執(zhí)行人信息與社會(huì)信用信息對(duì)接方面進(jìn)行了積極的探索實(shí)踐，為失信被執(zhí)行人信息的形成奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）頂層設(shè)計(jì)

各地的做法在一定程度上起到了懲戒失信被執(zhí)行人、促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)的作用，但是由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，各地各自為政，影響了對(duì)失信被執(zhí)行人的約束和懲戒效果。因此，迫切需要在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成全國(guó)性、可操作性的統(tǒng)一程序和標(biāo)準(zhǔn)。建立失信被執(zhí)行人名單的需求引起了頂層的關(guān)注，并通過(guò)立法、司法解釋得到確立。2007年《民事訴訟法》第255條規(guī)定“被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境、在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。2010年，最高人民法院《限制被執(zhí)行人高消費(fèi)規(guī)定》，明確人民法院可以對(duì)被執(zhí)行人發(fā)出限制高消費(fèi)令，禁止其乘坐飛機(jī)、列車(chē)軟臥出行，不得在星級(jí)以上賓館、酒店住宿，不得購(gòu)買(mǎi)房屋，不得旅游、度假等多達(dá)九種類(lèi)型的高消費(fèi)行為，并規(guī)定了違反“限高令”的處罰規(guī)定。2013年最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，規(guī)定被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，并具有規(guī)定所列明的失信行為的，將被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單，受到信用懲戒。作為失信被執(zhí)行人名單制度的細(xì)化規(guī)定，該司法解釋明確了將失信被執(zhí)行人納入名單的情形、程序以及對(duì)失信被執(zhí)行人的信用懲戒。

（三）制度運(yùn)行情況

《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的實(shí)施，標(biāo)志著失信被執(zhí)行名單制度的正式確立，從最高法院到地方法院都積極創(chuàng)新工作機(jī)制，采取行之有效的措施推進(jìn)制度落實(shí)。

最高法院于2013年10月18日開(kāi)通了失信被執(zhí)行人名單庫(kù)，全國(guó)各級(jí)法院按照要求，將符合條件的失信被執(zhí)行人名單信息錄入名單庫(kù)，實(shí)時(shí)錄入，實(shí)時(shí)發(fā)布。最高人民法院在官方網(wǎng)站首頁(yè)開(kāi)設(shè)“全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)”，統(tǒng)一向社會(huì)公眾權(quán)威發(fā)布失信被執(zhí)行人信息。

在失信懲戒機(jī)制中，最高人民法院通過(guò)信息公布和共享機(jī)制向相關(guān)部門(mén)推送失信被執(zhí)行人名單。2013年8月，最高人民法院與銀行業(yè)簽訂備忘錄，與各商業(yè)銀行總行以網(wǎng)絡(luò)專線等方式共享失信被執(zhí)行人名單信息，共同實(shí)施信用懲戒。2014年1月，中央文明辦、最高人民法院、中國(guó)民用航空局、中國(guó)鐵路總公司等八個(gè)部門(mén)聯(lián)合簽署了《“構(gòu)建誠(chéng)信懲戒失信”合作備忘錄》，聯(lián)手懲戒失信被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)、列車(chē)軟臥等。2016年1月，國(guó)家發(fā)展改革委和最高人民法院牽頭，人民銀行、中央組織部、中央宣傳部、中央編辦、中央文明辦、最高人民檢察院等44家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》。2016 年9月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》。除全國(guó)層面的聯(lián)合信用懲戒措施外，全國(guó)各法院在加強(qiáng)與聯(lián)動(dòng)部門(mén)的信息共享和聯(lián)合懲戒方面取得了積極的成效。

二、失信被執(zhí)行人名單制度存在的問(wèn)題

（一）信息錄入管理方面的問(wèn)題

一是錄入的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第1條規(guī)定納入失信被執(zhí)行人的對(duì)象，前五項(xiàng)都比較具體，但最后一項(xiàng)規(guī)定“有履行能力而拒不履行的”過(guò)于模糊和籠統(tǒng)，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)于失信被執(zhí)行人錄入的情形把握不一。

二是錄入啟動(dòng)程序不規(guī)范。《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》規(guī)定可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)錄入，但是實(shí)踐中有的法院害怕承擔(dān)責(zé)任或者閑麻煩，一般都要當(dāng)事人提出申請(qǐng)，導(dǎo)致一些當(dāng)事人不申請(qǐng)的案件失信被執(zhí)行人未能錄入。

三是救濟(jì)程序不完善。雖然《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》規(guī)定了失信被執(zhí)行人的刪除程序，但是對(duì)刪除的時(shí)限規(guī)定不明確，導(dǎo)致各地做法不一。有的法院在達(dá)到刪除條件后，立即刪除，有的法院為增強(qiáng)警示效果，在達(dá)到刪除條件一段時(shí)間后才刪除。

四是錄入準(zhǔn)確性得不到保障。有的法院對(duì)錄入工作不重視，存在隨意錄入、錄入不及時(shí)的問(wèn)題。同時(shí)，個(gè)別地方由于人情因素、地方保護(hù)主義因素，導(dǎo)致一些該錄入的失信被執(zhí)行人未被錄入；而在日常工作中又缺乏常規(guī)的檢查、抽查機(jī)制，難以確保失信被執(zhí)行人名單錄入的準(zhǔn)確性。

（二）信息發(fā)布方面的問(wèn)題

一是發(fā)布渠道比較單一。目前，執(zhí)行失信被執(zhí)行人名單主要的發(fā)布渠道是最高法院官網(wǎng)，有的地方的法院也在其自己的網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，網(wǎng)站受眾面比較窄，關(guān)注度不高，影響了信息的傳播。

二是發(fā)布內(nèi)容簡(jiǎn)單。目前，發(fā)布內(nèi)容主要是失信被執(zhí)行人的姓名、身份證號(hào)碼，發(fā)布形式和內(nèi)容過(guò)于單一，對(duì)于失信被執(zhí)行人缺乏必要的等級(jí)分類(lèi)，導(dǎo)致社會(huì)不能對(duì)失信被執(zhí)行人有一個(gè)客觀的失信等級(jí)評(píng)價(jià)。

三是存在被執(zhí)行人權(quán)利的問(wèn)題。一些被執(zhí)行人在法院發(fā)布失信信息后，自動(dòng)履行了義務(wù)，或是法院本來(lái)發(fā)布錯(cuò)誤，對(duì)這些情形，沒(méi)有相應(yīng)的發(fā)布撤銷(xiāo)或補(bǔ)正措施，也損害了被執(zhí)行人的權(quán)益。

（三）信息共享懲戒方面的問(wèn)題

一是信息反饋渠道不暢通。依據(jù)《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，法院應(yīng)以通報(bào)形式向金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)等部門(mén)告知失信被執(zhí)行人名單。在實(shí)務(wù)中，該項(xiàng)告知是由各基層法院匯總后，統(tǒng)一由高院進(jìn)行通報(bào)。但對(duì)于通報(bào)的結(jié)果，有關(guān)聯(lián)動(dòng)部門(mén)向法院反饋不及時(shí)或不反饋信息，致使法院不能及時(shí)了解失信被執(zhí)行人信用懲戒情況，對(duì)執(zhí)行工作造成阻力。

二是聯(lián)動(dòng)部門(mén)配合不夠。有的聯(lián)動(dòng)部門(mén)對(duì)人民法院傳遞的失信信息置之不理，致使對(duì)失信被執(zhí)行人不能采取有效的懲戒措施，使威懾效果大打折扣。

三是懲戒對(duì)象不夠全面。目前對(duì)于失信被執(zhí)行人的懲戒主要是限制高消費(fèi)，其針對(duì)的群體主要是經(jīng)常乘坐飛機(jī)、軟臥等高消費(fèi)人群，而對(duì)于一些低消費(fèi)人群懲戒限制不夠。

三、失信被執(zhí)行人名單制度存在問(wèn)題的原因

（一）制度方面的原因

一是有關(guān)法律司法解釋規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。關(guān)于失信被執(zhí)行人名單制度，目前主要的制度依據(jù)有兩個(gè)層次，一是法律層次，即《民事訴訟法》第255條規(guī)定，首次以法律形式確立了失信被執(zhí)行人名單制度。第二個(gè)層次是司法解釋層次，如最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋、《限制被執(zhí)行人高消費(fèi)規(guī)定》、《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》，以及《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》。前三個(gè)司法解釋零星地對(duì)失信被執(zhí)行人名單制度作出了規(guī)定，規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》是失信被執(zhí)行人名單制度的專門(mén)性司法解釋，雖然該規(guī)定專門(mén)對(duì)公開(kāi)失信被執(zhí)行人的對(duì)象、內(nèi)容、程序、公開(kāi)方式、刪除和救濟(jì)程序作出了規(guī)定，但是規(guī)定仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，不夠具體明確。同時(shí)，規(guī)定僅僅局限于法院主導(dǎo)的程序上，缺乏與其他機(jī)關(guān)相應(yīng)工作配合程序的具體考量。在規(guī)定法院主導(dǎo)程序上也只描繪了一個(gè)框架性的法律應(yīng)然結(jié)果，對(duì)這個(gè)結(jié)果如何達(dá)成，中間是否存在紕漏，未作出詳細(xì)解答。

二是全國(guó)性規(guī)范性文件與地方性文件以及地方性文件之間不協(xié)調(diào)。由于全國(guó)性文件規(guī)定比較簡(jiǎn)單，各地為具體落實(shí)好失信被執(zhí)行人名單制度，也制訂了相應(yīng)的操作規(guī)程，但由于各地對(duì)全國(guó)性文件把握不一，存在曲解、變通全國(guó)性規(guī)范性文件的現(xiàn)象。同時(shí)，各地由于沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求，在制定規(guī)定時(shí)難以相互協(xié)調(diào)，導(dǎo)致失信被執(zhí)行人名單制度規(guī)定內(nèi)容大相徑庭，在一定程度上損害了該項(xiàng)制度的公信力。

（二）社會(huì)方面的原因

一是社會(huì)信用體系不健全。征信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高階段的產(chǎn)物。與西方國(guó)家相比，我國(guó)征信業(yè)的整體發(fā)展相對(duì)落后。目前我國(guó)各行業(yè)的征信體系建設(shè)尚不完備。人民法院作為信用懲戒工作的先行者，在外部條件不完備的情況下，失信被執(zhí)行人名單制度的效用將大打折扣。

二是信息共享平臺(tái)不統(tǒng)一。目前由于我國(guó)缺乏一個(gè)由政府主導(dǎo)的社會(huì)信用信息共享平臺(tái)，各個(gè)征信部門(mén)大多自發(fā)性地自建平臺(tái)，技術(shù)參數(shù)各異，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾多分散，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，形成各自為戰(zhàn)、單打獨(dú)斗的局面，導(dǎo)致失信被執(zhí)行人名單與其他部門(mén)的共享需要最高法院?jiǎn)为?dú)與聯(lián)動(dòng)征信部門(mén)構(gòu)筑平臺(tái)，既浪費(fèi)了資源，又降低了效率。

三是部門(mén)、地方保護(hù)主義。有的部門(mén)和地方，從自身狹隘利益出發(fā)，對(duì)于涉及本部門(mén)、本地方利益有重要關(guān)系的企事業(yè)單位或公民個(gè)人作為被執(zhí)行人的，不配合法院執(zhí)行工作，甚至幫助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，影響了失信被執(zhí)行人名單制度效能的發(fā)揮。

（三）法院自身的原因

一是對(duì)執(zhí)行信息管理的重視程度不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，一些法院對(duì)執(zhí)行數(shù)據(jù)的管理、整理不夠重視，很多法院沒(méi)有安排專人對(duì)失信被執(zhí)行人名單進(jìn)行錄入，存在歷史數(shù)據(jù)缺失、新增數(shù)據(jù)收集滯后的問(wèn)題，影響了失信被執(zhí)行人名單基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

二是缺乏崇尚法治的意識(shí)。由于我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些舊的法律觀念在社會(huì)中發(fā)揮著作用，法律至上的理念仍未普遍確立，受這種思想影響，有的人認(rèn)為不履行生效裁判并不是嚴(yán)重的違法行為。這種缺乏崇尚法治的意識(shí)，影響了失信被執(zhí)行人名單威懾力的發(fā)揮。

三是司法宣傳力度不夠。目前，從最高法院到各地法院在執(zhí)行信息系統(tǒng)建設(shè)、失信被執(zhí)行人名單制度落實(shí)上下了很大功夫，但與之相比，在制度的宣傳方面力度不夠，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)這一制度不夠了解，影響了其作用的發(fā)揮。

四、失信被執(zhí)行人名單制度的完善之道

（一）失信被執(zhí)行人名單制度的完善方向

1.推進(jìn)立法化建設(shè)

就失信被執(zhí)行人名單制度立法來(lái)看，僅僅是《民事訴訟法》第255條進(jìn)行了規(guī)定，不僅籠統(tǒng)而且沒(méi)有強(qiáng)制措施。雖然司法解釋作出了補(bǔ)充，但是由于司法解釋效力的問(wèn)題，影響了其在實(shí)踐中作用的發(fā)揮。司法解釋也僅僅是對(duì)法院內(nèi)部失信被執(zhí)行人名單制度的運(yùn)行作出了細(xì)化規(guī)定，對(duì)于聯(lián)動(dòng)部門(mén)如何配合等尚存在制度空白。因此，在立法方面，建議在將來(lái)制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，并將失信被執(zhí)行人名單制度作為一項(xiàng)重要制度予以規(guī)定，使該項(xiàng)制度更具體系性、科學(xué)性和強(qiáng)制性。同時(shí)，失信被執(zhí)行人名單制度是社會(huì)征信體系建設(shè)的重要內(nèi)容，其作用的發(fā)揮離不開(kāi)社會(huì)征信制度的完善。隨著我國(guó)征信體系制度的日益完善，應(yīng)積極將失信被執(zhí)行人名單制度納入社會(huì)征信體系的立法和相關(guān)制度之中，進(jìn)一步明確銀行、房管、工商、稅務(wù)等相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)關(guān)在落實(shí)失信被執(zhí)行人名單制度中的職責(zé)，真正實(shí)現(xiàn)失信被執(zhí)行人名單制度的共建共享。

2.完善信息化系統(tǒng)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，信息化系統(tǒng)成為失信被執(zhí)行人名單制度的主要載體和依托。目前，失信被執(zhí)行人名單制度信息化系統(tǒng)存在的問(wèn)題主要有兩個(gè)方面。一方面是法院執(zhí)行信息化系統(tǒng)本身存在的問(wèn)題。應(yīng)定期對(duì)法院執(zhí)行系統(tǒng)運(yùn)行情況進(jìn)行調(diào)研，對(duì)失信被執(zhí)行人名單制度錄入管理存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究，不斷升級(jí)信息化系統(tǒng)，滿足不斷發(fā)展的新形勢(shì)的需要。另一方面是與社會(huì)信用體系對(duì)接方面的問(wèn)題。應(yīng)堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)，最高法院作為社會(huì)信用系統(tǒng)建設(shè)部際聯(lián)席會(huì)議成員單位，應(yīng)積極利用聯(lián)席會(huì)議加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成信用體系信息化系統(tǒng)對(duì)接的共識(shí)。應(yīng)堅(jiān)持開(kāi)放建設(shè)的理念，對(duì)執(zhí)行協(xié)助聯(lián)動(dòng)部門(mén)提出的可采集信息、可交換資源，在有充分依據(jù)、不增加負(fù)擔(dān)的前提下納入采集交換范圍。

3.堅(jiān)持平等化保護(hù)

失信被執(zhí)行人名單制度的設(shè)計(jì)初衷是為了保障生效法律文書(shū)得到兌現(xiàn)，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，但是由于該項(xiàng)制度是國(guó)家行使公權(quán)力對(duì)個(gè)人私權(quán)利的限制，就有可能存在行使不當(dāng)損害被執(zhí)行人的情況。因此，無(wú)論在制度的設(shè)計(jì)還是在具體落實(shí)中，要全面考慮各方合法權(quán)益，堅(jiān)持平等化保護(hù)的原則，防止權(quán)力行使的過(guò)度。具體而言：（1）堅(jiān)持程序正當(dāng)原則。應(yīng)嚴(yán)格按照失信被執(zhí)行人名單制度關(guān)于對(duì)象、內(nèi)容、程序、公開(kāi)方式、刪除和救濟(jì)的有關(guān)程序進(jìn)行審核錄入，不能隨意進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，擴(kuò)大錄入范圍。（2）權(quán)利救濟(jì)原則。進(jìn)一步完善失信被執(zhí)行人名單制度的刪除和救濟(jì)程序，特別是保障被執(zhí)行人充分的程序參與權(quán)，讓其能夠充分申訴和辯論。同時(shí)，失信被執(zhí)行人名單制度不僅關(guān)系著被執(zhí)行人的聲譽(yù)，而且直接涉及被執(zhí)行人的生產(chǎn)生活。（3）罰責(zé)相適應(yīng)原則。失信被執(zhí)行人名單制度公布的強(qiáng)度、范圍應(yīng)當(dāng)與失信行為的程序相一致，設(shè)置不同的失信等級(jí)，對(duì)于等級(jí)高的失信行為，在更廣的范圍公布。

（二）失信被執(zhí)行人名單具體制度的完善

1.完善信息錄入管理制度

一是加強(qiáng)失信被執(zhí)行人的信息錄入。加強(qiáng)對(duì)失信被執(zhí)行人名單的錄入管理。為失信被執(zhí)行人名單錄入配置專業(yè)能力強(qiáng)、具備計(jì)算機(jī)操作、電子檔案錄入能力的法官助理或書(shū)記員，緩解法官信息錄入壓力。

二是加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行主體信用情況的客觀評(píng)價(jià)。以往對(duì)失信被執(zhí)行人的信息錄入比較簡(jiǎn)單，缺少對(duì)失信被執(zhí)行人失信信息的分類(lèi)和等級(jí)區(qū)分。有必要將未按時(shí)履行義務(wù)的被執(zhí)行人根據(jù)其不同的履行態(tài)度和行為情節(jié)加以客觀評(píng)價(jià)，確定不同等級(jí)的“失信黑名單”。比如相對(duì)于無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人而言，失信被執(zhí)行人故意不履行法律義務(wù)的行為更為惡劣，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)厲制裁的對(duì)象。而對(duì)于窮盡執(zhí)行手段、無(wú)主觀惡性的弱勢(shì)群體，可以考慮將其退出評(píng)價(jià)范圍。

三是推進(jìn)專業(yè)化管理。失信被執(zhí)行人名單制度是破解“執(zhí)行難”問(wèn)題的一項(xiàng)重要制度。這項(xiàng)制度的落實(shí)涉及面比較廣，包括信息化建設(shè)管理、名單管理、對(duì)外聯(lián)動(dòng)等方方面面，因此，此前兼職負(fù)責(zé)的做法已經(jīng)難以適應(yīng)其發(fā)展需求。因此，需要確立專門(mén)的機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。該機(jī)構(gòu)或人員的主要職責(zé)包括：在法院內(nèi)部，承擔(dān)對(duì)內(nèi)管理職責(zé)，即作為失信被執(zhí)行人名單工作的統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)失信被執(zhí)行人名單工作的內(nèi)部管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核指導(dǎo)；在法院外部，承擔(dān)對(duì)外協(xié)調(diào)職責(zé)，主要是與黨委、人大、政府進(jìn)行協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取各方面的領(lǐng)導(dǎo)、支持；與有關(guān)部門(mén)和組織會(huì)商，達(dá)成聯(lián)動(dòng)懲戒的共識(shí)，會(huì)簽相關(guān)合力化解糾紛的文件；與相關(guān)部門(mén)對(duì)接，促使其成立專門(mén)的對(duì)接機(jī)構(gòu)，配備專職人員。

2.完善信息發(fā)布制度

一是拓展信息公開(kāi)方式。信息發(fā)布應(yīng)具有靈活性，充分考慮被執(zhí)行人的生活范圍以及社會(huì)公眾接受便捷度等因素，多角度、全方位的對(duì)失信被執(zhí)行人名單進(jìn)行發(fā)布。（1）以公眾更為便捷接受的方式公布。如可以考慮在失信被執(zhí)行人生活地或工作單位進(jìn)行公布。在以熟人社會(huì)為主的鄉(xiāng)村，如果采用在其生活地或工作單位進(jìn)行公告發(fā)布的形式，可以盡快讓熟識(shí)被執(zhí)行人的群眾有所了解，擴(kuò)大公開(kāi)的影響力，使失信被執(zhí)行人承受鄰里的道德譴責(zé)，督促其履行法律義務(wù)，效果會(huì)更好。而在一些比較偏僻的農(nóng)村，互聯(lián)網(wǎng)普及率不高，如果僅在網(wǎng)上對(duì)失信被執(zhí)行人名單進(jìn)行公布，很難起到威懾作用。（2）擴(kuò)展信息發(fā)布的覆蓋面。目前，失信被執(zhí)行人名單公布以最高人民法院官網(wǎng)公布為主，并已經(jīng)形成常態(tài)。為滿足更多人群的信息接受需求，應(yīng)著力擴(kuò)大信息發(fā)布的傳播面和覆蓋面。如鑒于微信、微博等曝光媒體的影響力越來(lái)越大，可以開(kāi)辟微信、微博曝光平臺(tái)。

二是規(guī)范信息公開(kāi)程序。（1）程序啟動(dòng)。針對(duì)目前對(duì)失信被執(zhí)行人名單納入對(duì)象“有履行能力而據(jù)不履行的”規(guī)定不明確的問(wèn)題，建議規(guī)定統(tǒng)一的信息公開(kāi)期限。設(shè)立統(tǒng)一的期限，既可以確保制度實(shí)行的一致性，也可以給被執(zhí)行人一個(gè)考慮的期限，利用緩沖期，耐心做雙方當(dāng)事人的思想疏導(dǎo)工作，加強(qiáng)調(diào)處工作，促進(jìn)和諧解決。對(duì)于失信被執(zhí)行人名單制度規(guī)定中涉及的其他錄入公布情形，應(yīng)堅(jiān)持以當(dāng)事人啟動(dòng)為主、法院依職權(quán)啟動(dòng)為輔的原則。（2）程序?qū)徟Ｄ壳埃鞯胤ㄔ簣?zhí)行工作基本實(shí)現(xiàn)了裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分離的改革，就失信被執(zhí)行人名單制度的審核，屬于執(zhí)行裁判權(quán)的范疇。因此，應(yīng)交由裁判庭處理。在審查過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持真實(shí)性和合法性原則。（3）程序救濟(jì)。應(yīng)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同等的救濟(jì)權(quán)利，對(duì)一方認(rèn)為法院失信被執(zhí)行人名單裁定有錯(cuò)誤的，可以提出異議申請(qǐng)，必要時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。

3.完善信息共享懲戒制度

一是聯(lián)合出臺(tái)建立執(zhí)行征信體系的指導(dǎo)性意見(jiàn)。積極爭(zhēng)取黨委領(lǐng)導(dǎo)以及政府和社會(huì)各界的支持，與銀行、公安局、海關(guān)、工商局、規(guī)劃局、建設(shè)局、國(guó)土局、房管局、司法局共同會(huì)簽指導(dǎo)性意見(jiàn)，最大限度地降低執(zhí)行信息共享懲戒的成本。同時(shí)，明確相應(yīng)的職責(zé)，嚴(yán)格限制拒不履行生效法律文書(shū)的企業(yè)或個(gè)人貸款融資、注冊(cè)新公司、購(gòu)地置產(chǎn)、承攬工程、經(jīng)營(yíng)貿(mào)易、出境等行為，甚至限制被執(zhí)行人及其高管人員的高消費(fèi)，全面擠壓失信被執(zhí)行人的空間。

二是建立聯(lián)動(dòng)部門(mén)風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任追究機(jī)制。針對(duì)有的聯(lián)動(dòng)部門(mén)對(duì)法院推送的執(zhí)行失信信息和司法建議書(shū)不配合的問(wèn)題，有必要建立風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任追究機(jī)制，促使相關(guān)部門(mén)主動(dòng)配合、協(xié)助人民法院執(zhí)行工作。其內(nèi)容主要包括：（1）建立賠償責(zé)任制度。對(duì)于具有協(xié)助人民法院執(zhí)行義務(wù)的有關(guān)單位和部門(mén)，因故意或過(guò)失造成人民法院案件不能執(zhí)行的，應(yīng)承擔(dān)其造成損失的賠償責(zé)任。（2）實(shí)行行政責(zé)任追究制度。對(duì)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)而不協(xié)助的單位或部門(mén)，人民法院可以向有關(guān)主管部門(mén)建議追究其行政責(zé)任。（3）強(qiáng)化司法追究制度。對(duì)拒不履行聯(lián)動(dòng)職責(zé)或泄露協(xié)助執(zhí)行內(nèi)容的聯(lián)動(dòng)單位，加大罰款力度，給予司法追究，從法律層面對(duì)聯(lián)動(dòng)單位進(jìn)行有力約束，強(qiáng)化其協(xié)助義務(wù)意識(shí)。

三是完善經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。失信被執(zhí)行人名單制度建設(shè)涉及信息化建設(shè)、聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)等工作，必然需要獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)保障。目前，各地法院執(zhí)行工作的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制尚不完善，因此有必要加大經(jīng)費(fèi)保障力度，將各項(xiàng)工作經(jīng)費(fèi)獨(dú)立列入預(yù)算，確保該項(xiàng)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

責(zé)任編校：姜燕

*本文系2015年全省法院重點(diǎn)調(diào)研課題調(diào)研報(bào)告，有刪節(jié)。

**課題組組長(zhǎng)：張愛(ài)云，課題組成員：于喜富、張琛、杜娜娜、葉伶俐。