從一起案件開始可以化解多少糾紛？
——從典型案例論“案多人少”矛盾的另外兩條解決路徑

●唐玉沙

從一起案件開始可以化解多少糾紛？
——從典型案例論“案多人少”矛盾的另外兩條解決路徑

●唐玉沙

本文從“案多人少”的突出矛盾出發，剖析了法院“案多人少”產生的根源，提出建立起兩大體系來實現法院和法官對社會的正面影響化解“案多人少”：一是法院外部，以司法統計、司法批評建議、司法宣傳、案件移送、審判程序四項制度為抓手，形成由點到面，全面輻射的社會影響、法治推動體系，從根源上預防減少糾紛發生；二是與之相配套的法院上下內外互動的工作交流、意見形成、理論研討體系。

案多人少 解決 路徑

引言

很多學者認為“案多人少”是偽命題，但數據顯示的情況并非如此。1984年全國法院一審案件數量約119萬件①不包括二審、再審、執行、申訴等，這樣方便計算法院化解糾紛數。，2014年達到了約918萬件。三十年間，法院在編人數是原來的2.15倍，工作量卻是原來的7.71倍②案件數量、法院在編干警人數由法院工作報告計算得出。。簡言之，原來一個人化解1起糾紛，現在一個人要化解3.6起糾紛。“一個人頂三個半人工作”這就是當前法院超負荷運轉的客觀現實。

筆者認為，在合議制的前提下，“承辦人”責任壓力將向“合議庭成員”轉移③事實上，我們之前對法官的工作存在低估的情況。一般計算方法是“案件總數÷法官人數=人均辦案數”。但這種計算方法并不科學，這樣計算出來的僅僅是法官“人均承辦案件的數量”，而不是“人均辦案數”。因為在合議制的前提下，一個案件需要三名以上法官審理，所以合議制前提下的法官工作量計算方法應為“案件總數×N÷法官人數”，而這種計算方法下，合議庭成員的工作量是原來的N倍，并且N≥3。，所以非承辦人的法官對合議案件的關注度也將大幅提升。在此語境下，司法改革之后，“案多人少”的矛盾有可能進一步加劇。

人民法院的基本司法功能就是化解社會糾紛。筆者認為，司法工作也要講求效率，也要算好“投入和產出比”。而法院司法效率提升的關鍵就在于如何通過一起案件化解多起糾紛，甚至是避免一系列糾紛。

一、舉例說明：一起案件究竟能夠化解多少糾紛？

問：一起案件能化解一起糾紛嗎？答案是，不一定。

觀點A．很多案件才能解決一起糾紛，甚至解決不了一起糾紛。比如，一起工傷事故發生→職工甲按人身傷害起訴企業→法院駁回訴訟請求先做工傷認定→工傷認定后不服提起行政起訴→行政訴訟二審→因無法達成賠償協議提起民事訴訟→賠償案件二審→強制執行。到此結束，職工甲的一起工傷事故歷時兩三年，已經給法院帶來了6起案件，最終能不能拿到錢還要取決于執行的情況。這并不是筆者的憑空想象，由于職工不了解相關法律知識，企業逃避賠償責任，這樣的現象現實生活中屢見不鮮。進一步講，如果是案件數量太多，辦案質量受到影響導致事實不清、法律適用錯誤，結果案件申訴鬧訪→再審一審→再審二審，最后由于投入大量時間精力當事人得到的卻是“遲來的正義”，但已經積累了太多對法院的不滿。盡管法院投入大量人力物力，可能最終卻會產生一個纏訴鬧訪人員。

觀點B.一起案件能化解一起甚至多起糾紛。

結局一：第一起案件中，法官發現除了職工甲之外，還有很多職工同時受傷，抓住問題的根源，主持多案合并調解，很多糾紛沒有進入訴訟程序就得到解決。結局二：通過案例宣傳，很多企業知道了相關法律規定和賠償規則，出事后主動賠償受傷職工，在本地化解了潛在糾紛。結局三：法官針對類似案例和數據做出司法統計分析、調研報告、司法建議，報送勞動監察部門，工人受傷的源頭問題得到解決，類似事故得到預防。結局四：法官研討小組就這一問題總結經驗，不僅就工傷賠償案件的審理統一了賠償標準，增加了訴前釋明程序引導當事人正確維權，并且就類似多發性案件建立起常規的交流、研判機制。結局五：相關統計數據報送人大，人大就職工安全保障問題進行了立法……。

綜上可見，有效化解社會糾紛在審判之中，也在審判之外。糾紛增多一定程度上代表社會法治進步，是客觀的，法官少也是客觀的。面對洶涌而來的糾紛大潮，法院法官如果仍然抱殘守缺，固守辦案數量多的僵化思維，那么可能出現更多的過勞死。所以，對于我們當前的人民法院來說，與其疲于應付，忙著審結每一起個案，不如深入挖掘案件產生的直接和深層次根源，多“合并同類項”，提高單個案件的糾紛承載量，并找到一個“支點和杠桿”，從一起案件的審理開始，撬動更多糾紛或者更普遍的社會問題的解決。

二、深入分析：“案多人少”深層次原因與化解方法

（一）宏觀數據顯示綜合原因導致糾紛總數激增

數據顯示，近三十年在經濟快速增長的前提下，刑事案件數量增長229%（交通肇事、危險駕駛等輕罪案件增長最快），與人口增長31.7%相比，增速明顯。而增長速度最快的是民商事案件達到了810%，與國家法律文件的數量增長852%比例相當。學者們認為，社會轉型期，人員流動、社會陌生化，經濟快速發展和變革，價值共識的弱化甚至部分碎裂，利益多元，新法出臺等均導致社會糾紛增加④蘇力：《審判管理與社會管理——法院如何回應“案多人少”》，載《中國法學》2010年第6期。。伴隨著立案門檻降低，訴訟成本減少，各種社會糾紛最終卻轉變成了法律糾紛涌向了人民法院。

（二）案件增長不均衡，類案增長過快反映局部、個別社會問題亟待解決，相應法律規范落實不到位

但在案件數量快速增長的大背景下，每類案件增長并不均衡。例如，刑事案件方面，近十年某地中院交通肇事案件增長144%，而同比刑事案件僅僅增長了59%。近十年，某地中院繼承糾紛增加了7倍，同比民商事案件只增長了86%。2014年，最高法院公布統計分析顯示，新收污染環境罪同比增長7.9倍，案件數量超過了10年總和⑤袁春湘：《依法懲治刑事犯罪，守護國家法治生態》，載《人民法院報》2015年5月7日第5版。。事實上，在社會糾紛的背后反映的總是各種社會問題。并且這些社會問題重復出現，有著類型化、集中化的趨向，間接反映出相應的法律規范普法、落實、執行不到位。比如，惡性交通事故總是與酒駕相伴，而今又出現毒駕等新情況。

（三）古今中外解決“案多人少”的舉措大多從糾紛化解的末端出發，而沒有從問題的根源出發

針對社會糾紛的激增。在中國古代經濟繁榮的宋朝，“人情漓靡，機事橫生，已難使之無訟”⑥胡太初：《盡簾緒論》第六《聽訟篇》，影印文淵閣四庫全書本。，名公們選擇的是“限制訴訟”。在當今第一大經濟體——美國，通過運用談判、早期評估、調解、微型審理、仲裁等多元化糾紛化解機制（ADR）化解社會糾紛，分解審判壓力⑦何興、俞鋒：《淺議替代性糾紛解決機制的本土化適用》，載《浙江社會科學》2010年第12期。。

當前，人民法院克服“案多人少”也有很多有效的嘗試，比如，加強審判管理提升辦案效率；比如，應用小額速裁，縮減辦案程序；比如，推廣多元化糾紛化解機制對社會糾紛進行分流；比如，正在進行的法院工作人員分類管理改革，讓法官更專業、專心于審判……應當說這此舉措都有助于提升審判質效，也大幅減輕訴訟壓力。不過這些舉措的出發點大多是從矛盾糾紛化解的末端出發，就糾紛化解論糾紛化解，而沒有抓住矛盾糾紛的產生根源。

（四）從“酒后不駕車”規范的迅速推行找尋社會糾紛深層化解的社會學依據

社會學理論告訴我們，有效的社會規范能夠為社會運行帶來效益。2011年《刑法修正案（八）》將醉酒駕車入刑后，兩年內“酒駕”減少四成⑧2013年5月2日，《光明日報》報道，公安部數據顯示，醉駕入刑兩周年，酒駕減少近四成。。當社會“共識”形成以后，人們對“酒后不開車”這一行為規范逐步“內化”，相應的訴訟糾紛也得到有效控制。而在這一過程中，公安、法院的法規宣傳、數據調研、案例發布、意見建議都起到了至關重要的作用。

從社會學的角度分析，抓住社會矛盾產生的深層根源，通過解決類案增長過快背后所體現的局部、個別社會問題，解決相應法律規范落實不到位問題，從而預防和控制社會糾紛產生是有理論依據的。

當前，法院的訴訟案件呈現集中化、類型化的趨向，這也說明只有部分的社會問題亟需解決，相應的也只有部分的法律規范普法、執行、落實不到位。而找到這些“問題”和“規范”，也就找到了我們矛盾糾紛化解的癥結。

為此，筆者試圖提出從矛盾糾紛產生根源出發的另外兩種工作思路，克服“案多人少”：一種工作思路就是，抓住社會糾紛產生的直接根源——從多個糾紛的共同癥結有效化解糾紛；而另一種工作思路就是抓住矛盾糾紛產生的深層根源——即類案增長過快背后所體現的局部、個別社會問題亟待解決，相應法律規范落實不到位的問題，預防和控制社會糾紛產生。

三、“舊瓶裝新酒”：借法院原有的制度，從社會糾紛產生根源出發，避免糾紛產生或進入訴訟程序

（一）抓住多起糾紛的直接根源，推廣“多案并調”，以一案解多案

典型事例：1起案件=>29起糾紛。某法院受理4起“彪馬”侵權案，但在訴訟過程中發現，原告在本地仍在大量案件已經取證卻未訴訟，法官通過“一攬子調解”方式，將25起尚未進入訴訟程序的案件一并調解，雙方自動履行，企業減少維權成本，侵權人保住了聲譽。

1起案件=>50起糾紛。某企業經營不善面臨破產，在某法院破產清算案件過程中發現，該企業在本地、外地法院的審判、執行程序案件30余起，還有潛在債權人20多個，但企業有核心技術很有市場前景。法院與政府協商，由另一企業對其進行資產重組，50多起不同法院、不同程序的案件一并化解，一項重大核心技術得以保留。

雖然每一起糾紛都有一個產生的根源，但是也可能很多糾紛有一個共同的產生根源。如果在訴訟過程中，我們找到了多起糾紛的共同癥結予以化解，就能縮減訴訟程序，節省審判資源，以一案解多案。不僅如此，像上面所舉事例一樣糾紛的恰當化解還可能起到意想不到的社會效果。當然這并不容易，所以，學者認為“法官的社會價值并不是法官通常的職業標準，而是優秀法官的時代尺度”⑨徐祖林：《論法官的社會責任》，載《公民與法》2011年第9期。。在基層法院的審判實踐中，這樣的案例并不少見，但是，這項工作機制卻沒有人去總結提煉，也沒有人鼓勵基層優秀法官這樣做。所以為了調動優秀法官的積極性，筆者認為，應當將“多案并調”的經驗固定下來，予以推廣，對以一案解多案的法官進行鼓勵。

其實，在抓住問題根源，采用“合并同類項”的方式化解糾紛，法院已經有了很多嘗試，比如當前知識產權法院的成立，比如涉外審判的集中審理等都是將很多類型相同，糾紛產生根源相同的案件放在一起審理，這些有利于法官發揮專業優勢，也有利于矛盾糾紛的根源性化解。

（二）以司法統計、司法宣傳、司法建議為“支點”促進“共識”實現“法律規范內化”，以建議、案例、數據為“杠桿”，撬動更多社會糾紛的化解

法院參與社會矛盾糾紛的綜合治理，除了審判案件之外，依然大有作為。筆者構想，人民法院可以通過以下圖景予以實現：

社會糾紛得以預防、控制訴訟糾紛大幅減少

圖表三：由三項制度帶動的“共識”形成、“規范內化”體系

在上述圖景的建立過程中，我們充分利用了外部力量和現有體制，力圖用最小的成本投入起到事半功倍的效果。具體來說展開如下：

1.建立獨立于法院的司法統計系統實現前瞻性管理

典型事例：一個毒品犯罪數據分析=>毒品的源頭治理=>毒品案件大量減少。近年來，某地法院司法統計分析顯示，輸入性毒品犯罪激增，而輸入形式多為快遞郵寄，輸出地多在福建、廣東一帶，犯罪分子多為無業青年，冰毒成為毒品主流，販毒數量超過一公斤有死刑罪犯的案件越來越多……如果這一數據分析被上報，推動立法、司法、普法、法學研究，犯罪源頭得到治理，反面典型案例得以宣傳，相應犯罪案件數量也會大幅減少。

從上述事例，我們可以看到司法統計對于社會管理具有重大意義。為此，筆者建議將司法統計工作交由專業統計機關、統計人員從事，并將統計數據最大化的公開、應用于前瞻性的社會管理。

2.建立由新聞媒體、基層組織為主實施的司法宣傳體系，推動“法律規范內化”

典型事例：一起繼承糾紛媒體宣傳+法官說法=>100個人主動訂立遺囑=>無需訴訟按遺囑繼承。司法統計發現，1985年《繼承法》開展實施，伴隨著城市拆遷，某地法院近十年繼承案件增加了7倍，可97.4%的案件都沒有遺囑。新聞媒體采寫相關案例，社會組織和媒體共同參與基層主題普法宣傳，新媒體紛紛轉載，很多本地老年人主動訂立遺囑，相關繼承糾紛數量減少。

所以，筆者建議要充分發揮媒體的寫作優勢、傳播優勢，由他們主導寫作和傳播，而法官負責訴訟糾紛梳理、新法出臺后潛在社會糾紛的提醒和法律知識講解、宏觀方向的把握，推動大量集中的訴訟糾紛背后所反映的“法律法規盲點”在人民群眾中達成“共識”，并將這類規范迅速“內化”，從而預防和減少一類糾紛的發生。另一方面，有著普法工作義務的基層組織和行政部門也可以參與進來，充分利用法院的案例、數據資源進行有針對性的社會管理和普法宣傳。從某種意義上講，社會媒體、基層組織、社會公眾的參與度越廣，普法面越大，類型化社會糾紛的減少也就愈加明顯。

在宣傳形式上，筆者建議采取一些新的模式。例如，針對社會問題的不同類型、不同區域、不同時段、不同人群，通過在轄區通過張貼案例公告，由執行實施機關（例如勞動監察部門、銀行保險機構）定向發送宣傳冊、手機短信、微信等等擴大宣傳效果。

3.更具說服力和執行力的司法建議系統，正視解決某類社會問題，推動形成正確的社會“共識”

典型事例：一個司法建議=>保險格式合同增加提醒賠償計算方法=>保險賠償類訴訟糾紛減少。某地法院通過司法統計和審判實踐發現，保險合同糾紛問題集中表現為，原告不了解賠償規則，浪費了大量訴訟資源僅僅為了確定賠償標準。法院向省保監會建議，在格式保險合同中增加賠償標準的提醒條款，計算方法的社會“共識”形成，相應的賠償類糾紛逐步減少。

一方面，法院需要花大力氣提高司法建議的質量，在上下級法院之間減少重復率，利用數據分析和案例分析找出問題，并最終提出切實可行的建議，而不是簡單的加大培訓、改善管理等無關痛癢的應付性建議。另一方面，司法建議應向上級部門、主管部門、監督部門報送，以一種積極的、官方的、權威的姿態來督促相關建議實現。

（三）建立全體法官參加、由下及上的理論研討體系，使法院外部行為（包括司法本身）更為規范、統一、權威

集思廣益后的優化文件、要求

反面事例：未經法官匯集意見由綜合部門應付性提出司法建議、典型案例、數據分析=>措施無法實施、數據不準確、案例沒有深度=>建議、宣傳、數據遭到反感=>相關部門漠視=>貶損了司法權威。

為了避免重復工作、有效工作，筆者認為，我們應建立由全體法官參加、自下而上的理論研討、工作交流、意見形成體系。這個體系的建立不僅能解決上文提到的問題，而且對于司法審判研究、司法經驗總結傳承、司法改革在基層的推進完善等都具有重大意義。

（作者單位：威海市中級人民法院）

責任編校：劉曉華