庭前會議程序的適用與完善

●韓芳麗

?

庭前會議程序的適用與完善

●韓芳麗

【內容提要】 作為一項新生的制度，庭前會議制度在得到理論界和實務界高度評價的同時，也不可避免地遭到了諸如參加人員不明確、效力不確定和處理方式不科學等質疑。本文根據調研情況分析了庭前會議制度實踐運行中的難題，提出了完善這一制度的方案，強化其程序功能。

【關鍵詞】庭前會議 制度架構 功能擴展

2012年修正后的刑事訴訟法（以下簡稱新刑訴法）第182條初步規定了庭前會議程序，在此基礎上，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法解釋）和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱最高檢規則）進一步進行細化，明確了會議時間、參加人員、適用范圍、處理事項及處理方式等內容。

為了解庭前會議程序在司法實踐中的運行情況、存在問題，筆者對S省部分法院應用庭前會議程序的情況進行了調研，以此為樣本分析其在當今法治狀況下的運作，以期為進一步完善和細化該程序提供建議。

一、庭前會議程序的制度架構

（一）會議時間

新刑訴法第182條將庭前會議時間限定為“開庭以前”，由于庭前會議涉及到會議主持人、公訴人、當事人、辯護人和訴訟參與人處理回避、出庭證人名單等程序性事項，可知會議時間應該在合議庭確定和起訴書副本送達之后。對有召開庭前會議需要的案件，在送達起訴書副本同時通知相關人員比較妥當。

（二）參加人員

1.關于主持人。按照新刑訴法的規定，庭前會議由“審判人員”召集，排除了人民審判員和書記員主持會議的的可能。這樣既可以由合議庭組成人員中的一人來主持，對于重大、復雜、疑難的案件，也可以由合議庭全體人員主持。

2.關于參加人。“庭前會議必須是審判人員主持下的控辯雙方的同時參與。”。①郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第237頁。公訴人、當事人、辯護人和訴訟代理人參加庭前會議的必要性在于，在審判人員的主持下，利用庭前會議搭建的平臺，就程序性問題交換意見、明確爭點，為之后的集中、高效庭審打下基礎、掃清障礙。

（三）適用范圍

最高法解釋規定了三種可以召開庭前會議的情形，即：（1）當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的；（2）證據材料較多、案情重大復雜的；（3）社會影響重大的。同時將“需要召開庭前會議的其他情形”作為兜底條款。從上述規定可以看出，司法解釋對召開庭前會議的情形作了比較原則性的規定，也為法院留下了彈性處理的空間。

（四）處理事項

從立法規定看，庭前會議程序的設置主要處理程序性爭議。最高法解釋詳細列舉了庭前會議可以解決的事項，包括管轄異議、申請回避、申請不公開審理等程序性事項，申請調取證據、提供新證據、申請非法證據排除和證人、鑒定人、有專門知識的人出庭等事項。同時設置了兜底條款，這就為未來將證據展示、證據保全、證人保護、變更強制措施等程序性問題納入預留了空間。庭前會議中，控辯雙方只能就證據的證明效力有無異議發表意見，不能進行質證和辯論。

也有觀點認為立法表述中“與審判相關的問題”本身就包含了部分實體問題，②閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。如最高法解釋將附帶民事訴訟調解納入處理事項，有利于及時解決被害人的民事賠償，積極化解社會矛盾，也為司法實踐所采納。從這一點看，庭前會議程序并不排除將處理的事項擴展到部分實體問題。

（五）處理方式

新刑訴法和最高法解釋對庭前會議的處理方式限定為“了解情況，聽取意見”，沒有賦予審判人員做出實質性決定的權利。有觀點認為，法律并沒有反對在庭前會議中就有關問題作出處理，審判人員具有相關事項的處理權。③陳衛東、杜磊：《庭前會議制度的規范構建與制度適用：簡評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規定》，載《浙江社會科學》2012年第11期。

二、庭前會議的實踐狀況和難題

從調研情況看，法官普遍對庭前會議持肯定態度，認同其在節約司法資源、確保集中庭審、提高訴訟效率等方面的積極。但因制度設計不夠細化，與司法實踐的需求銜接不順暢，應引起重視。

（一）召開次數較少

司法實踐中，召開庭前會議的案件數量比例極小，除一些涉毒、黑社會性質組織犯罪等重大復雜案件召開過庭前會議外，其他情況下沒有啟動庭前會議程序。

（二）參與人員不明確

新刑訴法將庭前會議的主持人限定為審判人員，立法解讀中規定“可以是合議庭組成人員”，合議庭組成人員之外的審判人員是否主持呢？在合議庭組成人員主持的情況下，是由合議庭全體人員參加還是由其中一人主持即可？

最高法解釋第183條第2款規定：“召開庭前會議，根據案件情況，可以通知被告人參加。”那么，何種情況下必須有被告人參加？在沒有被告人參加的情況下，其權利如何得到保障？

（三）召集方式不明確

新刑訴法規定了審判人員可以依職權決定召集庭前會議，那么公訴人、當事人、辯護人和訴訟參與人是否可以提出申請？新刑訴法和最高法解釋中均沒有作出具體規定。

（四）處理事項有沖突

1.最高法解釋和最高檢規則對修改后刑訴法中對庭前會議處理的事項“與審判相關的問題”解釋不盡相同。除了最高法解釋明確的事項，最高檢規則列舉了“延期審理、適用簡易程序、庭審方案”作為庭前會議處理事項的補充選項。延期審理的決定有著嚴格的規定④新刑訴法第155條規定：“因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批準延期審理。”第198條規定了延期審理的三種情形。，庭前會議不能預見在庭審中出現的情況，將其列為可議問題則有待商榷。

2.對庭前會議能否解決部分實體爭議也存有爭議。最高法解釋第184條第2、3款分別對雙方關于證據的異議以及附帶民事訴訟調解作出了規定，有著解決實體爭議的傾向。據此，“庭前會議作為一個舒緩庭審壓力、明確訴爭焦點的程序平臺，其處理事項的對象應具有開放性，無論程序性事項，還是實體性事項，主要有利于制度設計目的的實現，都可放在這個平臺上予以解決”⑤王志剛：《庭前會議程序的檢視與完善》，載《河北法學》2013年第12期。。

3.沒有對可能產生的證據突襲問題設定防護線。并沒有規定在庭前會議中應進行證據展示，并約束控辯雙方在庭審中可能采取的證據突襲行為。

（五）處理方式不明確

新刑訴法規定了審判人員對召開庭前會議的處理方式是“了解情況、聽取意見”，并沒有明確對管轄權異議、申請回避、申請不公開審理等程序性事項等問題是否處理、如何處理。程序性事項并不涉及定罪量刑的實體性問題，不加區分一并歸入到庭審中解決，使得庭前會議不能發揮過濾和分流作用，間接架空了制度設計。

對于非法證據排除相關問題的解決也存有爭議。最高檢規則第432條規定對可能存在以非法非法收集證據情形的，檢察機關可以在庭前會議中對證據收集的合法性進行證明。這表明，檢察機關傾向于對非法證據的證明能力和證明力在庭前會議的平臺上予以解決。但新刑訴法第56條規定排除非法證據的申請和處理在庭審中進行，給庭前會議處理非法證據排除問題帶來了立法上的障礙。

（六）法律效力待明確

庭前會議僅限于“了解情況，聽取意見”，對法院在庭前會議中對回避、非法證據排除、刑事附帶民事訴訟部分達成調解協議等事項給予司法確認的規定，難以保證在庭審中一方反悔而影響庭審的順利進行。

三、完善庭前會議的方案

探尋完善庭前會議程序的可行性方案，應當在立足于其解決程序性爭議的功能定位，明確庭前會議與庭審活動的界限，防止庭審虛化、弱化的同時，堅持原則性與靈活性相統一，能動積極地解決庭前會議所涉方面，為庭審活動掃清障礙、打下基礎。

（一）參與人員

1.關于庭前會議的主持人。有觀點認為“阻斷庭審法官在庭前產生預斷，庭前程序應當由庭前法官主持”⑥閔春雷：《刑事庭前程序研究》，載《中外法學》2007第2期。，也有觀點認為“庭前會議的主持者應為庭審法官”⑦畢玉謙：《審前會議制度及其借鑒》，載《公民與法》2009年第7期。。綜合考慮以下因素，現階段應當由合議庭組成人員召集庭前會議，在司法改革和法官員額制改革成熟后，也可以探討由法官助理召集的可能性：（1）“案多人少”的矛盾突出。“主持庭前會議程序的法官與主持庭審的法官相分離，勢必增加法院的審判負擔，目前實行起來有一定難度”⑧龍宗智：《刑事訴訟庭前審查程序研究》，載《法學研究》1999年第3期。。現階段法院“案多人少”矛盾突出，一線辦案法官長期處于超負荷狀態，由合議庭組成人員之外的審判人員主持庭前會議會雙倍增加工作量，不盡現實。庭審法官通過閱卷，審查證據，在主持庭前會議時有針對性地了解爭議、求同存異，以便于庭審中把握重點、提高效率；（2）先定后審的隱憂完全可以排除。庭前會議是在審判人員了解基本案情后，聽取控辯雙方的意見，更好地歸納爭點，保障庭審集中、高效地進行，非但不會先定后審，反而會使法官更加理性、客觀地了解事實、審查判斷證據。且庭前會議是從屬于庭審的準備性程序，處理的大部分是程序性事項，不會涉及對案件事實，所以不會導致先定后審。鑒于法官助理的工作性質主要是協助法官從事審判業務，未來改革成熟后由法官助理召集庭前會議，既可以幫助法官處理輔助性事務，讓法官專注于審判業務，也更好地實現了防止預斷的功能，削弱了對法官可能產生的影響。需要注意的是，由于法官助理只負責庭前或庭后處理技術或事務性工作，不享有審判權，對涉及實質性裁判問題所達成的結果，必須經過法官審查確認。

2.根據立法本意，公訴人和辯護人均應到場參加庭前會議。作為平等對抗的雙方，只有控辯雙方參與的情況下，才能對有關問題充分交流意見，便于法官聽取意見，整理爭點。辯護人有著豐富的辯護經驗和較高的法律素養，參加庭前會議能及時針對程序性事項提出異議，更好地保障被告人的權益。

3.被告人不一定必須參加庭前會議。大部分情況下，由于經驗閱歷、專業知識的限制，很多被告人并沒有相應的法律知識，不具有針對案件的程序性事項發表專業意見的能力。法律也沒有賦予被告人閱卷權，被告人沒有機會了解偵查卷和起訴權中的材料。彌補這一缺憾的解決方法是引入辯護人參與庭前會議，在參加庭前會議前，辯護人應當會見被告人，就案件中的情況、證據以及程序性問題征求被告人意見，以便在庭前會議中充分體現被告人的意志。即使辯護人在庭前會議中表示對某項證據無異議，被告人也有權在庭審中表示異議。

4.附帶民事訴訟原告方。最高法解釋第184條第3款規定：“被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。”因此，只有在涉及到刑事附帶民事的情況下，才由審判人員根據案情決定是否通知附帶民事訴訟原告方到場。

（二）會議的召集程序

關于會議的召集方式，筆者認為，應當采取法官依職權決定和依申請決定相結合的方式比較妥當，賦予公訴人、當事人、被告人和辯護人、訴訟代理人申請召開庭前會議的權利。法官對案件進行初查后，認為需要召開庭前會議的，將意見提交合議庭評議，合議庭認為確有需要召開的，則召開庭前會議。在送達起訴狀副本和權利告知書時，應當告知被告人和辯護人依據法律規定有申請召開庭前會議的權利，并征求其意見，對于有申請意愿的，應當在限定時間內及時向法院提起，以防訴訟時間拖延，影響開庭審理；對于決定不予召開庭前會議的，法院應當說明理由。

關于會議的召開地點，有觀點認為為體現審判權威和法律尊嚴，應當在審判法庭召開。筆者認為，對會議地點不應作僵化的規定，應秉承訴訟經濟的原則，可以由法官根據實際選擇，法庭或會議室均可。在有被告人參加的情況下，也可以在看守所召開。有條件的法院，可以探索采取視頻會議的方式召開會議，同時形成同步錄音錄像和筆錄，效力等同于當面會議。

（三）擴大適用范圍

如前所述，司法解釋對召開庭前會議的范圍作出的規定比較原則，以下情形也可以納入庭前會議范圍：被告人和辯護人作無罪辯護的案件；危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪案件；被告人或辯護人對采取的強制措施有異議的，會見權、閱卷權等合法權益被侵犯的，辯護人對證據資格提出異議的等等。

另外要明確召開庭前會議的禁止性情形：沒有辯護人的不能召開庭前會議；未成年犯罪案件，是否召開庭前會議，應當聽取其法定代理人的意見。

（四）擴展處理事項

除了最高法解釋和最高檢規則列明的處理事項外，可以將處理事項擴展至以下幾個方面：

1.明確將證據開示作為庭前會議的一項重要內容。根據最高法解釋第184條規定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。”最高檢規則第431條第2款規定：“對辯護人收集的證據有異議的，應當提出。”可以看出，以上規定已經包含了證據開示的部分內容，具備了證據開示的雛形。在庭前會議中，法官主持下，控辯雙方進行證據集中展示，并確定雙方可以當庭舉證、質證的證據提綱，不僅使控辯雙方在法庭調查和辯論中有針對性、有重點進行，而且使法官庭審時有效地引導控辯雙方舉證、質證和辯論，提高案件質量和審判效率。同時，將庭前會議中雙方展示的證據作為開庭舉證、質證的范圍，如果超出這個范圍，將承擔不能作為定案依據的法律后果。

應當明確的是，庭前會議中應當堅持處理事項程序化的原則，控辯雙方可以對證據的證明力和關聯性表示有無異議，不能質證和辯論。當一方在出示某項證據后，對方可對該證據的證明力大小及有無關聯性簡要發表意見，無異議的，庭審可簡化舉證和質證；有異議的，需在庭審時質證和辯論。

2.將強制措施異議納入處理事項。根據刑訴法規定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應當審查羈押的必要性。為杜絕實踐中重實體而輕程序的傾向，強化對被告人的權利保障，依法發揮檢察院的法律監督職能，對強制性必要性提出異議的，應當審查其申請的理由并作出處理。

3.確定開庭時間。如前所述，最高檢規則中將延期審理納入庭前會議議程的規定，結合司法實踐，從體系解釋的角度分析，將其解讀為開庭時間比較恰當。開庭時間的確定應當充分考慮到檢察機關、當事人和辯護人、訴訟代理人訴前準備、參加庭審的現實可能性、充分保護被告人辯護權等方方面面的影響，因此，應當將開庭時間作為庭前會議的處理事項。

4.確定審判程序。對于符合適用簡易程序審理的案件，法官應當告知被告人有選擇審判程序的權利。對被告人自愿選擇適用簡易程序且檢察機關無異議的，應當適用簡易程序審理并可以對被告人從寬處罰。

此外，附帶民事訴訟原告人是否申請法院采取保全措施、是否要求提供翻譯人員等亦可在庭前會議中解決。

（五）庭前會議的處理方式

1.對于管轄權異議、回避、明確出庭證人名單等程序性事項，可以在庭前會議中直接作出決定。2.對于非法證據排除問題，應當著眼于庭前會議程序的目的性，對處理方法做靈活性的變通，防止非法證據拖延到庭審時處理，影響審判效率和審判公正。具體來說，可以分以下幾個方面進行處理：（1）經過調查確認可能存在新刑訴法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除；除非有新的事實和證據，當事人及其辯護人、訴訟代理人不得再在庭審中提起排除非法證據的申請。（2）經過法庭調查確認證據系以非法方法收集的，庭前會議中法官作出了排除非法證據的決定，但并未因此導致訴訟的終結，檢察機關不可在庭審時提出對排除決定的異議。理由在于，庭前會議的功能之一便是對公訴權進行制約，此時若允許檢察機關在庭審中對已被排除的證據提出異議，則明顯影響制約功能的發揮⑨孫振：《庭前會議程序與審前非法證據的排除》，載《研究生法學》2013年第2期。。（3）對依照現有證據不能確認是否為非法證據，需要進一步調查核實的，應當留待庭審解決。3.對于涉及到實體問題的問題，審判人員不得在庭前做出決定。如證據的采納與否，直接涉及到被告人權益，如果在庭前作出決定，有可能直接侵犯被告人的訴訟權利。

此外應當允許控辯雙方在庭前自行撤回申請或排除非法證據。庭前會議中如果公訴人提供確實充分的證據證明證據的來源合法有效，辯護人認可證據的證明力，應當允許其撤回非法證據排除申請。反之，如果公訴人無法提供充分的證據證明證據的合法性或經過審查發現存在非法取證的問題，那么就面臨證據被法庭不被采納的風險，其自行排除非法證據有利于嚴格規范偵查機關的取證行為，積極引導合法取證。

（六）庭前會議的效力

對庭前會議達成一致意見并作出決定的問題，原則上應當肯定其效力，除非有證據證明在會議后發現的新情況或新證據或程序違法等，否則不得在庭審中提出異議。庭前會議中達成的刑事附帶民事部分的調解協議，應立即生效，除非有證據證明違反法定程序或違反自愿原則，否則不應再次提起。調解協議即時履行的，應當制作筆錄，由當事人、審判人員和書記員簽名蓋章后即發生法律效力。

責任編校：李召亮

作者單位：（山東省高級人民法院）