專業法官會議機制的脈絡梳理和路徑探索
——基于“群體決策支持系統”理論的視角

●張閏婷

?

專業法官會議機制的脈絡梳理和路徑探索
——基于“群體決策支持系統”理論的視角

●張閏婷

【內容提要】專業法官會議是在尊重司法規律基礎上深化法院改革舉措中催生的“新事物”。在法院（尤其是中基層法院）司法實踐中，如何構建專業法官會議機制才能對規范審判權內部運行機制有所裨益，與審委會實現有效對接，并發揮法官員額制配套機制的效能，本文運用實證分析方法展開論述。

【關鍵詞】專業法官會議 梳理路徑 群體決策

《四五改革綱要》將完善主審法官和合議庭辦案責任制作為關鍵環節，引人期待。但如遇法律適用等難題，何以消解？專業法官會議機制的設置，蘊含“群體決策支持系統”理論的支撐，隨著司法改革的推進，尤其是法官員額制的推行，專業法官會議機制沿襲“增加決策者——擴大信息源——避免片面性/獨斷專行”的發展脈絡，在司法實踐中與審委會有序銜接，發揮著其越來越重要的作用。

一、引出：專業法官會議機制的思索和樣本考察

目前，專業法官會議在法院實踐中較普遍存在，但成立時間不一，如重慶四中院于2014 年3月運行該制度，海南法院于2015年4月在法官首次考試入員額后首次運行該制度，專業法官會議機制作為法官員額制的配套制度，其運行情況頗具意義。

（一）專業法官會議機制“緣何來”和“向何處”

【看現象】：縱觀司法實踐，審判權配置不合理現象仍存?！澳壳八痉▽嵺`中一些地方司法行政化問題還比較突出，審者不判、判者不審、層層請示、層層審批，違背司法規律和審判運行規律?！雹倭_沙、徐硙：《未來幾年，法院將有哪些變化？——解讀修訂后的人民法院“四五改革綱要”》，載http：//news.xinhuanet.com// legal/2015-02/26/c_1114445304.htm，于2015年6月7日訪問。審和判，從動作上而言是平行的兩條線，審者和判者，從主體上看亦是平行的兩條線。

【看規律】：專業法官會議機制遵循司法規律應運而生。《一五改革綱要》中涉及院、庭長審判監督相關內容，置于“建立符合審判工作規律的審判組織形式”項下，嚴格意義上講，《二五改革綱要》和《三五改革綱要》均沒有側重審判監督職責，而是側重審判、審判管理及隊伍建設相關職責?！端奈甯母锞V要》強化審判監督職責并具體化，“完善專業法官會議機制”則是其一。

【看問題】：如何助力院庭長審判監督職能和司法責任制。二位一體宗旨：監督院庭長和院庭長監督；圍繞一條主線：審判權運行。一方面，監督院庭長對個案的把關，能夠對院、庭長的職權范圍進行有效監督與界定，杜絕“行政化”式的層層把關；另一方面，發揮院庭長的監督職能，“判決應當由主持庭審的法官來做，同時任何權力都應當受到監督”②前引①。。

（二）樣本分析：專業法官會議機制的實踐考察

《審判權改革試點方案》規定案件審理過程中特定情形下可提請召集專業法官會議，并指定9個試點法院，方案最后明確“有條件的地方法院可參照該方案制定本地方案”。其在實踐中的運行情況如何，詳見下表：

1.組織形式方面：尋求分類設置多元化與統一性的結合點

從樣本法院實踐看，多數采分審判類別設置，如分別設置立案、刑事、民事、行政、執行類別專門法官會議，有的樣本法院則存在多個類別設置一個專業法官會議，如江陰法院設置的立案行政專業法官會議，日照中院設置的民商事專業法官會議等。

2.職能定位方面：發揮過濾功能實現與審委會的有序銜接

從運行情況看，專業法官會議機制基本定位是為主審法官和合議庭提供專業法律意見的內部咨詢議事機構，其職能定位與審委會有重疊交叉。樣本法院均涵蓋了研究重大疑難復雜案件問題的法律適用問題，還包括總結審判經驗、研究類案的審理規范等。

3.討論案件范圍：事實問題和法律問題或難以“涇渭分明”

多數樣本法院規定針對重大疑難復雜案件的法律適用問題進行探討，有的法院只含糊規定“專門研討疑難、復雜、重大、新類型等案件”。在案件審理過程中，有時對事實的認定直接影響法律適用。從制度設計看，《審判權改革試點方案》規定的“案件審理過程中發現的重要法律適用問題或者其他重大疑難復雜問題，可提請院、庭長召集討論”，該規定將“案件審理過程中發現的重要法律適用問題”與“其他重大疑難復雜問題”作為并列關系進行列舉，如何界定成為難點。

二、檢驗：對專業法官會議機制的量化論證研究

（一）專業法官會議和審委會召集次數量化分析⑥筆者以R市中級人民法院的數據為研究樣本，其專業法官會議研究的是民商事案件。

1.數據描述（表Ⅱ）

2.數據分析

通過表Ⅱ可知：（1）ⅡA從整體上看趨于逐年下降的趨勢⑦2015年屬特殊情形，因為統計區間只有半年。，僅（A，c）比（A，b）同比增加；（2）ⅡB在2014年正式運行后，（B，d）即超過（A，d），且增加幅度較大，2015年1—6月，（B，e）與（A，e）持平；（3）ⅡB是ⅡA逐年減少的重要原因之一，專業法官會議對審委會研究案件起到過濾作用。

（二）專業法官會議和審委會研究（民商事）案件數量分析

1.數據描述（表Ⅲ）

2.數據分析

通過表Ⅲ可發知：（1）ⅢA1和ⅢA2基本呈現逐年減少的趨勢，只有（A1，b）較（A1，a）增加，（A2，b）較（A2，a）增加7件次；（2）從降幅看，（A1，d）較（A1，c）減少幅度較大，就民商事案件而言，（A2，d）較（A2，c）減少；（3）ⅢB的同期數據均大于ⅢA1，大于ⅢA2。

（三）專業法官會議研究案件結果采納情況分析

1.數據描述（表Ⅳ）

2.數據分析

統計區間選定為2014年⑧2015年上半年討論的案件有的尚未結案，所以選擇2014年的數據。，期間共計討論案件46件，具體而言：（1）從比率來看，（A，b）占討論案件的69.57%，（A，c）占全部討論案件的23.90%，而（A，d）僅占6.52%；（2）從呈現的數據規律而言，（A，b）、（A，c）和（A，d）呈現依次減少的趨勢。

三、解惑：專業法官會議與“群體決策支持系統”的契合

（一）理念置入：群體決策支持系統的對號入座

1.群體決策支持系統的涵義

群體決策支持系統，指在系統環境中，多個決策參與者共同進行思想和信息交流，群策群力，尋找一個令人滿意和可行的方案，但在決策過程中只有某個特定的人作出最終決策，并對決策結果負責。⑨群體決策支持系統從DSS發展而來，通過決策過程中參與者的增加，使得信息來源更為廣泛，經過大家的交流和磋商，有效避免個體決策的片面性以及有可能出現的獨斷專行等弊端。來源：http：//baike.baidu.com/link？url=bV_FobP0E4HZnHmaC3hIHgPNJCIM 8UXsQSZd22tCZ6，于2015年6月15日訪問。

2.專業法官會議機制中的群體決策支持系統理念分析

專業法官會議機制與群體決策支持系統具有一定的耦合性和差異性，筆者在此引入群體決策支持系統的理念，并以最簡化群決策模型為例說明。

（1）組成人員。參與決策的人員由一名協調者和若干名決策者組成。專業法官會議機制中的協調者應該是院長、庭長。若干名決策者，是專業法官會議的成員，如有的樣本法院組成人員包括審判委員會、庭長和資深法官，組成人員不超過9人。

（2）啟動方式。群決策的發起者是協調者，協調者通知決策者，開啟本次會議，并告知會議的目標、任務及有關情況，宣布會議開始。專業法官會議機制的啟動，大部分情形下，經主審法官或合議庭向庭長提出，由庭長向分管院長提請，分管院長作為協調者，負責通知決策者，開啟專業法官會議。

（3）決策方式。各決策者獨立進行決策，共享資源，決策完畢后將方案發送協調者。與專業法官會議機制略有不同的是，必須要達成某種一致度，如達不成，則重新進入決策程序。決策者在聽取案情匯報后，要獨立進行決策。

（4）得出結果。專業法官會議經過討論，大部分情形下會形成多數人意見，但此多數人意見不是必須被采納的，主審法官或者合議庭可以獨立作出其他方式的裁判。在法院審判實踐中，大部分情形下，除調解或者撤訴結案外，采納專業法官會議結論的比例較高。

（二）角色定位：專業法官會議成員的分層解析

1.院、庭長⑩此處院、庭長為縮小解釋，指與研究案件相關的特定分管院長和所在業務庭庭長。層面——協調者與決策者角色“合二為一”

專業法官會議機制，對院、庭長而言是一體兩面的。一方面，是院、庭長有效行使監督制約職責的方式；另一方面，也是有效監督院、庭長在本職范圍內行使職權的有效途徑。

2.專業法官會議成員——若干名“決策者”

此處指的是院庭長之外的專業法官會議成員，亦有可能涵蓋其他院、庭長角色的人員?！柏煛敝饕w現在：如規定專業法官會議成員應在會前閱讀材料并做好筆記，應當保守審判機密、不得泄漏等，但決策者與責任之間仍有空白。

3.主審法官和合議庭——最終“決策者”和“責任者”

不管主審法官和合議庭是否采納專業法官會議的意見，其都是最終的決策者和責任者。

（三）心理成因：提交專業法官會議的動機剖析

1.習慣行為模式：遇“難案”則提交

【法官心理一】該案的法律適用問題屬于疑難復雜，合議庭也無法得出多數意見，那就提交專業法官會議討論吧。

習慣行為模式，完全依賴于行為者（法官/合議庭）的自愿和積極態度，是無任何要求狀態下的習慣性操作，多數情況其并不符合規則的相關要求，這種行為模式只是個別行為者的行為模式，不具普遍性。

2.規則行為模式：循“規則”而提交

【法官心理二】該案確屬疑難復雜，合議庭經過多次研究討論，無法得出多數意見，根據我院相關規定，可以提交專業法官會議討論，且提交的數量沒有超限。

規則行為模式，其同樣依賴于行為者（法官/合議庭）的自愿和積極態度，同時還符合規則的相關要求，且這種要求是正確的、正當的，這種行為模式應視為群體整體遵循的一般準則。

3.被迫行為模式：屬“無奈”而提交

【法官心理三】本來該案也能形成多數意見，為穩妥起見，分管院長（庭長）建議提交專業法官會議討論一下，那就提交吧。

被迫行為模式，其存在一種外在的他人要求，與行為者（法官/合議庭）的自愿態度無關，只依賴于外在因素而存在。在司法實踐中并不常見。

四、追索：專業法官會議機制的具體路徑探索

（一）遠觀近瞻：構建專業法官會議為過渡緩沖地帶

1.全局角度：專業法官會議機制與審委會“無茬對接”

（1）全面過濾式。如果有條件設置各類案件的專業法官會議，其與審委會之間的對接呈現全面過濾的態勢，相應的最終進入審委會研究的事項會相應減少，有利于疑難復雜案件的法律適用問題通過專業法官會議得以解決。

（2）局部過濾式。如果設置部分類別的專業法官會議，則只對部分類別案件起到過濾作用，如刑事、民事、商事和行政類別的案件會局部過濾，而未設立專業法官會議的立案、執行等類別的案件則直接進入到審委會研究事項行列。

2.個案角度：“漏網之案”的順向式與回旋式走向

（1）順向式。筆者在此探討的經過專業法官會議討論仍無法結案的情形，案件經過專業法官會議仍無思路，則需提交審委會討論。順向式說明經過審委會研討可得出結案思路。

（2）回旋式。此類案件經過專業法官會議討論無法得出思路，提交審委會討論后，審委會可以決定在此召集專業法官會議進行討論，此種情形在司法實踐中確實存在，但是極為鮮見。

（二）機制落實：專業法官會議的微觀路徑“四步走”

通過前述群體決策支持系統理論的描述，筆者發現可以分“四步走”劃定專業法官會議的具體路徑。

1.主體要素：準確界定決策群體和群體成員

（1）大框架繪制：群體厘定。即區分法官人數多寡設立分類別和大類別的專業法官會議。對于法官人數較多的法院，設置立案、刑事、民事、商事、行政和執行等專業法官會議；對于法官人數有限的法院，設置民商事、立案行政等大類別專業法官會議。

（2）小圓圈繪制：成員身份。綜合考量硬指標因素選定專業法官會議的成員。包含分管院長、庭長、審判條線的審判委員會委員以及資深法官，資深法官遵循審判業務經驗、理論水平、審判業績等綜合因素考量選定。另外，可考慮從人大代表、政協委員、法學研究者或者法學教育工作者中選任專業法官會議成員。

（3）連接線繪制：角色平等。因循角色平等方法摒除“行政化”因素。專業法官會議成員雖區分決策者和協調者，但一旦決策開始，作為協調者的院庭長就應該迅速轉換為決策者，不得再以協調者的身份參與群體決策活動。其他決策者亦應將協調者作為平等身份的成員看待。

（4）繪制限制：數量限制。在區間內隨機抽取成員進行群體決策。筆者認為，可劃定一個范圍，如共有成員xx（常為奇數）人，每次召集時，成員是不固定的，采用隨機抽取的方式選定。目前專業法官會議采取最為傳統的固定場所模式，無開通網絡互聯等決策模式，人數固定，增加確定性但如果成員臨時不在現場則無法迅速開展群體決策，影響效率。

2.啟動過程：厘清啟動主體和明確研究范圍

（1）依申請啟動或主動提請。其一，可由主審法官或合議庭發起，由分管院長、庭長最終決定；其二，賦予院庭長提請權。筆者認為，院、庭長在特定情形下，可直接召集專業法官會議，此處應有嚴格條件限制，防止院、庭長隨意啟動程序。

（2）“比例法”限定研究數量。避免專業法官會議成為辦案責任制的“避風港”。必要時采用比例法限定專業法官會議研究案件的數量，如每年針對獨任制法官審理的案件限定專業法官會議研究的案件比例不得高于其審結案件數的3%，針對合議庭審理的案件限定比例上限為5%等。

（3）“排除法”限定研究范圍。界定法律適用問題和疑難復雜案件的研究尺度。在司法實踐中，部分案件的事實問題和法律問題相互交叉融合不能徹底分清。根據司法的親歷性原則，如果要對案件的事實問題進行認定，至少應參加庭審，傾聽當事人訴求及論辯。

3.決策過程：遵循共享信息和獨立決策的整體思路

（1）信息共享。專業法官會議應實行信息共享原則。共享需討論的問題及來源、爭議焦點、傾向性意見及依據理由，并附有關法條、理論界和實務界觀點、判例，附配幻燈片演示等，便于專業法官會議成員及時了解、通盤掌握案情。

（2）獨立決策。專業法官會議成員進行獨立決策，不受任何個人或者組織的干擾，在會議召開前，成員應就會前閱讀材料做好相應的筆錄，主審法官或合議庭于召開會議N天前將案件相應材料發送給會議成員。在會議召開時，成員根據個人審判經驗和業務所長，并綜合案情進行依法決策。

（3）決策留痕。專業法官成員進行決策的過程和結果都要留痕。成員發表的意見要準確記錄，并在匯總后交成員簽名。另外決策留痕的同時要做好保密工作。

（4）既定順序。筆者認為，不論院、庭長是否作為合議庭成員，其發言順序均應靠后，先由非合議庭成員的其他成員按照資歷依次發言，發言不得帶有鼓動性。

4.結果要素：明確三類群體成員的“權責相宜”

（1）獨自決定。強化法官的主體地位和審判的中心地位。專業法官會議的決策，不影響主審法官、合議庭的最終決定權，推行還審判權于法官的改革模式，不管采納意見與否，都將獨自擔責，落實法官辦案質量終身負責制、錯案責任追究制，真正做到“有權必有責”。

（2）監督有度。院、庭長身份特殊，召集專業法官會議，行使審判監督權，要做到全程留痕，確保監督不缺位、監督不越位，同時院、庭長回歸審判席，將院庭長編入合議庭擔任主審法官審理案件。院庭長違反規定責令或干擾采納或者不采納專業法官會議結論的，則要上權利“負面清單”。

（3）權責一致。專業法官會議成員知曉案情，同時要承擔保守秘密的責任；有獨立決策的權力，同時又有不受任何人干擾的責任等。雖不必對案件的最終結果承擔責任，但其決策也要符合其審判實踐經驗和業務能力水平，不得隨意得出決策結論，更不得枉法決策、徇私決策。

責任編校：劉曉華

作者單位：（日照市中級人民法院）