民事訴訟中司法鑒定費負擔問題探討

●范少恒

?

民事訴訟中司法鑒定費負擔問題探討

●范少恒

司法鑒定作為證據制度的重要組成部分，其目的在于通過科學技術在訴訟程序中的運用，從而保證人類能夠更準確和有效地對案件事實進行確認。①汪建：《司法鑒定基礎理論研究》，載《法學家》2009年第4期。司法鑒定的效果關系到司法的公平和效率價值，如果鑒定意見不能被采信，鑒定的時間和費用便成為無效成本，嚴重影響司法的效率和公平。因此，有必要對鑒定費用的負擔問題進行專門探討。

一、關于司法鑒定費的幾個案例

案例一：A公司訴B公司支付其欠付的貨款。B公司辯稱A公司出售的貨物質量有瑕疵，并提交了自行委托的鑒定意見一份，證明A公司貨物質量不符合約定。庭審中，B公司又申請重新鑒定，A公司同意鑒定，B公司支付鑒定費2萬元。鑒定結論亦為貨物質量不合格。但該司法鑒定的結論因取樣存在問題，經質證后不能采信。法庭結合其他證據，認定A公司構成質量違約而敗訴。

本案中，A公司雖敗訴，但B公司申請司法鑒定的鑒定意見并沒有作為定案依據。此處的鑒定費是作為B公司的舉證費用由其自擔，還是仍由敗訴方A公司承擔？

案例二：高某因房屋漏水受損，起訴樓上鄰居李某，索要經濟損失3萬元。李某認可系自家水管爆裂導致滲水，但認為高某索要數額過高，只能賠償3000元損失。高某申請對其房屋損失進行司法鑒定，并花費鑒定費4000元，經鑒定損失為2500元。最終法院判決李某賠償高某2500元。

本案中，高某訴請的損失雖然得到部分支持，但鑒定后的損失數額比李某同意支付的數額還要低，鑒定似乎沒有必要，且該司法鑒定費已超出判決支持的數額。該鑒定費如果全部由李某承擔是否公平？

案例三：王某因病在D醫院搶救期間死亡。王某之妻宋某起訴D醫院，要求賠償其因醫療過失造成王某死亡的經濟損失100萬元。審理中，宋某申請對王某的死亡原因進行鑒定；D醫院申請對醫院是否有醫療過錯及王某的死亡與醫院醫療行為間是否存在因果關系進行鑒定。宋某支付鑒定費7000元，D醫院支付鑒定費6000元。法院依據D醫院申請鑒定所得的鑒定結論，認定D醫院的行為存在醫療過錯，應當承擔20%的賠償責任；但D醫院認為宋某對王某的死亡原因沒有必要申請鑒定，該鑒定與本案沒有必然聯系，鑒定費7000元屬多余支出應由其自行承擔。那么宋某和D醫院各支付的鑒定費如何負擔？

二、關于司法鑒定費負擔的認識分歧

實務中，對鑒定費如何負擔，存在以下三種觀點，且每種觀點在不同的判決書中均有體現：

第一種觀點認為，鑒定意見應作為原告舉證的一種，鑒定費的負擔應根據“誰主張、誰負擔”的原則來確定。這種觀點的依據是國務院頒布的自2007年4月1日起施行的《訴訟費用交納辦法》（以下稱新辦法）第12條規定：“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監管等發生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位，人民法院不得代收代付。”

第二種觀點認為，鑒定費屬于“其他訴訟費用”，應當由敗訴方承擔；部分勝訴、部分敗訴的，由法院根據案件具體情況決定。這種觀點將鑒定費認定為“其他訴訟費用”，理由在于新辦法第二章規定的是“訴訟費用交納范圍”，關于鑒定費的交納規定在該章的第12條，是指訴訟參與人輔助訴訟的費用，顯然鑒定費屬于訴訟費用的范疇。這里的“誰主張、誰負擔”，只是說一方當事人為維護自己的利益，在訴訟過程中引入第三方主體欲證明自己訴訟請求的合法性，并期望據此使法官形成有利于自己的心證。此時法院判決還未作出，對于申請鑒定一方當事人的訴訟請求能否得到支持還處于不確定狀態，此時當然應先由申請方交納鑒定費用。②《人民司法》研究組：《本案的鑒定費用應由誰負擔？》，載《人民司法》2010年1月，第111頁。但是最終鑒定費的負擔應適用訴訟費用負擔的規則最終確定。

第三種觀點認為，應當按照申請鑒定的申請人與被申請的對方的過錯程度來決定鑒定費的負擔。這種觀點，對于只能通過鑒定來查明的事實和確定的損失，鑒定費系侵權行為造成的后果，應由侵權人承擔。但如果可以不經鑒定，通過其他方式確定是否構成損害、損害后果是否是侵權人的侵權行為所造成的以及損失的數額，被侵權人仍堅持進行鑒定，若鑒定意見確定的損失數額與被侵權人提出的請求基本相符，則鑒定費系侵權行為造成的后果，應由侵權人承擔；若鑒定意見確定的損失數額明顯低于被侵權人提出的請求，則鑒定費可以理解為因被侵權人自身認識錯誤的原因而擴大的損失，則鑒定費應由被侵權人自行承擔。③熊曉震 ：《因定損產生的鑒定費用并非一律由侵權方承擔》，載《人民法院報》2013年2月21日。

三、司法鑒定費的性質之爭

（一）我國對鑒定人及鑒定費收取的規范及解讀

近十幾年來，我國的民事訴訟法逐步從職權主義模式向混合主義模式轉換，庭審程序增加了當事人的對抗性、強調了當事人的舉證責任。但在鑒定意見上，我國繼承了大陸法系的傳統，將鑒定意見作為獨立的證據類型，規定了鑒定人應當接受控辯雙方或當事人的發問，鑒定意見經過庭審質證后，方能作為定案的依據。我國民事訴訟中的鑒定意見不同于英美法系的專家證人，具有“中立性”和“社會化”的傾向，在收費上也是由一方當事人向提供服務的第三方機構支付費用。在鑒定程序的啟動及鑒定人的選任上，都體現了依當事人申請、由法院審查決定的特點，最終的啟動權和選任權還是在法院。雖然鑒定費用的支付是由申請鑒定的一方當事人直接向鑒定機構支付，但由于我國的鑒定機構具有中立性，鑒定意見從專業性的角度可能有利于申請鑒定的一方當事人，也可能不利于申請鑒定的一方當事人，鑒定意見只在專業化的角度輔助事實判斷。

（二）司法鑒定費的性質

我國的司法鑒定費用不具有當事人舉證費用的特點，不應當以“誰主張、誰負擔”的原則來確定負擔規則。那么，司法鑒定費是否屬于訴訟費用呢？

1989年最高人民法院發布的《人民法院訴訟收費辦法》（以下稱舊辦法）第2條規定，“財產案件、行政案件的當事人，除向人民法院交納案件受理費外，還應當交納下列費用：（一）勘驗、鑒定、公告、翻譯（當地通用的民族語言、文字除外）費；（二）證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼費……”第19條規定：“案件受理費由敗訴的當事人負擔。雙方都有責任的由雙方分擔。其他訴訟費用由人民法院根據具體情況，決定當事人雙方應負擔的金額。”舊辦法將鑒定費及證人、鑒定人、翻譯人員的出庭費用均作為案件受理費以外，應當由向法院交納的其他費用，在負擔上也是由法官根據具體情況決定如何負擔。新辦法在對訴訟費用進行界定時，使用了列舉方式，將證人、鑒定人、翻譯人員的出庭費用保留在訴訟費用范圍內（由法院代收），唯獨將鑒定費排除出去，理由何在？筆者以為，這一方面與全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》中將司法鑒定機構單獨登記管理，施行“中介化”商業化管理有關；另一方面也是針對社會上對法院收取訴訟費用不規范質疑的一種回應。法院不再代行收取鑒定費用，使鑒定機構與法院“脫鉤”，隔斷了鑒定費用與法院收取的訴訟費用的聯系，意在減少社會大眾對法院收費的詬病。

綜上，筆者認為，申請人對司法鑒定費的支付應視為是一種對訴訟成本的預支，不應將訴訟費用狹窄地理解為當事人向法院交納的費用。當事人在訴訟中必然發生的費用，如鑒定費、公告費、勘驗費、翻譯費等均應當作為訴訟費用，在訴訟結束時以判決或決定的形式予以處理。新辦法在訴訟費用上規定的過分謹慎，使得鑒定費等費用的負擔在實踐中適用不統一。實務中，有判決書對實際發生的鑒定費直接判決在主文中的，也有在計算經濟損失時計入損失總額后再按責任比例由被告承擔的，還有直接在判決尾部與訴訟費用一起用決定處理的。司法鑒定費用作為廣義民事訴訟費用的一種，除原告已經在訴訟中將鑒定費增加為訴訟請求的以外，應當在判決尾部以決定的形式予以明確分擔。即使是被告支付鑒定費，原告敗訴的案件，為了糾紛的一次性解決，也應在訴訟費用負擔部分寫明被告已預交的鑒定費數額和原告應負擔的鑒定費數額，同時這一決定應具有強制執行力。

四、司法鑒定費負擔的規則及分類解析

（一）司法鑒定費負擔的規則重構

由于司法鑒定費是就某一項具體事實或因果關系的查明而產生的，其負擔規則也應當不同于案件受理費。因為案件受理費適用于案件整體，應適用由敗訴者負擔或部分敗訴時雙方分擔的規則。實際上，案件受理費由敗訴方負擔的原則，也在實踐中受到了不少挑戰。④參見肖芳：《民事訴訟費用負擔的實證研究—兼談敗訴方負擔原則的完善與突破》，載《 全國法院第23屆學術討論會獲獎論文集（上）》；廖森林：《勝訴方負擔民事訴訟費用研究——由深圳中院訴訟費用復核第一案引發的思考》，載《河南財經政法大學學報》2013年第4期。而鑒定費是針對一項具體的證明內容而發生的，鑒定程序的啟動是否必要、鑒定人及鑒定程序的合法與否、鑒定目標能否完成、鑒定意見能否被采信，都影響著鑒定費發生的合理性及負擔規則。在我國司法實踐中，鑒定程序的啟動主要依據當事人申請，法官受制于司法環境的影響，往往對申請的審查不嚴，鑒定程序啟動的隨意性較大，有些鑒定的進行并不是必然需要的，這就使鑒定費在當事人間的分配就成為問題。另一方面，因鑒定機構的水平層次不齊、當事人提供材料不齊全、鑒定機構收費標準不透明等原因，有的鑒定工作進行了一半后無法得出需鑒定的結果，而鑒定機構仍需扣除一部分費用。對于這種無效的鑒定意見，鑒定費用如何負擔也成為問題。

筆者認為，鑒定費用的負擔應考慮其支付的必要性和合理性與否，以及雙方當事人在鑒定程序中的過錯情況綜合判定，其與當事人的勝訴、敗訴并不具有必然的聯系。同時，對于鑒定費負擔的理由應當在本院認為部分予以說明，以增強鑒定費負擔的說理性。

（二）司法鑒定費負擔的類型化分析

以鑒定意見與需鑒定內容的一致與否，以及鑒定意見的證明目的是否達到為區分，筆者將其梳理如下：

以上表格具體解析如下：

第一種情況，原告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容一致，經質證后可采信，原告達到證明目的并完全勝訴，鑒定費用系原告的合理維權訴訟成本，應全部由被告承擔。

第二種情況，原告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容一致，經質證后可采信，原告的舉證內容達到證明目的，但結合其他證據，最終部分勝訴、部分敗訴，鑒定費用仍系原告的合理維權訴訟成本，應全部由被告承擔。

第三種情況，原告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容一致，但因存在鑒定程序瑕疵或鑒定取材樣本瑕疵等，經質證后不能被采信，原告證明目的無法達到，不論原告完全敗訴還是部分敗訴，對發生的鑒定費用應由原告先負擔，如果鑒定意見不被采信存在第三人的過錯，原告可就鑒定費進行追償，如向不合格的鑒定人追償。

第四種情況，原告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容不一致，原告的證明目的不能達到，無論原告完全敗訴還是部分敗訴，就鑒定部分發生的費用不能視為合理費用，鑒定費應由原告承擔。

第五種情況，原告申請鑒定時，如該鑒定并無實質必要進行，或因原告原因鑒定無法得出結論（如提交資料不真實）等，鑒定意見屬于無實質意義的證據或鑒定意見無法使用，無論判決結果如何，都依據過錯原則，由原告負擔鑒定費，如被告也過錯情況下，則由雙方分擔。

第六種情況，被告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容一致，經質證后可采信，被告達到證明目的并完全勝訴，不需承擔任何責任，鑒定費用系被告的合理訴訟成本，應全部由原告承擔。

第七種情況，被告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容一致，經質證后可采信，被告的舉證內容達到證明目的，但結合其他證據，最終部分敗訴，則鑒定費用系被告為反駁原告主張的合理成本，原告并無過錯，應由被告自擔。

第八種情況，被告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容一致，但因存在鑒定程序瑕疵或鑒定取材樣本瑕疵等，經質證后不能被采信，被告證明目的無法達到，不論被告完全敗訴還是部分敗訴，對發生的鑒定費用應由被告先負擔，如果鑒定意見不被采信存在第三人的過錯，被告可就鑒定費進行追償，如向不合格的鑒定人追償。

第九種情況，被告申請鑒定，鑒定意見與所需鑒定內容不一致，被告的證明目的不能達到，無論被告完全敗訴還是部分敗訴，就鑒定部分發生的費用不能視為合理費用，鑒定費應由被告承擔。

第十種情況，被告申請鑒定時，如該鑒定并無實質必要進行，或因被告原因鑒定無法得出結論（如提交資料不真實）等，鑒定意見屬于無實質意義的證據或鑒定意見無法使用，無論判決結果如何，都依據過錯原則，由被告負擔鑒定費，如原告也過錯情況下，則由雙方分擔。

第十一種情況，無論原告還是被告申請鑒定，如該鑒定意見與所需鑒定內容一致，證明目的達到，但發現之所以發生鑒定費是因第三人的過錯形成的，則無論哪方勝訴，均應由第三人承擔鑒定費。⑤參見秦緒棟：《訴訟費用的承擔應體現一定的制裁功能——江蘇蘇州中院判決吳蘇琴訴吳江工商局工商行政登記案》，載《 人民法院報》2014年6月12日。判決書案號：（2013）吳江行初字第0028號行政判決書及（2013）蘇中行政終字第0125號行政判決。此案雖為行政訴訟案件，但《訴訟費交納辦法》既適用于民事案件，也適用于行政案件，在鑒定費的負擔上兩者是相同的。

回到本文開頭的三個案例，案例一中B公司申請鑒定并未達到證明目的，鑒定結論不被采信是因雙方沒有認清鑒定程序的取材問題，雙方均有過錯，鑒定費應由雙方分擔。案例二中雖高某申請鑒定后確定的損失數額低于李某同意賠償的數額，但因損失鑒定是一項專業性的工作，當事人很難預估實際損失額。如果李某在鑒定前已經提出較為合理的賠償數額依據，高某仍堅持鑒定，則鑒定費負擔按照上述第五種情況處理，由原告高某負擔；如果李某并未提出其計算賠償數額的依據，也是基于主觀猜測，則鑒定具有必要，鑒定費的分擔應根據雙方勝訴、敗訴比例計算。案例三中，如果宋某申請的鑒定確屬沒有必要，鑒定費應由其申請方自擔，但D醫院如果在鑒定程序啟動前明知沒有必要而不提異議，事后又提出鑒定無必要的抗辯，則鑒定費應由雙方分擔；對于D醫院支付的鑒定費，系其為抗辯原告主張和查明醫療過失的參與度而發生的合理費用，原告對此費用的付出沒有過錯，不應對其已支付的鑒定費予以分擔。

需要指出的是，與查明案件事實沒有實際關聯或無法實際操作的司法鑒定，雖然在現實的司法環境中仍存在，但因民事訴訟法司法解釋已經明確規定了司法鑒定程序的啟動權在法院，那么對具體案件來講，鑒定與否就考驗著法官對案件事實及全案證據的整體把握能力，這對法官們也提出了更高的要求。期待隨著司法實踐的推進和不斷經驗的總結，法官們對于司法鑒定程序啟動權的掌控更加嫻熟。

責任編校：陳東強

作者單位：（膠州市人民法院）