“三合一”審判機制下的知識產權刑事審判工作調研
——以濟南中院的改革試點為考察對象

●濟南市中級人民法院民三庭

?

“三合一”審判機制下的知識產權刑事審判工作調研
——以濟南中院的改革試點為考察對象

●濟南市中級人民法院民三庭*

一、濟南知識產權刑事審判模式的探索與實踐

2015年全年共受理知識產權刑事案件4件，涉及三種罪名，其中假冒注冊商標案2件、銷售假冒注冊商標的商品案1件、侵犯著作權案1件，商標刑事案件占75%，這一點與全國其他法院的受理情況大致相同。尚有制作、銷售假冒商標標識罪、假冒專利罪、銷售侵權復制品罪、侵犯商業秘密罪共4種罪名的案件未審理。在審結的案件中，兩件維持原判，1件在認定事實方面作出糾正后維持原判，另有1件在認定事實方面作出糾正后予以部分改判。一年來，負責審理案件的法官努力克服刑事審判經驗欠缺等困難，虛心向刑事法官學習，認真準備，謹慎處理，并充分與公安、檢察機關溝通，順利審結了所受理的全部知識產權刑事案件。濟南中院在審理知識產權刑事案件中形成的主要做法有以下幾點：

（一）合理配置審判資源，設置專門刑事審判合議庭。確定一名副庭長及三名對于知識產權刑事審判有豐富經驗且有一定調研、協調能力的法官組成固定的合議庭，負責審理所有的知識產權刑事案件，以有利于與相關部門溝通交流，并及時總結審判經驗，形成調研成果。

（二）加強學習與交流，為知識產權刑事審判做好知識儲備。為了更好地掌握知識產權刑事審判業務，組織相關人員進行了培訓，并到“三合一”審判試點先進法院進行考察，學習先進經驗。多次組織知識產權法官旁聽刑事案件的庭審，并邀請刑事法官授課，以快速熟悉刑事審判流程，提高庭審掌控能力。

（三）立足現實，采取合理的審判模式。針對目前知識產權刑事案件數量相對較少，未調入刑事法官的現狀，對于案件的審理，采取以知識產權庭為主，由知識產權法官與刑事法官共組合議庭的方式審理案件。知識產權法官擔任審判長及主審法官，刑庭固定一至兩名法官參與審理。在具體分工上，合議庭內部各有分工，各有側重。承辦案件的知識產權法官負責程序的推動，由刑事法官在程序性問題上進行指導、把關，確保案件程序不出問題。對于刑事審判中出現的共性問題，如量刑規范化、緩刑的適用、自首認定等，注意吸取刑事法官豐富的審判經驗，尤其在量刑問題上更多地尊重刑事法官的意見。在查明事實及定罪上，知識產權法官與刑事法官各自發揮其專業優勢，共同研究確定。

（四）建立疑難問題協調研究機制。對于審判中遇到的各類疑難問題，由知識產權庭庭長與刑二庭庭長溝通協調，組織由審判長及資深法官組成的聯席會議，就知識產權刑事審判中遇到的疑難問題共同分析、研究。

（五）建立相關案件報送制度，便于司法統計與審判指導。為了全面總結全市的知識產權審判工作，加強監督指導，推進“三合一”審判改革，進一步理順工作關系，建立了知識產權案件文書及信息報送機制，對于轄區內基層法院受理及審結的所有知識產權案件包括刑事案件，均按月上報濟南中院知識產權庭，以利于及時掌握全市知識產權刑事案件的審理情況，對于下級法院報送數據進行梳理統計，并將相關統計數據與市打假辦公室等部門共享。

二、“刑民合一”審理知識產權刑事案件的優勢及成效

實踐證明，濟南中院采取的知識產權刑事審判模式有利于發揮知識產權法官在知識產權權利認定、侵權判斷上的專業優勢，同時又能有效彌補其在刑事法律知識及審判經驗上的不足。雖然審理的案件不多，但已經取得了一定的成效。

（一）積累了知識產權刑事審判的寶貴經驗。如果沒有將知識產權刑事與民事案件合并由一個庭室審理，那么有關的知產刑事案件本身難以得到相關庭室的重視，不利于積累相關案件的審判經驗。由知識產權庭統一受理試點刑事案件以來，在商標犯罪中相同商標、同一種商品的把握，著作權犯罪中法律與司法解釋的矛盾處理等問題積累了初步的審判經驗。案件審結后，注意及時總結經驗，對證據認定、法律適用方面與一審認識不一致的地方，通過內函形式進行指導。雖然審理刑事案件總數不多，但對每一起案件，由于前期研究充分，審理過程細致，在案件審結之后，往往能夠發現某些案件中某些問題的研究價值以及具有指導意義的案件，知識產權庭充分發揮在調研方面的優勢，及時以案例分析、論文的形式轉化成調研成果，其中一篇案例已被《人民法院案例選》采用。

（二）法院在知識產權司法保護中的主導作用初步顯現。知識產權民事、行政、刑事三類審判中，刑事案件最能體現公、檢、法三家的相互配合與制約。由知識產權庭受理知產刑事案件以后，通過對下級法院的指導，與公安、檢察機關的溝通協調，以及最終對案件的裁判，逐漸確立了在此類案件定罪、量刑上的主導地位?！叭弦弧钡膶徟懈窬执_立以來，公安、檢察機關開始就在立案、偵查、批捕到審查移交起訴過程中遇到的疑難問題，多次向濟南中院知識產權庭征求意見，法院在知識產權刑事司法中的話語權逐漸擴大。

（三）促進了知識產權審判職能效用的整體發揮。通過優化審判資源，由知識產權庭中的刑事合議庭專門審理刑事案件，發揮知識產權法官的專業優勢，確立了“確權——侵權——犯罪”這一符合知識產權糾紛解決內在規律的的審判思路，有效避免了刑事與民事裁判結果相互沖突的情況，增強了司法權威和公信力，實現了知識產權司法的立體保護，節省了司法資源，提高了訴訟效率，促進了知識產權保護機制整體效能的發揮。

（四）帶動了知識產權審判隊伍整體司法水平的提高?！叭弦弧睂徟袡C制培養了一批熟悉知識產權、刑事、民事、行政審判業務的專業法官，能夠充分發揮知識產權審判的專業化優勢，擴大知識產權司法保護的影響力，兼辦三類案件、司法調研能力突出的復合型人才不斷涌現。隊伍司法能力的不斷增強，為司法水平的提升打下了堅實的基礎。

三、試點改革中發現的問題與不足

（一）刑事審判經驗及相關知識儲備仍顯不足，審判工作壓力較大。知識產權刑事案件在本質上仍屬于刑事案件，尤其是經濟犯罪類案件，有關定罪、量刑的實體及程序性的普遍性、共通性問題，知識產權法官了解不深，處理經驗不足，而另一方面刑事法官對于知識產權有關問題的理解顯然也不及知識產權法官，如何發揮刑事法官與知識產權法官的組合優勢的問題上，還值得進一步研究。即使采取由刑事法官與知識產權法官共組合議庭的方式，由于兩者分屬法院內部的不同審判庭室，在溝通協調上存在一定困難，并且也非長久之計。知識產權審判與刑事審判的專業性均較強，許多屬于非親身體會不可得其真傳的“隱性知識”，也不是通過短期內共組合議庭的方式能夠有效掌握的。

（二）刑事與民事兩種審判理念差異較大，法官的思維角度轉換困難。通過一年的知識產權刑事審判實踐，參與審理的法官在辦案過程中普遍感受到了刑事與民事審判兩種不同審判理念的沖擊，這種理念上的差異體現在訴訟中的方方面面，主要有以下兩點：

一是證明標準存在差異。一般來說，刑事案件的證明標準高于民事案件。民事案件要求的證明標準為優勢證據原則，而刑事案件如果達到定罪標準需排除一切合理懷疑，雖然所有法官均清楚這種證明標準的差異，但真正落實到審判實踐中，還是難以做到切換自如。比如對于被告人非法經營數額的證明，公安機關查獲的被告人賬冊中有關于假冒商品的記錄，被告人對此也供認不諱，對于民事案件來說，應當可以據此認定相關的銷售數額。但公安機關往往還會根據賬冊記載找到交易相對方進行核實，但由于每筆核實工作量極大，只能對大額交易進行核實，檢察院也僅以核實過的交易額進行起訴。比如在徐某假冒注冊商標案中，徐某的賬冊記載的假冒商品銷售額約四百萬，但由于客戶分散，且有些在外地，難以逐筆核實，檢察機關僅以核實的一百二十余萬起訴。通過一年來的審判工作還發現，這種刑民之間的差異有時并不是通常認為的刑事案件證明標準一定高于民事案件。由于刑事法官多年養成的職業習慣，對于公安、檢察機關提供的證據有一種天然的信任感，而對被告人提出的證據則往往持懷疑態度。而民事法官比較注意法官的居中裁判地位，對于雙方的證據一般持平等對待的態度。比如在徐某假冒商標案中，對于檢察機關起訴書中列出的其中三臺產品，被告人徐某與買受人均認為系原廠正品，但一審判決認為被告人不能證明該產品的來源，故仍然認定為假冒商品。二審經過調查，認為證明假冒的舉證責任在公訴機關而不是被告人，而現有證據無法排除該三臺產品是正品的可能性，本著有利于被告人的原則，將其從犯罪數額中予以排除。

二是對不同證據類型的重視程度存在差異。刑事案件特別重視證人證言（包括被告人供述），雖然在刑事案件庭審中法官經常強調“重調查研究，不輕信口供”，但實際上如果缺乏證人證言以及被告人供述，將對其他證據提出更高要求，增加了事實認定的難度。民事案件中比較重視書證，其次是實物證據，對于證人證言的重要性，住往放在最后的位置。之所以形成這樣的局面，有其客觀原因。刑事案件中，由于涉及犯罪，證人作偽證的心理壓力較大，而被告人或處于羈押狀態，或者出于減輕罪責的心態，會積極交待犯罪事實。民事案件中由于對于證人作偽證制約不足，當事人及證人在法庭上作偽證一般不用擔心受到制裁，導致其證言的證明力降低，法院對當事人陳述及證人證言采信的程度不高。只要當事人提供的其他證據能夠形成優勢地位，則據此作出事實認定。

實踐證明，知識產權法官經過一段時間的學習及調試，是可以適應刑事審判的。但如果讓其在從事民事審判的過程中，穿插從事刑事案件的審判，客觀上所需要的思維方式的轉換不可忽視。在知識產權“刑民合一”的審判體制下，知識產權法官如何克服原來的民事審判視野的局限，由民事法官向綜合審判業務法官轉變，是擺在當前的一個突出問題。

（三）審判部門上、下之間對口銜接不暢，不利于有效地進行業務溝通與審判指導。目前在濟南，僅中院及歷下區法院實現了“三合一”，省法院及除歷下區法院以外的基層法院仍保留刑民分立的審判體制，實行“三合一”審判機制的濟南中院處在中間，與上下級法院之間的溝通渠道不暢。由于濟南市轄區的基層法院中僅有一個歷下區法院具有一般知識產權民事案件管轄權，具備實施“三合一”的條件，其他基層法院均無知識產權民事審判經驗，但是知識產權全部刑事一審案件均為應由基層法院審理的案件，而知識產權刑事案件的審判質效一定程度上取決于一審，通過短短一年來對濟南中院受理的二審案件審理中以及平時溝通中發現的問題來看，基層法院在一審中普遍沒有建立起“權利審查——侵權判定——定罪”的審理思路，對權利審理與侵權比對環節不夠重視，甚至缺失，使得知識產權專業優勢無從發揮。此外，如何對一審法院在知產刑事案件審理進行規范及指導，感到壓力較大，有時缺乏自信。省法院仍然執行三分立的體制，中院傳統上的對口部門是知識產權庭，與刑事審判庭的溝通協調不暢，在遇到法律適用的疑難問題，尤其是既涉刑事、又涉及知識產權的問題時，存在匯報請示無門的困境。

（四）公安機關、檢察院與法院的執法尺度不統一，三家的溝通協調亟待加強?！叭弦弧痹圏c工作如果不能促進公安、檢察、法院三家機關在執法理念、適用法律上的統一，則這種審判機制改革的意義將大打折扣。濟南中院在審理的兩件假冒注冊商標案件中，即發現了公安機關在偵查過程中，檢察機關在起訴中存在的程序瑕疵與適用法律方面的理解偏差。公安機關在偵查過程中存在的突出問題是：一是證物保管不當的問題。如在徐某某假冒注冊商標案中，公安機關將在被告人處查獲的假冒注冊商標的成品與半成品就地扣押于被告人倉庫，結果被告人在取保候審期間將倉庫打開將物品運走，在公安訊問時拒不說出物品的去向，在庭審中只能依據照片進行侵權比對。二是取證不完整。有的在查獲過程中有全程錄像，而有的沒有錄像，未能反映侵權產品的全貌。所拍攝的照片中，不能有效反映侵權的具體樣態。對于某些小件證據，沒有取證實物，不利于更有效地進行侵權比對。還有的僅對侵權物品進行取證，而對于未侵權物品未取證，而實際上不侵權物品對于案件事實認定也有一定的作用。公安、檢察機關在法律適用方面與法院存在的不一致之處也比較突出，主要表現在：一是在計算侵權產品時，不注意區分成品與半成品，往往將查獲的半成品與散件也作為侵權產品計入犯罪數額。二是侵權產品的價格認定及證明標準等方面，按照有關司法解釋，應當優先適用標價或實際銷售平均價格，但公安、檢察機關往往沿用以前在辦理普通經濟犯罪中的做法，對于侵權產品的價值，按照價格認證中心認定的正品價格計算犯罪數額，而侵權產品的實際售價往往與正品的價格相差懸殊，造成起訴的犯罪數額與法院最終認定的犯罪數額之間差距較大，甚至達不到犯罪的追訴標準。之所以存在上述不一致，一是因為知識產權刑事犯罪較之一般經濟犯罪存在專業性強、犯罪手法較高，偵查機關不易取證，二是知識產權刑事案件在法律適用上與一般經濟犯罪存在區別，而公安、檢察院由于辦理此類案件數量較少，仍按固有的辦理一般經濟犯罪的思路進行偵查，對于知識產權權利本身及侵權特點認識不足，缺乏辦案經驗，導致檢察機關常被法院要求補充證據，而檢察機關又轉而要求公安機關補充偵查，導致嚴重影響辦案質量與效率。上述問題普遍存在于公、檢、法三家之間，僅通過具體案件的審理進行糾正在短期內難以達到統一執法尺度的目標。

（五）發生犯罪競合時如何處理的問題。

目前濟南中院的“三合一”審判僅涉及純粹知識產權犯罪的七類罪名的案件，不涉及與知識產權相關的非法經營罪以及生產、銷售偽劣商品罪等相關罪名。對于知識產權犯罪與相關犯罪發生競合時如何處理的問題，尚未確定。假冒與偽劣往往密不可分，不管社會大眾、輿論媒體還是統計分析，一般將二者作為一個整體對待，某些政府部門如打假辦，在工作聯系與數據統計上均涉及假冒商品與偽劣商品，而中院則涉及知識產權庭及刑二庭兩個審判業務部門，在工作聯系上存在一定障礙。另外此類案件作為知識產權案件還是刑事案件進行歸類，也存在模糊點。

四、以“三合一”試點改革繼續推進知識產權刑事審判工作的方向及思路

（一）在審判體制上，建立并完善省法院——中院——基層法院三級的“三合一”審判格局。知識產權審判“三合一”試點工作需要打破原有部門之間的分工，理順法院內外部關系，改革試點工作存在著一定阻力。對此，僅僅依靠中院層面推行“三合一”審判工作已經遇到了制度瓶頸，應堅持自上而下的改革方式，對“三合一”試點工作進行頂層設計，在機構設置、人員配備、審判機制等方面理順關系，以減少改革阻力，確保正確方向?！叭弦弧备母锊粌H需要法院內部統一認識，也需要取得外部各執法機關的支持與配合，形成改革合力。建議由公、檢、法三部門共同出臺規范性文件，明確試點案件范圍、管轄、溝通、協調等問題，為知識產權“三合一”審判機制改革的推行掃清程序性障礙。

（二）建立公安機關、檢察院、法院之間的長效溝通協調機制。在刑事司法中，對刑事司法政策的理解以及入罪標準、犯罪形態等問題存在的分歧，直接影響到刑事執法尺度的統一及刑事司法保護的效果。對此，法院應當充分發揮在知識產權刑事司法保護體系中的主導地位，與公安機關與檢察院相關部門建立起長效溝通協調機制，共同組織調研，重點解決刑事司法理念和刑事法律適用問題，統一司法理念及執法尺度。

（三）合理配置審判資源。一是參照“三合一”審判試點開展較好的南京、深圳等地法院的做法，在知識產權庭配置一名由刑庭調入的刑事法官，組成固定的刑事合議庭，專門負責知識產權刑事案件的審理，這樣刑事法官與知識產權法官可以相互取長補短。二是對于發生犯罪競合的情況，為了更好地處理案件，既可以建立以知識產權法官為主、吸收刑事法官組成的合議庭，也可以以刑事法官為主、吸收知識產權法官組成合議庭進行審理，以最大程度發揮各自專業優勢。

（四）加強對知識產權法官的業務指導與培訓。知識產權刑事案件的審理，重點還需依靠知識產權法官來承擔。既能發揮專業優勢，又能勝任刑事審判的法官的培養必不可少。目前最為必要和迫切的是加強刑事和行政審判的法律適用、庭審駕馭和文書制作等司法能力的培訓工作。通過業務指導和培訓，加強知識產權法官刑事審判領域的訴訟知識和能力的掌握，注意到兩種訴訟理念的不同，準確把握知識產權的共同特性，正確完成不同訴訟案件審理思路的轉換和協調，打造一支精通知識產權三類訴訟、人員穩定的專業化審判隊伍。

（五）擴大“三合一”試點工作的宣傳力度。實踐證明，對“三合一”試點改革工作的宣傳及經驗推廣，有利于擴大改革的積極影響，提高社會認可度，從而在取得社會各界廣泛理解與支持的基礎上更好地推進改革向深入發展。應充分利用網絡、微博、微信等新媒體進行宣傳，使公眾更加了解“三合一”工作機制，及時對外推廣先進經驗，為試點改革的順利開展創造良好的輿論氛圍。

責任編校：姜燕

*課題組成員：田越洋，王云，劉軍生，李宏軍，顏峰，莊辛曉。執筆人：顏峰。