債務加入法律制度探析

李善川

?

債務加入法律制度探析

李善川

債務加入，又稱并存的債務承擔，已被廣泛運用于法律實務中。而我國現行法律法規尚未作出明確規定，實踐中常發生無法可依情形。鑒于此，筆者通過梳理債務加入的基本概念和法律后果，甄別與債務加入相似法律制度，對債務加入進行深入研究，以此為司法實踐提供有效借鑒。

一、債務加入的基本概念

債務加入，指第三人加入到債的關系中，與原債務人一起向債權人承擔責任的現象。［1］我國理論界把債務加入認定為廣義債務承擔的一種，指在不發生債務轉移的情形下，由債務人和第三人共同向債權人承擔債務的形式，又稱并存的債務承擔［2］。實踐中，江蘇省高級人民法院首次以審委會討論紀要形式明確“債務加入”概念，將其定義為第三人與債權人、債務人達成三方協議或第三人與債權人達成雙方協議或第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。與之對應的是免責的債務承擔，又稱狹義的債務承擔，指在債權債務關系中，債權人同意的情形下，將債務人負擔的債務轉移于第三人負有，使債務人脫離債務關系的債務承擔方式。

債務加入構成要件尚未有法律明確規定，因此筆者擬參照狹義債務承擔規定分析。一般而言，債務加入應具備三個構成要件：要件一，債務合法有效。債務加入是在不改變債務性質、數量情況下變更負擔債務主體，故債務合法有效直接關系到第三人是否履行清償責任，若債務存在法律所規定無效或可撤銷情形，則第三人得以免除合同責任。要件二，債務具有可移轉性。判斷債務是否可移轉多采取排除法，即債務不存在依性質不能移轉（多為具有人身屬性債務）、依約定不可移轉以及不作為義務三種情形，則認定為具有可移轉性。需說明的是，基于民法意思自治原則，若債權人同意或債務雙方就移轉問題達成一致，則原債務不可移轉性將不會影響債務加入的效力。要件三，債務加入合意有效成立。債務加入存在三方法律主體，三方協商一致，債務加入合意有效成立。債權人與第三人兩方合意，雖沒有債務人參與，但法律后果可能使債務人負擔債務部分或全部消滅，不會損害債務人利益，故應認定有效成立。第三人單方所作意思表示，債權人未表示反對的，視為債權人以默示方式與第三人達成合意，應認定債務加入成立。債務人與第三人兩方合意，則更為復雜，江蘇高院審委會紀要也未將此種合意確定為債務加入有效形式。筆者認為，不應簡單否定此類合意效力，而應綜合第三人責任承擔方式、債權人意思表示、合意是否使債權人受益等多個角度分析。若合意是第三人加入債務履行，同時不免除債務人責任，則合意將使債權人受益，在債權人未明示反對情形下，應視為合意有效成立。

二、債務加入的法律后果

債務加入法律后果主要體現在責任承擔方式、第三人抗辯權和追償權以及債務加入對從權利和從債務影響等三個方面。

責任承擔方式。筆者認為，在當事人未明確約定還款比例情形下，連帶清償責任是最接近于當事人真實意思表示，最有效保護債權人利益的責任承擔方式。當事人有特殊約定場合，約定是否產生效力則以債權人意思表示為判斷標準。與債務加入合意效力判斷標準相同，三方特別約定或債權人與第三人約定特殊責任承擔，因債權人作出明示意思表示而發生法律效力。債務人與第三人約定按份責任或第三人單方認諾按份承擔，因行為性質屬于狹義的債務承擔，故債權人未明示表示同意時不發生法律效力。實務中，存在第三人依按份承諾向債權人履行，債權人受領的情形。筆者認為，債權人受領可基于第三人債務加入、第三人代為履行等多種原因，故債權人受領并不能推定其同意債務人、第三人按份承擔債務，更宜將此認定為第三人代為履行，即債權人在已履行范圍內免除債務人責任，而其在第三人怠于履行剩余債務時無權要求第三人繼續履行。

第三人抗辯權和追償權。第三人債務加入并未改變原債務性質和數量，承擔責任基礎是債權人與債務人的債權債務關系，實質上僅是債務人主體數量增加，故第三人可以援引債務人對債權人的全部抗辯。第三人追償權，應首先依據債務人和第三人約定判斷，在無約定或約定不明情形下，宜認定為第三人有權向債務人追償。原因為，債務加入并未免除債務人義務，僅是增加債權人實現債權保障，法律效果類似于保證擔保，我國擔保法規定保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償的條款。參照擔保法立法目的，第三人承擔責任后可依法享有追償權。

債務加入對從權利和從債務的影響。依照擔保法規定，狹義的債務承擔成立時，若保證人未對債務轉讓作出書面同意，則不再承擔保證責任。債務加入中，債務人并未脫離債權債務關系，故基于保證擔保人身屬性，債務擔保仍在債權人和債務人間存續。債務加入的從債務主要有利息、違約金等，上述從債務與主債務屬于同一整體，應由債務人和第三人共同承擔責任。有觀點認為，第三人承擔從債務時間范圍未予約定情形下，第三人僅承擔債務加入后從債務。對此，筆者持不同意見：其一，第三人作為獨立民事主體作出債務加入意思表示時應當知曉負擔債務的性質、數量以及從債務情況，在其未明確排除某類債務負擔時，應視為其就已產生全部債務承擔連帶清償責任；其二，從債務數額一般遠小于主債務，由第三人負擔債務加入前已產生從債務并不會過分加重其負擔；其三，區分第三人負擔從債務期間會加重審判和執行難度，亦不利于債權人權利保障。故而，第三人應就全部主從債務承擔責任。

三、債務加入與相似法律制度的甄別

與債務加入情形相似法律制度主要有第三人代為履行和保證擔保，從表象上看，上述制度均為第三人履行債務使債權債務關系消滅，而承擔責任方式以及法律后果則各有不同。

債務加入與第三人代為履行。第三人代為履行，又稱第三人履行承擔，指第三人自愿為債務人向債權人履行債務的行為。與債務加入不同，第三人代為履行具有如下法律特征：其一，第三人并不因代為履行行為成為債權債務關系的一方當事人；其二，履行承擔僅是在債務人和第三人之間形成委托法律關系，第三人向債權人清償應視為債務人行為，無需征得債權人同意；其三，第三人未予履行或履行不符合合同要求場合，債權人僅能向債務人主張權利。區分方法是，在第三人未明確表示其行為構成債務加入情形下，第三人所作“代替”債務人履行債務承諾或行為，應認定為第三人代為履行而非債務加入。

債務加入與保證擔保。無論從外在表征還是責任承擔，債務加入與保證責任特別是連帶責任保證都較為相似，主要區別為：其一，法律關系性質和數量不同，保證責任中存在債權債務、保證擔保兩個法律關系，其中保證擔保關系屬于債權債務關系的從合同；債務加入僅存在債權人與債務人、第三人的債權債務關系一個法律關系。其二，承擔責任主體的法律地位不同，保證系為他人債務擔保，債務加入則系設置自身之債務。［3］保證擔保中保證人承擔從合同義務，處于從債務人地位；債務加入中第三人則與債務人同處于主債務人地位。其三，債務履行順序不同，保證擔保中保證人可援引保證期間抗辯，保證人、債務人的履行并非完全同步；債務加入中，第三人無相似抗辯權，需與債務人同時履行。區分方法是，依據債務加入和保證擔保當事人的意思表示，最高人民法院在一則公報案例中指出，若承擔人承擔責任的意思表示中包含有較為明顯的保證含義，則可以認定為保證擔保；若沒有，則應當從保護債權人利益的立法目的出發，認定為并存的債務承擔。（作者為天津市高級人民法院助理審判員）

參考文獻：

［1］崔建遠主編.合同法［M］.北京：法律出版社，2010，233.

［2］韓世遠.合同法總論（第二版）［M］.北京：法律出版社，2008，432.

［3］黃立.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2002，626.