淺談各國ODR發展現狀

王勁琿

南京審計學院法學院，江蘇　南京　211815

?

淺談各國ODR發展現狀

王勁琿

南京審計學院法學院，江蘇南京211815

摘要：互聯網的跨區域性催生出跨境電子商務，后者的加速發展意味著電子商務糾紛往往會牽涉到不同國家的法律實體以及程序上不同所導致的沖突，糾紛因而變得難以解決。在這種情況下，作為解決電子商務糾紛的最好途徑之一的ODR(Online Dispute Resolution)，需要一個統一的ODR規則來協調不同區域之間的ODR活動，在最大程度上保證糾紛當事人的權益。本文初探各國的ODR發展現狀，為我國ODR的發展尋找借鑒之處。

關鍵詞：跨境電子商務；ODR；發展現狀

ODR起源于90年代早期，當時的ODR只是以一個預言的形式存在，即“隨著使用的增加，互聯網必定不會是一個平靜的地方”。事實證明了這個預言并沒有錯，計算機技術的進步推動了電子商務的發展，一個發展如此迅速、潛力如此巨大的新興市場，必然會產生數量巨大的糾紛，而這些從頭到尾都發生在網絡空間中的跨境糾紛，對于新的管轄權規則及更有效的跨境糾紛解決方式的持續需求，也越來越現實而緊迫。ODR將ADR(Alternation Dispute Resolution)的優勢與互聯網技術有效的結合，是一種與電子商務環境相適應的高效、便利、公平且成本較低的糾紛解決模式。

一、ODR方法

(一)在線調解

調解是最常見的糾紛解決方式之一，在跨境商務糾紛中，調解規避了跨國貿易帶來的法律沖突，受到一些國家的實體支持。與仲裁等糾紛解決機制相比，調解在程序要求上更寬松，在糾紛處理中更靈活，因此，網上調解往往成為電子商務糾紛中的最先選擇。

全球范圍內電子商務的興起，為在線調解網站的發展提供了契機，在全世界成百上千個各種各樣的在線調解網站中，最為具代表的性的兩家便是Smartsettle和SquareTrade，他們分別代表了在線調解的兩種類型。

前者通過計算機程序量化糾紛額度，通過特定算法達成當事人雙方的利益最大化。紛爭當事人只需在網站上輸入糾紛的類型以及自己需求的賠償數目，Smartsettle就能自動給出調解方案。后者則是雇傭了超過15個國家的200名調解員，這些調解員依靠自身的調解技能，引導紛爭雙方達成和解。

以Smartsettle為代表的調劑機制在處理復雜而高標的額的B2B(Business to Business)糾紛中顯得更有優勢，其因為能提供數學計算的最優化解決方案而具有很大的潛能。當糾紛涉及于其他一些難于用數據衡量的事項，則更適合于以SquareTrade為代表的真人調解ODR。

(二)在線仲裁

相比于在線調解，在線仲裁在程序上的要求更加嚴格。在線仲裁具有拘束力，但是該拘束力可以根據當事雙方的協定變更，事實上，在線仲裁的運用遠不如在線調解那樣普遍，主要原因在于在線仲裁與在線調解不同，其裁決并非是基于雙方協商所產生，往往不易被仲裁雙方所認同，很多時候需要依靠法院強制力來進行保障，在這種情況下，在線仲裁依然需要面臨跨境電子商務中不同國家之間的法律沖突。

伴隨著電子商務的興起，提供在線仲裁服務的機構也開始產生。在線仲裁機構往往可以分為兩類，其一是傳統的仲裁院開始提供線上仲裁，如中國國際經濟貿易仲裁委員會設立的“中國國際經濟貿易仲裁委員會網上爭議解決中心”；另外一種則是專門從事網上仲裁的各種新設網站或項目，如美國的Webdispute、加拿大的Eresolution等。

(三)申訴機制與信譽標記

消費者申訴機制(Online Complaints)主要適用于B2C(Business to Consumer)電子商務爭議。在跨國電子商務領域，為最大限度地保障消費者的權益，許多國家在其消費者保護法中強調建立行業自律組織，并將其寫入相應法律文件中，以立法的形式來規范商家的行為，確保電子商務交易的公平公正。自律組織不僅針對商家的電子交易行為制定有嚴格的行為規范，以“信譽標志”(Trade Mark)的方式區別良蕎，而且要求商家對于消費者所提之申訴，須為妥善之處理，這種做法經過一段時間的沉淀即成為了如今的消費者申訴制度。

二、各區域ODR發展現狀

(一)美國

ODR的早期發展大多數起源于美國，一方面歸功于美國在互聯網基礎設施建設上的領先，另一方面與美國完善的ADR制度也密不可分。但是近年來，包括美國在內的北美地區，ODR的發展卻十分緩慢，提供ODR服務的機構甚至從2004年57家降低至2012年的27家。EBAY是北美地區規模最大的ODR服務提供者，其從2003年開始提供ODR服務，涉及的糾紛類似：買家拒絕付款、賣家提供的產品與服務不實、惡意評價等，其每年處理超過六千萬件電子商務糾紛，通過一個協助談判以及反饋仲裁的方式的自動程序流程，僅有不到百分之十的糾紛需要真人調解員的介入。

(二)歐盟

近年來，歐盟在ODR領域最突出的成果是制訂了《消費者ODR條例》。歐盟曾出臺一系列規范電子商務的實體法律，但是在程序規范方面，卻一直缺少著一個統一有效的

指導性規范。為了規范ODR程序，歐洲議會和歐盟理事會于2013年5月21日頒布了《關于在線解決消費者爭議并修正第200612004號(歐共體)條例及第2009/22號指令的第524/2013號(歐盟)條例》(《消費者ODR條例》)。該條例填補了歐盟在電子商務領域，消費者保護程序法上的空白，在保障消費者權利的救濟的同時，促進歐盟內部跨國電子商務的發展，同時也為世界各國今后在ODR程序規范方面提供了一個良好的借鑒。

(三)日本

2000年前后，日本政府曾進行過多個ODR實證項目，如“互聯網紛爭相談室”、“Shirogane Cyberhall”等，在ODR方面積累了不少經驗。目前日本主要以在線調解式的ODR機構居多，類似“越境消費者中心(CCJ)”、“EC network”等，這類機構通過接受當事人的調解申請，介入糾紛。“越境消費者中心(CCJ)”對于跨境的網絡糾紛還提供了翻譯服務，因其能與海外多國的消費者保護機構相提攜，所以在處理跨國糾紛方面具有相對的優勢。同時大多數的律師事務所也提供在線相談，利用自己的專業知識，為當事人提供解決糾紛的最優途徑。

日本的ADR制度放眼全世界來說確實是非常完備的，司法型、行政型、民間型各種各樣的ADR機構涵蓋了社會的各個方面。但是在ODR方面，日本依舊處于“口頭相談”的階段，在制度上還存在許多等待完善的地方。日本學界沒有停止對于ODR的研究，諸如“ODR研究會”等研究會、討論會等組織的存在探討著日本ODR未來發展的各種可能性。

三、結語

2010年開始，聯合國貿易法委員會將ODR統一規則的制定正式列入工作范疇。今年三月，一部沒有約束力的ODR技術說明將會以成果的形式發表。雖然距離完成統一規則還有很長的路要走，但是這部技術說明在指導各國ODR制度的完善與相互協調方面具有重要的意義。相信在互聯網主導的未來，ODR所扮演的角色也會越來越重要。

[參考文獻]

[1]鄭世保.在線解決糾紛機制(ODR)研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2]郭秀梅.跨境電子商務消費糾紛解決機制研究 ——以在線爭端解決機制為視角[D].暨南大學，2105.

[3]Ethan Katsh，and Janet Rifkin.Online Dispute Resolution-Resolving Conflicts in Cyberspace，2001.

[4]早川吉尚「UNCITRAL Online Dispute Resolution Project A Project of UNCITRAL for Online Dispute Resolution」仲裁與ADR 7，2012.

中圖分類號：D997

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0180-02

作者簡介：王勁琿(1993-)，男，漢族，江蘇蘇州人，南京審計學院法學院，法學本科。