由古及今：論消費者如何維權

劉欣陽　古全娥　趙付文

云南大學法學院，云南　昆明　650091

由古及今：論消費者如何維權

劉欣陽古全娥趙付文

云南大學法學院，云南昆明650091

摘要：本文通過用我國現行法律法規去深度解析孫二娘賣人肉包子案，來討論處于弱勢地位的消費者，在遇到消費欺詐的問題時，如何拿起法律武器保護自己的合法權利，遏制不法經營者的氣焰。

關鍵詞：消費者權益保護法；欺詐；懲罰性賠償

談起《水滸傳》中的孫二娘想必大家都不會陌生。孫二娘又名母夜叉，孟州道十字坡人氏，與丈夫張清開酒店賣人肉包子，殺人越貨，可謂“女中豪杰”。孫二娘擅長做人肉包子，也算是“取之于民，用之與民”了。“肥的切作饅頭餡，瘦的拿去填河”，屬于典型的吃人不吐骨頭的類型，放在今天這種變態殺人狂，恐怕屬于故意殺人，手段特別殘忍，情節特別惡劣，造成嚴重的社會影響，判處死刑應該是沒有問題的。本文不打算討論其刑事責任的部分，從另一個視角分析不法奸商孫二娘賣人肉包子的行為屬不屬于生產假冒偽劣商品的行為。

一、《消費者權益保護法》中關于此類行為規定的解讀

第五十五條：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

第一，根據上述法條規定，首先我們分析一下什么樣的主體可以定義為消費者，可以請求孫二娘進行賠償。《消費者權益保護法》第2條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護。”由此可見，本案的主體就是一切為了滿足個人或家庭需要而購買﹑使用商品﹑接受服務的自然人，即購買﹑食用孫二娘包子鋪生產的包子的人。其次，什么樣的主體是適格的經營者。根據《消費者權益保護法》第3條規定：“經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法。本法未作規定的，應當遵守其他有關法律、法規。”顯然孫二娘作為包子的生產者和銷售者是適格的主體。

第二，如何定義欺詐行為。

在消費者權益保護法中，并沒有給欺詐下定義。參考民法通則以及相關的司法解釋的規定：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。

二、消費者是否有權請求孫二娘依照《消費者權益保護法》第55條規定承擔“價款三倍”的懲罰性賠償？

第一﹑《消費者權益保護法》第55條規定懲罰性賠償的目標是“反欺詐”。主張懲罰性賠償的要件有三：一是一方為經營者，另一方為消費者。二是消費者以消費為目的購買商品或接受服務。三是經營者實施欺詐行為，且符合欺詐的構成要件。第二﹑若消費者“知假買假”，經營者雖實施了欺詐行為，但消費者未因此陷入錯誤認識，不符合欺詐的構成要件，“知假買假”的消費者無權依照《消費者權益保護法》第55條的規定主張懲罰性賠償。

在本案中，孫二娘屬于經營者，買包子的人屬于消費者無疑。根據常理推斷，一般人若是知道包子是人肉餡的，肯定不會去買，而且孫二娘出售的人肉餡的包子屬于缺陷食品，即使有人出于某些原因明知包子是人肉餡的依然購買，也不影響《消費者權益保護法》第55條的適用主張價款三倍的懲罰性賠償。

然而，根據常理來看，肉包子的正常市場價值頂多是兩三塊一個，即便是三倍的賠償也不會超過十塊錢，其懲罰效果顯然是微乎其微的。所幸《消法》55條有兜底性規定：所獲賠償不足五百的，以五百元計算。在現實生活中，經營者出售的商品或提供的服務單價很低，雙倍賠償或者三倍賠償根本對其沒有威懾力度，而此時五百元兜底性規定，能夠很好的威懾經營者的行為。

由此我聯想到最近炒的比較火熱的“天價魚事件”和去年曾經風靡一時的“青島大蝦”，我們是不是可以用同樣的角度去分析解讀，以實現消費者權利真正的保護，同時有效的遏制經營者不誠信的行為。

沸沸揚揚的天價魚事件，現已塵埃落定。調查結果中對相關人員的問責問題，不在本文的考慮范圍之內，我們姑且不論。哈爾濱“天價魚”作為一起嚴重侵害消費者權益的惡劣事件，存在把人工養殖鰉魚當野生鰉魚售賣、《餐飲服務許可證》到期未按時申請延續等問題。最后松北區對涉事飯店做出吊銷營業執照、罰款50萬元的處罰決定。事件背后的深層問題并沒有得到解決。如果不是媒體的介入，相信事情不會如此完美的解決。消費者的權利是很難被保障實現的。

三、消費者如何維權

目前我國消費者的維權渠道不過以下幾種：和消費者協商解決﹑向消協投訴﹑向有關行政部門申訴﹑提交仲裁﹑向法院起訴。由于消費者的弱勢地位，加上維權成本較高，我們的權利很難得到實現。經研究發現：我國消費者維權用的最多的是向消協投訴，而對結果最滿意的是法院的判決，那么我們可不可以做一下嘗試，讓維權路更平坦一點？

[參考文獻]

[1]尹健翔.古案今說[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014：111.

[2]梁慧星著.民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[3]馬翠先.關于收取開瓶費的案例分析[D].蘭州大學，2010.

中圖分類號：D923.8

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0241-01

作者簡介：劉欣陽(1991-)，女，河南信陽人，云南大學法學院，2014級法律碩士研究生；古全娥(1989-)，女，山東日照人，云南大學法學院，2014級法律碩士研究生；趙付文(1990-)，男，山東臨沂人，云南大學法學院，2014級法律碩士研究生。