淺析法條競合的適用原則

趙　洋

西北政法大學刑事法學院，陜西　西安　710063

淺析法條競合的適用原則

趙洋

西北政法大學刑事法學院，陜西西安710063

摘要：盡管理論上對法條競合的類型做出了種種區分，但被公認的適用原則只有兩種，即重法優于輕法和特別法優于普通法。在如何選擇適用原則上應該謹守罪刑法定原則的底線，以罪責刑相適應為尺度衡量裁判結果，重視特別法條的存在意義，使其不至于虛設。

關鍵詞：特別法優于普通法；罪刑法定；罪責刑相適應

一、概述

隨著刑法典的不斷完善，法條數目的增多必然就會帶來法條間出現競合的問題。法條競合，是指一個行為表面上符合數個構成要件，但是在實際應用時僅采納一個構成要件的情形，它所指的也就是法條之間相互包含關系。這種特殊的邏輯關系也就導致了在適用相關法條時將要面臨難題。

認識法條競合所需要首先解決的問題就是法條競合與想象競合的區分。對于這二者的區分，一般認為，當一個行為雖然形表面上符合數個犯罪的構成要件，但卻能用一罪完全評價其法益侵害結果時，是法條競合；反之，當一個行為形式上符合了數個犯罪的構成要件，且一罪的構成要件不能完全評價其法益侵害結果的，是想象競合。由此可知，法條競合與想象競合從形式上看都是符合數罪的犯罪構要件，但從實質上來說，法條競合侵犯了同一法益或者至少是同一性的法益，而想象競合則是侵犯了數個不同的法益。

二、法條競合的類型

法條競合的類型一般被區分為以下四類：(1)擇一關系，即可以適用于同一行為的數個構成要件之間存在著對立關系，只能擇一適用的情形；(2)補充關系，即一個構成要件可以作為另一個構成要件的補充，且一個行為同時符合這兩個構成要件的情形，此種情況下被補充的構成要件優先適用；(3)吸收關系，即一個構成要件可以完全包容其他構成要件，且這數個構成要件可以同時適用于同一行為的情形，此種類型下完全構成要件被優先適用；(4)特別關系，即一個行為既符合特別法條的規定也符合一般法條的規定的情形，此時應該特別法優先適用。在以上四種類型中，第四種類型的適用現今已經達成了共識，而其他三類則存在較大爭議。其中，擇一關系因為涉及的是兩種相互對立的構成要件，其實質上是非此即彼的關系，這與一般所認為的法條競合間至少存在一定的交叉相違背，故而擇一關系的存在被否定。

三、法條競合的適用原則

法條競合的處理原則一般是：以特別法優于普通法適用為原則，以重法優于輕法適用為例外。此時所面臨的問題就是應該在何種情形下排斥特別法，而采用“普通的重法”。針對這個問題存在著以下兩種解決思路：

一類觀點認為，特別法與普通法競合，除法律明文規定外，都應該適用特別法優于普通法的原則，不能僅憑個人價值觀念而選擇重法。

另一類觀點則認為，一般情況下是特別法優于普通法，但在以下兩種情況下，應該適用重法優先的原則：第一，法條明文要求按照重罪處理。第二，法律雖然沒有明文規定按普通法條處理，但對此也沒作禁止性規定，而且按特別法條定罪明顯違反罪刑相適應原則時，就應當按照重法優于輕法進行處斷。但同時也要符合下列條件：其一，行為觸犯的是同一法律的普通法條與特別法條。其二，該特別法條所規定的法定刑相對于普通法條來說較輕，并缺乏法定刑減輕的依據，同時，根據具體案件的情況，適用特別法條明顯不能做到罪刑相適應。其三，特別法條的適用不是刑法所必須要求的，換句話說刑法并沒有禁止普通法條的適用。

在上述兩種觀點中，第一種觀點是嚴格遵循罪刑法定原則的結果，依據法律明文規定為限，除刑法特別要求適用重法條的情形外，一律按照特別法優于普通法的原則進行處理。因此，除了《刑法》第一百四十九條第2款所確立的生產、銷售偽劣產品罪中重法優于輕法的處理規則外，其他法條競合的情形都應該按照特別法優于普通法進行處理。而第二種觀點則是一種實質解釋觀的體現，這種觀點也是張明楷教授所主張的，與其一貫所提倡的實質解釋觀是一脈相承。依照這種處理方式，除了第一百四十九條第2款明確規定了重法優先適用的規則以外，刑法中還大量存在應該優先適用重法的情形。

《刑法》第三百八十二條規定了貪污罪的罪狀，該罪的實行行為包括侵吞、竊取、騙取或者其他手段，在這一條文中存在的一種實行方式為竊取，此種行為與第二百六十四條規定的盜竊罪在實行行為方式上并無差別，所以工作人員以竊取的方式非法占有公共財物時便存在一種法條競合的關系，也可認為是一種普通法與特別法的關系。而上述兩罪的起刑數額并不相同，貪污罪的起刑數額為5000元，而盜竊罪的起刑數額(僅考慮數額較大的盜竊方式)為1000元至3000元，由于起刑數額不同，便會存在這樣一個難題。當國家工作人員以竊取的手段非法占有公共財物數額在3000元以上不足5000元時該如何定罪。按照上述的第一種觀點，由于犯罪數額達不到貪污罪的入罪標準，同時法律并未規定要按重罪處理，因此行為人便不構成犯罪。而按照第二種觀點則認為該行為已經完全符合了盜竊罪的構成要件，盡管不能按照貪污罪處理，但完全可以依據盜竊罪定罪量刑，以求獲得罪刑均衡、刑法公正。

但按照第二種觀點處理總會讓人有些許疑問。首先，

在此時若以普通法條論罪，有違反罪刑法定主義之嫌。雖然在此種情況下，不能構成特別法條所規定的犯罪，但是特別法中有關犯罪數額的規定仍然是具有重大意義的，其能夠表明所規范的行為類型中罪與非罪的界限，也就是說，在特別法所規范的這種行為類型中，只有行為數額等因素達到了法定的標準，才能成立犯罪，而若以普通法條來定罪量刑，那就會使特別法條形同虛設。其次，如果國家工作人員以竊取的方式貪污了公共財物5000元，則按照貪污罪的量刑標準應該在三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金中選擇，由于剛剛達到起刑點，所以判罰會輕很多。而如若貪污數額在在3000元以上不足5000元的話，按照盜竊罪處理則是數額較大在三年以下有期徒刑中選擇，量刑時法定刑肯定會較高。這便產生了一個悖論，竊取較少數額財物的話反而被判處的刑罰將會更重，這便會導致罪刑失衡的問題。

因此，筆者同意上述的第一種觀點。在法律有明文規定按照重法優于輕法處理的條文時，方能適用重法，否則的話就應該按照特別法優于普通法的原則處理。同時，這當中還有一個問題便是對法條中出現的一句話的理解：本法另有規定的，依照規定。例如刑法第二百六十六條的詐騙罪就存在此種情況，那么其與第二百二十四條的合同詐騙罪以及分則第三章第五節的金融詐騙罪的關系該如何厘清。筆者認為詐騙罪與合同詐騙罪以及金融詐騙罪之間的關系是特別法條與普通法條的關系，金融詐騙罪相較于普通詐騙罪而言保護的是金融管理秩序與財產法益。在此種情況下，因為詐騙罪在條文中已經明確規定了“本法另有規定的，依照規定，”所以在此時若存在同時符合特別法條與普通法條的情況，就應當首先直接排除普通法條的適用，僅考慮是否符合特別法條的入罪標準，嚴格遵循罪刑法定的要求。

四、結語

綜上所述，法條競合的處罰規則，實質上就是特別法與普通法的選擇適用問題，在法律明確規定適用重法的情況下，理應按照重法條優先于輕法條的原則處理，除此之外的情形均應適用特別法優先于普通法的原則，以此來遵循特別法條設立的目的，使其不至于虛設。

[參考文獻]

[1]張明楷.刑法學(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

[2][日]大塚仁.刑法概說(總論)3版[M].馮軍譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

[3]張明楷.法條競合中特別關系的確定與處理[J].法學家，2011(01).

[4]陳珊珊.法條競合的內涵與處斷規則探析——以嫖宿幼女罪與強奸罪的法條競合關系為例[J].中國刑事法雜志，2013(07).

[5]馬鳳春.論法條競合的類型及其法律適用[J].法治研究，2009(12).

[6]王爍.論我國刑法中法條競合的適用原則[J].理論界(法學論叢)，2011(02).

[7]王強.法條競合特別關系及其處理[J].法學研究，2012(01).

中圖分類號：D90

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0223-02

作者簡介：趙洋(1992-)，男，漢族，陜西西安人，西北政法大學刑事法學院，研究方向：刑法學。