論逮捕措施中社會危險性的證明與認定

劉思遠

江蘇省新天倫律師事務所，江蘇　蘇州　215021

論逮捕措施中社會危險性的證明與認定

劉思遠

江蘇省新天倫律師事務所，江蘇蘇州215021

摘要：逮捕是刑事訴訟強制措施中最嚴厲的一種，必須堅持“少捕”和“慎捕”的刑事政策。“逮捕的必要條件”是實現這一政策的重要支撐，是整個逮捕制度的核心，是平衡保障人權與打擊犯罪基本精神的關鍵。然而實踐中由于“社會危險性”標準難以把握，“構罪即捕”的傳統觀念依舊成為辦案人的傾向。本文從逮捕措施中“社會危險性”證明和認定為切入點，提出解決問題的對策。

關鍵詞：社會危險性；標準法定；機制構建

根據修改后《刑事訴訟法》七十九條第1款之規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性，應當予以逮捕。該條款主要包括三個條件：(1)有證據證明有犯罪事實；(2)可能判處徒刑以上刑罰；(3)采取取保候審不足以防止發生社會危險性。其中，社會危險性的證明與認定是理解該條款和指導實踐的關鍵所在。

一、社會危險性的特征與內涵

社會危險性可以從以下兩個方面來理解：

(一)社會危險性與社會危害性均是刑訴法給予某種行為產生不良影響的否定性評價，是一種價值判斷，將這種價值判斷作用到客觀事件之中，使其反作用于主觀意識。社會危害性是已產生的實際影響，而危險性是可能性，本質上是對現實發展動向的主觀預測，與社會危害性比起來并不如其穩定可靠，但兩者相同之處在于均是以客觀為依據，危險性的變化是隨著客觀態勢的發展不斷向前推進的。

(二)逮捕作為一項強制措施，具有充分的法定內涵。社會危險性的認定作為逮捕措施重要一環，也應當具備充分的法律標準，而不能將主觀預測作為影響案件評價的主要因素。通過立法的細化明確，將實踐的著眼點置于客觀之中，密切未來即將發生事物間的因果聯系。

通過進一步理解，可以總結出如下幾點特征：(1)客觀可證明性。從邏輯上講，無論是尚未轉化為現實的因果關系還是不能合理排除的可能性，只要在原因和結果之間存在必然的邏輯聯系，它們都應當是可以證明的。①(2)階段化可變性。隨著刑事訴訟進程的推進，犯罪嫌疑人的自身因素、時間、地點、環境等因素也在不斷變化，更為重要的是，這些變化是可感知和可測試的。(3)標準法定性。根據罪刑法定的基本理念，社會危險性的認定也應當有具體的法律解釋來參照，不斷細化證明標準，保證偵查人員有法可依。

綜合上述特征，筆者將社會法定刑的概念總結為：可以作為具體強制措施法定依據的，犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟法或給國家、社會和他人帶來新危害的可能性，這種可能性是以客觀事實為根據，有明確立法標準且可控的綜合評價。

二、認定社會危險性存在的問題

根據修改后《刑事訴訟法》和《刑訴規則》的相關規定，社會危險性包括以下五個方面：(1)可能實施新的犯罪的；(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；(3)可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；(4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；(5)企圖自殺或者逃跑的。我國立法已經對社會危險性的證明與認定作出了諸多努力，但依然存在規定較為模糊，缺乏一個明確的判斷標準，實踐可操作性不強等問題，產生問題的主要原因有以下幾個方面：

(一)立法操作性存在不足之處

在社會危險性的認定上，立法是以“可能”、“企圖”、“有現實危險”假設或者推測進行描述。實踐當中很容易出現“同罪不同罰”現象，不利于保障人權作用的發揮。

(二)受社會其他因素的制約

馬克思曾說過：經濟基礎決定上層建筑。法律作為統治階級意志的體現，社會危險性的認定會受到地區刑事政策的影響，而政策理念的先進與否與當地的經濟等各方面發展綜合水平密不可分。但無論認定標準或寬或嚴，都不能脫離最基本的法律約束。

(三)偵查人員水平參差不齊

在大力倡導社會主義法治理念的背景下，先進的司法執法理念不能僅僅停留在被了解知曉的水平上，應該深入到辦案人員的日常工作之中。在傳統“構罪即捕”觀念的影響下，偵查人員往往只注重收集與定罪量刑有關的證據，“社會危險性”認定意識上不重視，說理上不充分，移送到檢察機關的案卷材料很難發現“社會危險性”相關證據，給偵查監督部門的審查批捕工作增加障礙。

三、社會危險性的深入解讀和機制構建

如何打破實踐存在的難點？筆者認為，要以進一步規范“社會危險性”的法定認定標準為基礎，輔以加強實施逮捕措施的說理等配套制度，建立專門的社會危險性評估機構，從完善立法、健全制度、保障實施三個方面推進機制構建的革新。

(一)完善法定認定標準

1.可能實施新的犯罪是對犯罪嫌疑人、被告人基于已經查明犯罪事實的預判，不能適用有罪推定，而應當從犯罪習性、實際行動等角度著手，如犯罪嫌疑人多次作案、連續作案、流竄作案，及有證據證明其已經開始策劃、實施犯罪。

2.有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險是將危險性中產生嚴重危害可能性的部分突出出來，往往具有侵犯諸多法益可能，即有一定證據或者跡象表明犯罪嫌疑人在案發前或者案發后正在積極策劃、組織或者預備實施侵犯這三種法益的重大違法犯罪行為。

3.可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供立足于維護刑事訴訟基本秩序，時間包括歸案前和歸案后的整個訴訟階段，保障各個環節順利進行。

4.何為“打擊報復”，熱暴力和冷暴力，身體打擊與精神打擊均屬于打擊報復要素，包括傷害或意圖傷害、恐嚇威脅、造謠詆毀名譽、迫害壓制等。在保護法益的同時，鼓勵群眾與犯罪現象斗爭。

5.自殺和逃跑是為了逃避法律的制裁，而逃跑會產生新的更嚴重的社會危險性。要根據已經掌握的情況，密切注意犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態，是否有跡象表明正在積極策劃、與外界聯絡實施逃跑方案。

(二)建立健全配套制度

1.“社會危險性”證明制度

該制度意在打破傳統的逮捕觀念，規范偵查機關的執法行為。在收集定罪量刑證據材料的同時，將證明社會危險性大小的材料一并移送檢察機關，使偵查監督部門能夠充分掌握相關材料，依法更加準確的作出批捕決定。

2.“社會危險性”說理制度

說理制度是一種雙向建構，一方面偵查機關對收集證明犯罪嫌疑人“社會危險性”材料有結構有邏輯的闡述，再以書面形式移送檢察機關進行審查；另一方面檢察機關根據移送材料，在決定不批準逮捕的同時對不具備社會危險性加以書面說明。該項制度規范了檢察機關和公安機關司

法執法行為，通過嚴謹的說理不斷積累實踐中寶貴經驗，推動立法不斷完善。

(三)設立內設評估機構

為了更好的實施“社會危險性”相關法律和制度，需要專業化的人員組成評估機構。以檢察長為組長設立領導小組，專業評估辦公室下設在偵查監督科，將抽象的證明與認定量化為客觀標準，準確把握“社會危險性”這一關鍵點中的“度”，由評估辦公室草擬切實可行的量化標準，領導小組成員集體評議審核。量化標準中要綜合考慮“社會危險性”法律規定的五大要素，每種要素根據不同程度設置成相應分數，通過累加的方式，對照確定好的分數區間決定是否批準逮捕。出現中間情形則根據實際情況采用集體決策或領導組長決定的形式，保證權責明晰，運行順暢。

筆者認為，“社會危險性”的認定需要完備的制度體系作保障，需要高素質規范化的檢察公安干警的努力奮斗，這樣才能促進批準逮捕更加準確，讓群眾真正感受到保障人權，公平正義的法律精神就在身邊。

[注釋]

①王國柱.審查逮捕中對“社會危險性”的理解與研究[EB/OL].www.jcrb.com，2015-6-15.

[參考文獻]

[1]張文顯主編.法理學[M].北京：高等教育出版社，2011.6(第四版).

[2]陳興良.本體刑法學[M].北京：商務印書館，2001.8.

[3]樊崇義主編.刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2013.3.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0201-02

作者簡介：劉思遠(1983-)，男，漢族，江蘇省新天倫律師事務所律師，2006年畢業于河海大學經濟法(民商法方向)專業。