論美國刑事訴訟中的正當程序原則
——以紐約中央公園慢跑者案為例

張睿熊

北京外國語大學法學院，北京　100089

論美國刑事訴訟中的正當程序原則

——以紐約中央公園慢跑者案為例

張睿熊

北京外國語大學法學院，北京100089

摘要：正當程序是司法民主重要的體現，正當程序的內涵主要體現在：在刑事訴訟中限制國家權力不被濫用，主要是在刑事程序上，用以保證被告、犯罪嫌疑人權利不受“合法”侵害。美國擁有先進和完善的司法制度，同時也是正當程序較為突出的踐行者，但以中央公園案等為代表的案件集中反映了美國刑事司法制度中實際存在的漏洞和缺陷。正當程序處于不斷演進和發展的鏈條之中，它的內涵和實踐也在不斷豐富，為了實現“正當程序”以至“程序正當”，不同社會歷史背景下可能存在不同的抉擇。

關鍵詞：正當程序；美國刑事訴訟法；審判程序；中央公園案

正當程序(Due Process)，或稱正當法律程序(Due Process of Law)，是司法民主重要的體現，有著悠久的歷史淵源，它的重要性在司法實踐中不斷被強調，但關于正當程序還尚未形成嚴格清晰的定義。正當程序是司法民主重要的體現，正當程序的內涵主要體現在：在刑事訴訟中限制國家權力不被濫用，主要是在刑事程序上，用以保證被告、犯罪嫌疑人權利不受“合法”侵害。

一、“正當程序”美國的發展

(一)正當程序在美國的確立

美國由英國在北美設立的十三個殖民地發展而來，在政治和法律體制上受到了英國法律傳統的深遠影響，尤其是普通法(Common Law)的傳統。正當法律程序淵源來自英國普通法，普通法伴隨著歷史沿革強調的是關于臣民基本權利的習慣性規定，其中很重要的一點就是任何英國公民都享有要求公正法律程序的權利。除此之外，非經過正當法律程序任何人不得被法庭拘捕，審判須在陪審團情況下進行，被告人有權請求律師為其辯護，法庭不得進行殘酷的刑罰對被告逼供，等等。這些相關的基本原則和要求在1215年的《大憲章》(Magna Carta)中得到了體現和承認，其中第39條規定：“除非經由貴族法官的合法裁判或根據當地法律，不得對任何自由人實施監禁、剝奪財產、流放、殺害等措施。

一般觀點認為，美國的“正當程序”源于英國的“自然公正”①。在美國，“正當程序”最早可追溯至馬薩諸塞州的州憲法，其中規定：未經過正當的法律程序，任何人的生命、財產不得剝奪。正當程序最具代表性和影響力的出現是在兩部憲法修正案中：1791年的憲法第5條修正案，其中規定“任何人不得不經法律程序就被剝奪生命、自由或財產”；1868年的憲法第14條修正案，其中規定“各州亦不得不經過法律正當程序，就剝奪任何人的生命、自由或財產”。美國憲法修正案中兩次正當程序的規定，反映了它在美國法律制度的重要地位，同時正當程序也已成為保護公民權利的一項基本原則。要強調的是，1791年憲法的前10條修正案被國會以“權利法案”的名義通過并成為美國聯邦憲法的一部分，其中包含了對美國公民以至刑事被告人的基本權利，但在頒布后的一個多世紀里對各州無約束力，僅適用于聯邦法院。

(二)正當程序在美國刑事訴訟中的發展

1953年，沃倫出任美國聯邦最高法院首席大法官，領導了“正當法律程序”刑事司法改革，到1972年，在沃倫的領導下，《權利法案》中絕大部分有關保障刑事訴訟中被告人權利的規定才以正當法律程序的名義適用于各州。

美國最高法院在1884年接受了普通法證據規則——嫌疑人對警察所作的非任意性供述，在審判時不具有可采性②，但1897年該規則才在聯邦司法系統成為憲法要求的一部分，1936年以后才成為州司法系統的一部分。根據第十四修正案正當程序條款，在州法院的刑事審判中，州執法官員獲得的非任意性供述不具有可采性③。

(三)正當程序在刑事訴訟過程中的內涵

在刑事訴訟過程中，“正當程序”的內涵首先體現在，未經法律的正當程序不得侵犯個人的合法權利，尤其是限制司法官員權力的濫用，保障進入刑事訴訟程序的被告、犯罪嫌疑人的人權不受侵害。

其次，“正當程序”要求在刑事訴訟過程中嚴格遵守貫徹“無罪推定”的原則，即在有罪的判決下達前，被告或犯罪嫌疑人必須在法律上不被看作是罪犯。圍繞著“無罪推定”原則，在刑事訴訟中可以延伸出許多訴訟原則和制度，而且在刑事訴訟過程中的每一具體階段都有相關的被告、嫌疑人訴訟權利保障的規定。

此外，“正當程序”還要求在刑事訴訟過程中，要盡量給予作為被追訴一方的嫌疑人、被告人在訴訟中與警察官員、檢察官員相對平等的訴訟地位。如賦予嫌疑人在偵查階段的沉默權；允許嫌疑人在第一次被傳喚或被羈押時起聘請辯護律師進行協助；同時，警察或檢察官員不得隨意對嫌疑人進行人身自由的限制④。

二、評析紐約中央公園慢跑者案中的正當程序問題

(一)“中央公園案”案情

1989年4月19日，美國紐約中央公園發生了一起令人震驚的案件，一位跑步的白人女性在中央公園遭到嚴重傷害和殘忍強奸，在昏迷十二天以后才蘇醒。“紐約中央公園強奸案”震驚了全美，警方認定5名黑人少年是罪犯，媒體和輿論也不斷推波助瀾，在疑點重重、取證不足的情況下，5名黑人少年均被重判入獄。直到2002年真兇自首，這場美國史上最大的冤假錯案之一的案件才得到了昭雪。

(二)從“中央公園案”出發探究美國警察訊問手段的發展

縱觀紐約中央公園慢跑者案，警方在訊問過程中存在一系列違反“正當程序”的行為，如限制嫌疑人的人身自由，進行了超時和超強度的訊問，并采用了誘導式或者欺騙式的提問方式，這也從一個側面展現了美國警察訊問手段的變化。

20世紀30年代前，警察訊問常常伴隨著所謂的“刑訊逼供手段”(the so-called “third degree”)的使用，為了從有罪的人之處逼取供述，警方采取了威脅、刑訊等暴力手段，由此殃及無辜的情況也并非罕見。警察訊問活動實在與嫌疑人與外界隔絕(incommunicado)的狀態下進行的，這樣不僅可以孤立嫌疑人(使其更容易屈服警察使用的偵查策略)，而且訊問室里發生的暴力很大程度上也變得難以取證⑤。

美國刑事訴訟中警察訊問方式的變化始于20世紀30年代。1931年聯邦政府公布了由當時美國司法部部長喬治﹒維科謝姆領導的“藍絲帶委員會”(a blue-ribbon commission)“關于執法活動中無法無天現象的報告”(Report on Lawlessness in Law Enforcement)。由于社會公共的極大反感和司法機關的介入關注，警察部門開始實施改革。20世紀30年代至40年代，隨著警察行業的職業化發展，肉體暴力現象開始逐漸減少。自20世紀60年代，在訊問過程中，警察開始采用向嫌疑人施加心理壓力的方法⑥。

(三)“中央公園案”中正當程序的缺位

如若警方在中央公園案件中嚴格履行自己的權力不逾矩，得到嫌疑人來源真實意愿和案件事實的供述，案件調查審理結果可能會截然不同。美國刑事司法制度的核心是對抗制而非糾問制，“正當程序”所蘊含的價值理念正是與糾問制刑事訴訟截然對立的。事實上，允許以強迫手段獲取被告人的供述“既是糾問制最大的不公正所在，也是令其聲名狼藉的首要原因”。在“正當程序”原則下，司法官員在行使司法權力時應遵循“正當性”與“合法性”的原則，在充分尊重和保障公民合法權利的前提下查清案件事實。

中央公園案在審判過程中存在諸多有悖“正當程序”的情況，如缺少直接證據，以及在被告律師們堅稱被告被迫做認罪錄像及5名被告在法庭上聲明是因為受到逼供才認罪的情況下，陪審團由于受到“認罪”錄像帶的深深影響，還是宣判5名少年強奸、攻擊和企圖謀殺等罪名成立，分別判處

他們5年到15年監禁。在訊問過程中，警方對五名被告進行了長時間的訊問，其中包含了很多欺騙式的詢問方式，直接導致了被告被迫做出了違背自己真實意愿和案件真實情況的有罪供述。案件的控方和裁決方過度依賴被告的口供，忽視了大量可以證實被告無罪的證據。盡管定罪依賴的證據存在諸多疑點，沒有達到排除合理懷疑的程度，但是陪審團還是根據被告的口供判定有罪，如果案件真兇沒有主動交待伏法，該案是否可以改判糾正仍然存疑。

三、結語

毫無疑問，審判是美國對抗式刑事訴訟程序的中心階段，正當法律程序在這一階段適用的目的在于維護審判的公正性，它以無罪推定、證明責任的分配、證明有罪的標準等證據法規為基礎，并適用于審判階段的各個環節。審判程序是正當程序集中的體現階段，正當程序本身要求公正的審判，即未經一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊宣判被告有罪之前，對任何人不得確定有罪。此外，在中央公園案件中，媒體對五名嫌疑人在輿論上展開攻勢、一邊倒地認為其有罪，媒體倒逼司法作為，對案件最終裁判形成了不可小覷的影響，因此“正當程序”除了在司法領域的實踐，更亟待在社會價值和更廣的范圍發揮作用。

中央公園案中可以循跡到一些正當程序缺位的情況，但同時也應該看到整個刑事訴訟中也包含了很多正當程序的適用，如警方在逮捕及開始訊問嫌疑人時進行了“米蘭達警告”，這些警告詞構成著名的“米蘭達規則”，意義即在于直接規范國家官員的職權行為符合正當程序的要求，等等。最后，值得強調的是，正當程序處于不斷演進和發展的鏈條之中，它的內涵和實踐也在不斷豐富，為了實現“正當程序”以至“程序正當”，不同社會歷史背景下可能存在不同的抉擇。

[注釋]

①龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京：北京大學出版社，1990：167.

②Hopt v.Utah，110 U.S.574(1884).

③E.g.，Brown v.Mississippi，297 U.S.278(1936).

④陳少林.試論刑事訴訟的“正當程序”與“程序正當”[J].法學評論，1998(6)：79-85.

⑤E.g.，Friedman，Crime and Punishment in American History 303(1993).

⑥約書亞﹒德雷斯勒.美國刑事訴訟法精解[M].北京：北京大學出版社.2009：423.

[參考文獻]

[1]陳瑞華.正當法律程序與美國刑事被告人的權利保障[J].中國刑事法雜志，1994(03).

[2]楊炳超.論美國憲法的正當程序原則——兼論我國對該原則的借鑒[J].法學論壇，2004，19(6)：91-97.

[3]何海波.司法判決中的正當程序原則[J].法學研究，2009(1).

[4]Galligan，James D.Due process and fair procedures：a study of administrative procedures[J].Law & Social Inquiry，1996，(4)：1138.

[5]Maciel.Due process of law[J].Informativo Jurídico Da Biblioteca Ministro Oscar Saraiva，2010.

中圖分類號：D971.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0140-02

作者簡介：張睿熊(1993-)，男，湖北荊州人，北京外國語大學法學院，國際法專業法學碩士在讀，研究方向：國際比較法、國際經濟法等。