讀《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文后的淺見

吳佳瑋

貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州　貴陽(yáng)　550025

讀《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文后的淺見

吳佳瑋

貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025

摘要：在我國(guó)現(xiàn)階段刑法領(lǐng)域中研究爭(zhēng)議最大的就是結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論，一些學(xué)者批判行為無(wú)價(jià)值的學(xué)說，認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值理論與主觀主義刑法有著密切的關(guān)系，與此同時(shí)，無(wú)價(jià)值理論已經(jīng)發(fā)展成為了行為無(wú)價(jià)值的二元論，隨著對(duì)其深入的研究，無(wú)價(jià)值理論對(duì)于法醫(yī)的親還行和去道德的趨勢(shì)也日趨明顯，所以，國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者對(duì)于行為無(wú)價(jià)值的批判是很難成立的。

關(guān)鍵詞：行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論

最早的結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論是起源于20世紀(jì)早期，它的產(chǎn)生對(duì)于之后的德日的刑法學(xué)發(fā)展有著重要的影響。兩種理論的爭(zhēng)論主要聚焦在以下幾個(gè)方面：對(duì)于行為是否具有違法性，是應(yīng)該采取行為之時(shí)還是在行為之后；判斷行為是否違法是應(yīng)該立足于行為還是結(jié)果；在判斷行為是否具有違法性時(shí)是否要考慮到行為人的主觀意識(shí)；違法性的判斷到底是以法益侵犯還是以規(guī)范違反為參考等等方面。進(jìn)入20世紀(jì)末期，德國(guó)與日本之間關(guān)于結(jié)果無(wú)價(jià)值理論和行為無(wú)價(jià)值理論的爭(zhēng)論已經(jīng)慢慢得到平復(fù)，隨著各國(guó)研究方向的轉(zhuǎn)變，德國(guó)刑法學(xué)的理論觀點(diǎn)偏向于了二元的行為無(wú)價(jià)值論，同時(shí)日本的法學(xué)界卻偏向于了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)。

行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)，是我國(guó)刑法學(xué)“學(xué)派之爭(zhēng)”的又一體現(xiàn)?！缎袨闊o(wú)價(jià)值論批判》這一文是基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基礎(chǔ)上對(duì)行為無(wú)價(jià)值二元論給予全面的批判，在文中，在作者看來(lái)二元論與主觀主義刑法之間的關(guān)系的非常密切的，二元論雖然是以法益侵害為判斷是否具有違法性的依據(jù)，但是其根本上就是以行為人的主管及其行為的形態(tài)來(lái)判斷是否符合道德來(lái)作為判斷是否具有違法性的基礎(chǔ)。

對(duì)此，在《德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)》一文中陳璇老師就指出了：行為無(wú)價(jià)值其實(shí)是一個(gè)不斷完善和修正的理論，德國(guó)今天的行為無(wú)價(jià)值二元論不等同于倫理規(guī)范，更不等同于主觀主義，二元論最重要的特點(diǎn)就體現(xiàn)在行為無(wú)價(jià)值對(duì)法益侵害化和去道德化的趨勢(shì)，也正因如此，二元論在德國(guó)獲得通說的地位。①

對(duì)比以上兩種學(xué)說，首先得到的啟示是，由于我國(guó)的行為無(wú)價(jià)值理論與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的爭(zhēng)斗都是源于德日刑法的理論，所以不管是針對(duì)行為無(wú)價(jià)值理論和結(jié)果價(jià)值理論的概念本身或者是所牽涉的爭(zhēng)論問題都是基于德日的理論。由于我國(guó)的行為無(wú)價(jià)值理論與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的爭(zhēng)斗都是源于德日刑法的理論，所以不管是針對(duì)行為無(wú)價(jià)值理論和結(jié)果價(jià)值理論的概念本身或者是所牽涉的爭(zhēng)論問題都是基于德日的理論。二元論既然在德國(guó)居于通說地位，單就此事實(shí)而言，應(yīng)有必要對(duì)其進(jìn)行一番考察，究竟是二元論恰如黎宏教授所言的具有嚴(yán)重缺陷，還是如陳璇老師所說的二元論已經(jīng)革新，必須先將討論的對(duì)象擺到桌面上來(lái)。

一、行為無(wú)價(jià)值論的提出

在維爾澤爾的觀點(diǎn)中，刑法的目的相比較于法益的保護(hù)而言，更重要的確實(shí)對(duì)于社會(huì)道德和秩序的維護(hù)，以此來(lái)培養(yǎng)和樹立公民在社會(huì)中的道德信念。同時(shí)結(jié)果無(wú)價(jià)值的理論并不重要，只有行為無(wú)價(jià)值的理論在刑法中才有其意義，所以行為無(wú)價(jià)值理論才是比較重要的無(wú)價(jià)值論的理論。維爾澤爾在“人的不法理論”中的說道認(rèn)為：“并非與行為人在內(nèi)容上相分離的結(jié)果引起(法益侵害)說明了不法，只有當(dāng)某一行為是特定行為人的作品時(shí)它才具有違法性：他有意為客觀行為設(shè)置了何種目的，他是出于各種態(tài)度而實(shí)施了行為，他受到何種義務(wù)約束。所有這些都在可能發(fā)生的法益侵害之外對(duì)于確定行為的不法發(fā)揮著決定性的作用。違法性始終都是對(duì)某一與特定行為人相聯(lián)系之行為的禁止。不法是與行為人相聯(lián)系的‘人的’行為不法”。在他看來(lái)，不僅是目的、傾向和表現(xiàn)是屬于主觀違法要素，同時(shí)故意也應(yīng)該屬于主觀違法的要素，他重點(diǎn)在于主觀違法要素對(duì)確定行為的不法是起到確定性的作用的，這樣的理論是明顯區(qū)別于結(jié)果無(wú)價(jià)值僅在例外情況下才承認(rèn)主觀違法要素的理論內(nèi)容。

早期的行為無(wú)價(jià)值理論是充滿濃厚的道德主義色彩的，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)德日的人們對(duì)于社會(huì)的通行的界定所決定的，然作為其理論基礎(chǔ)的社會(huì)相當(dāng)性指的是處于共同體生活的歷史形成的社會(huì)倫理秩序之內(nèi)，那么行為無(wú)價(jià)值就可以順理成章的就是對(duì)倫理規(guī)范的違反。維爾澤爾對(duì)于行為無(wú)價(jià)值的分析是基于社會(huì)倫理的秩序的角度，這個(gè)分析對(duì)于日本的刑法理論界也產(chǎn)生了很大的影響。

二、行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值折中的二元論

隨著近些年刑法理論的發(fā)展和變革，學(xué)者對(duì)于一元論行為無(wú)價(jià)值也提出了思考和對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的修正，同時(shí)他們也提出了對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值綜合的觀點(diǎn)，被稱為“二院人的不法論”，現(xiàn)在已經(jīng)成為了德國(guó)的通說觀點(diǎn)。它的核心就是以違反規(guī)范和侵害法益作為違法的本質(zhì)，認(rèn)為違法不僅要對(duì)法益造成侵害同時(shí)還要對(duì)規(guī)范有所違反，在二元論的觀點(diǎn)看來(lái)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論是缺一不可的，兩者的地位也是相當(dāng)?shù)?，它們是有互相?duì)立又相互統(tǒng)一，辯證的關(guān)系。行為無(wú)價(jià)值論隨著發(fā)展中，越來(lái)越呈現(xiàn)出了法益侵害和去道德的方向。對(duì)于社會(huì)相對(duì)性的理論而言，其成立的范圍比較模糊，這是與法律原則中明確性和客觀性有所出入，所以它也就被法益侵害所替代，正當(dāng)行為必須有主觀正當(dāng)化的要素，同時(shí)主觀的傾向和內(nèi)心的已經(jīng)不再是超過要素?，F(xiàn)在對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的對(duì)立就是結(jié)果無(wú)價(jià)值與二元論的對(duì)立。“根據(jù)今天的觀點(diǎn)，行為構(gòu)成的滿足毫無(wú)例外地應(yīng)當(dāng)以一種行為的無(wú)價(jià)值以及一種結(jié)果的無(wú)價(jià)值為條件?！雹诓荒苊撾x結(jié)果無(wú)價(jià)值而僅以行為無(wú)價(jià)值確定違法性，但僅以結(jié)果無(wú)價(jià)值來(lái)確定違法性的內(nèi)容，則過于拘泥于想把違法性客觀化。

陳璇老師在《德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)》一文中指出二元論的理論在現(xiàn)如今的德國(guó)已經(jīng)被廣泛接受，二元論的特點(diǎn)集中體現(xiàn)在：它的基礎(chǔ)是行為無(wú)價(jià)值的法益侵害化和去道德化，兩者的對(duì)于違法性的判斷是缺一不可，兩者是對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。

該種理論認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值二元論體現(xiàn)出的法益侵害化和去道德化得趨勢(shì)，認(rèn)為違法性的本質(zhì)是行為是指向法益的，還要有導(dǎo)致實(shí)害和危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，換句話說，行為是否有價(jià)值是要根據(jù)其所追求的事實(shí)、狀態(tài)和結(jié)局是否有價(jià)值。認(rèn)為行為的做出是以傷害法益為目標(biāo)的，對(duì)應(yīng)的行為也被實(shí)施，因此就具備了違反性。同時(shí)，行為人如果是為了一個(gè)不道德的目標(biāo)而做出一些行為，那么他在主觀上也是不純正的，但是他的行為并沒有造成實(shí)際的法益侵害，是沒有法益侵害的可能性的，這也是很難被認(rèn)定為違法。根據(jù)這種觀點(diǎn)而言，一個(gè)行為是否違反了規(guī)范和命令，雖然在一定程度也要考慮，但是相比而言，行為的對(duì)象是否指向了法益，同時(shí)還要有實(shí)害侵害的發(fā)生才是認(rèn)定問題的關(guān)鍵，這種理論在德國(guó)是得到了普遍的接受的。周光權(quán)教授將這種二元論稱之為“行為的法益侵害導(dǎo)向性說”。③

三、《行為無(wú)價(jià)值論批判》對(duì)二元論的批判的

在此種行為無(wú)價(jià)值二元論之下，再來(lái)檢視《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文對(duì)二元論的批判，有的批評(píng)并不成立，德國(guó)刑法中的二元論并不像該論文所批判的那樣與主觀主義刑法、道德主義的刑法具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

(一)二元論在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，就會(huì)偏向行為無(wú)價(jià)值一方嗎？

《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文認(rèn)為，排除違法性事由上，二元論必須同時(shí)排除行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值才能排除違法性。由此該文章舉例，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于行為人不具備防衛(wèi)意圖，因此具備行為無(wú)價(jià)值，但打死了正要侵害無(wú)辜第三人的不法侵害人，不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，此時(shí)行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值存在沖突。如果按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論，則可以根據(jù)其邏輯得出不具有違法性的結(jié)論，但是根據(jù)行為無(wú)價(jià)值二元論，則可能由于不具備結(jié)果無(wú)價(jià)值，且不具備防衛(wèi)意圖(反而具有殺人意圖)而認(rèn)為該行為違法，因此滑向一元行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)。

按照二元論的立場(chǎng)，其實(shí)也可以認(rèn)為偶然防衛(wèi)同時(shí)具有行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值。偶然防衛(wèi)行為剝奪無(wú)辜者法益的危險(xiǎn)仍然存在，危險(xiǎn)也是一種法益侵害，具有結(jié)果無(wú)價(jià)值，不僅行為無(wú)價(jià)值存在，結(jié)果無(wú)價(jià)值同樣無(wú)法排除。由此，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，不存在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值發(fā)生沖突，不能成為結(jié)果無(wú)價(jià)值反駁二元論的證據(jù)。

(二)“二元論”與主觀主義刑法有必然的聯(lián)系嗎？

《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文主張，二元論“與德日傳統(tǒng)的主觀主義刑法觀具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，同時(shí)與與我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)危害性理論在許多方面也不謀而合，因此，以這種理論來(lái)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的主觀色彩濃厚、定量分析模糊的社會(huì)危害性概念進(jìn)行批判和重構(gòu)，能夠得出什么樣的結(jié)論來(lái)令人擔(dān)憂?！?/p>

但是，根據(jù)陳璇老師對(duì)德國(guó)通說的二元論的介紹與評(píng)價(jià)，二元論越來(lái)越依賴法益侵害，而非道德違反，行為無(wú)價(jià)值的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已經(jīng)脫離了他的提出者威爾澤爾的觀點(diǎn)，日益呈現(xiàn)出法益侵害化和去道德化的趨勢(shì)。那種強(qiáng)調(diào)以行為人主觀意志為內(nèi)容的行為無(wú)價(jià)值理論，在德國(guó)的歷史上也不過是曇花一現(xiàn)，現(xiàn)在已經(jīng)沒有什么市場(chǎng)，也不可能成為我國(guó)的借鑒對(duì)象。二元論強(qiáng)調(diào)行為必須至少造成法益受到侵害的危險(xiǎn)時(shí)才能有行為無(wú)價(jià)值一說，并非是排除道德對(duì)刑法的影響，法益受到侵害或受到威脅只有在由構(gòu)成要件行為所造就的時(shí)候，才具有結(jié)果無(wú)價(jià)值?！缎袨闊o(wú)價(jià)值論批判》一文將行為無(wú)價(jià)值論與主觀主義刑法觀劃等號(hào)的評(píng)價(jià)是有失偏頗的。

(三)二元論必須建立在社會(huì)相當(dāng)行理論上嗎？

《行為無(wú)價(jià)值論批判》一文主張，社會(huì)相當(dāng)行是一個(gè)在二元論中舉足輕重的概念，二元論除了要考慮行為是否侵害或威脅法益之外，還要考慮該行為是否偏離了社會(huì)相當(dāng)行。但是，什么是社會(huì)相當(dāng)性，并沒有明確的答案。

按照德國(guó)通行的二元說，將法益侵害作為刑法中不法理論的基礎(chǔ)，者是現(xiàn)代刑法發(fā)展的大勢(shì)所趨。行為無(wú)價(jià)值之所以能夠在德國(guó)穩(wěn)固，期原因之一就在于德國(guó)刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值正在經(jīng)歷去道德化的改革，日期呈現(xiàn)出法益侵害化的趨勢(shì)。以威爾澤爾等早期學(xué)者所主張的倫理道德化色彩極為濃厚的的行為無(wú)價(jià)值與現(xiàn)在的越來(lái)越依賴法益侵害的行為無(wú)價(jià)值二元論相去甚遠(yuǎn)。社會(huì)相當(dāng)行理論可以被法益侵害說取代，二元論與社會(huì)相當(dāng)行并不具有必然聯(lián)系。

[注釋]

①陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2011(2).

②羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005：210.

③周光權(quán).新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開[J].中國(guó)法學(xué)，2012(01).

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2011(2).

[2]陳璇.刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究[M].北京：法律出版社，2010.

[3]周光權(quán).新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開[J].中國(guó)法學(xué)，2012(01).

[4]羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.

[5]勞東燕.結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)的中國(guó)展開[J].清華法學(xué)，2015(3).

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0134-02

作者簡(jiǎn)介：吳佳瑋(1990-)，漢族，貴州貴陽(yáng)人，貴州大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法研究生在讀。