論憲法意義的人格尊嚴

吳彩虹

北京師范大學法學院，北京　100875

論憲法意義的人格尊嚴

吳彩虹

北京師范大學法學院，北京100875

摘要：憲法意義的“人格尊嚴”實質上指的是“人的尊嚴”，它是貫穿整部憲法權利的價值基礎。俄、德、法等國的憲法或憲法性文件以及三大《聯合國人權宣言》都對人的尊嚴做出相關規定。我國早在1982年就確立了人格尊嚴受憲法保護，這是中國法制史上的一個進步，但是這一規定還存在很多問題。本文旨在通過對人格尊嚴在我國憲法層面存在問題的分析，明確人格尊嚴在憲法中的內涵與外延，并借鑒《世界人權宣言》和俄羅斯等國對人的尊嚴的規定確定人格尊嚴的性質和地位。通過對人格尊嚴在憲法上的完善真正地發揮人格尊嚴在憲法上的重大作用。

關鍵詞：人格尊嚴；憲法保護；完善機制

一、憲法意義的人格尊嚴的概述

(一)我國憲法意義的人格尊嚴的含義與內容

人格、尊嚴其實是兩個獨立的詞組，都有其各自的涵義。“人格”是指一個人處于社會環境中所表現出的一種獨特的行為模式、思想模式和情緒反應等特征的綜合。“尊嚴”即人之為人并區別于其它社會存在而享有的受尊重的身份和地位。那么何謂人格尊嚴？雖然我國憲法第38條對其做出了明確規定，但學術界對此存在爭論。就國內而言，有學者認為“人格尊嚴是指與人身有密切聯系的名譽、姓名、肖像等不容侵犯的權利，它是公民作為權利主體維護其尊嚴的重要方面”；①也有學者認為憲法層面的人格尊嚴歸屬于社會尊重權，即“人格尊嚴是公民內心的一種自我肯定和自我評價，同時它又體現著社會及社會其他成員對公民的尊重”；②還有學者認為“人格尊嚴是指作為人應具有的最起碼的資格，是公民個人自由發展其個性而不受干涉的權利，是人之為人所必須享有的地位、待遇或應受的尊重，集中體現為人的自尊心和自愛心，在法律上體現為姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等權利。”③

可見，我國學者將憲法層面的人格尊嚴的基本內容主要歸結為姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權和隱私權等權利。但是筆者認為從尊嚴在憲法中所發揮的作用和體現的核心內涵來看，尊嚴蘊含了憲法的最高價值，并貫穿于憲法所規定的所有權利，那么憲法層面的人格尊嚴的內涵就應該比較抽象和廣泛而并非僅僅局限于這幾個權利。況且，民法所確立的人格尊嚴是以人格為基礎，具體體現為姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等具體人格權和與人格平等、人格獨立、人格自由相并列的一般人格權，而這僅是尊嚴在民法中的內涵，憲法層面的人格尊嚴一般是指廣義的“人”的尊嚴，其內容還包括生命、健康、身體等人格尊嚴內容以外的權利。顯然，不可簡單的將人格尊嚴在憲法層面和民法層面的含義的等同。

(二)憲法意義的人格尊嚴的特征

1.人格尊嚴的雙重屬性

即人格尊嚴在我國既可以作為公民的一項基本權利規定于憲法之中，又可以作為一個基本原則貫穿于該國的整部憲法性權利中。當人格尊嚴不受侵犯作為一項公民的基本權利時是一個絕對性的權利，無需個人請求，其他任何國家機關和個人都不能對這種憲法性的權利進行克減和限制；一旦該權利受到不法侵害，受害人就可以依照根據憲法制定的普通法律來實現對尊嚴的救濟。當作為一項基本原則時，它是人們在制定和實施整部憲法的過程中必然遵循的基本準則，是貫穿立憲和行憲的基本精神，④對其他人權的實現發揮著解釋和補充的功能。這是憲法層面的人格尊嚴獨有的特征。

2.憲法層面“人格尊嚴”的范圍更廣

即應將其主體理解為具備生物學意義的“一切人”所享有的尊嚴，而并非僅限于民法層面具有姓名、肖像、名譽和隱私等權利的人格客體所享有的尊嚴。一方面從保護人的“尊嚴”的最終目的來看，把“一切人”當作憲法層面的尊嚴的主體比民法上保護的主體更全面。另一方面，憲法對其進行保護的目的就是為使人不被當作是一種手段或工具而存在⑤，從而才能更普遍、更徹底的實現人權。若僅將“人格尊嚴”視為具備“人格”的主體所享有的尊嚴權利，無疑會縮小尊嚴所保護的范圍，從而與憲法對尊嚴的立法保護目的背道而馳。

3.憲法層面人格尊嚴的公法性

相對于民法意義上的人格尊嚴屬于一種私權范疇，憲法意義的人格尊嚴一般是指一種公權性質的權利。憲法將人格尊嚴作為憲法性的權利予以保護的一個重要的目的就是為了防止來自國家權利的非法侵犯，同時也可對國家機關及其工作人員不適當的作為和不作為進行約束或糾正。作為憲法意義的人格尊嚴，它既是一項絕對性的權利又是憲法價值體系中的核心價值，在任何情況下國家權利的行使都受其約束。

二、我國憲法意義的人格尊嚴的現狀

(一)我國憲法意義的人格尊嚴存在的問題

1.我國憲法第38條未明確人格尊嚴的性質

我國憲法既未將人格尊嚴規定為一個基本原則，也未將其確立為一項基本權利。有的國家將憲法意義的人的尊嚴作為一項基本權利規定于憲法的“基本權利”篇中，法國、日本、俄羅斯即為這種模式的典型國家；有的國家將人格尊嚴作為憲法的一個基本原則，對整部憲法權利的行使和保護起統帥作用，如《德國基本法》將尊嚴寫在本法的第一條，意大利也將人的尊嚴寫在憲法的“基本原則”這一章中；有的國家采取人格尊嚴的雙重性，既將其作為一項基本權利又將其作為一個基本原則規定于憲法中，如洪都拉斯1982年憲法和南非憲法。人格尊嚴在我國的司法實踐中，雖然發揮著雙重作用，但是因為憲法未對其進行明確定性而常常引發學界的爭論。

2.混淆了尊嚴在憲法層面的內涵，也縮小了憲法意義的人格尊嚴的外延

我國憲法第38條規定：“公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”根據法條的表述，一方面該條將“人格尊嚴不受侵犯”與“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”并列規定，容易使人理解為侮辱、誹謗和誣告陷害就是侵犯公民憲法意義尊嚴的所有表現形式，顯然憲法意義的人格尊嚴的內涵遠不止于此。另一方面根據《民法通則》第101條的規定，侮辱、誹謗和侮辱陷害指向的客體一般是指名譽、榮譽和肖像等民法上的人格利益，憲法這種模糊的規定容易導致一些學者將人格尊嚴與名譽、榮譽權和肖像權等混為一談，將憲法中“人的尊嚴”的內涵等同于民法上的具體人格權，從而不利于憲法對公民尊嚴的保護。

3.憲法意義的人格尊嚴缺乏有效的司法保護

首先，當前我國在司法實踐中對公民的人格尊嚴采取的是一種間接的保護模式，憲法規定了公民的人格尊嚴不受侵犯，但卻必須依賴普通法律的具體化才能得到實際的保障，一旦與人格尊嚴有關的權利遭遇某個普通法律的立法不作為的情形，這種權利便只能被束之“憲法”的高閣而無法得到救濟。其次，憲法關于公民的人格尊嚴的保護的表述過于原則和抽象，沒有直接可追究侵權人侵權行為的法律責任的強制性規定，實踐中只能依靠司法解釋的途徑予以一定的彌補，而這種保護的力度顯然是不夠的。多數情況下，當公民個人的人格尊嚴受到侵害時，受害人只能將這種損害附從于侵害名譽、肖像、榮譽、隱私等具體人格利益的訴因來請求法律保護，而不能直接以侵犯憲法意義的人格尊嚴提出訴求而得到切實的救濟。

三、我國人格尊嚴憲法保護機制的完善

(一)確立人格尊嚴權為公民的一項基本權利置于憲法“基本權利”一章的最前面并賦予其更寬廣的內涵

筆者之所以建議如此是有廣泛原因的。一方面人格尊嚴具備憲法基本權利的特性應當是憲法基本權利之一。從內容上來說，基本權利是公民最重要的那些權利，它涉及公民的生存、發展的條件，并與人的公民資格和法律上的平等地位密不可分⑥。它是公民與生俱來的、“不證自明的權利”，不能被拋棄或者轉讓是人之為人所固有的權利，應與憲法其它的基本權利具有同等的地位。另一方面由于任何條款都不可能窮盡權利的規定，憲法第38條的規定僅將憲法意義的人格尊嚴的內容等同于民法層面的幾個具體人格權，縮小了其保護的范圍又缺乏“兜底性條款”，所以我們應當修改憲法第38條的規定使其內涵表述的更加靈活、使其保護的主體更加廣泛。

(二)將人格尊嚴作為憲法的一個基本原則予以確立

憲法的基本原則即憲法所表達和體現的核心價值和基本精神，是一切憲法性權利義務的核心和其他法律規范應遵循的準則。在現代意義的憲法中，很多國家將人格尊嚴作為一項基本原則規定在整部憲法的最前面。一方面是因為人格尊嚴是貫穿其他基本權利的價值基礎，人具有人格尊嚴是享有其它權利的前提和基礎。另一方面因為人格尊嚴蘊含了豐富的內涵，隨著社會的發展人格尊嚴不斷地衍生出新的內涵，任何完善的法律都不可能將人格尊嚴的具體的權利內容一一窮盡，所以我們可以將人格尊嚴規定為憲法的一項基本原則，使其成為一項貫穿整部憲法權利的法律價值和核心，當社會出現新形式的尊嚴權利的內容時就可以通過原則性的人格尊嚴對需要保護的權利發揮其解釋、補充和創造的功能。確立人格尊嚴作為一項基本原則并將其位置前置還有利于提升人格尊嚴在憲法中的地位，從而更容易引起國內學者和立法者對此問題的重視。

(三)構建憲法訴訟制度實現人格尊嚴的憲法保護和部門法保護的銜接

因為我國只存在普通法律上的救濟制度而不存在具有時效性的憲法上的權利救濟制度，當公民基本權利之間的競合和矛盾通過部門法的調解仍不能得到有效解決時，憲法訴訟制度就成為解決公民人格尊嚴權利與其他基本權利以及有關人格尊嚴權利內容相互之間的競合問題的必然選擇。而且它還可以有效的彌補普通法律對人格尊嚴救濟的缺位。憲法訴訟制度作為一種終極的司法救濟制度，當公民的人格尊嚴等基本權利在受到侵害而又已經窮盡了部門法的救濟手段仍不能得到有效救濟或者在部門法領域根本找不到救濟的法律依據的情形下，憲法訴訟制度就能夠發揮其重大的作用。

[注釋]

①胡錦光，韓大為.中國憲法[M].北京：法律出版社，2004(1).

②江國華.憲法的形而下之學：生活中的憲法[M].武漢：武漢大學出版社，2007(10).

③張千帆.憲法學[M].北京：法律出版社，2008.7.

④韓立麗.憲法語境下人格尊嚴之再認識[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2010(7).

⑤帕斯卡爾.思想錄[M].何兆武譯.北京：商務印書館，1985：157-158.

⑥張千帆.憲法學[M].北京：法律出版社，2008.7：363.

[參考文獻]

[1]夏勇.走向權利的時代：中國公民權利發展研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.4.

[2]莊曉春.關于人格尊嚴保護的立法探討[J].中共四川省委省級機關黨校學報，2005(3).

[3]沈海潔.論人格尊嚴的憲法保護[J].劍南文學(經典閱讀)，2013(10).

[4]楊志華.論憲法上的“人的尊嚴”[J].重慶電子工程職業學院學報，2011(4).

[5]上官丕亮.論憲法上的人格尊嚴[J].江蘇社會科學，2008(2).

[6]杜承銘.論作為基本權利范疇的人格尊嚴[J].廣東社會科學，2013(3).

[7]林來梵.人的尊嚴與人格尊嚴——兼論中國憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會科學，2008(3).

[8]劉娟.簡論我國人格尊嚴實現的道德基礎和法律保障[J].道德與文明，2009(4).

中圖分類號：D921

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0124-02

作者簡介：吳彩虹(1991-)，女，漢族，河南人，本科學位，北京師范大學法學院，在讀碩士研究生，研究方向：民商法。