考試作弊處罰措施的法律問題研究
——以我國大學生受教育權為例

賴蕓池　沈昱希

浙江工業大學，浙江　杭州　310014

考試作弊處罰措施的法律問題研究

——以我國大學生受教育權為例

賴蕓池沈昱希

浙江工業大學，浙江杭州310014

摘要：近年來，大學生考試作弊現象屢見不鮮，而高校往往給予學生由警告直至開除的處分。由此也導致了受教育權糾紛不斷產生。受教育權是公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機會，是一種兼具自由權利和社會權利屬性的憲法基本權利。如何在法律層面解決解決學校與學生之間的糾紛、在切實要求學生考試誠信的同時保障其受教育權的合法實現，是我國法律當下所需解決的問題。

關鍵詞：大學生；考試作弊；開除；受教育權

一、引言

眾所周知，考試一直作為高校在檢測學生的學習成果和學校教學成果時的重要手段，故而被廣泛采用。考試結果有利于學生發現自身的不足，促使老師改進教學方式。同時也是學生評定獎學金、各類獎項的考核依據。然而由此產生的大學生考試作弊現象卻屢見不鮮。有的同學考前“臨時抱佛腳”，通過和監考老師搞好關系，從而在考試時可以將作弊工具帶進考場；有的找他人充當考試“槍手”，替代考試；有的甚至販賣考試試題……諸如此類的丑陋現象不僅破壞了考試秩序，助長了作弊考生的投機心理，還嚴重地影響了學生的誠信狀況和學校的學風建設，甚至對當今環境下的高素質、高水平人才選拔產生了不利影響。而對此，更重要的是高校如何有效地解決這一問題，并對學生做出合理的懲罰，在維護學生受教育權的同時，實現考試制度公平正義的目標。

二、大學生考試作弊處罰措施現狀

在《國家教育考試違規處理辦法》作了詳細、全面的規定的條件下，考試作弊行為依舊屢見不鮮。對此，在刑法當中，就把考試作弊當作泄露國家秘密處理。根據教育部、國家保密局《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》(教密(2001﹞2號文件)，“國家教育全國統一考試在啟用之前的試題(包括副題)、參考答案和評分標準為絕密級事項。”根據教育部有關規定，國家教育全國統一考試指普通和成人高等學校招生考試、全國碩士生研究生招生考試、高等教育自學考試。據此，在當前司法實踐中，主要以侵犯國家秘密類犯罪來規制上述考試作弊行為。根據犯罪客觀方面的不同，行為人可能構成故意泄露國家秘密罪或非法獲取國家秘密罪。[1]但在具體實施的過程中，高校往往會行使自主處分權，對作弊考生進行處理。

高校對學生的處分權是高等學校自主權的組成部分，是高等學校依據法律、法規或其他內部管理制度對違反國家法律、法規和學校紀律的學生實施懲戒的權力。實際上高校處分權，應當是指學校根據法定事由和法定程序損害受教育權，或者使學生喪失受教育的權力，是學校對學生受教育權的一種強制性處分。其主要可以概括為以下兩方面：一方面是通過制定校規、校紀對學生進行管理。另一方面是針對具體人或行為所做出的決定、通報。而對于大學生考試作弊這一行為，高校往往采取前一類處分，在制定了明確的管理規則后，對作弊學生統一處理。

即使是存在明確的規定，但是我們不難發現，規定本身就存在著缺陷。在高校對作弊學生的處罰規定當中，不外乎取消學位證書、開除學籍、勒令退學等，讓學生因為一次考試作弊而將自己之前的學習成果付諸東流，甚至無法繼續深造學習。顯然，在這個過程中，大學生的受教育權受到了不同程度的侵害。這些規定與憲法保護的基本權利在不同情況學生實際問題的處理過程中，不可避免地產生了矛盾。

三、大學生受教育權的內涵

對于受教育權的含義，有學者認為受教育權是多層次的：憲法層次的受教育權、行政法層次的受教育權和民法層次的受教育權。當不同層次的受教育權受到侵犯時，應當采取不同的保護形式。[2]同樣也有學者提出，公民受教育權內涵的劃分為受義務教育權、平等受教育權、終生受教育權和恰當受教育權。[3]但我們可以分析發現，這種劃分方式是在其原有標準之外，對一個人一生的各個時間段的受教育權進行劃分，并無實質性的意義。因此，對于受教育權，其實無需進行太多層次上的劃分，顯然在當下的法律之中，以橫向視角去看受教育權并無多大意義，因為憲法之中已經對其做了明確的定義。

而對于受教育權的內容，同樣有學者提出以下的看法，公民受教育權的內容主要有：公民接受義務教育權，獲得公正評價權，取得學籍、學位權，獲得獎學金、貸學金、助學金權，擇優錄取權，獲得平等考試權等。[4]也有學者認為，根據《教育法》第42條的規定，受教育權包括受教育機會獲得權、受教育條件獲得權和評價結果獲得權。[5]從兩種看法中我們可以看出，前者的觀點過于碎片化，將受教育權分解得太過零碎而導致出現不全面的情況；而后者基本上已經涵蓋了受教育全的內容，但語言還是不夠精簡。由此，我們可以對受教育權提出這樣的解釋，其應當包括受教育機會權、受教育條件權和公平評價權，[6]即使其在現在的社會環境下正在不斷發展，但這三項大體內容是不會改變的。

四、考試作弊處罰措施與受教育權的沖突

高校的工作理念就是教育和培養人才，而對在校學生適當性的處罰只是為了教育學生，而且是建立在符合其教育目的的前提下。而大學生其實是一群“特殊群體”。在校園里接受高等教育的同時，他是一個“社會人”，享有我國憲法規定的公民的各項基本權利，同時，其受教育權也是不容侵犯與剝奪的基本權利；在社會中，他又是一個“學校人”，享有與其他普通公民不同的高等教育法律所確認的權利。

如上文中提到，受教育權是公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機會，通過學習來獲取平等的生存和發展機會的基本權利，是一種兼具自由權利和社會權利屬性的憲法基本權利，受教育權得到積極有效的保護對大學生人格的健全、品質的提升、素養的加強有著重要的作用。但是，在高校對大學生的處分中，受教育權卻是在受到侵犯后對學生影響最為深遠、最為嚴重，糾紛與復雜權利關系最多的權利。但是，另一方面，對于作弊學生的處分，也是對其他享有憲法規定的權利的學生的一種保護，避免了其合法權益受到侵害。因此，高校對考試作弊學生作開除處理，在保證相對的公平公正的同時不免會侵犯到該生的受教育機會權。

受教育機會權，是我們《憲法》規定的社會權利中的一項基本權。基本權須保護的是關于個人現實的法益，即保護法益。保護領域確定了基本權保護、防止國家侵害的范圍。而在基本權構成要件過于簡略的情況下，必須經由基本權的功能，去構建、塑造基本權的保護法益。其一是防御功能，指當公民受到來自國家的侵害時，可以請求國家停止侵害。防御功能又稱為侵害停止請求權功能，國家負有停止侵害的不作為義務。其二是受益功能。受教育機會權，在是否遵從普遍、強迫、免費的標準下，又可以分為給付請求權和給付分享請求權。所以受益功能又稱為給付請求權功能，是指公民可以直接根據基本權的規定，請求國家提供特定的經濟或社會給付，國家也負有提供給付的義務。[7]也正因為此，大學教育難以成為教育基本權保障的范圍。所以，不難理解在高校對大學生考試作弊的行為的處理過程中會侵犯其受教育權，而此現象并沒有得到很好的整治。

五、對大學生考試作弊行為的正確處理

(一)明確上下位法的地位

任何國家的法律都是一個鮮明的分級的體系，在這個體系中，各類法律規范，有不同的法律效力等級，所以產生了上位法與下位法的區別。《教育法》等法律、行政法規是上位法，相對應的，作為高校對學生實施管理的基本法律依據的《普通高等學校學生管理規定》就是下位法。由此我們不難看出，高校在制訂詳細的實施細則的時候，必須要與各類各級上位法保持一致，從而在對考試作弊學生作出處罰時，能夠有可靠的法律依據而不至于與學生產生法律關系上不必要的糾紛。

(二)掌握充足的證據，遵循正當的程序

不難發現，在對作弊行為的認定上，存在著難以避免的分歧與糾紛。不同的人對考試作弊有著不同的判定標準。所以在無法確定統一標準的前提下，證據的掌握就顯得尤為重要。比如對學生考試過程的全程監控、對考場外部環境的監視等等，讓學生無處可以作弊或是一旦有此行為就會被抓住證據。

在確認了考生作弊后，也需要有合理的程序。首先是通知學生處分的程序，通過學生所在院系通報至校教務處，由教務處確認后遞交至校長處簽字，再由教務處出具處分通知書，發至學生確認簽字。其次是對于處分輕重的決定，應當尤為注意對相關校規的制定以及準確實施，以防引起不必要的誤會與糾紛。最后是面對學生的申訴，學校同樣需要成立相關組織及時答復學生的申訴，保證相應的公平公正。無疑高校要對此引起重視，在維護校風校氣的同時，也不能侵犯了作弊學生的合法權益。

(三)加強法治建設，保障學生受教育權

當前我國通過司法保障學生受教育權主要仍體現在民事訴訟和行政訴訟中。盡管經過多年經驗的積累，人民法院對受教育權糾紛的案件處理得更加從容，在我國也漸漸形成了成熟的司法保障體系。但我們更應該認識到的是在這一司法保障機制的不足，尤其是對憲法的重視以及應用。在目前的司法實踐中，法院在判決中只能遵守性援引憲法，而不能以適應性的方式進行援引。從這個角度來看，對于受教育權的保護，除了法律訴訟之外，憲法適用在當今的法律框架內遠遠未提上日程。

六、結語

所以，國家要首先認識到其對受教育權所負有的給付義務，提高對憲法的重視程度，從根本上解決法律制度的保障問題。補全司法的缺位問題，是當下的首要任務。而除了針對考試問題出臺專門的考試法規或相關法律解釋明確規定具體的事項，完善社會主義法治社會的教育法和考試法，也可以逐漸在高校開展誠信管理體制的實施，而并非一定要將摻雜了道德成分的事項完全納入到行政許可的學籍保留的規范之中。同時，我們必須明確認識到的是，大學生的受教育權與未成年人有監護人監護，也有《未成年人保護法》的保障的受教育權相比，缺少了更多的保障政策與機制，所以高校在對此類問題的解決過程中，應當更清楚地明確每一項處罰措施的法律依據以及法律上的處罰措施只是為了使學生改正錯誤，真正地實現法律存在的價值。

[參考文獻]

[1]何一揮.淺析考試作弊行為的刑法規制——以上海市閔行區檢察院辦理的一起泄露國家秘密案件為視角[J].犯罪研究，2014(5)：82.

[2]陳運華.論私法視閾中的受教育權[J].教育評論，2010(2).

[3]徐繼敏.公民受教育權研究[J].河北法學，2004(4).

[4]趙利.論公民受教育權及其法律保障[J].江蘇大學學報(高教研究版)，2004(4).

[5]蔣少榮.公民受教育權及其現實中的法律關系[A].中國教育法制評論(第1輯)[C].北京：教育科學出版社，2002.

[6]袁文峰.受教育權的憲法援引、內涵及救濟路徑——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析[J]政治與法律，2015(4)：70.

[7]袁文峰.受教育權的憲法援引、內涵及救濟路徑——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析[J]政治與法律，2015(4)：68-69.

中圖分類號：D922.16

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0092-02

作者簡介：賴蕓池(1997-)，男，漢族，浙江寧波人，浙江工業大學，本科在讀。