淺析憲法未列舉基本權利
——以生育權和環境權為例

王　磊

山東大學法學院，山東　濟南　250100

淺析憲法未列舉基本權利

——以生育權和環境權為例

王磊

山東大學法學院，山東濟南250100

摘要：由于憲法條文、立法者技術的有限性和社會環境的不斷發展變化，憲法中不可能對所有的基本權利進行完全列舉。雖然某些權利雖然未被憲法明文規定，但是并不代表其不受憲法的保障。對憲法未列舉基本權利的研究，可以更好地促進保障人權，更好地完善我國基本權利的保障體系。本文將以生育權、環境權為例，從憲法未列舉基本權利的內涵、產生原因、范圍界定以及憲法上的保障等角度，淺析我國憲法中未列舉的基本權利。

關鍵詞：未列舉基本權利；生育權；環境權

一、未列舉基本權利的概述

我國憲法和法律規定了我國公民所享有的各種權利與義務，但并不是公民所享有的各種權利都能稱得上是基本權利，也并不是所有的權利都能夠受到憲法的保護。那么何為基本權利呢？徐顯明教授在《基本權利析》中將其解釋為，“所謂基本權利就是那些對于任何公民不可缺少的、不可取代的、不可轉讓的、穩定的、具有母體性的平等的共同權利”。[1]同時，憲法未列舉的基本權利，也并不是簡單地指在憲法條文中沒有直接用“某某權利”加以規定的權利。當前，我國學者從未列舉基本權利內涵的角度，一般將憲法中未列舉基本權利分為以下幾種情形：1.真正未列舉的基本權利；2.非真正未列舉的基本權利；3.半真正未列舉的基本權利。

我國憲法在公民的基本權利和義務這一章中，從第33條至第50條列舉了各種公民受憲法保障的基本權利，例如：平等權(第33條)、選舉權與被選舉權(第34條)、人身自由(第37條)、人格尊嚴不受侵犯(第38條)、勞動權(第42條)、受教育權(第46條)等。憲法條文的有限性，加之人類認知能力、立法技術等的限制，使得憲法中并不能列舉窮盡公民基本權利的所有類型，這是未列舉基本權利存在的原因之一。此外，雖然基本權利具有穩定性，但這一穩定性也不能影響基本權利內容的豐富和發展。隨著社會的發展和時代的進步，基本權利的范圍也在不斷地變動。社會的發展使得新權利類型不斷產生，同時也會有一些權利符合基本權利的特征，急切要求成為基本權利的一種。例如，隨著網絡技術、竊聽技術等的發展，保護公民隱私權的重要性日益突出。隱私權應該作為一種基本權利得到憲法和法律的保障這一觀點得到越來越多人的認同。這種社會環境的發展變化與憲法法律修改滯后性之間的矛盾，是未列舉基本權利產生的另一重要原因。一項權利是否達到了成為基本權利的重要程度，如何加以判斷，對于豐富和發展基本權利的內容和體系，具有十分重要的意義。例如，有的學者在其文章中指出，針對有些地方禁止乞討的做法，有人提出了所謂的“乞討權”。認為“乞討權”也是也是一項未列舉的基本權利，應該寫入憲法之中。這一方面反映了當前中國社會權利意識的高漲與普及，另一方面在一定的程度上也可以被認為是“權利泛濫”危機的表現。[2]

二、未列舉基本權利的憲法保障

根據當前我國學者對未列舉基本權利的分類，部分未列舉基本權利，例如非真正未列舉的基本權利可以通過憲法中明確規定或者列舉的某些權利中推導出來加以保護。1982年憲法將公民的基本權利一章放置在國家機構之前，以顯示國家對公民基本權利的尊重與保護。2004年頒布的憲法修正案第24條規定，“國家尊重和保障人權”，這一條款在保障人權的同時，作為兜底性條款，也為我國保障憲法未列舉基本權利提供了依據。

不僅僅我國，世界多數國家和地區憲法中都存在保護未列舉基本權利的兜底性條款，例如，美國憲法第9條修正案規定：“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否認或輕視由人民保留的其他權利。”德國基本法第2條第1款規定：“人人有自由發展其人格的權利，但不得侵犯他人的權利或違反憲法秩序或道德律。”我國臺灣地區《中華民國憲法》第22條規定，“凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。”日本國憲法第13條，一直被日本學界理解為是有關國民幸福追求權的規定。其內容如下：“所有的國民，作為個人都應當受到尊重，國民所享有的生命、自由以及幸福追求權，只要不違反公共福祉，就有必要給予立法和其他國家政策上的最大尊重。”這一“幸福追求權”本身也被理解為一個兜底性的權利條款，為日本新類型人權的產生和未列舉基本權利的保障提供了重要的基礎。

除憲法中規定保障未列舉基本權利的兜底性條款之外，有些國家還通過法院行使違憲審查權或者通過法院對憲法中兜底性條款的適用來保障公民的未列舉基本權利免受侵害。例如，日本國憲法關于人權做了詳細的規定，對人權也有十分嚴密地保障。如果國民的人權受到來自國家的侵害的話，法院會通過行使違憲審查權，來給予國民人權的救濟。此外1968年京都府的學連事件便是適用日本國憲法第13條，有關幸福追求權的一個著名判例。這一事件主要是指，在二十世紀六七十年代的日本學生運動比較劇烈。在京都市內，不少學生聚集進行示威游行。警察判定學生運動為違法行為，擅自進行拍照用來起訴學生。被起訴的學生則根據日本國憲法第13條，主張作為個人生活上的自由，公民享有不經自己允許不被拍照的權利。我國臺灣地區《中華民國憲法》第22條在臺灣學界已被毫無爭議地視為概括性權利條款，且司法院大法官在司法活動中多次應用該條款，并也有結合其他基本權利條款解釋出具體的新的基本權利的判例。[3]兜底性條款為我們主張新的權利提供了契機，但是并不意味著我們可以將其作為一種萬能條款使用，否則將會造成權利的泛濫。因此，我國也應適時地完善違憲審查制度或者通過憲法司法化的方式來實現對憲法有關權利條款的適用，以保障公民基本權利免受侵害。

三、憲法未列舉基本權利之生育權

公民的生育權問題是憲法未列舉基本權利的重要例子之一。因為我國實行計劃生育政策和社會撫養費制度，所以我國公民是否享有生育權、在計劃生育制度下公民的生育權該如何保護等問題，在我國學界一直是爭論的對象。我國現行憲法第49條第2款規定，“夫妻雙方有實行計劃生育的義務。”這一條文在憲法上單方面強調了夫妻實行計劃生育的義務，但是憲法中并沒有將生育權作為一種權利進行保護的明文規定。我們也難以從憲法列舉的公民其他基本權利中推斷出生育權在憲法權利意義上的存在。

在筆者看來，我國公民當然地享有生育權，而且生育權也是憲法未列舉基本權利的一種。生育權滿足徐顯明教授針對基本權利定義的特點，即：不可缺乏性、不可取代性、不可轉讓性、穩定性、母體性、在當代文明各國具有共似性等。公民享有生育權，意味著公民既享有生育的權利又享有不生育的權利。有的學者還指出，公民生育權應指公民既具有“生育的自由”又具有“不生育的自由”，其中“生育的自由”還應包括生育數量、生育質量和生育方式上的自由。[4]

計劃生育制度在使人口的增長同經濟和社會發展計劃相適應這一層面，具有極其重要的意義，有效地遏制了我國人口的快速增長，在促進人與自然、人與社會的協調發展方面發揮了極其重要的作用。但實際上這一制度又是國家公權力對公民生育權的限制。湛中樂教授就在其著作中指出，“人的計劃生育是計劃的人的生產，在計劃經濟時代，物的產權已經轉移給政府經營；計劃生育實施以后，國家對于公民的生育權的強制性限制，似乎表明生育權也已經從公民轉移給政府，所以現在公民要選擇“計劃外”生育，必須用公民財產權向政府申請“購買”生育權，在西方經濟學意義上講，那似乎是政府管制下的公民生育權與公民財產權的一種交換。”[5]

自1982年9月，黨的十二大把計劃生育確定為基本國策，同年12月寫入憲法，計劃生育作為國策已經有30多年。期間經過多次修改，至2013年11月15日單獨二胎正式開放。2015年12月27日全國人大常委會表決通過了人口與計劃生育法修正案，全面二孩政策定于2016年1月1日起正式實施。這一系列的修改，一定程度上是國家尊重公民生育權的體現，也是國家不斷注重人權保障，注重保護公民基本權利的重要舉措。當然，不得不說，生育權在我國憲法文本上的保護還有待進一步完善。現行《人口與計劃生育法》第3章第17條規定“公民有生育的權利，也有依法實行計劃生育的義務，夫妻雙方在實行計劃生育中負有共同責任”，這一對于公民生育權的規定，僅僅具有法律層面保護的意義，應將其上升為憲法層次的保護。[5]

四、憲法未列舉權利之環境權

近年來，隨著環境問題的日益加劇，以及人們對身體健康的重視程度不斷提高，環境權問題也一直是學界討論的熱點問題之一。據有關分析，單就2013年1月期間因霧霾事件造成的交通和健康直接經濟損失就約為230億元。[6]環境問題和人們的生存生活息息相關，因此，在筆者看來環境權也應當視為一項憲法未列舉的基本權利，給予重要的保護。環境權的內涵究竟為何，我國環境法學界還存在大量不同的觀點。例如，陳泉生教授認為，環境權的內容包括生態性權利和經濟性權利。并且基于環境權的權利和義務的不可分割性，環境權的內容還包括環境保護的義務。[7]還有的學者認為，環境權是當代人權體系中的一項新型人權，是指每個人享有健康和良好生活環境的權利。在性質上，環境權是一種社會權，與健康權有所交疊，卻又是健康權無法涵蓋的。[8]由于對于環境權的屬性，到底是一種生態性權利、經濟性權利還是一種社會性權利等，學界存在眾多不同的主張，所以如今環境權的內容也較為繁雜，在短時間內得到學界和司法界的一致認可還存在較大的困難。

環境問題是世界各國共同關心的重要問題，因此環境權在世界范圍內也得到廣泛的關注。其實，早已在1972年6月聯合國人類環境會議就通過《人類環境宣言》，使得環境權首次得到國際上的承認，使公民的環境權發展到世界范圍。之后，許多國家競相在各自的憲法中確認環境權或涉及環境權的內容，從而使環境權成為當代憲法的又一基本權利。部分國家，例如美國部分學者主張將環境權作為財產權的一種給予保護。而在日本，環境權是生命、健康方面的人格權，這種人格權和名譽、隱私、姓名等方面的人格權一起，構成日本法律上廣義的人格權，這也是日本人格權的特色。于此同時，也有一些國家將環境權作為一項單獨的基本權利，寫入憲法。據統計，截止2008年世界上已有53個國家在憲法中確認了環境權，例如韓國、俄羅斯、阿根廷、法國、巴西等。[9]

我國憲法第26條第1款規定，“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”即，我國僅在憲法中規定國家有防治污染，提供給公民良好生活環境的責任，但并沒有將環境權作為公民的一項基本權利進行保護的規

定。除憲法這一條款之外，我國還存在一些與環境相關的立法主要包括：《環境保護法》《水污染防治法》《森林法》《海洋環境保護法》等。但是，有的學者就指出，我國當前環境立法從整個立法體系上看，不難發現是建立在非持續發展模式的基礎之上的，呈現出的特點是預防和救濟少管制多，具有鮮明的政府管理型的特色，把環境權的保護作為一項國家職責并且過多地強調公民保護環境的義務，而忽視了公民的環境權利。[10]筆者認為，在環境問題日益嚴重的今天，環境權應當寫入憲法。作為一項單獨的基本權利給予特殊的保護。當今中國倡導可持續發展，提倡建立人與自然相和諧的和諧社會，但是，日益突出的環境問題，已然成為人與自然和諧發展、國家社會進步的絆腳石。在當今中國政治經濟飛速發展的時代，環境權有作為一種獨立的基本權利的基礎，也有成為一種獨立的基本權利的必要。

五、結語

當然，未列舉基本權利不僅僅只有生育權和環境權這兩例。在當前我國，例如：隱私權、遷徙自由、知情權、罷工自由等是否應當寫入憲法，是否應當作為一項憲法未列舉基本權利給予重要保護，一直都存在較大的爭論。未列舉基本權利是一個不斷豐富和發展的體系。適應經濟社會的發展變化，適時地豐富和發展未列舉基本權利體系的內容，對于保障人權、促進新類型人權的產生和不斷完善我國公民基本權利的保障體系都具有十分重大的意義。

[參考文獻]

[1]徐顯明.基本權利析[J].中國法學，1991(6).

[2]王廣輝.論憲法未列舉權利[J].法學論壇，2007(5).

[3]李海龍.未列舉基本權利之憲法保障——以“國家尊重和保障人權”條款為核心[D].廈門大學，2009.

[4]樊林.生育權探析[J].法學，2000(9).

[5]湛中樂.公民生育權與社會撫養費制度研究[M].北京：法律出版社，2011.6.

[6]穆泉，張世秋.2013年1月中國大面積霧霾時間直接社會經濟損失評估[J].中國環境科學，2013.

[7]陳泉生，張梓太著.憲法與行政法的生態化[M].北京：法律出版社，2001.

[8]張卓明.中國的未列舉基本權利[J].法學研究，2014(1).

[9]吳衛星.環境權入憲之實證研究[J].法學評論，2008(1).

[10]張力剛.公民環境權的憲法考察[J].政治與法律，2002(3).

國家級大學生創新創業訓練計劃項目。

中圖分類號：D920.0

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0084-03

作者簡介：王磊(1993-)，男，山東棗莊人，山東大學法學院，2015級法律碩士研究生，研究方向：法學。