當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型

郭星華

?

當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型

郭星華

近代以來(lái)，尤其是改革開放以來(lái)，中國(guó)糾紛解決機(jī)制發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，受到社會(huì)各界關(guān)注。考察糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型可以從路徑選擇、邊界劃定、關(guān)系區(qū)分三個(gè)維度入手：路徑選擇的轉(zhuǎn)型是從“抑訟”轉(zhuǎn)向“勵(lì)訟”，邊界劃定的轉(zhuǎn)型是從“全息”轉(zhuǎn)向“片段”，關(guān)系區(qū)分的轉(zhuǎn)型是從“差異化”轉(zhuǎn)向“均等化”。糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型受到社會(huì)變遷、國(guó)家治理理念轉(zhuǎn)變、東西方文化碰撞等因素的影響。

糾紛解決；機(jī)制；路徑選擇；邊界劃定；關(guān)系區(qū)分

在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)各種各樣的糾紛。糾紛是對(duì)舊秩序的挑戰(zhàn)，也是形成新秩序的動(dòng)力，糾紛得到合理有效的解決對(duì)于維持社會(huì)和諧具有十分重要的意義。所謂糾紛解決，指的是“在糾紛發(fā)生后，特定的糾紛解決主體依據(jù)一定的規(guī)則和手段，消除沖突狀態(tài)、對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)、恢復(fù)秩序的活動(dòng)”。[1]（P273）作為法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域，糾紛解決研究在國(guó)內(nèi)外已取得相當(dāng)?shù)某晒Ｈ欢螢榧m紛解決機(jī)制，學(xué)界尚未形成明確、公認(rèn)的定義。

一般地，“機(jī)制”的基本含義有三個(gè)：一是指事物各組成要素的相互聯(lián)系，即結(jié)構(gòu)；二是指事物在有規(guī)律性的運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮的作用、效應(yīng)，即功能；三是指發(fā)揮功能的作用過(guò)程和作用原理。[2]（P33）我們認(rèn)為，糾紛解決機(jī)制指的是糾紛解決方式的相互聯(lián)系和運(yùn)作原理。限于篇幅，我們集中討論訴訟與調(diào)解這兩個(gè)主要的糾紛解決方式。糾紛解決機(jī)制包括諸多方面，我們選取了三個(gè)重要且尚未得到系統(tǒng)梳理的維度——路徑選擇、邊界劃定、關(guān)系區(qū)分——加以探究，從而理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷和法治建設(shè)過(guò)程中糾紛解決機(jī)制所發(fā)生的轉(zhuǎn)型。我們借助韋伯的理想類型分析法，先從三個(gè)維度出發(fā)提出理想類型，在此基礎(chǔ)上對(duì)不同時(shí)期糾紛解決機(jī)制的實(shí)際情況進(jìn)行比對(duì)，以加深對(duì)糾紛解決機(jī)制的理解。本文所涉及的糾紛，是發(fā)生在自然人之間的民事糾紛（即狹義的民事糾紛）以及由民事糾紛引發(fā)的刑事案件，那些威脅或潛在威脅國(guó)家政治秩序的案件不在本文論述的范圍之內(nèi)。

一、路徑選擇的轉(zhuǎn)型：從抑訟到勵(lì)訟

糾紛解決的第一步是對(duì)糾紛解決方式的選擇，即路徑選擇。已有對(duì)路徑選擇的研究多從民眾的角度入手，立足民眾的偏好與行動(dòng)，或宏觀地借助問(wèn)卷調(diào)查加以定量描述，或微觀地結(jié)合個(gè)案研究加以定性闡釋，我們稱之為需求視角。與需求視角相聯(lián)系的，是將路徑選擇轉(zhuǎn)型視為社會(huì)變遷的結(jié)果，簡(jiǎn)言之，社會(huì)變遷產(chǎn)生了傳統(tǒng)糾紛解決方式無(wú)法應(yīng)對(duì)的新型矛盾和問(wèn)題，促使訴訟扮演日益重要的角色。[3]需求視角具有一定的解釋力，然而當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇是在特定的價(jià)值體系和制度環(huán)境下形成的，受到不同糾紛解決方式的可接近程度以及相互關(guān)系設(shè)定的制約。需求視角未能對(duì)價(jià)值體系和制度環(huán)境的變遷給予足夠的關(guān)注，也就無(wú)法充分理解路徑選擇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。下面我們從治理視角來(lái)理解路徑選擇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。國(guó)家在開展社會(huì)治理過(guò)程中，對(duì)糾紛解決方式有兩種偏好：一是倚重調(diào)解，即限制民眾通過(guò)訴訟途徑解決糾紛，這種偏好我們稱之為抑訟；二是倚重訴訟，即鼓勵(lì)民眾將糾紛交由司法機(jī)關(guān)解決，這種偏好我們稱之為勵(lì)訟。

法制史學(xué)者論述中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化或糾紛解決特質(zhì)時(shí)，均引用孔子“無(wú)訟”的社會(huì)理想這一古代關(guān)于訴訟價(jià)值的核心表述作為論述的起點(diǎn)。孔子說(shuō)：“聽訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎”（《論語(yǔ)·顏淵》），即孔子雖然像別人一樣聽理各種訴訟，但追求的卻是人世間沒有訴訟的境界。在儒家思想體系中，訴訟活動(dòng)與“無(wú)訟”的儒家社會(huì)理想相背離，對(duì)倫理秩序、社會(huì)秩序形成挑戰(zhàn)，因而對(duì)訴訟的價(jià)值取向是否定、貶斥的，需要對(duì)訴訟加以抑制。由這一否定、貶斥的價(jià)值取向出發(fā)，形成了“抑訟”的訴訟設(shè)置。社會(huì)輿論方面，國(guó)家精英一方面通過(guò)“教化”進(jìn)行道德感化，勸民息訟，另一方面對(duì)為訟者加以道德貶斥，營(yíng)造“為訟有害”的社會(huì)輿論，以增加訴訟的道德成本。訴訟制度方面，國(guó)家精英通過(guò)限制訴訟主體和訴訟時(shí)點(diǎn)來(lái)增加民眾提起訴訟的難度，使得訴訟不是人人、時(shí)時(shí)均可接觸的途徑。漢代至清末這一漫長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，雖然在不同時(shí)段抑訟力度有所區(qū)別，但整體上古代社會(huì)糾紛解決的路徑選擇呈現(xiàn)出“抑訟”的特征。[4]

清末以來(lái)，在內(nèi)憂外患的沖擊下，原有的糾紛解決機(jī)制受到挑戰(zhàn)。自五四運(yùn)動(dòng)宣傳“打倒孔家店”以后，儒家思想逐漸失去其主流地位，“無(wú)訟”不再是精英們的價(jià)值理想，訴訟也不再是具有否定價(jià)值的糾紛解決方式。在封建法統(tǒng)被廢除的同時(shí)，封建傳統(tǒng)訴訟文化中的種種制度性、半制度性限制得以廢除。中國(guó)共產(chǎn)黨在根據(jù)地建設(shè)時(shí)期，逐漸形成了革命的訴訟文化傳統(tǒng)，積極開展訴訟制度改革，便利人民訴訟，民眾通過(guò)訴訟解決糾紛具有正當(dāng)性。1950年，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)沈鈞儒在人民政協(xié)全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上做人民法院工作報(bào)告時(shí)指出：“關(guān)于人民法院的審判方式和工作制度方面，廢除了舊法院壓迫人民，愚弄人民的司法制度，建立了依靠人民，聯(lián)系人民，和便利人民的司法制度……在訴訟程序上廢除了舊法院繁瑣遲滯的訴訟程序，實(shí)行了簡(jiǎn)捷易行的訴訟辦法，各級(jí)法院設(shè)立了問(wèn)事代書處，幫助人民解決困難，便利人民進(jìn)行訴訟。”[5]然而，革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨在民事糾紛解決方面仍著重調(diào)解。1943年《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》頒布實(shí)施，該條例規(guī)定：除了一切民事糾紛均應(yīng)實(shí)行調(diào)解外，一些重大刑事罪以外的一般刑事罪亦在調(diào)解之列。中國(guó)共產(chǎn)黨注重調(diào)解的一個(gè)直接目的是試圖通過(guò)調(diào)解控制訴訟規(guī)模。1944年6月，邊區(qū)議會(huì)通過(guò)《普遍建立調(diào)解制度，訂立鄉(xiāng)村公約，切實(shí)做到減少人民訴訟糾紛》的提案。1950年《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示》中同樣指出：“應(yīng)盡量采取群眾調(diào)解的辦法以減少人民訟爭(zhēng)。”雖然中國(guó)共產(chǎn)黨廢除了“訴訟介紹制”，禁止“先調(diào)解后訴訟”，但在糾紛解決實(shí)踐中仍然將調(diào)解前置于訴訟。以調(diào)解為主、審判為輔的司法原則貫穿于革命時(shí)期的民事糾紛解決之中。[6]

改革開放以來(lái)，尤其是中共十五大報(bào)告中提出“依法治國(guó)”以及1999年“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載入憲法以來(lái)，中央政府積極樹立“訴訟”在糾紛解決機(jī)制中至高無(wú)上的排他性地位，并將“訴訟”與“權(quán)利意識(shí)”相聯(lián)系，認(rèn)為參與訴訟是權(quán)利意識(shí)強(qiáng)的表現(xiàn)，進(jìn)一步賦予訴訟正當(dāng)性。在此過(guò)程中塑造了當(dāng)代對(duì)于訴訟肯定、支持的價(jià)值取向，即“勵(lì)訟”的價(jià)值取向。

在“勵(lì)訟”的價(jià)值取向作用下，訴訟設(shè)置發(fā)生轉(zhuǎn)變。社會(huì)輿論方面，普法運(yùn)動(dòng)不僅將法律武器交給民眾，還努力使民眾懂得并敢于運(yùn)用法律武器維權(quán)。王海現(xiàn)象和一系列的“一元錢訴訟”在媒體上被賦予崇高的社會(huì)意義，法制欄目也結(jié)合日常生活中的糾紛來(lái)教育民眾該如何打官司，破除民眾的傳統(tǒng)訴訟觀念。訴訟制度方面，在“司法為民”、“訴訟便民”理念的引導(dǎo)下，中國(guó)的訴訟制度不斷便民化、便利化，努力使訴訟成為人們可以接觸和使用的實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的手段。而司法機(jī)關(guān)和法律從業(yè)人員在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中通過(guò)參與普法運(yùn)動(dòng)、提供訴訟服務(wù)、開展機(jī)構(gòu)改革等方式將“勵(lì)訟”的訴訟設(shè)置轉(zhuǎn)化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因而，我們認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)糾紛解決的路徑選擇具有“勵(lì)訟”特征。[7]

通過(guò)上文的梳理我們可以看到，中國(guó)糾紛解決的路徑選擇經(jīng)歷了從“抑訟”到“勵(lì)訟”的變遷過(guò)程。對(duì)訴訟的價(jià)值取向從封建社會(huì)的否定、貶斥，到革命時(shí)期的消極、保守，再到當(dāng)代的積極、肯定，發(fā)生了巨大變化。訴訟的制度設(shè)置，從封建社會(huì)對(duì)主體、時(shí)間的明確且嚴(yán)格的限制，到革命時(shí)期訴訟便民制度與調(diào)解前置實(shí)踐并存，再到改革開放以來(lái)逐漸推進(jìn)的訴訟便利化改革，同樣發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。

回顧糾紛解決路徑選擇的轉(zhuǎn)型歷程，其背后蘊(yùn)含著國(guó)家對(duì)民事糾紛的治理特征從“簡(jiǎn)約治理”向“介入治理”的轉(zhuǎn)變。黃宗智曾基于他對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的研究提出“簡(jiǎn)約治理”這一概念。他指出，“清代對(duì)民法的整體看法被概括在它的‘細(xì)事’范疇中。……這種有了控訴才介入，并盡可能依賴民間調(diào)解和半正式程序的治理的基本進(jìn)路，不僅運(yùn)用于民法體系中，也廣泛地運(yùn)用于整個(gè)清代地方行政中。……清代利用準(zhǔn)官員和糾紛解決機(jī)制進(jìn)行地方治理的方法也許可以用‘簡(jiǎn)約治理’和‘簡(jiǎn)約主義’來(lái)概括。”[8]（P62-63）這一特征在革命時(shí)期得到延續(xù)，直至改革開放前，中國(guó)共產(chǎn)黨都努力將民事糾紛交由基層組織自行調(diào)處，使司法工作更好地為中心工作服務(wù)。改革開放以后民事糾紛擺脫了“細(xì)事”這一標(biāo)簽，民事訴訟的重要性得到司法機(jī)關(guān)的重視。正如2000年最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華在第六次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上所說(shuō)：“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法院受理的民事案件，不能以復(fù)雜、疑難為由而不予受理；法律沒有規(guī)定應(yīng)否受理的，如果受理對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定有利，也要積極受理。”[9]中國(guó)逐漸由“簡(jiǎn)約治理”轉(zhuǎn)向“介入治理”，司法機(jī)關(guān)從傳統(tǒng)時(shí)期努力與民事糾紛保持距離轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)代積極介入到民事糾紛的解決之中。

路徑選擇轉(zhuǎn)型的更深層次原因則與社會(huì)治理模式的變遷相聯(lián)系，我們結(jié)合“禮治”和“法治”這兩個(gè)不同的治理理念和模式來(lái)加以理解。在“禮治”社會(huì)，國(guó)家對(duì)于社會(huì)的治理在于建構(gòu)與維持秩序，換言之，國(guó)家強(qiáng)制力只對(duì)沖擊秩序、挑戰(zhàn)秩序的人予以處理，秩序內(nèi)的糾紛、矛盾則交由宗族、里老調(diào)處。國(guó)家希望社會(huì)自己解決糾紛，國(guó)家機(jī)構(gòu)也尊重民間組織開展的糾紛解決，并在一定程度上認(rèn)可其效力。[10]在“法治”社會(huì)，“法”在治理體系中具有至高無(wú)上的權(quán)威，國(guó)家不僅試圖通過(guò)法律來(lái)確立社會(huì)秩序，而且試圖用法律解決社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的各類糾紛，將社會(huì)生活的各個(gè)方面都納入法律體系之中。這正是國(guó)家介入民事糾紛的解決，鼓勵(lì)、支持、吸引民眾將糾紛交由司法機(jī)關(guān)解決的動(dòng)力。

綜上，糾紛解決路徑選擇的轉(zhuǎn)型是在特定社會(huì)治理理念指導(dǎo)下，通過(guò)對(duì)訴訟觀念的改造和對(duì)訴訟制度的修正來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“禮治”、“簡(jiǎn)約治理”與“抑訟”的路徑選擇可謂一以貫之，而“法治”、“介入治理”與“勵(lì)訟”的路徑選擇則內(nèi)在地相互親和。

二、邊界劃定的轉(zhuǎn)型：從全息到片段

糾紛解決的路徑選擇，討論的是通過(guò)何種途徑解決糾紛。不同的糾紛解決方式具有不同的規(guī)則和特質(zhì)，當(dāng)事人一旦選擇了特定的糾紛解決方式，也就讓渡了對(duì)糾紛解決走向的控制權(quán)，需要按該方式的規(guī)則和特質(zhì)來(lái)解決糾紛。已有研究較多地關(guān)注糾紛解決的互動(dòng)過(guò)程和規(guī)范適用，但我們需要超越具體的糾紛解決實(shí)踐，來(lái)考察兩個(gè)前置性的維度：邊界劃定和關(guān)系區(qū)分。

我們首先討論糾紛解決過(guò)程中第三方如何劃定糾紛的邊界（即邊界劃定）的問(wèn)題。在此我們借助“初級(jí)糾紛”和“次級(jí)糾紛”這組概念加以分析。如果將糾紛視為一個(gè)譜系，糾紛存在一個(gè)產(chǎn)生、演化、積累、升級(jí)的過(guò)程。我們用Dn代表糾紛，n即雙方發(fā)生糾紛的次數(shù)。如果n=1，說(shuō)明雙方當(dāng)事人在發(fā)生糾紛之前互不相識(shí)，或者相識(shí)但之前沒有發(fā)生過(guò)糾紛，這種沒有歷史淵源的糾紛我們稱之為初級(jí)糾紛。如果n>1，說(shuō)明雙方當(dāng)事人曾發(fā)生過(guò)糾紛，存在積怨，糾紛有可追溯的歷史，我們稱之為次級(jí)糾紛。例如，同樣是過(guò)失殺人，有的是突發(fā)性的，并無(wú)歷史恩怨的刑事案件（初級(jí)糾紛）；有的殺人案件則是從極度微小的民事糾紛演化而來(lái)的刑事案件（次級(jí)糾紛）。次級(jí)糾紛緣起于之前未得到解決的初級(jí)糾紛，如果次級(jí)糾紛依然無(wú)法得到有效解決，就會(huì)形成新的緊張和激烈程度更高的次級(jí)糾紛。[11]

對(duì)于初級(jí)糾紛，沒有可追溯的歷史，糾紛的邊界是明確的。對(duì)于次級(jí)糾紛，則存在不同的邊界劃定：若不追溯次級(jí)糾紛的過(guò)往，總是將Dn視為D1，我們稱之為“片段”式的邊界劃定；若對(duì)次級(jí)糾紛的歷史脈絡(luò)和因果聯(lián)系予以追溯，認(rèn)為Dn糾紛是Dn-1乃至Dn-x演化而來(lái)，我們稱之為“全息”式的邊界劃定。“全息—片段”是一個(gè)相對(duì)的概念，在次級(jí)糾紛的解決過(guò)程中，第三方如何劃定與本次糾紛有關(guān)的邊界，是否追溯過(guò)往糾紛，追溯到什么程度，在不同歷史時(shí)期，對(duì)于不同糾紛解決方式存在不同標(biāo)準(zhǔn)。

自古以來(lái)，調(diào)解采取的是近乎“全息”的邏輯，歷史地、整體地把握糾紛的“全息”狀態(tài)。調(diào)解過(guò)程中，不僅依據(jù)“此時(shí)此地”的事實(shí)，還要追溯“彼時(shí)彼地”的事實(shí)，觀照雙方當(dāng)事人既往社會(huì)關(guān)系的糾葛，了解現(xiàn)今糾紛產(chǎn)生的歷史緣由。此外，調(diào)解在解決過(guò)去糾紛的同時(shí)還要面向未來(lái)。調(diào)解人不僅讓當(dāng)事人考慮與當(dāng)下糾紛相關(guān)聯(lián)的過(guò)去的關(guān)系和情感，而且還要幫助當(dāng)事人從整體上考量雙方的關(guān)系，促使雙方當(dāng)事人從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)冷靜地處理已發(fā)生的糾紛。調(diào)解的基礎(chǔ)是達(dá)成“合意”，也只有通過(guò)全息的邊界劃定，才能化解雙方當(dāng)事人的心結(jié)，從而化解糾紛。因此，全息的邊界劃定是調(diào)解的內(nèi)在要求。然而，調(diào)解過(guò)程中究竟如何體現(xiàn)“全息”，還未見學(xué)者開展實(shí)證研究，調(diào)解的中介人員對(duì)于糾紛邊界劃定的具體方式與過(guò)程亦有待研究。

相較而言，訴訟是作為一種針對(duì)法律上關(guān)注的事實(shí)做出一刀兩斷式判斷的糾紛解決方式，對(duì)應(yīng)的是“片段”的邏輯。當(dāng)代民事訴訟講究的是就事論事，對(duì)事實(shí)與糾紛做出非此即彼的是非判斷，通過(guò)“甩干”來(lái)把社會(huì)性、非相關(guān)的因素排除。[12]歷史上的訴訟亦具有“片段”特征。早在南宋時(shí)期，撫州《詞訟約束》就警告當(dāng)事人：“一狀訴兩事不受”；《約束榜》規(guī)定：“狀詞并直述事情，不得繁詞帶論二事”以及“一名不得聽兩狀”。[13]清代明確要求每一訴狀只能起訴一件事情，不得同時(shí)牽涉他事，避免使案情過(guò)于復(fù)雜，增加司法官員審案的難度。[14]遺憾的是，我們所能見到的只有古代有限的法律文書，無(wú)法有效還原古代庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)糾紛邊界的劃定。古代訴訟過(guò)程中是否考察了糾紛的歷史演進(jìn)，有待開展更深入的研究，也企盼能有更多的資料問(wèn)世。

因此，雖然訴訟、調(diào)解均以解決發(fā)生在過(guò)去的當(dāng)事人之間的糾紛為己任，但在劃定糾紛的邊界時(shí)存在差異：調(diào)解方式傾向于“全息”的邊界劃定，將次級(jí)糾紛視為一個(gè)譜系，借助歷史演進(jìn)來(lái)解決糾紛；訴訟方式傾向于“片段”的邊界劃定，集中關(guān)注提交至法院的特定糾紛。

除了分析調(diào)解與訴訟兩種方式各自所具有的全息與片段特質(zhì)之外，對(duì)糾紛解決機(jī)制是全息還是片段的分析還需綜合考察方式之間的聯(lián)系。在古代社會(huì)，以鄉(xiāng)里調(diào)處、宗族調(diào)處為代表的民間調(diào)處在糾紛解決中扮演重要角色，明清時(shí)期已形成系統(tǒng)規(guī)范并被納入國(guó)家司法體系之中。黃宗智發(fā)現(xiàn)，在清代官府?dāng)喟负蜕鐓^(qū)調(diào)解之間存在一個(gè)兩者相互作用的“第三領(lǐng)域”。當(dāng)事人一旦在衙門提出狀告，其所在的社區(qū)親族或村莊領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)更積極地試圖調(diào)解糾紛，鄉(xiāng)里調(diào)查也會(huì)被納入法庭判決。[15]因此，縣官在審理案件過(guò)程中，借助鄉(xiāng)里調(diào)處，實(shí)現(xiàn)“片段”與“全息”的結(jié)合。

在革命時(shí)期，在群眾運(yùn)動(dòng)與政權(quán)建設(shè)過(guò)程中，傳統(tǒng)地方精英（士紳、地主、富農(nóng)）在階級(jí)話語(yǔ)下逐漸失去權(quán)威，家族組織作為封建典型亦被悉數(shù)清除。[16]古代第三領(lǐng)域的合作模式無(wú)法持續(xù)，中國(guó)共產(chǎn)黨在根據(jù)地時(shí)期探索出新的融合訴訟與調(diào)解、片段與全息的方式，即馬錫五審判方式。[17]這一審判方式被提升到共產(chǎn)黨落實(shí)群眾路線的高度而得以推廣。陜甘寧邊區(qū)的法官深入鄉(xiāng)村、社區(qū)，走訪群眾、調(diào)查案情，巡回開庭。法官到法庭外進(jìn)行調(diào)查研究，承擔(dān)訴訟資料、證據(jù)的收集等職權(quán)。司法調(diào)解成為中國(guó)共產(chǎn)黨在糾紛解決機(jī)制建設(shè)方面的重要?jiǎng)?chuàng)新，這是另一種結(jié)合全息與片段的可能，即法官直接對(duì)糾紛加以全息的把握。

由此可見，傳統(tǒng)社會(huì)通過(guò)特定方式來(lái)彌補(bǔ)“片段”和“全息”的斷裂所導(dǎo)致的糾紛解決無(wú)效問(wèn)題。古代施行的是第三領(lǐng)域，勾連法庭審理和民間調(diào)處；根據(jù)地到革命時(shí)期的典型是“馬錫五審判方式”，法官走近群眾了解案件。20世紀(jì)90年代以來(lái)隨著司法改革的開展，民事訴訟由“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)向“當(dāng)事人主義”：訴訟過(guò)程由當(dāng)事人主導(dǎo)，當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備和提出；法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)搜集證據(jù)，僅處于消極的中立的裁判者地位，著重坐堂審案。這一改革邏輯認(rèn)為通過(guò)法庭辯論可以實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)的把握[18]，然而從邊界劃定的角度分析，這最多只能是對(duì)糾紛片段的把握，訴訟的“片段”特性更加明顯。

從2003年開始，中國(guó)司法實(shí)踐再度進(jìn)入了一個(gè)“調(diào)解優(yōu)先”的時(shí)代[ 19]，而法庭調(diào)解的復(fù)興也有助于法官把握事件的來(lái)龍去脈。此外，一些法官深入實(shí)地、訪問(wèn)群眾，做系統(tǒng)的“調(diào)查研究”。原上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院院長(zhǎng)鄒碧華曾主編了《法庭上的心理學(xué)》一書，書中所述辦案法官對(duì)疑難案件所進(jìn)行的調(diào)查，正是一種“全息”的邊界劃定。實(shí)踐表明，這一做法切實(shí)地推動(dòng)了“案結(jié)事了人和”。

但此時(shí)通過(guò)司法調(diào)解實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的全息把握面臨諸多困難：一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)和債務(wù)糾紛數(shù)量增多，出現(xiàn)了很多新型糾紛；另一方面，學(xué)院派法官由于缺乏生活閱歷，并不熟悉、勝任這種工作方式。“案多人少”逐漸成為普遍現(xiàn)象，在發(fā)達(dá)地區(qū)尤為嚴(yán)重，每個(gè)法官所需完成的工作量極大，開展調(diào)查研究回溯糾紛的演變歷程過(guò)于費(fèi)時(shí)費(fèi)力，法院調(diào)解效果難以同革命時(shí)期以及上世紀(jì)90年代以前相比。

三、關(guān)系區(qū)分的轉(zhuǎn)型：從差異化到均等化

邊界劃定涉及第三方對(duì)糾紛的理解、把握，那么第三方是如何處理、解決糾紛的？關(guān)于糾紛解決中的規(guī)范多元以及話語(yǔ)多元已有學(xué)者展開論述[20]，而規(guī)范、話語(yǔ)中如何設(shè)定雙方當(dāng)事人關(guān)系（即關(guān)系區(qū)分），關(guān)系區(qū)分對(duì)糾紛解決產(chǎn)生什么影響，卻未見相關(guān)研究。關(guān)系區(qū)分有兩種理想類型：如果不考慮社會(huì)主體在社會(huì)關(guān)系方面的差異，享有同等的法定權(quán)利和義務(wù)，我們稱之為均等化的關(guān)系區(qū)分；如果根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不同視為存在等級(jí)差異的社會(huì)主體，享有不同的法定權(quán)利和義務(wù)，我們稱之為差異化的關(guān)系區(qū)分。我們從訴訟入手討論關(guān)系區(qū)分的轉(zhuǎn)型。

古代立法采取差異化的關(guān)系區(qū)分是學(xué)者們的共識(shí)。在儒家思想體系中，主奴之間和家族內(nèi)部的尊卑等級(jí)森嚴(yán)，體現(xiàn)出上下有別的封建倫理。西漢之后，儒家倫理的原則日益支配和規(guī)范著法制的發(fā)展。隋唐時(shí)期禮被奉為法律領(lǐng)域最高的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，儒家倫理道德成為各個(gè)領(lǐng)域立法的準(zhǔn)則。從《唐律疏議》到《大清律例》，法律體系均規(guī)定了差異化的主體地位，賦予封建貴族、官僚和家長(zhǎng)、族長(zhǎng)以特殊法律地位，享受法定特權(quán)，以維護(hù)社會(huì)等級(jí)秩序和家族倫理秩序。

具體而言，不同身份有不同的起訴權(quán)利，歷代法律都不同程度地限制奴婢和卑幼控告主人和尊長(zhǎng)，同時(shí)又賦予父祖、尊長(zhǎng)以控告子孫、卑幼的特權(quán)。此外，懲罰力度因服制而異，表現(xiàn)為量刑上的雙向加減——即按親屬服制的親疏而遞增或遞減，卑犯尊則加重，尊犯卑則減輕。這在親屬相毆、親屬相奸、親屬相盜幾種犯罪的相關(guān)法條中尤為突出。例如唐律規(guī)定，尊長(zhǎng)毆卑幼處罰比凡人輕，而卑幼毆尊長(zhǎng)則處罰比普通人重。[21]（P93）正如布迪和莫里斯所指出的：中國(guó)古代的各朝法律都確認(rèn)家族內(nèi)部這種基于性別、輩分、親疏程度的不同身份，而這種家族內(nèi)部的身份差別甚至比一般的社會(huì)地位差別更為復(fù)雜。[22]（P21）

隨著封建特權(quán)在革命時(shí)期被推翻，中國(guó)的法律體系轉(zhuǎn)為采取均等化的關(guān)系區(qū)分。我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”這種立法層面從差異化到均等化的轉(zhuǎn)變，背后體現(xiàn)的是西方自文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)“人人平等”的現(xiàn)代價(jià)值觀。“法律面前人人平等”逐漸被納入近代資本主義國(guó)家的法律制度，在大陸法系和英美法系中均成為基本的立法原則。回顧近現(xiàn)代中國(guó)的立法歷程，無(wú)論是“中華民國(guó)”的六法全書，還是中華人民共和國(guó)的法律體系，均強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體在法律上的平等性。[23]

梳理了立法層面關(guān)系區(qū)分從差異化到均等化的轉(zhuǎn)型，我們進(jìn)一步分析關(guān)系區(qū)分的司法實(shí)踐。

馬克斯·韋伯曾對(duì)中國(guó)古代的司法實(shí)踐有如下判斷：中國(guó)的法官不會(huì)根據(jù)形式的律令和“一視同仁”來(lái)進(jìn)行審判，而會(huì)根據(jù)被審者的實(shí)際身份或者根據(jù)實(shí)際結(jié)果的公正與適當(dāng)來(lái)判決。[24]（P74）在韋伯的論述中，司法實(shí)踐方面是對(duì)立法層面差異化關(guān)系區(qū)分的落實(shí)。然而，如果我們從差異化關(guān)系區(qū)分角度理解古代的司法實(shí)踐，則會(huì)有新的認(rèn)識(shí)：一方面，身份地位不同的社會(huì)主體相互侵犯會(huì)受到不同的懲罰；另一方面，社會(huì)主體如若觸犯法律則受到與其身份地位相匹配的處罰，“依律判決”在司法實(shí)踐中得以嚴(yán)格落實(shí)。[25]因此，雖然古代判決結(jié)果因社會(huì)關(guān)系的不同而存在差異，但是同一類型內(nèi)判決結(jié)果的變異幅度很小。

當(dāng)代中國(guó)從立法上確立了均等化的關(guān)系區(qū)分，以期在司法實(shí)踐中同樣實(shí)現(xiàn)均等化，即“同案同判”——法官在審理案件的時(shí)候，只關(guān)注案件本身，依法判決，不關(guān)注當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系。然而“同案不同判”卻無(wú)法避免，美國(guó)法社會(huì)學(xué)家布萊克在梳理各國(guó)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，概括出一條適用于世界各地及貫穿歷史的法律行為原理：“上行的法律嚴(yán)于下行的法律”[26]。社會(huì)地位低者侵害社會(huì)地位高者（上行，矛頭向上），會(huì)受到比社會(huì)地位高者侵害社會(huì)地位低者（下行，矛頭向下）更重的懲罰。不同的社會(huì)關(guān)系影響判決結(jié)果，始終如一的依法裁判并不存在，同案不同判反而是常態(tài)。

布萊克所揭示的是因社會(huì)地位（等級(jí)秩序）不同而導(dǎo)致判決結(jié)果不同。即使不同社會(huì)地位的群體和個(gè)人在法律上享有同等權(quán)利和義務(wù)，但由于各自在行使權(quán)利的手段上存在差別，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)際行使權(quán)利上的差別。除了這一情況之外，我們提出另一種導(dǎo)致判決結(jié)果差異化的因素——倫理關(guān)系。媒體上不乏父（母）子相訟，且所宣傳的判決多是嚴(yán)格依照法律條文進(jìn)行的裁決。而我們的研究卻發(fā)現(xiàn)，在一些親親相犯導(dǎo)致過(guò)失殺人的刑事案件判決中，父親殺死兒子與兒子殺死父親相比，所受到的刑罰更輕。[27]由此我們可以看到法官對(duì)于父（母）子相訟存在兩種處置方式：一是將父（母）子視為平等主體，不考慮倫理關(guān)系，依照法律進(jìn)行裁決；二是從孝道角度考慮倫理關(guān)系，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)有輕重差別。

從法理上講，前者具有合法性，但對(duì)于如何處理父（母）子關(guān)系以及家庭倫理關(guān)系，國(guó)家價(jià)值導(dǎo)向中存在張力：一方面，如前文所述，現(xiàn)代思想，無(wú)論是西方自由主義還是馬克思主義，均強(qiáng)調(diào)人人平等，在中國(guó)革命時(shí)期，尤其強(qiáng)調(diào)打破舊家庭，否定舊倫理；另一方面，家庭倫理對(duì)于維持社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序發(fā)揮著重要作用，需要家庭作為國(guó)家治理的細(xì)胞，孝道等傳統(tǒng)道德倫理仍得到肯定、宣傳。因此，國(guó)家對(duì)倫理關(guān)系缺乏統(tǒng)一、明確的話語(yǔ)體系，這使得兩類處置方式均有其意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，導(dǎo)致父（母）子訴訟的判決結(jié)果存在較大變異，缺乏穩(wěn)定性、統(tǒng)一性。已有研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人仍然十分重視倫理關(guān)系，差序格局仍影響著人們的行動(dòng)。[28]在價(jià)值觀趨于多元的今天，基于社會(huì)關(guān)系進(jìn)行差異化的處置能否得到民眾的認(rèn)可，同樣值得考察。

我們結(jié)合社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)中“組間差異”和“組內(nèi)變異”這組概念來(lái)進(jìn)一步厘清前文對(duì)關(guān)系區(qū)分的論述。古代法律體系是差異化的關(guān)系區(qū)分，根據(jù)不同的社會(huì)關(guān)系類型，將糾紛分成若干類型，不同類型在法律適用、量刑標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，而同一類型內(nèi)判決結(jié)果變異較小。換言之，在古代的司法實(shí)踐中，組間差異較大，而組內(nèi)變異較小。當(dāng)代法律體系是均等化的關(guān)系區(qū)分，不同社會(huì)主體享有同等的權(quán)利和義務(wù)，不同社會(huì)關(guān)系之間的糾紛不具有法律意義上的差別，但這并沒有使得判決均等化，相反，由于在家庭倫理等方面缺乏統(tǒng)一的話語(yǔ)體系，使得同一類型內(nèi)判決結(jié)果存在較大變異。換言之，在當(dāng)代的司法實(shí)踐中，組間差異較小，而組內(nèi)變異較大。

在古代社會(huì)，由于國(guó)家法和民間規(guī)范（鄉(xiāng)規(guī)民約、家族法）均與儒家倫理和禮法相一致，作為國(guó)家法延伸和補(bǔ)充的民間規(guī)范同樣采取差異化的關(guān)系區(qū)分。因此在古代社會(huì)，訴訟與調(diào)解在關(guān)系區(qū)分方面都具有差異化特質(zhì)。那么，當(dāng)代中國(guó)民間調(diào)解所立基的規(guī)范是如何區(qū)分社會(huì)關(guān)系的呢？遺憾的是，已有關(guān)于當(dāng)代中國(guó)民間調(diào)解的實(shí)證研究十分有限，我們無(wú)從知曉。然而我們可以看到，由于調(diào)解結(jié)果缺乏法律上的強(qiáng)制約束力，調(diào)解的合法性也不如訴訟，因此調(diào)解對(duì)社會(huì)關(guān)系的區(qū)分處于一種被動(dòng)的地位，受到訴訟如何區(qū)分社會(huì)關(guān)系的影響。簡(jiǎn)言之，如果訴訟是差異化的，那么調(diào)解就有較大可能是差異化的；如果判決是均等化的，那么調(diào)解就同樣需要是均等化的。正如前文所說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)訴訟本身的關(guān)系區(qū)分是充滿矛盾和張力的，調(diào)解如何區(qū)分關(guān)系并在糾紛解決中加以實(shí)踐，有待進(jìn)一步的研究。

四、結(jié)語(yǔ)

以上我們從三個(gè)維度探究了當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型：路徑選擇維度從“抑訟”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?lì)訟”，從抑制民眾通過(guò)訴訟途徑解決糾紛到鼓勵(lì)民眾將糾紛交由司法機(jī)構(gòu)解決；邊界劃定維度從“全息”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌巍保{(diào)解傾向于全息，訴訟傾向于片段，二者的關(guān)系從合作、統(tǒng)一轉(zhuǎn)向斷裂、沖突；關(guān)系區(qū)分維度從“差異化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬然保⒎ǖ木然]有導(dǎo)致司法的均等化，判決結(jié)果仍存在較大變異。三個(gè)維度內(nèi)的兩種理想類型不是非此即彼的二分，而是相對(duì)的連續(xù)譜，存在程度上的差異。沒有絕對(duì)的抑訟或勵(lì)訟，只有力度強(qiáng)弱的區(qū)別；沒有絕對(duì)的全息和片段，只有邊界大小的區(qū)別；沒有絕對(duì)的均等和差異，只有關(guān)系高低的區(qū)別。

中國(guó)糾紛解決機(jī)制轉(zhuǎn)型的背后存在多個(gè)復(fù)雜關(guān)系：一方面是國(guó)家與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系，在路徑選擇轉(zhuǎn)變的背后，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的滲透；在邊界劃定方面，是不同糾紛解決方式從合作到斷裂；另一方面是東方文化與西方文化的沖突與張力，均等化的關(guān)系區(qū)分源自西方，與中國(guó)傳統(tǒng)差異化的關(guān)系區(qū)分存在張力。

糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型對(duì)糾紛解決效果和對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生一定的影響。

首先，路徑選擇的轉(zhuǎn)型可能會(huì)增加社會(huì)為了處理糾紛而負(fù)擔(dān)的總費(fèi)用及其他代價(jià)。一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)訴訟途徑解決糾紛所耗費(fèi)的成本普遍高于調(diào)解，隨著司法便利化、便民化改革，為了促進(jìn)人們利用審判而進(jìn)一步減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，會(huì)增加國(guó)家的負(fù)擔(dān)。而且，如果增加了利用審判的可能性，會(huì)導(dǎo)致本來(lái)在其他途徑也能得到解決的糾紛轉(zhuǎn)化為訴訟案件涌向法院，同樣會(huì)增加處理糾紛的社會(huì)總費(fèi)用。此外，減輕利用審判的負(fù)擔(dān)有可能擴(kuò)大國(guó)家對(duì)市民生活的干預(yù)，助長(zhǎng)人們的依賴心理，妨害自律性和自主精神的形成，對(duì)良好社會(huì)關(guān)系的維持產(chǎn)生負(fù)面影響。

其次，邊界劃定的轉(zhuǎn)型將會(huì)導(dǎo)致糾紛解決效果的下降，增加糾紛升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)。糾紛中的過(guò)錯(cuò)是轉(zhuǎn)換的、復(fù)雜的，為了真正解決糾紛，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”，第三方不能僅僅停留在構(gòu)成糾紛的事實(shí)本身，而要綜合考慮糾紛的深層原因、當(dāng)事人的性格、他們之間的社會(huì)關(guān)系以及這種關(guān)系將來(lái)的變化等因素，以便找出具體的解決辦法。如果堅(jiān)持“片段”式的邊界劃定，把次級(jí)糾紛當(dāng)做初級(jí)糾紛，把Dn都當(dāng)做D1來(lái)處理，雖然能在某個(gè)糾紛的處理上實(shí)現(xiàn)“公正”，但很難說(shuō)真正“解決”了糾紛。其原因就在于，這一做法顧及不到當(dāng)事雙方的情感狀態(tài)和糾紛處理可能導(dǎo)致的其他后果，即沒有預(yù)見到如果糾紛沒有得到妥善解決會(huì)升級(jí)為暴力糾紛甚至刑事案件。借用外科手術(shù)的術(shù)語(yǔ)，全息式的糾紛解決更像是“根治性手術(shù)”，出發(fā)點(diǎn)是徹底解決糾紛“病灶”，修復(fù)當(dāng)事人雙方已經(jīng)產(chǎn)生的關(guān)系裂縫；片段式的糾紛解決則像是“姑息性手術(shù)”，出發(fā)點(diǎn)是解決當(dāng)事人雙方當(dāng)下的矛盾，雖然暫時(shí)平息了雙方的沖突，卻為以后更大、更強(qiáng)的沖突埋下了隱患。

再次，關(guān)系區(qū)分的轉(zhuǎn)型并未為民眾提供明確的行為準(zhǔn)則，會(huì)消解民眾對(duì)司法結(jié)果的認(rèn)同感。在傳統(tǒng)社會(huì)，對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行差異化區(qū)分，在特定社會(huì)關(guān)系類型下，判決具有穩(wěn)定性，民眾對(duì)行為的后果有穩(wěn)定預(yù)期。在當(dāng)代社會(huì)，同一社會(huì)關(guān)系類型內(nèi)的判決結(jié)果存在較大變異，缺乏統(tǒng)一性，民眾無(wú)法有效預(yù)期行為的后果。此外，由于話語(yǔ)體系缺乏穩(wěn)定性，法官也處于矛盾之中，是嚴(yán)格依照法律判決還是考慮社會(huì)關(guān)系，是法官時(shí)常需要面對(duì)的難題。一個(gè)可行的解決方案是，在立法時(shí)考慮中國(guó)的道德倫理，適當(dāng)融入一些差異化的原則，以緩解沖突與矛盾。

[1] 郭星華主編：《法社會(huì)學(xué)教程》，第二版，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014。

[2] 鄭杭生主編：《社會(huì)學(xué)概論新修》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003。

[3] 董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2008（5）。

[4][10] 郭星華：《無(wú)訟、厭訟與抑訟——對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化的法社會(huì)學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2014（9）。

[5] 沈鈞儒：《人民法院工作報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1950-06-21（1）。

[6][16] 張健：《民國(guó)時(shí)期國(guó)共兩黨民事調(diào)解的比較研究——國(guó)家權(quán)力下沉背景下的社會(huì)治理與社會(huì)動(dòng)員》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015（2）。

[7] 郭星華、鄭日強(qiáng)：《勵(lì)訟：當(dāng)代中國(guó)訴訟文化的變遷》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（4）。

[8][15] 黃宗智：《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，北京，法律出版社，2009。

[9 ][25] 唐德華：《更新觀念、深化改革、為建立和完善現(xiàn)代民事審判制度而奮斗》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》，第四卷，北京，法律出版社，2000。

[11] 郭星華、李飛：《全息：傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代啟示》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2014（4）。

[12] 劉正強(qiáng)：《“甩干”機(jī)制：中國(guó)鄉(xiāng)村司法的運(yùn)行邏輯》，載《社會(huì)》，2014（5）。

[13] 范忠信：《傳統(tǒng)中國(guó)法秩序下的人民權(quán)益救濟(jì)方式及其基本特征》，載《暨南學(xué)報(bào)》，2013（8）。

[14] 潘宇：《明清訟師秘本中的狀詞解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2007（3）。

[17] 張希坡：《馬錫五與馬錫五審判方式》，北京，法律出版社，2013。

[18] 李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：論民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國(guó)法學(xué)（文摘）》，2013（3）。

[19] 邵六益：《悖論與必然：法院調(diào)解的回歸（2003—2012）》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013（5）。

[20] 郭星華、石任昊：《社會(huì)規(guī)范：多元、沖突與互動(dòng)》，載《中州學(xué)刊》，2014（3）。

[21] 胡旭晟主編：《獄與訟：中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012。

[22] 德克·布迪、克拉倫斯·莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，南京，江蘇人民出版社，2008。

[23] 郭星華、劉蔚：《現(xiàn)代法治的困境：均等化處置抑或差異化處置》，載《人文雜志》，2016（1）。

[24] 韋伯：《儒教與道教》，南京，江蘇人民出版社，1995。

[26] 唐·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，北京，法律出版社，2002。

[27] 郭星華、劉蔚：《孝文化的法律表達(dá)：親親相犯的差異化處置——對(duì)兩起故意殺人案件的法社會(huì)學(xué)分析》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015（2）。

[28] 馬戎：《“差序格局”——中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和中國(guó)人行為的解讀》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（2）。

（責(zé)任編輯 武京閩）

Transformation of Dispute Resolution Mechanism in Contemporary China

GUO Xing-hua

（Research Centre for Studies of Sociological Theories and Methods，Renmin University of China，Beijing 100872）

Since modern times，particularly since the Reform and Opening Up，China’s dispute resolution mechanism has undergone a profound change，which has been concerned by all sectors of the community. Survey can be conducted based on the route selection，boundary delimitation and relation distinguish,the three dimensions of investigation of dispute settlement mechanism of transformation,namely, the route selection from“anti-litigation” to “bene-litigation”；boundary delimitation from“hologram” to “segment”；relation distinguish from “differentiation” turn to the “equalization”. The transition of dispute resolution mechanism is influenced by the social changes，the change of the idea of national governance，the impact of the collision of Eastern and Western culture. Based on the analysis of the three dimensions，the study helps the scholars to look into the dispute resolution mechanism，understand the operation principle and the practical efficiency of the dispute settlement mechanism，thereby facilitating a reflection of the construction of the rule of law in China.

dispute resolution；mechanism；route selection；boundary delimitation；relation distinguish

郭星華：中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心教授，博士生導(dǎo)師（北京 100872）