企業技術轉讓所得稅優惠政策的中歐比較

企業技術轉讓所得稅優惠政策的中歐比較

薛薇1,魏世杰1,李峰2

(1.中國科學技術發展戰略研究院,北京100038；2.中國社會科學院財經戰略研究院，北京100732)

摘要：中國從2008年開始實施企業技術轉讓所得稅優惠政策，但受到政策條件限制等原因，政策的影響力和激勵作用有限。隨著中國創新型國家建設的深入，特別是“專利轉讓”等技術交易活躍度的增加，該政策逐漸引起關注。本文總結歐洲“專利盒”政策的特點與發展趨勢，在對比基礎上分析了中國技術轉讓所得稅優惠政策的主要問題，并提出中國借鑒和完善建議。

關鍵詞：技術轉讓；專利盒子；技術秘密；所得稅

基金項目：國家軟科學研究計劃項目“科技創新稅收政策體系研究”(2012GXS5D1180)。

收稿日期：2015-01-06

作者簡介：薛薇(1978-)，女，吉林通化人，中國科學技術發展戰略研究院科技投資研究所副研究員；研究方向：科技財稅政策。

中圖分類號:F810.42；G311

文獻標識碼:A

Abstract：China has implemented the income tax incentive of corporations’ IP transfers since 2008，but its influence and incentive effects are under expectations due to the higher threshold.With the development of the innovation-driven country，especially the increase of IP transfer trades，this policy would attract more attention.This paper sums up the traits and trend of Europe ‘patent box’ polies，and then analyses the main problems of China’s IP transfer income tax incentive and finally proposes several perfect suggestions based on the learning from Europe ‘patent box’ policies.

Comparison Study on the Income Tax Incentives of Corporate IP Transfer Between China and Europe

Xue Wei1,Wei Shijie1,Li Feng2

(1.Chinese Academy of Science and Technology for Development,Beijing 100038,China;

2.National Academy of Economic Strategy,CASS,Beijing 100732,China)

Key words:IP transfer；Patent Box；Know-how；Income tax

1引言

隨著全球科技創新競爭加劇，為激勵企業通過創新提高經濟效益，同時彌補企業因創新獲得的知識產權回報與其產生的社會效益之間存在不匹配的市場失靈，許多國家開始探索對企業技術創新的商業化給予激勵。技術轉移及相關的技術轉讓是技術創新商業化過程中的重要步驟，劉娟和張江林[1]的檢驗結果證明了技術轉讓對中國不同地區經濟增長都有顯著作用。發達國家通過完善立法體系、激勵中介機構發揮作用或加大政府參與力度等方式促進技術在市場中流動[2]，其中稅收政策作為一種對市場影響較小的政府行為也被廣泛采用。2008年，中國開始實施企業技術轉讓所得稅優惠政策，鼓勵成功的技術更快進入市場，加速技術擴散。

技術轉讓所得稅優惠是針對知識產權(專利)收入的企業所得稅優惠，即只有在研發成果成功商業化的情況下才能享受，是研發稅收優惠的“銜接”政策。在鼓勵企業加大研發投入之后，對企業加快創新技術的應用給予鼓勵，是對創新活動向商業活動轉移的激勵，促進了科技與經濟的結合。

2中國企業技術轉讓所得稅優惠政策

2.1主要內容

為促進企業間的技術轉移和轉化，2008年開始，中國實施企業技術轉讓所得稅優惠政策，并對技術范圍和技術轉讓所得的內容等做出詳細規定(見表1)。

表1　中國企業技術轉讓所得稅優惠政策的主要內容

來源：《中華人民共和國企業所得稅法》第二十七條，《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》第九十條、《國家稅務總局關于技術轉讓所得減免企業所得稅有關問題的通知》(國稅函[2009]212號)和《國家稅務總局關于居民企業技術轉讓有關企業所得稅政策問題的通知》(財稅[2010]111號)。

2.2政策實施效果不理想

企業技術轉讓所得稅優惠政策實施以來，雖然技術交易市場規模在增加，但從減免稅的受惠面看，技術轉讓行為并沒有得到足夠激勵。

據監測，2012年全國享受該項優惠的企業不足400戶，涉及轉讓合同金額20多億元。企業技術轉讓所得稅優惠對中國技術轉讓交易的促進作用尚不明顯。2008年以來，技術轉讓交易數量和金額都未呈上升趨勢。如表2所示，從2010—2013年，技術轉讓合同的成交量呈下降趨勢，占全國各類技術合同數量的比例從5.4%下降到僅3.9%；成交金額雖有所增長，但在全國各類技術合同成交金額的占比呈下降趨勢，2013年為14.5%，比2010年少了1.1個百分點。

表2　2010—2012年全國技術轉讓合同有關情況 [3]

續表2

2.3受惠企業數量較少的原因分析

中國技術轉讓所得稅優惠政策的門檻條件太高，優惠面太窄是政策實施效果不理想的主要原因。

(1)可享受優惠的許可權轉讓條件過高。許可權轉讓是技術交易的重要組成部分，中國允許享受優惠的技術許可權轉讓必須滿足“5年以上”和“全球獨占”。但在企業實際技術交易中，這兩項條件均難以實現，幾乎不存在也難以證明“全球獨占”的技術許可，5年的時間限制也無實際意義。據調研，企業更傾向于采用技術許可的方式開展技術轉讓交易，但至今也未發生據此享受優惠的技術轉讓行為。

2013年，《關于中關村國家自主創新示范區技術轉讓企業所得稅試點政策的通知》(財稅[2013]71號)將“5年以上非獨占許可使用權”轉讓所得納入到可享受優惠的技術轉讓所得，即取消了“全球獨占”的條件，但仍然有“5年”和“非獨占”的限制條件。

(2)技術秘密等知識產權未在優惠允許的技術范圍之內。中國技術轉讓所得稅優惠范圍較窄，技術秘密、國家新藥、國家一級中藥保護品種、國家級農作物品種等知識產權轉讓都不在優惠允許的技術范圍之內，因此大量技術轉讓交易實際無法享受該優惠政策。以技術秘密轉讓為例，在2010—2013年間，“技術秘密轉讓合同”的數量在技術轉讓合同中的占比始終在60%以上，但這部分技術轉讓行為并不符合現有政策的鼓勵范圍，不能享受技術轉讓稅收優惠。

(3)核算技術轉讓成本阻礙優惠政策執行。中國技術轉讓所得稅優惠以技術轉讓凈收入為基礎進行減免稅，但多數企業及高校、科研院所通常不對自主研發活動中發生的研發費用進行專賬管理和資本化處理，因此無法核算技術成本，導致企業符合條件的技術轉讓得不到激勵。

3歐洲“專利盒”政策

近些年，企業技術轉讓所得稅優惠政策在歐洲國家逐漸興起，并被形象的冠以“專利盒”(Patent Box)政策的名義，由于激勵效果明顯，受到廣泛關注。該政策優惠范圍廣、力度大等特點與中國技術轉讓所得稅優惠政策優惠范圍窄、門檻高形成了鮮明的對比。

3.1“專利盒”政策概況

截至2013年，歐洲已經有9個國家實施了“專利盒”政策，包括匈牙利(2003)、法國(2005)、荷蘭(2007)、比利時(2007)、西班牙(2008)、盧森堡(2008)、英國(2013)等；美國等國家也對是否實施類似政策開始了論證[4]。

在政策內容上，歐洲“專利盒”政策基本都涉及可優惠專利、可優惠收入、優惠方式和優惠額度等幾個方面的內容，表3是代表國家“專利盒”政策的具體內容[4-5]。

3.2制度特點

(1)合格專利范圍廣。各國“專利盒”政策允許的合格專利范圍差異較大，一般除“專利”外基本都包括其他知識產權。有的國家范圍非常廣，比如匈牙利、西班牙已經擴展到技術秘密、商標、版權等，荷蘭為無法專利化的研發證明。

表3　歐洲7國“專利盒”政策概況

資料來源：作者整理。

※“內嵌收入”是指，如果合格專利由專利所有方企業自己應用于商品或服務的生產，此專利所有權對于該企業來說產生了收入；在多數國家，這種收入一般相當于該企業許可給第三方使用該專利可能獲得的許可收入。

1.與專利和專利保護延長證明緊密相關的技術秘密也在范圍之內。

2.該比例從2013年4月1日至2014年4月1日為60%；之后每年增長10個百分點，直到2017年4月1日達到100%。

3.英國的“內嵌收入”包括專利產品的銷售收入，具體指專利產品(patented products)、含有專利發明的產品(products incorporating the patented invention)和定制零件(bespoke spare parts)的銷售收入。

4.除稅率優惠外，與合格專利有關的開發費用、無形資產折舊費及損失在從適用優惠稅率的專利收入中扣除之前，還可以從企業適用一般企業所得稅率的應稅收入中扣除。

5.“研發證明”不是專利，而是產生于企業自己或委托他人從事的研發活動中，并經過荷蘭經濟事務部(Ministry of Economic Affairs)認定的知識產權；特別適用不打算對研發成果申請專利或者開發的產品無法專利化的企業。

6.荷蘭通過“轉移定價法”由稅務機關采用“提前定價協議”(Advance Pricing Agreements)予以解決。

(2)專利收入范圍廣。各國“專利盒”政策針對的專利收入有差異，但一般范圍較廣，主要特點如下：

第一，所有國家“專利盒”政策針對的專利收入都包括“專利許可收入”，且沒有時間或許可地域的限制。

第二，多數國家“專利盒”政策針對的專利收入包括“專利轉讓收入”和“專利內嵌收入”。“專利內嵌收入”是指，如果合格專利由專利所有方企業自己應用于商品或服務的生產，此專利所有權對于該企業來說產生的收入；在比利時、盧森堡等國家，該類收入相當于該企業許可給第三方使用該專利而可能獲得的許可收入；英國對于此類收入的范圍則規定得較寬，包括專利產品的銷售收入，還包括“侵權收入以及與專利權相關的損害、保險或其他補償收入”等其他收入類型[7]。

(3)合格專利有所有權、資本化、自主研發等方面的限制條件。各國“專利盒”政策對合格專利的條件要求不同，其中是否擁有所有權、是否資本化、是否允許從外部購買以及自主研發活動是否必須在國內進行等都是主要條件要求，總體特點如下：

第一，多數國家要求合格專利的所有權必須為享受優惠的企業擁有，但英國允許排他性許可權。

第二，多數國家要求享受優惠的專利必須資本化，即使沒有資本化也必須在財務記錄中詳細披露，以方便計算專利有關成本和費用。

第三，西班牙等少數國家要求享受優惠的專利必須為企業自主研發，多數國家允許從外部獲得，但附加一定條件，比如要求必須是從無直接關聯企業獲得，必須進一步開發或持有一定期限等。

第四，多數國家對通過自主研發獲得的合格專利，允許有關研發活動發生在境外，但多數在諸如境外研發的比例和研發實體的法律地位等方面進行了約束。

(4)優惠方式與收入范圍。歐洲“專利盒”政策的優惠方式操作簡便，不同優惠方式對應不同的收入范圍界定。

第一，稅基優惠與稅率優惠并存。歐洲7國的專利盒政策中，5個采用的是稅基優惠，2個采用的是稅率優惠。稅基優惠是將專利收入按照一定比例從應稅收入中扣除，即部分專利收入免稅，稅率優惠是專利收入適用優惠稅率。也有部分國家執行混合式的優惠方式，如英國的遞進式稅率優惠與稅基優惠也有關，荷蘭則在稅率優惠的基礎上增加了有關成本的扣除優惠。

第二，優惠方式與優惠收入相適應。對于實施稅基優惠的國家，“專利盒”政策針對的專利收入多數是總收入，有關成本和費用則允許從適用一般企業所得稅率的應稅收入中扣除；對于稅率優惠的國家，多數針對的是凈收入，有關成本和費用不再允許從適用一般企業所得稅率的應稅收入中扣除。但荷蘭的稅率優惠針對的雖然是凈收入，卻仍然允許有關費用首先可以從適用一般企業所得稅率的應稅收入中扣除，因而進一步降低了專利收入的實際所得稅率。盧森堡的稅基優惠則是對涉及專利凈收入的80%給予免稅。

第三，優惠額度通常無限制。各國“專利盒”稅收政策一般不允許全部的收入均享受優惠，但是通常不對優惠的額度進行限制。僅西班牙、匈牙利等少數國家對優惠額度有上限規定。

3.3爭奪創新要素效果初顯

國際金融危機后全球創新競爭加劇，包括對專利等創新要素的爭奪加劇，是歐洲“專利盒”政策在近幾年興起的直接原因。發達國家希望通過此類政策，鼓勵價值創造，從而促進經濟增長和創造就業。

與其他創新稅收政策相同，“專利盒”政策是解決市場失靈的重要手段。即使企業在獲得專利后成功地實現了商業化，也不可能以利潤形式獲得專利產生的所有效益，因為多數專利對于其他企業和消費者都會產生效益“溢出”，即正的外部性。因此，“專利盒”政策不僅可以降低創新帶來的金融風險，而且可以使創新企業獲得的專利回報與專利產生的社會效益相匹配，從而達到引導企業開展更多創新活動的目的。

數據顯示，“專利盒”政策在促進企業研發投入、吸引國外專利和專利產品銷售等方面的積極作用已有所顯現[6]。2008—2009年，實施該項政策的歐洲國家在產業研發投入、從國外獲得商標收入和專利收入的增長均超過未實施的國家，其中從國外獲得專利收入的增長速度差距近三倍(見圖1)。此外，實施“專利盒”政策國家的高科技產品出口也明顯高于未實施國家。

圖1　“專利盒”政策促進作用(2008—2009年)

4中歐技術轉讓所得稅優惠政策比較與政策啟示

中國技術轉讓所得稅優惠政策的出臺背景和原因與歐洲“專利盒”政策相似，但對比歐洲的“專利盒”政策，顯得精細不足，謹慎有余，政策主要不同如下。

4.1中國與歐洲政策的主要不同點

(1)優惠門檻高、范圍窄。歐洲“專利盒”政策普遍鼓勵技術許可轉讓，未設時間、地域和獨占與否的限制條件；荷蘭等國家對作為企業主要知識產權的技術秘密制定判斷標準，允許納入合格專利范圍。相反，如前文所述，中國對技術許可轉讓設有嚴格的時間和全球獨占限制，中關村試點仍然要求時間和非獨占的限制，合格技術范圍也較窄。

(2)合格技術沒有自主研發等限制。歐洲“專利盒”政策對合格專利多有自主研發等限制要求，以激勵企業對技術進一步開發和應用。但中國的技術轉讓所得稅優惠則僅要求合格技術為企業所擁有，未強調必須自主研發，也并未對外購技術有限制條款。

(3)“專利內嵌收入”不能享受優惠。許多歐洲國家允許“專利內嵌收入”享受所得稅優惠，實質是將優惠范圍進一步擴大，不僅鼓勵企業技術轉移，也鼓勵企業自行商業化。但中國技術轉讓所得稅優惠僅允許技術轉讓所得享受優惠。

(4)面向凈收入的稅基優惠降低了優惠力度。歐洲專利盒政策的稅基優惠主要是對技術轉讓總收入給予稅收減免，但中國的技術轉讓所得稅優惠是對技術轉讓凈收入給予稅收減免，這降低了優惠力度。

以公式說明。不考慮稅收優惠的企業所得稅T0=(Rt+R′-Ct-C′)×t，其中Rt、R′、Ct和C′分別表示技術轉讓收入、其他收入、與技術轉讓相關的成本和其他成本；在現行稅收優惠政策下，假設R′-C′小于100萬，企業所得稅為T1=(R′-C′)×t；如對技術轉讓收入給予稅收優惠，企業所得稅為T2=(R′-Ct-C′)×t。因此，T2比T1減少了Ct×t的所得稅。這說明，在稅基優惠中，對技術轉讓總收入的減免稅額度要大于對凈收入的減免稅額度。

此外，即使企業進行了資本化核算，為增加優惠享受程度，也會盡量減少資本化支出的計入，技術轉讓的凈收入與總收入會非常接近。因此，中國現行優惠政策對企業是否進行資本化處理的決策會產生影響，不利于體現稅收中性。事實上，不關乎稅率的稅收優惠政策與凈收入并不存在直接關系。

4.2政策啟示與建議

(1)盡快取消對許可使用權轉讓的“5年以上(含5年)全球獨占”限制。建議將中關村試點政策盡快在全國推廣，并借鑒歐洲經驗，取消“5年”和“非獨占”限制，以鼓勵企業以技術許可方式向非關聯企業進行技術轉讓。

(2)逐步擴大合格技術范圍。建議將技術秘密等納入合格技術范疇，可選擇在國家自主創新示范區先行試點，使技術秘密等知識產權轉讓獲得相同的稅收激勵。可借鑒荷蘭研發證明以及中關村在開展高新技術企業認定試點中將技術秘密列入核心自主知識產權的經驗(《中關村國家自主創新示范區技術秘密鑒定辦法(試行)的通知》，京科發[2011]471號)，克服對技術秘密鑒定的技術障礙和相應的稅收優惠濫用問題。

(3)明確非必須資本化，適時改為以轉讓總收入為減免稅基礎。在現行政策下，為增加政策可操作性，建議政策中應明確合格技術需專賬管理但可不進行資本化。在條件允許的情況下，建議將減免稅基礎從技術轉讓的“凈收入”改為“總收入”，以保持稅收中性，并增加了優惠力度。

(4)對外購技術增加限制條款。建議對外購技術的技術轉讓區別對待。可借鑒歐洲經驗，對外購技術轉讓要求必須提供進一步開發的證明，才允許享受稅收優惠。

(5)擇機對“專利內嵌收入”納入優惠范圍進行試點。擇機試點將“內嵌收入”納入優惠范圍，體現企業應用自主技術的機會成本，適應企業在國家創新體系中的主體地位。

參考文獻：

[1]劉娟，張江林.我國不同地區技術交易與經濟增長的差異研究[J].統計與決策，2012，(24)，144-146.

[2]劉澤政，傅正華，劉澤憲，我國技術轉移中政府職能研究[J].科學管理研究，2011，(8)，60-64.

[3]科技部發展計劃司，中國技術市場管理促進中心.2011—2014年全國技術市場統計年度報告[R].

[4]Peter R Merrell，James R Shanahan.Is It Time for the United States to Consider the Patent Box?[R].PWC TAX Notes.http://www.pwc.com/en_US/us/washington-national-tax/assets/Merrill0326.pdf.

[5]薛薇等.科技創新稅收政策國內外實踐研究[M].北京：經濟管理出版社，2013-10.

[6]Atkinson R D，S M Andes.Patent Boxes：Innovation in Tax Policy and Tax Policy for Innovation[J].The Information Technology & Innovation Foundation Report，2011-10.

[7]英國稅務與海關總署企業研發所得稅政策操作手冊.CIRD 200000-Patent Box：Contents[EB/OL].http://www.hmrc.gov.uk/manuals/cirdmanual/CIRD 200000.htm.

(責任編輯劉傳忠)