中國碳排放權交易試點履約期的市場特征與政策啟示

中國碳排放權交易試點履約期的市場特征與政策啟示

李奇偉1,2

(1.重慶大學法學院，重慶400045；2.南華大學文法學院，湖南衡陽421001)

摘要：本文以北京、天津、上海、廣東、深圳五個已完成首次履約的區域碳排放權交易試點市場為研究樣本，選取履約窗口期為觀察時段，采用定量分析的方法，對履約期試點市場運行特征進行了分析。研究結果表明：①現階段試點碳市場呈現出清晰的履約驅動型市場特征：履約期內市場成交量環比大幅增長，成交價格波動加劇，協議交易的增幅超過線上交易，政府配額拍賣成為控排企業完成履約的補充方式。②同時，試點碳市場存在諸多結構性缺陷，如，碳市場整體流通性較弱，交投不活躍，不同類型市場參與主體結構性失衡，履約成本與懲罰水平不對稱等，亟需通過政策改進予以完善。

關鍵詞：碳排放權交易試點；履約期；市場特征；政策啟示

基金項目：國家社科基金青年項目(13CFX095)，湖南省科普計劃項目(2014KP0081)，中央高校基本科研業務經費重大項目(CDJKXB14002)。

收稿日期：2014-09-22

作者簡介：李奇偉(1978-)，男，湖南衡南人，重慶大學法學院博士研究生，南華大學文法學院講師；研究方向：法經濟學、環境法學。

中圖分類號:F832.5

文獻標識碼:A

Abstract：This paper examines market characteristics of emission trade system in China based on the data of 5 pilots in the first compliance period.The carbon market in the first compliance period presents a few key characteristics：a steep month-to-month growth in volume，a violent price fluctuation，the faster growth rate of block transaction than online transaction and auction as an additional means to ease the market liquidity.There are some serious structural defects in pilot markets.Firstly，the market is not liquid and active.Secondly，different types of market participation are imbalance.Finally,punishments of some pilot markets are still fairly low.

Market Characteristics in the First Compliance Period and Policy Suggestions for Carbon Emissions Trading Scheme in China

Li Qiwei1,2

(1.School of Law，Chongqing University，Chongqing 400045，China;

2.School of Law，University of South China，Hengyang 421001，China)

Key words:Emissions trading pilot；Compliance period；Market characteristics；Policy suggestions

1引言

在應對溫室氣體排放與環境污染的政策選擇上，依據作用機理、實施方法與主體關系的不同，可以分為命令控制型的管制手段和基于市場的政策工具兩大類。命令控制型的管制手段能夠對環境質量形成迅速、可測量的改善，但其缺陷在于，模糊了不同類型企業邊際整治成本的差異，從而喪失了在企業之間合理分配環境質量改善任務的可能[1]。因此，從世界范圍的環境政策演變趨勢來看，基于市場的政策工具憑借著成本、信息優勢以及正向激勵效應逐漸的獲得認可，成為扭轉外部不經濟性、保護和改善生態環境的另一重要途徑。在市場型政策工具建設方面，我國于2008年起，分別在北京、天津、上海設立環境交易所。2011年10月，國家發改委下發《關于開展碳排放交易試點工作的通知》，批準北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東、深圳等七省市開展碳排放權交易試點工作。迄今為止，七個試點地區的碳排放權交易市場全部啟動。試點地區中已有五個：北京市、天津市、上海市、廣東省及深圳市，經歷了一個完整周期的履約年度，并在2014年6月～7月間形成了集中履約的窗口期。

圍繞碳排放權交易市場建設，國內外學者從設計原理與交易機制方面展開了諸多的研究。鄭爽、韓鑫韜、汪文雋等[2-4]通過介紹美國、歐盟等國外碳市場的形成條件、制度體系與交易規則，提出了在我國建設碳交易市場的政策建議；陳波[5]、段茂盛、龐韜[6]等則從理論上分析了我國碳市場體系設計的目標、基本框架與結構，進而提出了碳市場設計的基本原則。總體而言，這些研究都沿襲著“由外而內”的研究進路，冀圖通過吸收、引進國外市場經驗來規劃和設計中國碳市場的藍圖。然而，隨著我國試點碳市場的推進，立足于“本土化”的研究思路，不斷總結試點市場的經驗教訓，將更加有利于建設符合我國國情的碳市場交易體系。

2數據來源及總體履約情況

2.1數據來源

本文采用的研究數據主要來源于各試點地區交易所的公開信息，同時，也參考了主管機關及交易所相關工作人員就有關事項的說明。需要特別指出幾點：首先，在試點市場選擇上，僅以北京、天津、上海、廣東及深圳五個已完成履約的市場為研究樣本，排除了2015年才進入履約周期的湖北和重慶兩地市場。其次，在統計履約期市場運行數據時未納入國家核證自愿減排量(CCER)數據。雖然各試點地區都允許控排單位使用一定比例的CCER履行配額清繳義務。但截止此次履約期結束，相關部門并未最終簽發可以用于抵扣的CCER。最后，履約期時間段的計算，起點從履約月份的起始日2014年6月1日開始，終點為各個試點地區規定的最后截止日。上海、深圳從2014年6月1日至6月30日，北京、廣東從2014年6月1日至7月15日，天津從2014年6月1日至7月25日。

2.2總體履約情況

從首次履約的結果看，雖然多個試點地區不同程度地推遲了最后履約時間，但試點地區的最終履約率都超過了95%。一般而言，違約將會受到嚴厲的懲罰。因此，國外碳市場的履約率普遍較高。如，在歐盟體系內，2005—2009年受管制的排放源遵約率均保持在98%以上[2]。而具體到我國試點的情況，由于一些地區存在履約成本與懲罰水平不對稱的情況，因此，能夠實現如此高的履約率主要在于政府的推動。為了幫助控排企業履約，各地采取了一系列保障措施。如，在時間上，延長交易時間、周末臨時開市、推遲履約期、設置責令改正期等；在流動性上，進行碳配額拍賣；在業務上，進行履約培訓和重點單位座談，安排專人提供相關政策咨詢和技術指導；在懲戒上，公開未履約名單，建立執法機構，充分利用“失信懲戒機制”和行政執法等方式推動企業履約。從最后的結果看，這些舉措確實達到了預期的效果，對控排企業形成了較強的履約壓力。

3實證結果及分析

3.1市場運行情況分析

履約期市場最顯著的特征是市場成交量的激增。從相對數量看，上海、深圳兩地市場履約月份(2014年6月)的成交量，環比增長672%和516%，成交金額環比增長690%和488%。從絕對數量看(見表1)，五個試點地區累計成交5959737噸，成交金額為285652410元。其中，北京、深圳、上海市場的成交量超過100萬噸，日均成交量超過5萬噸，日均成交金額超過200萬元。深圳市場在2014年6月27日累計成交金額突破10373萬元，成為中國首個二級市場成交額過億元大關的碳交易市場。

表1　履約期的市場成交情況

注：履約期的市場成交包括了線上交易、協議交易和拍賣三個部分，但不包括初始分配意義上的拍賣。

履約期市場的價格特征主要表現為波動幅度的加劇(見圖1)。在履約期價格上漲的階段，北京、上海兩地市場碳價創下了履約年度的新高，天津價格峰值相對于啟動點的價格漲幅超過37%，北京則達到44%。在價格回落階段，廣東、天津兩地市場碳價均創下了歷史新低。廣東于7月4日開始快速下跌，兩周跌幅超過34%。天津從6月23日開始連續下跌，五周跌幅超過50%。如果將履約期與非履約期市場價格波動情況進行比較，可以發現，北京、廣東市場履約期內的波動幅度是整個履約年度里最大的，而上海和天津市場履約期內的波動幅度則僅次于其開市之初的價格波動。顯然，在履約因素的刺激之下，市場成交價格對新的供求關系作出了較為激烈的反應。

圖1　試點地區配額價格走勢(元/噸) 注：圖1對履約期配額價格用數據標簽做了突出設計。

從成交量在不同時段的分布看，試點碳市場面臨的主要問題在于履約期與非履約期市場交易的不均勻分布。數據顯示，各試點地區履約期的成交量遠遠超過了履約年度其他月份市場成交的總和。履約期與非履約期成交量的比值，上海是2.57，深圳是3.06，天津是5.62，廣東是7.90，北京是9.08。履約期成交量占整個履約年度成交量的比重，上海是72%，深圳是75%，天津是85%，廣東是89%，北京是90%。這些數據清晰的表明，試點市場配額交易基本上都集中于履約期，非履約期的成交則非常稀少。

此外，如果進一步對碳市場換手率進行分析，亦可以發現，我國碳市場整體流通性較弱，交投不活躍。第一個履約年度，廣東換手率不足0.4%，天津不到0.7%，上海不到1%，北京和深圳換手率相對較高，也只有3.9%和5.1%。這些數據比我國A股的市場換手率低很多，與歐盟碳市場建立之初(2005年)14.6%的換手率相比[7]，也有很大差距。顯然，流動性不足將降低市場的效率和有效性，削弱市場價格發現功能，進而影響試點政策的實施效果。

3.2市場交易方式分析

在交易方式上，履約期的一大特點是協議成交量的迅速增長。各交易所數據顯示，在履約期到來之前，上海、廣東、深圳等試點市場沒有協議轉讓成交，北京和天津協議成交量也都小于50000噸。但這一情況在履約期得以改變，履約期內協議成交量達到2638637噸，增幅超過3000%。履約期內線上交易成交3238906噸，協議交易成交2638637噸，分別占總成交量的55%和45%。從各地協議交易成交情況看，天津、北京、上海的協議交易成交量已經超過了線上交易成交量。北京協議成交量是線上成交量的1.25倍，上海是1.31倍，天津則是6.34倍。而對交易數據進一步分析可以發現，協議交易筆數并不多，但單筆均量和金額卻非常高。如，在履約期內，上海總計發生四筆協議交易，單筆均量達到156112噸，單筆平均成交金額達到6133740元。天津在履約期內總計發生五筆協議交易，單筆均量達到155036噸，單筆平均成交金額達到2704638元。如此大而又相對集中的成交如果采用線上交易機制進行處理，不僅會引發市場價格的大幅波動，也會使交易主體承受較大的市場沖擊成本，而協議交易方式正好彌補了線上交易之不足。

除了線上交易和協議交易，出于對市場流動性的擔憂，上海、深圳兩地市場制定了相應的配額拍賣政策。上海、深圳兩地市場碳配額拍賣政策的共性在于，競買人資格都限定于有配額缺口的控排企業，拍賣所得碳配額直接用于清繳，不能在市場上進行交易。兩地市場的差異則在于，深圳將拍賣時間安排在履約期的前半段(2014年6月6日)，而上海將時間定在履約期的最后一天(2014年6月30日)。深圳將拍賣底價定為每噸35.43元人民幣，即以截至5月27日的市場平均價格的一半為基準，而上海將拍賣底價定為競買日前30個交易日市場加權平均價的1.2倍，且不低于46元/噸，最后確定為48元/噸。由于深圳的拍賣底價規定過低，雖然其限定只能通過拍賣購買配額缺口數量的15%，但以折價的方式進行拍賣會對市場交易心理產生重要影響，并弱化市場價格形成機制。反觀上海，以高于市場加權平均價1.2倍的價格在履約期最后一天進行拍賣，既以兜底的形式保障了履約需求，又以高價拍賣向市場發出了明確的價格信號，因此，對市場起到了一定的促進作用。從最終拍賣結果看，上海拍賣成交7220噸，占拍賣供應量的1.2%。深圳拍賣成交74974噸，占拍賣供應量的37.49%。比較表1列舉的履約期成交總量，上海拍賣成交量占履約期市場成交總量的0.65%，深圳則是6.3%，這表明，雖然配額拍賣已成為企業購得配額以實現履約的補充方式，但它對于市場交易的影響并不大。

3.3市場參與主體分析

從市場參與主體來看，試點碳市場存在的主要問題在于主體結構的失衡。控排單位在碳市場主體構成中占據絕對多數，機構和個人投資者所占的比重較小。從各地的情況來看，北京和上海市場參與者較為單一，迄今為止沒有機構和個人投資者進入。天津、廣東、深圳三個試點市場雖然對機構和個人投資者開放，但實際的參與者數量仍不多。數據顯示，截止2014年6月19日，在廣東碳市場主體構成中，控排單位202家占市場參與者總數的86%，個人投資者26人占11%，機構投資者7家占3%。截止2014年2月12日，在深圳碳市場主體構成中，控排單位832家占市場參與者總數的61%，公益會員170家占12%，個人投資者363人占26%，機構投資者9家(包括經紀會員3家)占不到1%。

機構和個人投資者的缺失直接影響了市場的活躍度。經統計發現，北京市場自2013年11月28日啟動到2014年7月15日履約期結束，有效交易日共計154天，其中無交易的天數為25天，占16%，成交量低于500噸的天數為59天，占38%。顯然，碳排放權交易需要足夠多的交易主體、頻繁的交易次數以及充分的市場信息才能較好地發揮市場資源配置作用[8]。國外市場數據亦顯示，碳市場的主要參與者是各種類型的金融機構而不是控排企業。所以，引入各種類型的交易主體，以促使參與者的范圍從需要履行減排責任的企業擴展到各類投資主體之上應是提升市場運行效率的一個政策考量方向。

在主體結構失衡以外，控排企業的參與意愿、交易意識與減排行為選擇也會對市場氛圍產生較大影響。數據顯示，控排企業對待碳排放權交易的態度并不積極。如，上海環境能源交易所公開的信息顯示，2013—2014履約年度只有82家試點企業參與配額交易。相較于其191家的試點企業總數而言，參與交易的企業數量只占到43%。換言之，接近六成的試點企業沒有進入市場交易。如果進一步推算，亦可以發現，這82家企業年平均交易量為18762噸，而實際發放的平均配額量達到837696噸，也就是說，即使是參與交易的試點企業也只是拿出大約2.2%的配額進行交易。

除了交易意識淡薄以外，很多企業對強制性履約義務也漠不關心。一些企業認為配額富余就自動履約了，而另一些企業即使配額存在缺口也仍然抱著觀望態度。以深圳市場履約進展為例，深圳市場635家需履約企業中284家企業配額存在缺口，351家企業配額富余。截止2014年6月17日，只有248家履約，其中，包括43家配額存在缺口的企業。這就意味著，還有146家配額富余的企業和241家配額存在缺口的企業在當時并未履約。另外，深圳市場在2014年6月6日舉行了配額拍賣，拍賣底價僅為市場平均價的一半，即每噸35.43元，但這樣低的價格也只有94家配額有缺口的企業參與了實際投標，約占有配額缺口企業數量的33%，最終，配額投標量與拍賣量比例僅為37.49%。這些信息都清晰地表明，面對新興的碳排放權交易，控排企業普遍認識不足，碳交易意識有待增強。

3.4履約成本分析

履約成本主要由初始分配的支出、交易成本和購入配額的成本等構成。從試點市場履約成本看，采用配額拍賣方式進行碳排放權初始分配的試點地區履約成本顯著高于其他地區。試點市場只有廣東實行免費與有償發放相結合的制度，其2013—2014年免費和有償發放的比例為97%和3%，并且規定，累計購買的有償配額量沒有達到3%的，剩余97%配額不能交易且不能用于配額清繳。因此，對于廣東的控排企業而言，通過拍賣獲得至少3%的配額是實現履約的前提。表2列舉了廣東省2013—2014年度有償發放配額的情況。其中，參與2013年12月16日拍賣的28家企業平均支付了6428571元，是各次拍賣中最高的，而參與2014年5月5日拍賣的39家企業平均支付了813532元，是各次拍賣中最低的。總體上，238家控排企業在碳配額拍賣中共支付了667400340元，平均每家企業支付2804203元。據深圳排放權交易所不完全統計，深圳總計280家企業(4家企業違約)購入了130萬噸左右的碳配額。在此期間，碳配額市場價格最高達到78元/噸，最低為65元/噸，以72元/噸的平均價格計算，這些企業在碳排放上所耗費的成本約為9360萬元[9]。換言之，平均每一家配額有缺口的企業因此耗費的成本大約只有33萬元左右。

表2　廣東配額拍賣情況

交易成本也是影響履約成本的一個重要方面。“交易成本對初期的排放權交易有重要影響，約32%的排放權交易因為交易成本過高而破裂”[10]。而碳排放權交易成本主要由監測、報告和核查(MRV)成本、減排成本和交易費用組成。有研究顯示，歐盟碳交易成本中，MRV成本占81%，交易費用占11%，減排成本占7%，其他成本占1%[11]。就試點地區而言，較為清晰可以量化的交易成本是交易費用。在這方面，各試點地區交易平臺費率并不一致。在平臺交易入場成本上，除了深圳排放權交易所規定，自2014年1月1日起，控排單位每年需繳納15000元會員年費外，其余都暫免了控排單位的會籍費和年費。在交易手續費用上，各地市場收取的標準不同。上海為雙向收費0.8‰，廣東為5‰，深圳為6‰，天津為7‰，北京為7.5‰。除了上海較低以外，這樣的費用標準與國內A股市場的交易費率相差不大，與歐盟碳排放交易平臺的現貨交易手續費相比還略低。因此，就降低交易成本而言，削減單一試點市場平臺費率的空間并不大，未來交易成本的削減更應注重全國市場的整合。

3.5違約處罰措施分析

就制度規范層面而言，試點碳市場的缺陷在于未能制定較嚴格的違約懲罰措施，從而在一定程度上增加了制度外動員的成本。試點地區除了北京、深圳懲罰力度較大以外，其他地區履約成本與懲罰水平并不對稱，控排企業存在故意違約的風險。從軟約束來看，企業社會信譽受損和財政資助削減是主要的形式，不過這些措施對于國有企業的影響要大于中小民營企業。從履約結果來看，也確實印證了這一點。從硬約束來看，罰款和下一年度配額扣減是違約處罰的主要形式。由于試點地區中只有北京和深圳規定了以市場均價為標準的罰款，上海、廣東雖規定了罰款但其罰款金額相對于履約成本偏低，天津則對罰款未作規定。因此，上海、廣東、天津對于違約企業的制度約束是較弱的。從博弈論角度來看，“在成本高于邊際罰金情況下會出現道德風險等問題，從而導致市場失靈”[12]。實際履約結果也表明，較嚴厲的處罰措施迫使深圳4家違約企業在履約期后不得不在市場上購入配額以完成履約，而廣東2家違約企業則出現了實質違約的情況。

4結論與政策建議

本文選取履約窗口期作為觀察時段，采用定量分析的方法，對試點碳市場運行特征進行了分析。根據上述分析可以得出以下結論：①現階段試點碳市場呈現出清晰的履約驅動型市場特征：履約期內市場成交量環比大幅增長，成交價格波動加劇，協議交易的增幅超過線上交易，政府配額拍賣成為控排企業完成履約的補充方式。②同時，試點碳市場存在諸多結構性缺陷，如碳市場整體流通性較弱，交投不活躍；不同類型市場參與主體結構性失衡，控排企業交易意識淡薄；市場準入限制、折價拍賣等非市場化措施減損了市場運行效率；履約成本與懲罰水平不對稱等。為了推動我國碳市場的健康發展，本文在上述研究結論基礎上提出以下幾點政策建議：

(1)擴大交易系統覆蓋范圍，放寬市場準入限制，創造更多的市場需求。試點碳市場的結構性問題在于，市場需求由控排企業的履約需求決定，并在履約期集中釋放，這造成了需求的剛性與時間分布的不均衡，并容易引發碳價的劇烈波動。可以從兩個方面予以改進：一是逐步擴大交易系統覆蓋范圍。從歐盟的經驗來看，歐盟碳交易體系(EU ETS)未覆蓋的部門其減排速度只相當于ETS覆蓋部門的一半。如果能夠將更多的行業、部門逐步納入碳交易體系中，將擴大交易基數從而產生更多的市場需求，也更有利于溫控目標的實現。二是不斷降低市場準入門檻，吸引機構和個人投資者積極參與，以增加控排企業以外的市場需求。

(2)在堅持適度偏緊總量控制目標前提下，通過有條件的增發配額、建立配額儲備機制、提升配額持有成本等措施，增進市場流動性。一是創造穩定的市場減排預期，通過有條件的增發配額讓有意愿參與交易的投資者進入。可以在一級市場拍賣過程中引入機構投資者，通過一級市場的開放來推動二級市場流動性的增進。二是建立配額儲備機制。適時引入價格管理，在碳價波動加劇達到預設的觸發價格時，為市場釋放流動性以防范市場風險。應當指出的是，增發配額和建立配額儲備需要在CAP設定時提前預留配額，而且預留的比例原則上應低于5%。此外，提升控排企業配額持有成本也是可供選擇的方案之一。在配額免費分配情況下，碳配額常常被企業用來對沖未來風險以致形成市場供給不足的局面。改進這一狀況，應對配額儲蓄附加一定的條件限制以提升配額持有成本。如，在配額跨期使用時設置一定程度的折舊，或者借鑒湖北試點的做法，作出類似于未參與過交易的配額在履約時進行注銷的規定，從而敦促控排企業積極參與交易，產生合理的市場供給。

(3)降低交易成本，合理規劃懲罰水平，提升制度約束力。合理的懲罰水平應對控排企業產生成本上的壓力，但又不能過高以致失去意義。例如，在歐盟現行碳交易體系中，對于違約的排放源，其處罰措施主要是100歐元的罰款和在下一年度補繳所拖欠的配額[6]。我國試點地區也可以借鑒歐盟的經驗，在對市場整體供需情況和價格趨勢作出預測和分析的前提下，以罰款和下一年度配額扣減為主要形式擬定自身的懲罰水平。此外，就降低交易成本而言，值得期待的改進方向在于：通過提升試點市場的信息透明度以降低市場搜尋成本、談判成本；通過降低監測、報告和核查(MRV)成本以減少監督、執行成本；通過建構全國性碳市場信息平臺，并盡可能地與國際市場對接，以降低市場交易成本。

(4)減少非市場化干預，發揮市場的資源配置作用。非市場化的干預將減損碳市場的運行效率。如，北京、上海對于市場準入的嚴格限制導致了不同類型市場參與主體結構性失衡；深圳市場的配額折價拍賣弱化了市場價格形成機制；廣東市場配額有償發放，以事實上的固定價格和強制交易消解了市場主體的選擇功能，從而犧牲了市場的定價效率和交易效率。因此，對于我國碳市場建設而言，合理地把握宏觀調控與市場資源配置、政府監管與市場法則的界限，規范和約束政府行為將是碳市場有效性實現的基礎。

參考文獻：

[1]劉方濤.政府環境管制的轉變路徑研究[J].吉首大學學報(社會科學版),2011,32(1):90-93.

[2]鄭爽.歐盟碳排放貿易體系現狀與分析[J].中國能源,2011,33(3):17-20.

[3]韓鑫韜.美國碳交易市場發展的經驗及啟示[J].中國金融,2010,(24):32-33.

[4]汪文雋.歐盟排放權配額交易市場的價格行為及市場效率[D].合肥：中國科學技術大學,2011:20.

[5]陳波.碳交易市場的機制失靈理論與結構性改革研究[J].經濟學家，2014,(1):32-39.

[6]段茂盛，龐韜.碳排放權交易體系的基本要素[J].中國人口.資源與環境,2013，(3):110-117.

[7]世界銀行.2003—2009年世界碳市場發展狀況與趨勢分析[M].北京:石油工業出版社,2010:93.

[8]馬燕,孫昌興.論我國排污權交易的法律規制[J].科技管理研究,2014，(8):30.

[9]王曉晴.碳交易冷熱不均期待引爆點[N].深圳特區報，2014-07-07(17).

[10]Cason II,Gandgadharan L.Transactions Cost in Tradable Permit Markets:an Experimental Study of Pollution Market Designs[J].Journal of Regulation Economics，2003,23(2):145-165.

[11]陳海鷗,葛興安.論碳交易平臺對碳交易成本的影響——以深圳碳排放權交易體系為例[J].開放導報，2013，(3):99-104.

[12]Egteren H,Weber M.Marketable Permits，Market Power,and Cheating[J].Journal of Environmental Economics and Management,1996，30(2):161-173.

(責任編輯劉傳忠)