中國制造業全球價值鏈地位研究

尹彥罡??李曉華????

基金項目：國家自然科學基金應急項目“全球價值鏈背景下我國制造業轉型升級戰略研究”（71441033）

作者簡介：尹彥罡（1981-），男，河北贊皇人，博士研究生，講師，主要從事制造業技術差距與產業結構升級研究。Email：yinyangang81@163com

李曉華（1975-），男，江蘇豐縣人，研究員，博士，主要從事工業發展和全球生產網絡研究。Email：li-xiaohua@cassorgcn

摘要：本文以Koopman等提出的全球價值鏈（GVC）地位指數為基礎，測算中國制造業總體和具體行業在全球價值鏈中的國際分工地位及其動態變化，并與發達國家和與中國發展階段相似的發展中國家進行橫向國際比較。研究表明，用制造業總體的GVC地位指數很難準確反映一國的全球價值鏈分工地位，分行業測算效果更佳；中國制造業正受到發達國家從高端和更低成本的發展中國家從低端的雙重擠壓，因而應加快實現全球價值鏈地位的攀升和制造業由大到強的戰略轉變。

關鍵詞：全球價值鏈；GVC地位指數；增加值貿易；制造業

中圖分類號：F4151文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2015）11001809

一、引言

在信息、運輸技術的推動下，國際分工日益深化，從早期的產業間分工發展為產業內和產品內分工。企業根據價值鏈各環節所需資源稟賦在全球范圍內的最佳區位配置生產活動，從而形成全球價值鏈（Global Value Chain，GVC）和全球生產網絡。中國是當前世界第一制造業大國和制成品出口國。2013年，中國制成品出口額20 771億美元，占世界制成品出口額的1753%，是排名第二位的德國的168倍，其中在電子數據處理和辦公設備、通信設備、集成電路和電子元件、紡織品、服裝等領域的國際市場占有率分別達到4120%、3780%、2180%、3480%和3860%。但是由于各國的產品出口結構、各產業在全球價值鏈中的分工地位和增加值率的差異，用制成品出口額和國際市場份額實際上無法準確衡量一個國家在世界產業分工格局中的實際地位。貿易總量核算已不能滿足當前世界貿易格局研究的需要。隨著歐洲委員會的World Input-Output Database （WIOD）、OECD和WTO聯合開發的OECD-WTO TiVA Database、UNCTAD和Eora MRIO聯合開發的UNCTAD-Eora GVC Database、Global Trade Analysis Project開發的GTAP Database等跨國投入—產出數據庫的建立，增加值貿易核算應運而生，并成為解決跨境貿易“重復核算”問題的重要方法。該方法能夠較為準確地核算出口貿易中某國家（地區）某一產業的增加值，從而研判貿易參與國在全球價值鏈上的相對位置。

近年來，國外學者主要基于垂直專業化產業組織理論與投入產出分析方法，對全球價值鏈（Global Value Chain，GVC）分工與貿易增加值的核算理論與測度問題進行了不斷深入的理論與實證研究，代表性的文獻主要有Hummels 等[1]、Daudin 等[2]、Koopman 等、Koopman等[4]。。其中，Koopman等[1]于2010年根據國際投入產出模型的基本原理提出了著名的KPWW法，依據總量貿易核算下的總出口分解提出了GVC地位指數與GVC參與指數，極大地推動了世界各國增加值貿易核算的興起，為重新審視諸多國際貿易重大問題提供了理論方法依據。國內學者在研究中國制造業全球價值鏈分工地位方面，大多圍繞國外比較成熟的全球價值鏈分工地位與增加值貿易的相關理論和測度方法，部分從統計學角度論證中國增加值貿易核算的相關原理及其微觀核算基礎，部分從不同角度對中國制造業整體或不同部門的分工地位進行實證分析。羅長遠和張軍[2]重點分析了中國出口中的本地附加值比重及其動態變化，剖析了中國出口中的本地附加值較低的深層次原因；周升起等基于增加值貿易核算的TiVA統計數據庫，采用Koopman等提出的GVC地位指數，測算分析了1995—2009年間中國制造業及內部各部門在全球價值鏈中的國際分工地位及其演變情況；于津平和鄧娟[4]，馬風濤和李俊[8]，馬風濤和段治平[9]等利用投入產出表對中國制造業行業與產品的全球價值鏈進行了解構分析，并以紡織品部門和電氣及光學設備制造業部門為例進行了實證分析；王嵐[5]重點闡釋了附加值貿易分析框架，并簡單描述了中國制造業各行業的全球價值鏈分工的參與程度和分工地位，探討了融入全球價值鏈分工對中國制造業國際分工地位的影響；趙登峰等[6]運用 OECD-WTO 增加值貿易數據庫和KPWW分解法，構建一國在全球價值鏈中的位置指數、參與度指數及相對牽引力指數，測算了中國、美國、德國、日本、 韓國和墨西哥等六國十八個行業的全球價值鏈指數值及其變動幅度。總體來看，已有文獻雖然已經對中國制造業整體及其分行業在全球生產網絡中的分工地位進行了測算與多角度原因分析，也從代表性產業層面與重要國家進行了國際比較分析，但也存在一些不足之處：一是并未聚焦中國制造業及其分行業的國際分工地位與本地增加值率之間的關系。二是在國際比較時并未把本地增加值率與出口總額結合起來考慮。三是并未探討中國制造業各部門的間接增加值出口、國外增加值出口與總出口等指標的行業份額及其動態變化。

本文的主要貢獻包括：一是系統測算了中國制造業整體以及各部門在OECD-TiVA數據庫中所有經濟體中的全球價值鏈分工地位并進行國際比較，同時分析了中國制造業各行業的間接增加值出口、國外增加值出口與總出口三個指標的行業份額及其動態變化，找出影響中國制造業總體全球價值鏈地位的抓手。二是運用制造業分行業數據分析了美國、德國和日本等制造業強國GVC地位指數，從實證檢驗角度研判GVC地位指數的適用度，認為國內產業的完整程度或參與國際垂直分工程度對一國GVC地位指數具有重要影響。三是利用絕對指標和相對指標相結合方法，把增加值出口總額接近的國家放在一起進行比較分析，考察了國內增加值率對GVC地位指數的影響，并將分行業GVC地位指數與國內增加值出口占總出口比重進行結合分析，從而為制定合理的全球價值鏈與國家價值鏈（National Value Chain，NVC）戰略提供數據支持。

二、測算方法與指標

（一）KPWW測算方法與TiVA數據庫的總出口基本因素分解方法

1KPWW測算方法

Koopman等[1]結合兩國與多國的投入產出表提出了著名的KPWW法，該方法主要基于垂直專業化下的全球生產價值鏈貿易增加值核算，根據國際投入產出模型的基本原理，對貿易總量核算條件下的總出口進行了五部分分解，具體可用下式表示：

2TiVA數據庫的總出口基本因素分解方法

根據TiVA數據庫中的總出口因素分解表結構，把總出口分解為國內增加值（具體又分解為三小部分內容）與國外增加值兩大部分，即將總出口分解為國內增加值的三項內容與國外增加值共四部分內容，具體包括國內直接產業增加值出口（Direct Domestic Industry Value Added Content of Gross Exports）、國內中間品間接增加值出口（Indirect Domestic Content of Gross Exports （Originating from Domestic Intermediates）、國內復進口增加值出口（Re-Imported Domestic Value Added Content of Gross Exports）與國外增加值出口（Foreign Value Added Content of Gross Exports），前三部分之和為在出口總值中所含國內增加值（Domestic Value Added Embodied in Gross Exports）。

（二）測算指標

Koopman等[1]提出測算一國某產業在全球價值鏈所處國際分工地位的具體指標——GVC地位指數。該指數是用一國某產業中間品出口額（用于其他國家或地區生產和出口最終產品），與本國相同產業的中間品進口額（用于本國生產和出口最終產品）進行比較，具體可用下式表示：

GVC_Positionir=ln（1+IVir/Eir）-ln（1+FVir/Eir）（2）

式（2）中，GVC_Positionir代表r國第i產業在GVC國際分工中的地位；IVir表示r國第i產業間接增加值出口，即r國第i產業向其他國家出口的中間品貿易額，該指標衡量的是有多少增加值被包含在r國第i產業的中間品出口中，經一國加工后又出口給第三國；FVir則表示r國第i產業國外增加值出口，即r國第i產業出口最終產品中包含的國外進口中間品價值；Eir表示r國第i產業以“增加值”統計的出口額。根據式（2）可知，間接增加值出口IVir占總出口Eir的比重高于國外增加值出口FVir占總出口Eir的比重，GVC地位指數數值就大于零，相對而言則處于全球價值鏈的上游環節，全球價值鏈地位較高；反之，間接價值增加值IVir占總出口Eir的比重低于國外價值增加值FVir占總出口Eir的比重，GVC地位指數數值就小于零，相對而言則處于全球價值鏈的下游環節，全球價值鏈地位較低亦然。

另外，為了分析各國各行業參與全球價值鏈的程度，本文分別定義了IVir/Eir、FVir/Eir與（IVir+FVir）/Eir三個指數。其中，IVir/Eir表示r國第i行業總出口中間接增加值所占比重，OECD-WTO稱IVir/Eir為Forward Participation，本文稱為GVC外向參與指數；FVir/Eir則是指r國第i行業總出口中所包含的國外增加值比重，OECD-WTO稱FVir/Eir為Backward Participation，本文稱為GVC內向參與指數；（IVir+FVir）/Eir稱為GVC參與指數。

在實際測算中，應該注意公式中的間接增加值出口的數據問題。KPWW方法對總出口的五部分分解是從某國某產業總出口的使用方面來劃分的，而TiVA數據庫中總出口的四部分分解是從總出口的來源方面考察的，按照國民經濟核算三面等值原理，總收入、總產出與總支出總是相等的，但各賬戶的平衡是靠平衡項來實現的，按照來源與使用兩方面分別核算時有些設計項目往往存在一定的區別，數據也存在對應誤差。上面的KPWW五分法與TiVA數據庫的四分法中，KPWW法分解的后兩部分與TiVA數據庫中的后兩部分（復進口增加值出口與國外增加值出口）是對應的，KPWW法分解的前三部分之和與TiVA數據庫中的前兩部分之和是相等的，TiVA數據庫中的總出口因素分解表中的第一項國內直接產業增加值出口約等于KPWW法中的前兩部分內容，第二項國內中間品間接增加值出口約等于KPWW法中的第三部分IV項，在實際測算時直接使用TiVA數據庫中的IDVA代替IV帶入KPWW法提出的GVC地位指數公式是不準確的，需要把總出口來源方向核算的TiVA數據庫中的前兩項分解成使用方向的KPWW方法中的前三項，才能得到準確的IV項數據。簡單來講，，即依據KPWW法測算GVC地位指數的國外增加值出口可以直接從TiVA數據庫中得到，但該數據庫并未直接給出估算的間接增加值出口，而是給出了近似估計。按簡單易行的原則，可以使用TiVA數據庫中的國內中間品間接增加值出口（IDVA）近似代替間接增加值出口來測算各經濟體各產業的GVC地位指數。

三、中國制造業全球價值鏈地位分析

（一）中國制造業總體GVC地位指數及其變化分析

本文首先根據TiVA數據庫中的總出口因素分解表的相關數據，獲取歷年制造業中食品、飲料與煙草，紡織品、皮革與鞋類，木材、紙制品、印刷與出版，化學品與非金屬礦產品，基本金屬與金屬制品，機械與設備（其他），電子、電器與光學設備，運輸設備，其他制造品及回收設備等九大類產業相關間接增加值出口、國外增加值出口與總出口三個指標數據，合并測算歷年中國制造業總體數據，進而計算出歷年中國制造業GVC地位指數，具體數據如表1所示。

從表1中可以看出，中國制造業總體在全球價值鏈國際分工中的地位指數呈現先降后小幅回升的發展態勢，1995年GVC地位指數高達03286，2000年后分工地位大幅下滑，到2005年為00028，之后雖然緩慢回升，但至2009年仍未恢復到以前的地位，僅提高到00573。究其原因在于，中國參與國際分工的主要形態從原來的產業間分工轉向產品內分工，中間品貿易發揮的作用愈發明顯。特別是由于中國充分發揮自己的勞動力成本低的比較優勢，抓住了電子和通信設備制造業模塊化不斷提高和發達國家將制造環節離岸外包的機會，使電子和通信設備制造業實現了高速增長，出口額無論占中國制成品的份額還是占該產品的世界市場份額都是最高的。但由于發展水平仍然較低，中國的電子及通信設備制造業主要處于全球價值鏈的加工組裝環節，需要大量進口高端的零部件，即國內創造的間接增加值出口較小，出口產品中包含的國外增加值出口較高。中國電與光學設備行業2007年的增加值率僅為1703%，而日本、德國、法國、英國和意大利等國都在30%以上，美國則高達4824%。這就造成了中國加入WTO后制造業GVC地位指數顯著下降的現象。在參與全球價值鏈的過程中，中國企業也在學習發達國家的先進技術和管理方法，自身的研發投入也不斷增長，這些因素推動了中國制造業創新能力的提高，因此，中國制造業GVC地位指數在2005年之后出現了恢復性增長。

另外，從全球價值鏈參與度來看，中國制造業的GVC外向參與指數呈現先降后升態勢，而GVC內向參與指數同期則呈先升后降的趨勢，使得總體GVC參與指數緩慢小幅提高。由于GVC參與指數受間接增加值出口和國外增加值出口的雙重影響，當間接增加值出口較低時，較高的國外增加值出口即可提高GVC參與指數；反之，較高的間接增加值出口與較低的國外增加值出口也可使得總體GVC參與指數保持較高水平。

（二）中國制造業分行業GVC地位指數及其變化分析

本文測算了中國制造業分行業的GVC外向參與指數、GVC內向參與指數、GVC參與指數、GVC地位指數、間接增加值出口行業份額、國外增加值出口行業份額和總出口行業份額，由于篇幅所限，本文省略了具體的表格說明，有興趣的讀者可向作者索要。以期詳細分析各行業具體的GVC地位指數及其增加值出口份額的變化情況。，具體數據如表2所示。

表2歷年中國制造業分行業GVC地位指數

從表2中可以看出，從GVC地位指數來看：一是九個制造業細分行業基本上都呈現出1995年、2000年較高，2005年后逐漸回升但仍處于低位的特征。二是中國勞動密集型制造業，如紡織品、皮革與鞋類制造業，食品、飲料與煙草制造業，其他制造品及回收設備制造業等由于產業鏈短，對國外中間產品的依賴程度低，因而在全球價值鏈中的國際分工地位明顯高于其他分工更加細化的行業。三是中國在化學品與非金屬礦產品制造業和電子、電器與光學設備制造業的GVC地位指數為負數，說明這兩個行業的進口中間品增加值大于國內生產的間接中間品增加值，原因在于，中國的這兩個行業處于從事加工組裝等低附加值環節，而高附加值的零部件、裝備都需要依賴進口。Kraemer等[12]對蘋果公司價值分布情況的研究表明，在一部iPad和iPhone中，中國大陸僅憑借勞動投入獲得2%和180%。化工行業也是因為國內主要生產一些能耗高、污染重和附加值低的產品，而一些關鍵化工原料和新材料的國內生產技術生產能力弱、規模小，仍然需要大量進口。

從GVC參與指數來看：一是除了其他制造品及回收設備制造業呈現先大幅下降后小幅回升的變化趨勢外，其他八大類行業均表現出明顯上升的相似特征，2008年受金融危機影響均小幅回落，2009年又逐漸復蘇到07800左右的平穩水平。二是電子、電器與光學設備制造業升幅最為明顯，由1995年的06282大幅提高到2005年的07994，2009年的07965同樣居所有行業之首。三是2009年的中國制造業各行業GVC參與指數除了其他制造品及回收設備制造業為06909（低于07000外），其他所有行業的參與指數都穩定在07500—08000。總體來看，絕大多數制造業參與GVC的程度有了明顯加強，尤其是化學品與非金屬礦產品制造業和電子、電器與光學設備制造業的參與指數都有明顯提高，但需要注意的是，2009年的這兩大行業GVC地位指數仍然為負值，通過GVC參與程度的加強，其國際分工地位是否會逐步提升有待進一步確定。

對歷年分行業參與指數與地位指數進行相關分析可得，GVC外向參與指數、GVC內向參與指數、GVC參與指數與GVC地位指數的相關系數分別為09797、-09925和-06559，可知，外向參與度越高，地位指數越高；內向參與度越高，地位指數越低；總體參與度與地位指數相關度較低且呈負相關關系，因而通過提高GVC參與程度以實現GVC地位的提升并未得到經驗數據的支持，還需要提高間接增加值出口的同時相對減少國外增加值出口比例，這與公式分析的結論基本一致。

從間接增加值出口、國外增加值出口、總出口關于中國制造業各行業占制造業總體的份額及其變化來看：一是食品、飲料與煙草，紡織品、皮革與鞋類，運輸設備，其他制造品及回收設備等四大制造業間接增加值出口行業份額普遍高于國外增加值出口行業份額，尤其是紡織品、皮革與鞋類制造業間接增加值出口占據約1/4的份額，遠遠超過國外增加值出口行業份額，體現出較高的國際分工地位；木材、紙制品、印刷與出版制造業，基本金屬與金屬制品制造業，機械與設備（其他）制造業，化學品與非金屬礦產品制造業等間接增加值出口份額、國外增加值出口份額與總出口份額數值差異不大；而電子、電器與光學設備制造業早在2005年就已超過紡織品、皮革與鞋類制造業居各行業的間接增加值出口份額、國外增加值出口份額與總出口份額之首，但其各年間接增加值出口份額遠低于國外增加值出口份額，表現出較低的國際分工地位。2009年該行業間接增加值出口、國外增加值出口、總出口的行業份額分別為3242%、4569%和3771%，從變動趨勢來看，間接增加值出口份額與總出口份額一直在不斷提升，說明該行業的制造水平在不斷提高。二是從各行業的間接增加值出口份額、總出口份額看，食品、飲料與煙草制造業，木材、紙制品、印刷與出版制造業，運輸設備，其他制造品及回收設備制造業等四大行業份額都較低，對中國制造業出口總體影響較小；電子、電器與光學設備制造業，紡織品、皮革與鞋類制造業，化學品與非金屬礦產品制造業居行業份額前三位，是中國制造業出口貿易最為關鍵的行業，國際地位較高的紡織品、皮革與鞋類制造業份額在逐步下降，但國際地位仍較低的電子、電器與光學設備制造業，化學品與非金屬礦產品制造業兩大行業的份額在逐步上升，這必然使得基于附加值貿易的中國總體制造業分工地位處于低位，今后提升中國制造業全球價值鏈地位的重要途徑是不斷提升電子、電器與光學設備制造業，化學品與非金屬礦產品制造業兩大行業的技術創新，同時保持住紡織品、皮革與鞋類制造業為代表的勞動密集型行業優勢。

總體來看，通過對中國制造業分行業全球價值鏈地位、GVC參與度以及行業間接增加值出口、國外增加值出口、總出口份額等的動態分析可知，中國制造業總體分工地位較低，一方面原因在于制造業的產業結構不斷升級，由勞動密集型行業占主導逐漸轉向資本密集型、技術密集型行業占主導；另一方面原因在于隨著占出口份額較高的電子、電器與光學設備制造業，化學品與非金屬礦產品制造業兩大行業參與全球價值鏈程度不斷加強，其份額也在逐步提高，但這兩大行業技術水平較低，其負的GVC地位指數直接拉低了中國制造業整體的GVC地位指數。因此，不斷提升這兩大行業的技術創新能力是提高中國制造業未來總體全球價值鏈地位的有效途徑。

四、制造業全球價值鏈地位的國際比較

（一）制造業總體全球價值鏈地位的國際比較

1 制造業總體GVC地位指數的國際比較

本文根據TiVA數據庫相關數據測算出2009年世界GVC地位指數排名前20位的國家制造業總體GVC地位指數及排名，以此分析中國制造業總體在GVC中的利益分配地位，具體數據如表2所示。

從表2中可以看出，在TiVA數據庫56個經濟體中，GVC地位指數排名前10位的國家依次為巴西、俄羅斯、日本、阿根廷、沙特阿拉伯、澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞、美國和意大利。其中，美國、日本和意大利都屬于公認的制造業強國，其他國家則與預期有一定的偏差，尤其是巴西和俄羅斯排在前兩位，而德國、英國、法國排在了中國之后勉強進入前20位。總體來看，美國、日本、德國、英國、法國、意大利和澳大利亞等傳統發達國家都進入前20位，“金磚五國”巴西、俄羅斯、印度、中國和南非也都順利入榜，還是基本反映了全球價值鏈國際分工的基本特征，即西方發達國家與新興經濟體的制造業國際地位居于世界前列，這些經濟體或憑借領先的技術、或憑借突出的市場地位，在全球價值鏈的利益分配格局中居于主導地位。全球價值鏈地位靠前的經濟體往往間接增加值出口數值相對較高、國外增加值出口數值相對較低。

這里有幾個問題需要注意：一是德國的GVC地位指數位居中國之后似乎不太合理。二是亞洲的印度尼西亞、印度GVC地位指數高出中國很多。三是根據2009年官方數據，中國作為總出口第一大國、國內增加值出口第二大國（絕對數值略低于美國），GVC地位指數卻在新興經濟體中位列末位。筆者認為，產生這些與常識相悖現象的原因主要在于，各國的產業結構不同和不同產業增加值率的差異。如果一國的出口結構中增加值率高的資源型產業比重高，則間接增加值出口高而國外增加值出口低，就會造成GVC地位指數較高；反之，那些資源匱乏的國家（如德國、英國和法國等），出口的多為增加值率較低的高加工度產業的產品，就會造成GVC地位指數較低。因此，根據制造業總體的GVC地位指數判斷一個國家制造業在國際分工中的地位可能會造成較大誤差，比較各國同一產業的GVC地位指數從而判斷該產業的國際分工地位則更為合理。

2制造業國內增加值出口的國際比較

GVC地位指數看重的是國內增加值出口中的間接增加值部分，未充分考慮直接增加值出口的重要地位。因此，本文結合制造業總體和分行業國內增加值出口總額展開綜合比較分析，以期探尋不同發展水平國家分工地位的差異。首先按照制造業總體國內增加值出口總額大小列出排名前20位的國家/地區的相關指標，具體數據如表3所示。

從表3中可以看出，美國、中國和德國的國內增加值出口遠超日本等其他發達國家或新興經濟體，屬于第一集團；日本、意大利、法國、英國和韓國可以看作第二集團，其中，日本處于大幅領先地位；加拿大、俄羅斯、西班牙、荷蘭和墨西哥等經濟體處于第三集團。另外，金磚國家中的俄羅斯、印度和巴西也進入榜單，南非的總量偏小，但俄羅斯、印度和巴西的國內增加值出口分別僅為中國的1770%、1362%和1291%，三大金磚經濟體加起來還不及中國的一半，因而只關注GVC地位指數這一相對指標是不適宜的。從國內增加值出口占總出口的比重方面看，俄羅斯以9104%高居榜首，巴西、美國和日本的占比也在80%以上，意大利、英國、西班牙、加拿大和印度均高于70%，德國和中國處于60%—70%，韓國、荷蘭、比利時與中國臺灣低于60%。可以看出，并不是所有的發達經濟體國內增加值出口占總出口比重都較高，或不能簡單地認為發達經濟體的分工地位或全球價值鏈利益分配地位一定高于發展中國家。中國應該意識到，自身的國內增加值出口占比低于印度，介于瑞士與墨西哥之間，與法國、德國的差距并不大，與俄羅斯、巴西、美國和日本的差距比較大的。短期內從數據上是可以實現對德國的趕超。總體來看，結合國內增加值出口、國內增加值占比與GVC地位指數及其排名，中國應該意識到，俄羅斯、巴西的數據遠好于中國，印度的數據也優于中國，與美國、日本存在較大差距，與德國的指標數據大多比較接近。考慮到巴西、俄羅斯為資源型國家，中國應重點探討與發達經濟體德國和新興大國印度的國際比較，以期找準短期內中國提升全球價值鏈國際分工地位和利益分配地位的途徑。

（二）制造業分行業全球價值鏈地位的國際比較

1分行業GVC地位指數的國際比較

根據TiVA數據庫相關數據測算，對2009年世界56個重要經濟體關于制造業分行業GVC地位指數進行國際比較，具體數據如表4所示。

從表4中可以看出，中國只有紡織品、皮革與鞋類，運輸設備，其他制造品及回收設備三大制造業的GVC地位指數排名進入榜單，分別處于第3、9和10位，其他六大制造業行業均在10位之外， 而且中國除了紡織行業外的其他行業GVC地位指數與前10位國家比較均有較大差距，表明中國在資本、技術與資源密集型行業中的國際分工地位依然不高，而且與世界前列國家的差距仍然較大。九大行業GVC地位指數排名首位的有俄羅斯、巴西和日本，其中，俄羅斯在中國相對比較薄弱的化學品與非金屬礦產品，基本金屬與金屬制品，電子、電器與光學設備三大制造業位居第一；巴西在中國相對占優勢的食品、飲料與煙草，紡織品、皮革與鞋類，機械與設備（其他）三大制造業位列首位；日本在木材、紙制品、印刷與出版，運輸設備和其他制造品及回收設備三大制造業占據榜首。巴西在所有制造業排名中均處于前5位，日本在所有九大分行業排名中全部位列前10位，俄羅斯除了紡織品、皮革與鞋類制造業外，其他八大制造業均位列前10位，而巴西、俄羅斯和日本的制造業總體排名也位居三甲。由此可見，與中國同處“金磚國家”行列的巴西、印度和俄羅斯表現均比較搶眼，表現差一些的印度也只有化學品與非金屬礦產品和其他制造品及回收設備兩大制造業未進入前10位。

2 分行業國內增加值出口占總出口比重的國際比較

下面結合制造業各細分行業的國內增加值出口占總出口比重及其排名的國際比較，簡單探討一下各行業排在前列的經濟體及其表現，具體數據如表5所示。

從表5中可以看出，中國無一行業進入前10位，只有紡織品、皮革與鞋類接近榜單且比重數值差別較小，其他八大制造業國內增加值出口占總出口比重與前10位國家比較均有較大差距。九大制造業的國內增加值占總出口比重排名首位的有俄羅斯、巴西和智利，其中，俄羅斯在化學品與非金屬礦產品，基本金屬與金屬制品兩大制造業排在榜首；智利則意外地在電子、電器與光學設備制造業位居第一；而巴西在其他六大制造業位列首位，展現出超級實力。巴西、俄羅斯、美國和日本各制造業全部進入榜單，體現出超一流的全面實力，而德國僅在電子、電器與光學設備制造業勉強擠入榜單，印度在除了化學品與非金屬礦產品、其他制造品及回收設備兩大制造業外的其他七大制造業中全部進入榜單，與預期結果著實相差很多。

總體來看，一方面分行業國內增加值出口占總出口比重相比GVC地位指數可以更為直觀地看到行業發展的具體差距，我們必須充分認識到，中國制造業增加值出口中各行業的本地附加值率普遍較低且差距較大；另一方面應注意到美國和日本表現出較強實力，巴西、俄羅斯和印度等金磚國家表現搶眼，而德國、英國和法國等發達經濟體表現欠佳，需要思考一國生產制造模式對全球價值鏈分工地位的影響以及GVC地位指數的適用性。

五、結論與對策

本文利用TiVA世界各國增加值貿易出口分解數據，采用GVC地位指數測算世界主要經濟體制造業總體及其分行業的全球價值鏈國際分工地位，可以得出以下三點基本結論：

第一，GVC地位指數存在一定的適用性。通過分行業的測算，總體上發達經濟體的全球價值鏈地位明顯要高于發展中國家，但結合經驗預期與實際測算結果，該指數在評價各經濟體的制造業總體狀況時準確性要比分行業測度差一些。

第二，GVC地位指數存在經濟意義解釋方面的困境。GVC地位指數高是一國處于某產業全球價值鏈的上游的表現結果，是必要條件而不是充要條件，即一國某產業的GVC地位指數較高，并不說明其一定處于全球價值鏈國際分工的較高地位；反之，一國某產業的GVC地位指數不高，并不說明其一定未處于全球價值鏈國際分工的較高地位。GVC地位指數，其數值大小取決于間接增加值出口與國外增加值出口的相對大小，一國的出口或進口戰略直接影響兩者的相對大小。另外，間接增加值出口與國外增加值出口都是增加值概念，如果一國某產業直接出口最終產品，一般被認為處于全球價值鏈的末端環節，其價值增值部分可能很低。最終產品生產出來后，市場營銷與售后服務價值增值也是相當可觀的，且是最重要的環節，這部分活動GVC地位指數并未包含在內。Koopman等的理論基礎是產品內垂直分工，對于模塊化程度高的行業可能更為適用。

第三，中國雖然已經成為貿易和制造業第一大國，但在電子、電器與光學設備等高技術制造業依然處于較低地位，走向制造業強國依然任重道遠。同時，一些發展中國家，如越南和柬埔寨也在中國傳統優勢勞動、資本密集型制造業方面異軍突起并迅速融入全球價值鏈市場，巴西、俄羅斯和印度等新興市場經濟體都在逐漸趕超“中國制造”，中國制造業受到了發達國家與一些重要發展中國家的雙重擠壓。中國與美國、德國各有行業規模或技術優勢，總體上中國的重點行業包括電子、電器與光學設備制造業、機械設備制造業、運輸設備制造業以及化學品與非金屬礦產品制造業等，這些行業的技術與德國和美國的技術差距仍然較大，應不斷提升自身的技術密集型制造實力。

綜上所述，一方面中國制造業必須抓住世界制造業核心市場地位，通過加大開放式創新，深入實施創新驅動戰略，通過不斷縮減高技術密集型制造業與美國、德國和日本等制造強國的技術差距，逐步構建自身的國家價值量（NVC）與加強融入全球價值鏈相結合方式，重點抓好電子、電器與光學設備制造業，機械與設備（其他）制造業，化學品與非金屬礦產品制造業等技術密集型制造業的技術升級；另一方面要重點探索不同全球價值鏈產業鏈模塊化的特征，通過管理模式創新提升不同制造業的經濟技術效率，以不斷提升中國制造的全要素生產率，最終實現全球價值鏈利益分配地位的不斷提高。

參考文獻：

[1]

Hummels，D， Ishii，J，Yi，KMThe Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade[J]Journal of International Economics，2001， 54（1）： 75-96

[2]Daudin， G， Rifflart， C， Schweisguth， DWho Produces for Whom in the World Economy [J]Canadian Journal of Economics， 2011， 44（4）： 1403-1437

Koopman， R， Powers，W， Wang ，Z ，Wei， SJGive Credit where Credit Is Due： Tracing Value Added in Global Production Chains[R]NBER Working Paper No16426，2010

[4]Koopman，R， Wang， Z，Wei，SJTracing Value Added and Double Counting in Gross Exports[R]NBER Working Paper No18579，2012

[8]馬風濤，李俊中國制造業產品全球價值鏈的解構分析——基于世界投入產出表的方法[J]對外經濟貿易大學學報，2014，（1）：101-109

[9]馬風濤，段治平基于TiVA數據庫的中國出口貿易增加值研究[J]國際經濟研究，2015，（2）：100-105

[12]Kraemer，KL，Linden，G， Dedrick，JCapturing Value in Global Networks：Apples iPad and iPhone[J/OL]http：//pcicmerageuciedu/papers/2011/Value_iPad_iPhonepdf，2011

[2]羅長遠，張軍附加值貿易——基于制造業的分析[J]經濟研究，2014，（6）：4-17

[3]周升起，蘭珍先，付華中國制造業在全球價值鏈國際分工地位再考察——基于Koopman等的“GVC地位指數”[J]國際貿易問題，2014，（2）：3-12

[4]于津平，鄧娟垂直專業化、出口技術含量與全球價值鏈分工地位[J]世界經濟與政治論壇，2014，（2）：44-62

[5]王嵐融入全球價值鏈對中國制造業國際分工地位的影響[J]統計研究，2014，（5）：17-23

[6]趙登峰，牛芳，曹秋靜中國出口產業在全球價值鏈中的地位——來自增加值貿易的證據[J]深圳大學學報（人文社會科學版），2014，（6）：107-115