關于民事執行法律監督的重新審視與展望——漸入以司法公信力為評則的層次分析法初探

馬運生，劉　陽

(秦皇島市山海關區人民檢察院，河北 秦皇島 066002)

關于民事執行法律監督的重新審視與展望
——漸入以司法公信力為評則的層次分析法初探

馬運生，劉陽

(秦皇島市山海關區人民檢察院，河北 秦皇島 066002)

摘要：新民事訴訟法將執行監督納入民事法律監督范圍，民事法律監督進入一個新的階段，然因其規定較為原則，監督效果仍需加強。在具體監督過程中，以司法公信力為評價準則，運用層次分析方法制定最優結構的執行監督措施，有助于形成有效運行的民事執行法律監督體系，與此同時修復和提升處于流失狀態的司法公信力。

關鍵詞：民事執行法律監督;司法公信力;層次分析法

根據我國目前的民事執行結構體系，人民法院是執行主體。在民事案件執行過程中，法院執行人員往往被賦予寬松的操作空間和自由度，并在很大程度上決定執行的力度和效果。由于缺乏合理的監督方式，這種一元制民事執行模式很容易形成以法院為權力中心主體的高度集權,引發了社會部分民眾對司法信任度和滿意度的下降。

從層次分析法決策原理出發，在選擇民事執行法律監督評價標準過程中合理漸入司法公信力，按照不同層級群體的思維與心理規律分析確定權重，整理各方關于民事執行法律監督的真實判斷，形成以司法公信力為評則的執行法律監督評價層次結構模型，據此制定出最優結構的執行監督制度。

一、層次分析決策基本原理

層次分析法是美國著名運籌學家湯姆斯·薩蒂提出的用來確定某一目標的各影響因素權值的綜合分析方法，其基本原理是根據系統的具體性質和目標要求將所要分析的問題層次化；根據問題的性質和所要達成的總目標，將問題分解為不同的組成因素，并按照這些因素間的關聯影響及其隸屬關系，將因素按不同層次聚集組合，形成一個多層次分析結構模型；最后對問題進行比較排序確定最優方案[1]。層次分析法自引入我國以其系統、靈活、簡潔的優點，迅速在經濟管理、環境科學、科研評價等領域得到廣泛的重視和應用[2]，其對于制定標準、程序流程、操作手段具有十分重要的決策意義。層次分析法主要分為以下步驟：(1)對構成決策問題的各種要素建立多層遞進的結構模型，簡單的基本層級為三層，依次分別為目標決策層、評價準則層、因素層。(2)對同一層次的要素以上一級要素為準則進行比較，根據評定尺度確定其相對重要程度即權重，并據此建立判斷矩陣。(3)通過計算確定各要素的相對重要度。(4)通過綜合重要度的計算，對各種方案進行優劣比較確定最優層次[3]。

二、在民事執行法律監督過程中漸入層次分析評價方法的原因

法律要有活力，則必須反映社會的靈魂。民事執行法律監督必然最大程度追求多重社會主體對執行(包含執行程序與執行監督)制度司法公信力的滿意度。作為反映社會群體各種微觀感受累積效應的綜合性指標，司法公信力的感知度是多方面、多層次的，而民事執行反映的多方的利益關系、方式體系等方面也都具有層次性，從二者互相契合的角度來看，有必要漸入以司法公信力為評價標準的層次分析法來綜合優化民事執行法律監督。

(一)民事執行程序本身反映的利益關系具有層次性

作為審判機關司法活動的最后一個環節，民事執行與社會各階層發生的碰撞最為激烈，在這個領域涵蓋了執行法院、申請執行人、被執行人、執行標的物的物上請求權人、評估機構、執行標的物買受人等不同類型的參與主體。歸納起來，這些不同主體之間的利益關系主要可分為三個層次：一是執行法院所維系的國家執行權的權威性，執行行為的可信賴性，公信力與其他利益主體的私人利益之間的關系；二是各執行關涉主體間的私人利益關系[4]；三是執行制度整體的映射效應與尚未參與到具體執行過程的普通主體預期利益之間的關系。根據第一層次利益需求，由于法院的執行行為具有權威性和公信力，事關公共利益，法院有權采取查封、扣押、凍結財產、搜查、限制出境等強制執行手段。因此第一層次的利益衡量實質上體現了公共利益與不同私人利益之間的關系調整①實際上，由于第一層次中公共利益相對于私人利益具有優先性，因此執行法院在與被執行人、案外第三人等發生的民事執行法律關系中居于優越地位，這在我國這樣一個司法權威總體評價不容樂觀的情況下，僅憑執行法院無法平衡各主體之間的利益關系，這恰好為檢察機關發揮監督職能，協調執行程序中復雜的利益關系，與法院共同捍衛執行行為的權威性和公信力提供又一個正當化理由。，而第二層次與第三層次所反映的利益關系是否和諧穩定，往往取決于第一層次的利益關系衡量是否合理、公正、高效。

(二)理想的民事執行法律監督方式體系具有層次性

監督方式是民事執行法律監督體系的核心內容。修改后的民訴法明確了民事執行法律監督的法定性，但沒有細化執行監督方式②目前各地既有的監督方式紛繁復雜，主要包括抗訴、檢察建議、監督意見、糾正違法通知、暫緩執行建議、現場監督、要求說明理由通知、參與執行和解、查辦職務犯罪九種，其中暫緩執行與現場監督已被最高人民法院及最高人民檢察院否定。。為避免監督方式紛繁復雜，理想的民事法律監督方式體系具備層次性，每一層次效力不同，剛性程度不同，但是各層次的監督方式所適用的對象(包括對執行行為違法嚴重程度的監督、對當事人權益侵害程度的監督、當事人需要執行監督救濟的急迫程度等)則具有同質性。通過綜合分析我國現行法律監督方式，民事執行法律監督應構建檢察建議、糾正違法通知書、抗訴三位一體，每一層級監督方式的效力和對抗程度依次提升的監督體系。這種由柔至剛的監督體系，易于發揮對民事執行的各層級檢察監督，同時也符合社會民眾(包括執行法院)對于執行法律監督行為的參與預期，有利于推動民事執行法律監督制度的有效發展。

(三)民事執行階段司法公信力的判斷評價具有層次性

科學全面的司法公信力評價體系應包括司法機關的內部自我評價和外部社會的綜合評價。如前文所述，民事執行階段涉及的利益調整包括以執行法院為代表的公共利益與私人利益的調整，也包括評判執行行為是否合理公正的一般社會主體預期。不同層次的利益群體對于執行階段司法公信力的認知程度相異，但都最大限度追求執行階段司法滿意度。按照各層級感知司法公信力影響力所占的比例權重大小，執行階段司法公信力的評價主體可分為如下層次：律師、當事人及其近親屬等執行活動參與人對司法公信力的評價；媒體、學者、公眾等社會輿論評價媒體對司法公信力的相關評價；國家機關如人大、 檢察機關以及相關政府機關對司法公信力的評價；審判機關對司法公信力的自我評價。

三、建立民事執行法律監督層次結構模型

民事執行法律監督因其利益調整涉及法定性使其不同于一般經濟生活中具體的目標決策事件。因此依據層次分析法原理，民事執行法律監督的層次結構模型需抽離其主要框架，積極代入不同層次監督方式及評價群體關于民事執行法律監督滿意度(也即司法公信力)的三級指標，通過模糊計算不同影響因素的權重比例，確定民事執行法律監督的最優監督體系。

(一)設置以司法公信力為標準的民事執行法律監督評價指標及結構模型

民事執行階段普通大眾的司法滿意度關系到民事案件執行權的基礎。因此司法公信力指數可以成為構建民事執行監督層次結構模型的第一層次指標，即目標層A。按此思路，根據不同層次群體對司法公信力評價的實際影響設定第二層次指標，即評價層B，分別為執行活動參與人評價指數、社會普通大眾評價指數、國家機關評價指數、審判機關自我評價指數。第三層次則是人民檢察院依據民事執行監督的不同適用對象(包括執行裁決錯誤、執行作為形式違法、執行不作為形式違法、執行人員違法)③具體情形可參照《湖北省民事訴訟監督規程征求意見稿》。而對應的具體民事執行法律監督方式，包括抗訴、提出檢察建議、糾正違法通知書,即因素層C。其評價結構模型如圖1所示：

圖1　民事執行法律監督層次評價結構示意圖

(二)模糊確定評價(判斷)矩陣并相應賦值

通常來說，司法公信力滿意度評價本身、不同層次評價主體以及民事執行法律監督主體在適用不同監督措施的過程中在很大程度仍取決于自身心證，主要通過自身感受以及外界影響得出主觀認識。司法公信力影響因素(執行監督效果的公正性是否與不同層次評價主體自身感受互相契合)易受干擾，具有模糊性，因此在分析整個民事執行法律監督層次評價結構模型、確定評價矩陣規則過程中無法精確賦值，需要通過模糊判斷理論綜合考慮影響因素，應用層次分析法[2]進行綜合評價。

我們采取的方法是：首先參考現有不同分析評價方法的思想主張，在形成判斷矩陣前期分別向不同層次評價群體進行問卷調查，針對民事執行法律監督不同適用對象應該采取何種監督方式能最大、最高限度獲取司法公信力統計出初級印象結果體系，此項工作結果可以作為參考項常態化使用，再向專家詢問，并結合當前民事執行法律監督工作的特點，經過歸納和修改，最終形成針對民事執行法律監督評價(判斷)矩陣的準則，其中兩個因素兩兩比較哪個重要，重要多少，對重要性程度按1-5賦值(重要性標度值見表1)。

重要性標度含義1表示兩個因素相比,具有同等重要性3表示兩個因素相比,前者比后者明顯重要5表示兩個因素相比,前者比后者極端重要2,4,表示上述判斷的中間值倒數若因素I與因素j的重要性之比為aij,則因素j與因素I的重要性之比為aji=1/aij

表1民事執行監督方式重要性標度含義表

經過事先調查分析的工作結果，征求統計專家和審判及檢察專家意見設置分項權重，依照不同層次評價因素各自的重要程度賦值后，對專家填寫的評價矩陣結果進行同一化計算并數學排序(因論證目的及篇幅所限，本文將略去層次單排序的權重計算、總排序過程)，最后制定出在民事執行法律監督過程中不同層次指標指向的最優監督體系結構。在此過程中，必須時刻以司法公信力為評價準則。具體而言，參照表1設填寫后的判斷矩陣為A=(aij)n×n，(其中n表示影響主體評價民事執行法律監督對象不同情形的因素數)同時參考不同層次主體對司法公信力評價的直觀影響大小，將執行活動參與人評價指數設置為40%、社會普通大眾評價指數為20%、國家機關評價指數為15%、審判機關自我評價指數為25%。通過比較分析形成模糊評價矩陣，如表2所示。

AB1B2B3B4C11/51/31/31C21/31/511/5C311/41/21/3

表2民事執行法律監督評價矩陣表

排列結果很明顯，以司法公信力為評價準則，上述群體對于執行程序中的不同情形適用何種監督方式反應并不一致，其實質在于每一層次主體追求的司法公信力評價指標存在差異。解決問題的方案，是通過對排序結果進行綜合分析及檢驗修正，確定最佳決策方案，即最優民事執行法律監督體系。

(三)案例實現與完善

我院曾辦理吳某申請執行監督一案。2011年7月，法院凍結了吳某所在銀行的62萬元存款，吳某多次向法院申請異議無果后到我院申請監督。我院經審查發現，該案已時隔多年且案情復雜，很多關鍵證據已經無法調取，且通過審查執行卷，發現法院在執行過程中確有違反法定送達程序的行為，而被執行人吳某雖然愿意與權利人和解，但是雙方分歧意見較大。為最大程度保障當事人合法權益，針對執行人員違法執行監督情形及該案所涉不同層次群體對司法公信力的合理期待，通過運用層次分析法綜合考慮監督效果，我們將抗訴、檢察建議、糾正違法通知書三種監督方式分別代入民事執行法律監督評價矩陣表，經過適當排序顯示：適用三種監督方式經過兩兩相比，其各自的重要性滿意度指數分別為1、1/4、1/2、1/3，結果明顯與不同主體取得利益程度密切相關。以司法公信力為評價準則，綜合考慮監督效果，我們得出的決策結果為居中，向法院發出檢察建議，對該案的執行不當行為進行適當監督，同時協調法院促成雙方當事人和解，取得很好的法律效果及社會效果。

運用層次分析法及模糊理論對執行監督措施進行綜合評判，能夠最大限度避免主觀心智影響決策過程，使最終選擇的監督方式更具法律效果和社會效果的雙重統一，有利于修復日益流失的司法公信力。在民事執行法律監督過程中，涉及司法公信力的綜合評價指標主要有：標的執行到位、執行強制措施恰當、執行及時高效、執行公開透明、執行法官業務修養、認真配合法律監督工作等。具體到個案執行監督措施的決策，其中評價因素的選擇、判斷指標及權重的確定都將影響到最終結果。當然這需要更多的民事執行法律監督案例予以應用，所得出的最優民事執行法律監督體系統計結果才能更加科學可靠，對此本文僅作初探，以期以司法公信力為評價準則，漸入層次分析法的民事執行監督法律體系會隨著社會的進步不斷完善。

參考文獻:

[1]徐俊,劉娜.層次分析法的基本思想與實際應用[J].情報探索,2008,(12).

[2]郭金玉,等.層次分析法的研究與應用[J].中國安全科學學報,2008,(5).

[3]許樹柏.層次分析法原理[M].天津:天津大學出版社,1988:87.

[4]肖建國.民事執行中的法檢關系問題[J].法學，2009,(3).

[責任編輯:王澤宇]

中圖分類號：D915.18

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0100-03

收稿日期:2015-04-18

作者簡介：馬運生(1968-)，男，河北秦皇島人，副檢察長；劉陽(1985-)，女，河北秦皇島人，檢察員。