知識產權質押融資模式及各主體風險分析—以政府參與度為線索

■ 嚴鴻雁 博士 潘玉容 張 娜（北京聯合大學管理學院北京 100101）

相關文獻綜述

相對于大型企業而言，中小企業的融資渠道窄，資金來源受到層層限制。近年來興起的知識產權質押融資一定程度上緩解了這一融資壓力，但由于知識產權質押融資本身的不確定性及其他固有風險的存在，質押方與金融機構等主體的積極性受挫，導致這一融資方式并未得到廣泛應用，中小企業的融資困難仍未得到解決。

蘇琰（2010）就北京“展業通”模式、上海浦東模式和湘潭模式，分別描述了其工作流程及利弊，并認為：北京“展業通”模式是銀行主導的典型模式，由銀行直接定義推出并具體操作；上海浦東模式是由行政機關推動并在具體操作中起主導作用的一種模式；湘潭模式是由自上而下的行政行為推動但政府不參與具體操作的一種模式。丘志喬（2011）描述了廣東佛山南海區的知識產權質押融資模式，指出該模式的特點是“政府引導、企業參與、市場化運作”。兩篇文章都是逐一描述、分析某種模式，模式之間沒有比較。歐曉文（2013）從參與主體的角色、運行過程中的風險和三種模式的利弊三方面對北京“展業通”模式、上海浦東模式和湖北武漢模式展開了比較分析。周麗（2009）基于法律社會學的視野對北京“展業通”模式、上海浦東模式和武漢模式中政府、銀行和中介服務機構進行了比較分析。楊曉東、付堅（2012）把知識產權質押融資模式分類成以成都模式為代表的政府推動型知識產權質押融資模式和以北京“展業通”模式為代表的市場驅動型知識產權質押融資模式，并就二者的特點展開了比較分析。

另有學者針對知識產權質押融資模式風險進行深入分析。耿明英（2008）分析了銀行開展知識產權質押貸款的主要風險，針對風險以北京“展業通”模式為例解釋了銀行開展知識產權質押貸款的風險控制創新模式。朱鋒（2011）從銀行如何防范風險的角度出發，把知識產權質押貸款風險分為貸前風險、貸中風險和貸后風險，并設計相應的風險防范措施，構建一個知識產權質押貸款風險防范框架，使銀行防范知識產權質押貸款風險更有可操作性和針對性。劉潔（2012）是前兩篇文章的結合，同時結合國際知識產權質押融資的發展現狀，認為提高金融機構自身的抗風險能力對推行知識產權質押融資業務至關重要，并對完善金融機構的應對策略提出建議。李增福、鄭友環（2010）主要從法律與經濟兩個層面對知識產權質押貸款的風險進行歸類分析，結合我國實際情況構建了“銀政企合作”的多方共贏的質押貸款模式。

但是于各知識產權質押融資模式而言，這些文獻研究并沒有對它們之間的異同做出直觀的比較。于風險分析方面而言，并沒有以各主體為研究對象，系統比較其可能承擔的所有風險的異同。

本文以政府的參與度為標準，把知識產權質押融資模式分為三大類——政府鼓勵下的市場化模式、政府主導型模式和政府引導下的市場化模式。同時采用圖、文、表相結合的方式，對各類模式及各模式中單個主體面臨的風險進行了比較研究。總結出風險分散機制相對健全、可行性較強的知識產權質押融資新模式。

知識產權質押融資模式比較分析

（一）政府鼓勵下的市場化模式

政府鼓勵金融機構和企業進行完全市場化的知識產權質押融資，政府只對知識產權質押融資行為進行鼓勵，不提供任何補貼，更不承擔任何風險。湘潭模式是政府鼓勵下的市場化模式的典型。圖1為湘潭市知識產權質押融資模式結構圖。

如圖1所示，湘潭市的知識產權質押貸款工作是從中國人民銀行湘潭中心支行到湘潭市工商行政管理局再到湘潭市知識產權局，自上而下推動的，完全屬于行政行為。在具體操作程序中，所有流程均在企業與商業銀行之間進行，商業銀行直接負責受理、審核、評估等工作。政府部門只是鼓勵，不提供任何補貼，不承擔任何風險。一旦發生不良貸款，商業銀行將直接承擔所有的資金風險。

（二）政府主導型模式

該模式主要是設立政府擔保基金或成立政策性擔保機構。中小企業將知識產權質押給政府指定機構，由政府指定機構為其提供擔保。

上海浦東模式和成都模式同為政府主導型模式的典型，兩種模式的具體操作部門均為生產力促進中心。二者略有不同：成都模式比上海浦東模式多了知識產權質押融資服務平臺。企業將融資相關信息投放在該平臺上，銀行等金融機構又從服務平臺獲取投資資訊。這就為融資、投資雙方打開了一條綠色通道。在此文章僅以上海浦東模式為例，對政府主導型模式進行深入探究與分析。

圖1 湘潭市知識產權質押融資模式結構圖

圖2 上海浦東知識產權質押融資模式結構圖

圖3 南海區知識產權質押融資模式結構圖

圖4 北京“展業通”知識產權質押融資模式結構圖

上海浦東模式涉及的主體不僅包括企業、銀行，還包括政府機構浦東生產力促進中心。作為政府職能的延伸，浦東生產力促進中心直接介入科技型中小企業知識產權質押貸款業務并承擔了95%以上的風險（歐曉文，2013）。上海市浦東新區科學技術委員會每年設立2000萬的知識產權質押融資專項資金，存入上海浦東生產力促進中心在銀行的專戶，由其具體操作。圖2為上海浦東知識產權質押融資模式結構圖。

如圖2，上海浦東生產力促進中心作為具體操作部門，直接受理此類貸款申請。中心收到申請后，審核申請是否符合規定，必要時會組織浦東知識產權中心等單位對企業提供質押的知識產權進行評估。企業以自有知識產權質押和業主信用為反擔保，上海浦東生產力促進中心向銀行發送擔保確認文件，并以其專項資金為通過審批的企業向銀行提供擔保，銀行收到相關文件后，再辦理各種貸款手續并發放貸款。上海浦東模式是由行政機關推動并在具體操作中起主導作用的一種模式。

（三）政府引導下的市場化模式

該模式下政府的角色是引導者和推動者，政府除制訂政策法規、組織搭建服務平臺外，還通過財政資金補貼企業的融資成本，獎勵和補貼中介機構，獎勵貸款機構并補償融資服務機構的風險，同時通過提供政府信用擔保或者政府信用再擔保介入知識產權質押融資。本文以兩種模式為例：廣東佛山南海區的知識產權質押融資模式和北京“展業通”知識產權質押融資模式。這兩種模式的主要區別在于：前者政府具體參與知識產權質押融資的預審工作，起了很大的牽頭作用；后者政府為知識產權質押融資提供諸多便利，但不參加具體運作。1.廣東佛山市南海區知識產權質押融資模式（見圖3）。首先，南海市知識產權交易所、律師事務所通過“南海知識產權交易平臺”對企業展開貸前調查，確認無誤后將相關材料交由南海市知識產權局預審，然后由南海區知識產權局向銀行推薦申請貸款。銀行收到申請后，以其認可的專業評估公司對標的物進行評估，同時，律師事務所負責其法律風險的評估。一切評估材料上交銀行后，銀行經審批同意即可發放貸款。出現不良貸款時，知識產權交易中心負責處置出質權的轉讓、拍賣等。其中，知識產權局代表政府發揮重要的牽頭作用。

佛山市南海區還設立了專項資金，用以沖減知識產權質押融資中所產生的財務費用以及承擔知識產權評估環節產生的服務費用。這就降低了企業的貸款成本，拓展了企業的融資渠道，調動了企業與銀行的積極性。

2.北京“展業通”知識產權質押融資模式（見圖4）。該模式由政府部門積極推動，由中介機構市場化運作，加上嚴格的風險控制，已成為目前國內最成功的知識產權質押融資模式。

北京市科委設立專項資金，補貼中小企業的貸款利息與其他財務費用，以降低企業的貸款成本。政府出臺相關政策、搭建知識產權質押融資平臺，整合多方資源，引導和推動知識產權質押融資活動，并不參與具體運作。該模式引入的中介機構通過市場化運作開展相關業務，具體的風險分散機制也是完全市場化的。

在該模式中，貸款風險由律師事務所、資產評估機構、保險公司等市場中介機構共同承擔。當出現不良貸款時，評估機構和律師事務所承擔無限連帶責任，為了分散風險，他們事前就為評估師和律師購買職業責任保險，因此，在貸款違約時，保險公司實際上承擔高達90%的賠償。這一系列市場化的風險控制和風險分散機制，降低了企業的融資成本和商業銀行的放貸風險，調動了中小企業知識產權質押融資的積極性。

（四）總結

見表1、表2，以上三類知識產權質押融資模式都有自己的風險分散機制，那么在不同的模式中，不同主體所承擔的風險又有何異同之處呢？下面就知識產權質押融資模式各主體的風險進行分析。

知識產權質押融資模式各主體風險分析

（一）知識產權質押融資模式各主體風險共同點

1.質押人承擔的風險。質押人承擔因企業經營不善而導致知識產權質押融資失敗，無法償還本金，需要支付巨額違約金，知識產權流失，從而造成巨大經濟損失的風險。

2.銀行承擔的風險。從國家政策到銀行自身；從知識產權處置難，到不易控制處置的知識產權，銀行的貸款風險存在于每一環節。

表1 各知識產權質押融資模式政府參與度比較表

表2 各知識產權質押融資模式優缺點總結表

表3 各知識產權質押融資模式中各主體風險比較表

政策引起的貸款風險。國家政策的不穩定性、不可預測性使銀行貸款收益的不確定性增加。銀行在貸款中對政策的把握與實際情況會有一定的偏差，增大了其貸款風險。

信貸人員引起的貸款風險。信貸人員利用權力為關系人謀取優惠于他人的貸款；為完成貸款任務，對借款人條件的審查不嚴格，在擔保不足甚至無擔保的條件下放貸。

客戶風險。主要是信用風險，由于各種不確定性因素，借款人不能按時償還貸款，造成貸款損失，形成呆賬貸款、逾期貸款和呆滯貸款。

時間價值導致的風險。由知識產權的時間性以及技術進步的特性可知，在較長的時間范圍內，知識產權價值將在不確定性中呈不斷遞減的趨勢。對銀行來說，知識產權時間價值的遞減性與貨幣貸款的時間價值相反，相對其他的貸款，風險較大。

知識產權處置難引起的風險。知識產權的流動性差，處置困難。現階段知識產權轉讓市場小，且其處置需聘請專家進行評估，加上嚴格的處置程序，牽涉了銀行太多的人力物力財力，處置成本高。同時，知識產權交易渠道有限，且相關制度建設滯后。據統計，目前在我國國家知識產權局申請通過的各項專利技術已有163萬種，但由于各種原因，未能實現市場轉讓或未能為社會創造財富的專利大約占到50%以上。因此，在貸款人無法償還本金的情況下，極有可能出現知識產權“砸在商業銀行手里”的情況，銀行承擔著巨大的經濟損失風險。

銀行不易控制出質的知識產權，難以防范風險。知識產權質押制度未賦予質權人對出質權利的轉讓、實施享有知情權和收益控制權，這樣便存在出質人侵犯質權人利益的可能性，導致貸款銀行利益受損，不利于擔保債權的實現。而且知識產權質押貸款與銀行其他貸款的根本區別在于知識產權的價值具有不穩定性，有的知識產權在使用過程中突然冒出侵權糾紛，其產權歸屬也成問題，這些因素又是銀行難以控制的。

3.擔保機構承擔的風險。擔保使債權實現獲得雙重保障，使債務人之外的第三人和債務人共同承擔債務責任。但知識產權質押融資貸款門檻高、風險大，一旦發生壞賬，擔保機構將承擔巨大的損失。

4.評估機構承擔的風險。評估體系的不成熟帶來的風險。知識產權的價值要通過先進的評估技術才能確定，而我國欠缺完善的知識產權評估制度及統一的標準，尚未形成系統化、規范化的評估體系。同時對商標權、專利權、著作權中財產權價值的評估隨意性又很強。因此，不能科學地進行價值評定也給評估機構帶來風險。知識產權價值的不確定性導致的評估困難帶來的風險。在技術、經濟形勢以及權利有效期等諸多因素變化的影響下，知識產權的價值會出現較大的波動性。一旦出現替代技術，用于質押的知識產權可能突然間變為分文不值。因此評估機構承擔很大的風險。

（二）各類知識產權質押融資模式中各主體風險的比較分析

各類知識產權質押融資模式中各主體風險的比較分析見表3。

結論

綜上所述，結合各知識產權質押融資模式以及模式中各主體的風險，本文認為風險分散機制是否健全是判斷一種知識產權質押融資模式是否具有優越性的重要指標。而在這三種知識產權質押融資模式中，北京模式的風險分散機制最健全最可靠而且是最為市場化的，因此我們得出：北京模式是最佳的知識產權質押融資模式。北京模式中一系列市場化的風險控制和分散機制，降低了商業銀行的放貸風險，調動了商業銀行的積極性，提高了知識產權質押融資項目的可行性。

當然，北京模式還可以進一步完善，它可以借鑒南海模式搭建一個知識產權交易平臺，這樣更有利于信息資源的整合，使資源的利用率達到最大化。

1.蘇琰.安徽省中小企業知識產權質押融資模式新議[J].知識產權，2010（10）

2.丘志喬.廣東知識產權質押融資模式探析[J].廣東工業大學學報（社會科學版），2011.11（3）

3.楊曉東.中小企業知識產權質押融資比較分析[J].商業研究，2012（10）

4.歐曉文.科技型中小企業知識產權質押融資模式探究—基于北京、上海浦東、武漢模式的比較[J].現代產業經濟，2013

5.周麗.我國知識產權質押融資典型模式之比較分析—基于法律社會學的分析視野[J].電子知識產權，2009（11）

6.王蔚潔.“展業通”開啟北京知識產權質押貸款新模式[N].中國知識產權報，2007.11.14

7.任繼鴻.論商業銀行貸款風險之防范[J].長春理工大學學報（社會科學版），2007.20(4)

8.紀學敏.我國商業銀行的貸款風險管理探究[J].中國商貿，2013（20）

9.耿明英.銀行知識產權質押貸款風險及其控制模式創新[J].風險管理，2008（11）

10.朱鋒.知識產權質押貸款風險防范框架研究[J].價值工程，2011（25）

11.劉潔.知識產權質押融資中的風險控制[J].內蒙古社會科學（漢文版），2012.33（2）

12.李增福.中小企業知識產權質押貸款的風險分析與模式構建[J].宏觀經濟研究，2010（4）