■ 張灼寒（中國人民大學商學院 北京 100872）
目前，關于企業發展，企業戰略，市場創造和開放式創新等概念都可以運用到解決這個問題上來。本研究認為合作的范圍關鍵依賴于發展中國家和新興經濟體的醫藥企業能夠通過增加產品的附加值進而擴大市場的能力。這些能力包括，適應本土市場情況的能力，互補性資產，如本土的分銷渠道網絡和自身的技術知識等。只要本土企業能夠使市場擴大，那么多增加的市場量就可以成為促使跨國企業和本土企業合作的一個議價空間。另一個必要條件是，跨國醫藥企業必須有權使用法律手段來減小因侵害知識產權而帶來的損失的威脅。所以要合理的計算出侵權所帶來的損失，并處以相應懲罰。如果，政府制定的法律不能有效地阻止侵權行為的發生，那么雙方的沖突將在本土市場不斷蔓延。發達國家的跨國企業為了維護它們對現有藥物和在研藥物的投資，采取了諸多包括法律在內的保護措施。但這些措施與發展中國家的市場現實格格不入，發展中國家人民在與疾病做斗爭時，無法承受如此高昂的藥物價格。所以很多本土企業侵害跨國企業的專利權，非法生產藥物以低價出售。然而，跨國企業認為如果自身收入降低將會影響未來新藥的研發，并阻礙更新的藥物進入發展中國家，同樣會造成藥物短缺等嚴重后果。為了解決這個問題，本研究希望采用一種新的競爭合作議價模型，跨國企業和本土企業如何議價，分配被本土企業擴展后的新增的市場利潤。跨國企業可能不需要只通過法律手段等激烈的反制行為就可以維護自己的利益。有許多文獻介紹了關于市場規模、價格、專利保護等是如何影響創新藥的研發和銷售的。但是國外的大多的文獻都是針對跨國企業的情況進行研究，如Acemoglu（2004）用美國人口數據分析市場規模的對藥物研發創新的影響，發現越大的市場規模越有利于新藥的進入。Civan（2006）在對全球市場的研究中也得出了類似的結論。我國的醫藥市場規模在新興經濟體中是最大的，但是由于我國的醫藥行業起步晚，沒有很長的歷史，所以在這方面的研究是比較欠缺的。Lanjouw（2005）在研究了多個國家后，發現在高收入國家強有力的專利保護制度可以刺激新藥進入市場。Scotchmer（2004）的研究認為專利保護政策的全球一致，會非常有利于發達國家的醫藥創新，然后這些創新將慢慢的轉移到發展中國家，從而增加發展中國家的創新能力和社會福利。但是由于在這些文獻的模型中發展中國家與發達國家面臨的問題的不一致，尤其是面對在靜態效率和長期發展中選擇的兩難問題時，導致發展中國家對實施專利保護政策并不積極。而且，嚴格的專利保護政策使醫藥市場的利潤從發展中國家向發達國家轉移。本研究希望用博弈論來解釋跨國企業與本土企業沖突的問題。
假設市場上藥物M只有跨國企業A擁有專利，只有A一家企業時某一特定市場對M的需求為D，現有本土企業B生產M的侵權藥向該特定市場中銷售。則跨國企業A將面臨本土企業B的競爭，且跨國企業A認為本土生物制藥企業B有針對藥物M的專利侵權行為，因而產生專利糾紛。對本土企業B的侵權行為，跨國企業A可以有幾種不同的策略選擇：一是不作為。此時，A無視B的侵權行為，任由B對A的市場需求進行侵占。二是提出訴訟。此時，本土企業B為了減少損失或其他不良影響，有可能會選擇進行庭外和解或等待法院的裁決。若A對B提出的庭外和解協議滿意的話，就會同意庭外和解的提議不進行上訴，否則將要求法院對案件進行裁決。進入法庭裁決階段，A以p的概率有機會獲得勝訴。如上所述，A與B的博弈行為，顯然屬于參與雙方行動有先后的完全信息動態博弈，行動順序為：第一，A選擇是否進行起訴；第二，若A決定起訴，則由B提出庭外和解意愿，協商一致，雙方達成庭外和解，否則等待裁決。該過程可用博弈樹進行表示（如圖1所示）。
市場對于B的進入有兩種反應，一種是整個市場總需求不變；另一種是由于B的生產成本較低所以售價也會較低，這使得一些由于藥物價格被拒絕在市場外的潛在消費者也能負擔起藥物費用，加上本土營銷網絡等優勢，從一定程度上起到對跨國企業的品牌藥的推廣作用，使此藥物M市場總需求增大。而消費者對于藥物往往會傾向于選擇高質量的產品，低質量侵權藥的消費者轉而購買跨國企業的高質量藥物，B擴大的這一部分市場有可能在之后轉化為對A生產的高質量藥物的需求。對于第一種市場情況，顯然，本土企業B的進入擠占了原本屬于跨國企業A的市場份額，那么必然，跨國企業A的利益受到侵害，提出訴訟，并且不同意庭外和解政策。設總需求D，B擠占的需求為d，A單位凈收益為N，B單位凈收益為n，法院判決A勝訴的概率為p，B要對A支付的賠償與A損失的凈收益有關，賠償系數記為T，和解賠償率為t，A的起訴成本為C，B的辯護成本為c，則有：A不作為時，雙方支付為：（-Nd，nd）；A起訴，進行庭外和解，雙方支付（（t-1）Nd，nd-tNd）；A起訴，不進行和解，等待裁決雙方支付：（pTNd-Nd-C，-pTND+nd-c）。
圖1 AB博弈決策樹
設市場總量擴展為α D，其中A所占市場份額為ρ D，B所占市場份額為（1-ρ）D，調解時B對A的賠償系數為t，則有：A不作為時：（-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D）；A起訴，雙方達成和解，支付：（tN（D-ρα D）-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D-tN（D-ρα D））；A起訴，和解失敗，等待裁決，支付：（pTN（D-ρα D）-N（D-ρα D）-C，n（1-ρ）α D-pTN（D-ρα D）-c ）。當概率p 越大，賠償系數t越大，即政府對侵權行為懲罰力度更大時，跨國企業更愿意等待判決。
設分配系數為λ∈（0，1）—A不作為時：（-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D）；A起訴，雙方達成和解，支付：（λ[N ρα D+n（1-ρ）α D-ND]-N（D-ρ α D），n（1-ρ）α D-λ[N ρα D+n（1-ρ）α D-ND]）；A起訴，和解失敗，等待裁決，支付：（pTN（D-ρα D）-N（Dρα D）-C，n（1-ρ）α D-pTN（Dρα D）-c ）。根據以上支付可以看出分配系數為λ∈（0，1）的值，對于跨國企業是否愿意與本土企業和解起著重要的作用，且分配系數在議價過程中影響了雙方的博弈策略選擇。只有分配系數滿足在A的支付大于裁決以后的賠償支付時，才有可能使跨國企業能夠容忍本土企業暫時的侵權行為，并尋求與本土企業的合作。而且分配系數也要滿足本土企業獲得的收益高于懲罰的損失，以達到雙方博弈均衡。
A采取起訴的必要條件是起訴時的損失小于不作為時的損失，即在起訴時的支付大于不作為時的支付，有：pTNd-Nd-C>-Nd解得：，此時，A一定會選擇起訴。
B選擇和解的條件：nd-tNd >-pTND+nd-c解得：
A選擇和解的條件：(t-1)Nd>pTNd-Nd-C解得：
當市場不擴大的時候，跨國企業不傾向于與本土企業合作，而傾向于用法律手段解決問題。如果本土企業沒有能夠在侵權的情況下擴大整個市場，而是僅僅擠占了跨國企業的原有市場，或者雙方的互補優勢結合不能產生價值增加從而共創市場，則跨國企業不愿和解，所以合作不容易發生。
B的和解條件為：C>λ[NραD+n(1-ρ)αD]-pTN(D-ραD)
A的和解條件為：C>pTN(D-ραD)λ[NραD+n(1-ρ)αD-ND
本土企業的侵權藥價格低，原來由價格原因拒絕在市場外的潛在消費者進入市場，而且通過本土企業的營銷網絡，間接達到了為跨國企業品牌藥做市場推廣的效果，影響了有能力消費高質量品牌藥物的消費者，使此藥物的整個市場規模變大。甚至一些原侵權藥的消費者可能轉而購買高質量品牌藥，跨國企業也可以從被侵權行為中受益。當市場被擴大以后，跨國企業傾向于與本土企業合作，只要擴大后的市場份額能彌補其由于本土企業侵權帶來的損失，就可以達成和解。即跨國企業可以有條件的容忍本土企業暫時的侵權行為，這為跨國企業與本土企業將來的合作提供了基礎，由于合作可以加大雙方共創市場的效應，獲得更多收益，也可以避免本土企業繼續侵權行為。
綜上所述，通過上述博弈模型分析可知，跨國企業擁有知識產權、技術等方面的優勢，本土企業擁有營銷網絡、適應本土市場和熟悉本土文化等優勢，如果跨國企業與我國本土企業合作發揮各自的優勢，能夠使原來的市場擴大，在此框架下跨國企業愿意分享增加后的市場，可以暫時容忍侵權行為，通過授權或合作等其他方式而非法律手段，來解決沖突，并有利于雙方長期合作和發展。就是說雙方對擴大后的市場進行利益分配能夠替代以前采取對抗方式獲得的利益，則雙方傾向于合作，共同創造新市場；但當侵權行為沒有擴大市場時，跨國企業認為對其知識產權的侵權嚴重影響到其在我國本土市場的利益，跨國企業將不愿合作。當政府監管部門嚴格并加大對本土企業專利侵權行為的處罰力度時，雖會減小跨國企業的合作動力，但會抑制本土企業的侵權行為，促使我國本土企業加大研發投入力度，提高自身能力，并且在一定程度上促進本土企業有更強的意愿與跨國企業合作，獲得跨國企業的知識和技術，有利于我國的醫藥行業長遠發展。
最后，本文對醫藥行業提出的建議是：第一，跨國企業向合作的我國本土企業開放專利并對生產進行技術支持，以生產較低價格的高質量仿制藥，擴大其在中國的市場。第二，我國本土企業不進行知識產權侵權行為，而是利用和充分發揮自身本土優勢（銷售網絡和文化等）積極與跨國企業合作從而利用跨國企業的知識或資產等資源，提高自身技術和競爭力。第三，政府加強對專利侵權的監管和處罰力度，避免本土企業的知識產權侵權行為，促進跨國企業與我國本土企業合作，以提高我國醫藥行業整體水平。
1.Cantwell,J.(1989).Technological Innovation and Multinational Corporations，Oxford:Basil Blackwel
2.Petersen，B.,Pedersen,T.,&Lyles,M.(2008).Closing Knowledge Gaps in Foreign Markets.Journal of International Business Studies,39(7),1097-1113
3.Acemoglu,D.,&Linn,J.(2004).Market Size in Innovation:Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry.The Quarterly Journal of Economics,119,1049-1090
4.Civan,A.,&Maloney,M.(2006),The Determinants of Pharmaceutical Research and Development Investments.Contributions to Economic Analysis &Policy,5 5.Lanjouw,J.(2005).Patents,Price Controls and Access to New Drugs:How Policy Affects Global Market Entry.NBER Working Paper,No.11321 6.Scotchmer,S.(2004).The Political Economy of Intellectual Property Treaties Journal of Law,Economics and Organization,20,415-437
