正常聽力嬰幼兒骨導ABR的特征研究

陳君，汪靜波，彭建華，方瀟碧，金蘭蘭，陳曉云

（溫州醫科大學附屬第一醫院 耳鼻咽喉科，浙江 溫州 325015）

·論 著·

正常聽力嬰幼兒骨導ABR的特征研究

陳君，汪靜波，彭建華，方瀟碧，金蘭蘭，陳曉云

（溫州醫科大學附屬第一醫院 耳鼻咽喉科，浙江 溫州 325015）

目的：研究0～2歲的聽力正常嬰幼兒骨導聽性腦干反應（ABR）的波形特點、波V反應閾值及波V潛伏期-強度函數曲線，為臨床上開展嬰幼兒骨導ABR提供一定的參考依據。方法：于鎮靜睡眠狀態下對24例0～2歲聽力正常嬰幼兒（0～1歲12例，1～2歲12例，共36只耳）進行氣骨導短聲ABR檢測。結果：①氣骨導ABR在其閾值及閾上強度下的波形相似，在給聲強度為35 dBnHL時均可記錄到清晰、穩定、重復性好及分化好的骨導ABR波形，其中I、 III、V波引出率分別為29.2%、46.7%和100%。②骨導ABR的波V反應閾為（15.00± 5.48）dBnHL，閾值處Ⅴ波的潛伏期為（8.32±0.54）ms。③不同年齡組間骨導ABR波V反應閾值和潛伏期差異有統計學意義（P＜0.05），即0～1歲組波V閾值較1～2歲組高，閾值處波V潛伏期較1～2歲組延長。不同性別間骨導ABR波V反應閾值和潛伏期差異無統計學意義（P＞0.05）。④骨導ABR的V波潛伏期-強度函數曲線表明骨導ABR的V波潛伏期隨著Click給聲刺激強度的遞減而逐漸延長。結論：骨導ABR在一定刺激強度下可記錄到清晰穩定的波形，其波形與相應刺激強度下的氣導ABR波形相似。聯合應用氣骨導ABR的潛伏期-強度函數曲線，可望對嬰幼兒聽力篩查、聽力損失性質的判斷提供重要的臨床參考價值。

嬰幼兒；骨導；聽性腦干反應

隨著我國新生兒聽力普遍篩查項目的深入開展，對篩查未通過新生兒進行早期聽力診斷顯得尤為重要。聽性腦干反應（auditory brainstem response，ABR）由于其客觀性、無創性及無需主動配合等優點，已成為臨床上嬰幼兒聽力評估最主要的聽力檢測手段。但目前臨床上大多數僅進行氣導ABR，而很少開展骨導ABR測試，從而導致其結果難以判斷聽力損失的類型[1]。Stuart等[2]建議骨導ABR應該應用于對新生兒早期聽力損失的鑒定，以便了解耳蝸殘余功能及明確聽力損失的類型。因此，有必要對可能存在聽力損失的嬰幼兒進行骨導ABR檢查，為臨床提供更多的診斷信息。但目前關于骨導ABR的相關研究并不多，從而影響了其在臨床上的廣泛開展。本研究通過對24例聽力正常嬰幼兒進行骨導ABR測試，初步探討骨導ABR在嬰幼兒聽力評估中的應用價值，為臨床骨導ABR的應用提供一定的參考依據。

1 對象和方法

1.1 研究對象 2012年1月至2013年8月在溫州醫科大學附屬第一醫院聽力中心進行聽力學檢查的0～2歲聽力正常嬰幼兒24例（36耳），其中0～1歲、1～2歲各12例，平均年齡（6.3±1.2）月，其中男14例（20耳），女10例（16耳）。所有受試對象經電耳鏡檢查示外耳及鼓膜正常，1 000 Hz鼓室圖為單峰型和DPOAE以及TEOAE均可正常引出，氣導短聲ABR閾值≤30 dBnHL，既往均無新生兒高危因素、兒科及神經科疾病史，且無耳毒性藥物使用史、無噪聲暴露史及耳聾家族史。告知所有受試嬰幼兒家屬測試項目的內容及意義，并征得同意。

1.2 測試方法 所有測試均在符合國際有關聲學標準的隔聲電屏蔽室內進行，室內噪聲＜25 dB（A）。ABR檢查使用丹麥Medsen公司Chartr EP型誘發電位儀，紐扣式電極，EAR-3A插入式氣導耳機和Radioear B-71骨振動器（刺激強度范圍為0～46 dBnHL），該儀器聲學校準由上海市計量局按國際相應標準進行。所有受試嬰幼兒按0.5～0.8 mL/kg口服10%水合氯醛結合睡眠剝奪法[3]進行測試前睡眠誘導。骨導ABR刺激信號為交替極性短聲，刺激速率為33.1次/s，分析時間為15 ms，疊加次數2 048次，帶通濾波范圍為50～1 500 Hz，包絡線為默認的hanning，放大器增益為100 K。受試兒取仰臥位，記錄電極置于前額正中發際處，前額下方眉間鼻根處接地極，參考電極置于同側乳突下1/2～1/3處，電極阻抗值均≤5 kΩ，骨導振動器置于測試耳乳突上1/2處，應注意垂直地壓于乳突部表面并保持位置恒定不動，避免觸及電極和耳郭。刺激聲強度從40 dBnHL開始，以10 dB逐檔遞減至無反應波形出現時再上升5 dB，重復記錄2次，以能引出可重復出現的V波的最小聲強作為ABR的反應閾。測試時對側耳均給予高于刺激聲強度20 dBnHL的白噪聲進行掩蔽。

1.3 統計學處理方法 采用SPSS17.0統計軟件對數據進行t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 骨導ABR的波形特征分析 24例（36耳）正常聽力嬰幼兒骨導ABR的波形與相等強度下的氣導ABR波形類似，重復性強，其中波V振幅最大，最穩定，但波 III較氣導ABR不易引出（見圖1）。各波引出率隨刺激強度增強而增加，但在給聲強度為40～46 dBnHL時，出現明顯偽跡干擾，不能記錄到骨導ABR波形，在給聲強度為35 dBnHL時均可記錄到清晰、穩定、重復性好及分化好的骨導ABR波形，其中I、III、 V波引出率分別為29.2%、46.7%和100.0%。骨導ABR閾值為（15.00±5.48）dBnHL，較氣導閾值（19.31±6.23）dBnHL低，差異有統計學意義（P= 0.000）；閾值處V波的潛伏期為（8.32±0.54）ms，與氣導V波潛伏期（8.28±0.50）ms相比較，差異無統計學意義（P=0.145）。

圖1 正常聽力嬰幼兒ABR波形圖

2.2 不同年齡組和性別的嬰幼兒骨導ABR比較 本研究中，0～1歲和1～2歲年齡組嬰幼兒骨導ABR波V閾值分別為（16.94±4.58）dBnHL和（13.06±5.72）dBnHL，不同年齡組間V波閾值的差異有統計學意義（P=0.031）；閾值處波V潛伏期分別為（8.50±0.41）ms和（8.13±0.60）ms，閾值處V波潛伏期的差異有統計學意義（P=0.037）。男、女嬰幼兒骨導ABR的波V閾值分別為（13.89±5.02）dBnHL和（16.11±5.83）dBnHL，不同性別間V波閾值的差異無統計學意義（P=0.229）；閾值處波V潛伏期分別為（8.42±0.52）ms和（8.22±0.56）ms，不同性別間V波閾值處V波潛伏期的差異無統計學意義（P=0.251）。

2.3 氣骨導ABR波V潛伏期-強度函數曲線 不同強度下短聲誘發的氣、骨導ABR波V潛伏期情況見表1-2。圖2為氣、骨導ABR波V潛伏期-強度函數曲線，從中可見隨著刺激強度的遞減，潛伏期逐漸延長。

表1 不同強度下短聲誘發的氣導ABR波V潛伏期（t/ms）和閾值（dBnHL）

表2 不同強度下短聲誘發的骨導ABR波V潛伏期（t/ms）和閾值（dBnHL）

3 討論

圖2 氣骨導ABR波V潛伏期-強度函數曲線

隨著我國新生兒聽力篩查的廣泛開展，嬰幼兒的診斷性聽力檢查技術受到越來越多的關注。針對聽力篩查未通過嬰幼兒，應用氣導ABR聯合聲導抗及耳聲發射（OAE）測試是目前評估聽力損失的最主要的客觀檢測方法。中耳傳導功能異常是新生兒聽力篩查未通過的常見原因之一，包括嬰幼兒中耳腔液體殘留和先天性中耳畸形等情況。氣導ABR檢測結果顯示閾值異常升高，但并不能說明具體的聽力損失類型，無法區分感音神經性聾、傳導性聾或混合性聾。且由于受嬰幼兒的發育特點限制，醫師也無法通過主觀測聽方法來判斷其聽力損失的類型。此種情況下，骨導ABR則可解決這種判斷困難，通過檢測氣骨導ABR結果間的差異，進而判斷聽力損失的類型。同時，骨導ABR被認為是一種記錄先天性外耳道閉鎖小兒耳蝸功能的重要途徑[4]。

本研究對24例（36耳）正常聽力嬰幼兒的骨導ABR結果進行分析，結果表明，骨導ABR是一種行之有效的客觀聽力檢測手段，在給予較高刺激強度時均可獲得清晰、穩定的波形，且與相同強度下誘發的氣導ABR波形極為相似，波V振幅最大，最穩定，III波較氣導ABR不易引出。隨著給聲強度遞減，波幅遞減，潛伏期延長。各波引出率隨刺激強度增強而增加，但在給聲強度為40～46 dBnHL時，大部分嬰幼兒的骨導ABR波形出現明顯偽跡干擾，不能記錄到骨導ABR波形，在給聲強度為35 dBnHL時均可記錄到清晰、穩定、重復性好及分化好的骨導ABR波形。這是由于骨振動器需要達到一定的能量才能發出聲音，隨著刺激聲強度的增加，骨振動器需要的聲能也不斷增加，到達一定程度時，從骨振動器發出的電磁能便在ABR的波形記錄中出現偽跡干擾，影響波形識別。另外，測試中嬰幼兒由于在較大強度刺激條件下，所感受到的骨振動器振動，會影響其睡眠狀態，干擾檢測過程或迫使檢測中斷。刺激偽跡的出現還與記錄參數、刺激聲類型及前庭的非聽性反應相關[5]。因此受測試條件、儀器設備、參數設置及研究對象等差異的影響，其產生偽跡干擾的給聲強度有所不同，本試驗產生偽跡干擾的給聲強度為40～46 dBnHL，降低給聲強度至35 dBnHL即可獲得清晰波形，這與國內李雋等[6]報道一致。

本組嬰幼兒的骨導ABR閾值均值為（15.00± 5.48）dBnHL，較氣導閾值（19.31±6.23）dBnHL低，差異有統計學意義（P＜0.01）；閾值處V波的潛伏期為（8.32±0.54）ms，與氣導V波潛伏期（8.28±0.50）ms相比較，差異無統計學意義（P=0.145）。這與國內外有關文獻報道的骨導ABR特性不盡相同。李雋等[6]比較了0～6歲正常聽力兒童的骨氣導ABR的波V潛伏期，發現兩者間無明顯差異。楊長亮等[7]對聽力正常年輕人進行短聲氣骨導ABR研究表明，骨導ABR閾值明顯高于氣導ABR閾值；骨導ABR波V潛伏期較氣導ABR波V潛伏期延長。Stuart等[8]研究顯示在正常聽力嬰幼兒骨導ABR閾值較氣導ABR閾值低。探究其原因，考慮本組測試對象為嬰幼兒，而嬰幼兒的骨導ABR測試較成年人更加復雜，嬰幼兒的顱骨在物理生理性質上與成人差異頗大，包括皮膚和脂肪的厚度、顱骨骨質的密度、乳突氣化和聽覺神經通路的發育情況等，且骨振動器放置在乳突部位，由于嬰幼兒乳突區域的狹窄，皮膚表面存在一定的油脂及測試過程中嬰幼兒不自主的變換頭位，使得測試過程中骨振動器出現位置偏移，對結果也有一定的影響。

本組試驗對象在不同年齡組間V波閾值和閾值處V波潛伏期的差異有統計學意義（P＜0.05）。即0～1歲組的嬰幼兒較1～2歲年齡組嬰幼兒的骨導ABR波V閾值高且潛伏期長。不同年齡組的骨導ABR閾值在本試驗中的體現，可能與不同月齡的嬰幼兒的聽覺器官的發育完善程度相關，但考慮到本聽力中心接受的對象均為聽力篩查未通過而行診斷性聽力檢查的患兒，年齡偏小且集中，且收集的受試例數偏少，故本試驗在研究對象的年齡分組上沒有明顯的層次和跨度，即分為0～1歲和1～2歲年齡組，每組各12例，這可能就體現不出骨導ABR在年齡分布上的真實特點，并不能反映其普遍特性，今后可通過不斷積累研究對象，豐富不同的年齡段嬰幼兒來進行驗證。不同性別間V波閾值和閾值處V波潛伏期的差異無統計學意義（P＞0.05）。這表明在相似的年齡段的嬰幼兒其聽覺器官的發育和成熟度在不同性別間無明顯差別。

ABR是反映神經纖維同步化的反應，具有穩定的潛伏期，潛伏期的長短可反映聽覺傳導通路內諸多物理生理過程，受耳蝸傳導時間、神經纖維的傳導速度、毛細胞與聽神經纖維間及聽覺腦干傳導通路上各級神經元間的突觸傳遞等影響，當有病理因素、占位性病變或突觸傳遞阻滯時，均會引起潛伏期的改變。本組嬰幼兒氣骨導ABR波V潛伏期均隨著給聲強度的降低，V波潛伏期逐漸延長，且兩者的V波潛伏期-強度函數曲線是分離的。考慮可能是由于以下因素導致兩者間的差異：①骨導輸出較氣導換能器小，最大輸出受限（骨振動器最大刺激強度為46 dBnHL，氣導最大刺激強度為97 dBnHL）。②骨導刺激頻率范圍為1～2 kHz，而氣導的刺激范圍為2～4 kHZ，骨導主要刺激耳蝸的低頻部分，位于耳蝸頂部；而氣導則主要刺激耳蝸的高頻部分，位于耳蝸底部，故骨導傳導較氣導費時[9]。③也有學者[10]認為，骨導刺激的延遲反應是振動能量從顱骨傳至顱腔內的大腦延遲反應所致。

不同年齡段正常人ABR都具有可重復的各波潛伏期，受不同實驗室條件、儀器設備、檢查人員等客觀因素的影響，為了使測試誤差最小化，各個實驗室只有建立自己的不同年齡段的氣骨導ABR的正常參考值及V波潛伏期-強度函數曲線，才能保證測試結果的可靠性，更好地利用氣骨導ABR進行聽力損失的定性判斷，建議在氣導ABR檢查結果異常，存在閾值升高的患兒中，常規開展骨導ABR檢查，強調氣骨導ABR的聯合應用。本研究的氣骨導ABR相關數據均來自0～2歲的嬰幼兒，在很多方面可能與兒童、成年人存在很大的不同，因此為了獲得不同年齡段的相應的正常值及函數曲線，完善本聽力中心的正常數據庫的建立，需要做更多的基礎研究工作。

掩蔽問題一直是骨導ABR應用中較受關注且有待解決的問題。由于顱骨的耳間衰減很少，刺激聲通過骨導傳遞到同側乳突的同時也激活了對側耳蝸，因此骨導ABR應常規給予對側耳掩蔽，但最適宜的掩蔽強度有待進一步探討。本研究行骨導ABR測試時，對側耳均給予高于刺激聲強度20 dBnHL的白噪聲進行掩蔽。張奕等[11]研究表明在骨導ABR測試中給予較刺激聲強度低20 dB的白噪聲可獲得較好的掩蔽效果。Fichino等[12]認為在＜1歲嬰幼兒中，骨導短音的耳間衰減約為25～35 dBnHL，因此在刺激聲強度小于35 dBnHL時不需要行對側耳掩蔽，而在高強度給聲時則需行對側耳掩蔽。另給聲的刺激速率對骨導ABR也有一定的影響，主要影響各波潛伏期，對V波振幅影響較小[13]。王國新等[14]報道隨著刺激速率的增加，各波潛伏明顯延長，波形分化程度明顯不良。Polyakov等[15]也發現增加刺激速率，各波潛伏期延長，并認為這與突觸傳遞效能降低相關。上述報道均為刺激速率對成人骨導ABR的影響，目前關于刺激速率對嬰幼兒骨導ABR影響的相關文獻較少，值得進一步的研究。

雖然骨導ABR因最大輸出受限、掩蔽及刺激偽跡等問題的存在，使其在聽閾評估上仍面臨較大的挑戰，但對于那些存在外耳和中耳病變的嬰幼兒，如先天性外耳道閉鎖、中耳炎等，骨導ABR聯合氣導ABR，可以互相補充完善，對嬰幼兒聽力損失的鑒別診斷和預后評估具有重要的臨床參考價值。

[1] Yang EY, Stuart A, Mencher GT, et al. Auditory brain stem responses to air and bone-conducted clicks in the audiological assessment of at risk infants[J]. Ear Hear, 1993, 14(3): 175-182.

[2] Stuart A, Yang EY, Stenstrom R. Effect of temporal area bone vibrator placement on auditory brain stem response in newborn infants[J]. Ear Hear, 1990, 11(5): 363-369.

[3] 黃芳, 魏翠芬, 劉艷. 小兒聽覺誘發電位檢查口服水合氯醛鎮靜作用的觀察[J]. 聽力學及言語疾病雜志, 2009, 17 (1): 73-74.

[4] Muchnik C, Neeman RK, Hildesheimer M. Auditory brainstem response to bone-conducted clicks in adults and infants with normal hearing and conductive hearing loss[J]. Scand Audiol, 1995, 24(3): 185-191.

[5] 劉輝, 莫玲燕, 陳靜. 短音骨導聽性穩態反應中偽跡的研究[J]. 聽力學及言語疾病雜志, 2010, 18(3): 243-245.

[6] 李雋, 王智楠, 黃芳, 等. 0-6歲正常兒童骨導聽性腦干反應的特征分析[J]. 聽力學及言語疾病雜志, 2011, 19(2): 123-125.

[7] 楊長亮, 黃治物, 姚行齊, 等. 正常氣骨導聽性腦干反應及其應用[J]. 山東大學耳鼻喉眼學報, 2006, 20(1): 9-13.

[8] Stuart A, Yang EY, Stenstrom R, et al. Auditory brainstem response thresholds to air and bone conducted clicks in neonates and adults[J]. Am J Otol, 1993, 14(2): 176-182.

[9] Beattic RC. Normative wave V latency-intensity functions using the EARTONE 3A insert earphone and Radioear B-71 bone vibrator[J]. Scand Audiol, 1998, 27(2): 120-126.

[10] Sohmer H, Freeman S. The latency of auditory nerve brainstem evoked responses to air- and bone-conducted stimuli[J]. Hear Res, 2001, 160(1-2): 111-113.

[11] 張奕, 趙紀余, 金曉杰, 等. 骨導聽覺腦干電反應測試中掩蔽噪聲的應用[J]. 上海第二醫科大學學報, 20(5): 433-435.

[12] Fichino SN, Lewis DR, Favero ML. Electrophysiologic threshold study in air and bone conduction in children with 2 months or less age[J]. Otorrinolaringol, 2007, 73(2): 251-256.

[13] 商瑩瑩, 倪道鳳, 李奉榮. 氣骨導短音ABR在聽力正常成年人中的特性[J]. 中國耳鼻咽喉頭頸外科, 2007, 14(5): 239-243.

[14] 王國興, 倪道鳳, 李奉榮. 骨導聽性腦干反應影響因素研究[J]. 臨床耳鼻咽喉科雜志, 2002, 4(16): 150-152.

[15] Polyakov A, Pratt H. The cumulative effect of high click rate on monaural and binaural processing in the human auditory brainstem[J]. Clin Neurophysiol, 2003, 114(2): 366-375.

（本文編輯：吳健敏）

The study of bone conduction auditory brainstem responses in infants with normal hearing

CHEN Jun, WANG Jingbo, PENG Jianhua, FANG Xiaobi, JIN Lanlan, CHEN Xiaoyun.Department of Otorhinolaryngology, the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Wenzhou, 325015

Objective: To study the characteristics of wave forms of the bone-conduction click-evoked auditory brainstem responses in 0～2 years old infants with normal hearing and to evaluate initially the value of its application in clinic. Methods: Air-and bone-conduction click-evoked ABRS in 24 cases of 0-2 years old infants (0-1 years, 1-2 years every 12 cases, 36 ears) with normal hearing were performed. The data were statistically analyzed with SPSS17.0. Results: The wave forms of bone-conduction ABR were almost the same as those of air-conduction at the thresholds or above. The detection rates of wave I, III and V were 29.2%, 46.7% and 100%, respectively at 35 dBnHL. The thresholds to bone-conducted ABR were (15.00±5.48) dBnHL, with the latencies of wave V were (8.32±0.54) ms. There were significant differences between ages for the thresholds and the wave V latencies (P＜0.05), for aged 0-1 years infants, the thresholds to bone-conducted ABR were higher than that aged 1-2 years infants, and the wave V latencies were prolonged than aged 1-2 years groups. There were no significant differences between male and female for the thresholds and the wave V latencies. The bone-conducted wave V latency-intensity functions exhibited increased latencies as intensity decreased. Conclusion: The boneconduction ABR is a valuable and effective method in children’s hearing test with special values in newborn hearing screening, more information on ascertaining the presence and magnitude of a conductive hearing loss can be obtained when both air and bone-conducted ABR wave V latency-intensity functions are administered.

infants; bone conduction; auditory brainsterm response

R764.5

A

10.3969/j.issn.2095-9400.2015.08.010

2015-04-02

溫州市科技計劃項目（Y20130264）。

陳君（1984-），女，浙江溫州人，住院醫師，在職碩士生。